Market Court dismisses bid protest where non-compliant bid was rejected but winner was wrongly kept in competition.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän kiinteistötoimisto on pyytänyt 10.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Henrikinkirkkoon asennettavasta hissistä. Hankinnasta on 10.12.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän Henrikinkirkon rakennustoimikunta on päätöksellään 21.1.2009 § 6 valinnut hissitoimittajaksi Kone Oyj:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on noin 60.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Amslift Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Amslift Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan Amslift Oy:lle hyvitysmaksuna 9.900 euroa.

Amslift Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.003 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on hylännyt Amslift Oy:n tarjouksen, koska tarjous ei ole täyttänyt hissin oven leveydelle asetettua vaatimusta. Hankintayksikkö on katsonut Amslift Oy:n tarjoaman hissin oven leveyden olleen vaaditun 1.000 millimetrin leveyden sijasta leveydeltään 900 millimetriä. Amslift Oy:n tarjouksessa GLB 1000 –mallisesta hissistä tarjouksen on kuitenkin ilmoitettu olevan tarjouspyynnön mukainen eikä tarjousta olisi siten tullut hylätä. Amslift Oy:n tarjous on ollut halvin, joten se olisi tullut valituksi, ellei tarjousta olisi hylätty.

Tarjouskilpailun voittaneen Kone Oyj:n hissi ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä, sillä Kone Oyj:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen hissin lattiamateriaalin osalta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Amslift Oy:n korvaamaan sille aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.191,10 euroa viivästyskorkoineen.

Amslift Oy:n tarjoukseensa liittämästä esitteestä GearlessBelt MRL Maskinrumslös Linhiss on ilmennyt, että hissien oviaukot vaihtelevat 700–900 millimetrin välillä. Tämä on ilmennyt myös tarjouksen liitteenä olleesta RT-kortista. Tarjouksesta tai sen liitteistä ei ilmene, että hissin ovileveys voisi olla vaaditut 1.000 millimetriä. Tarjouksen liitteistä on ollut pääteltävissä, että GLB 1000 on tarkoittanut hissiä, jonka kuorma on ollut 1.000 kilogrammaa eli tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Näin ollen tarjouksen hissi ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä Amslift Oy:n tarjous tarjousvertailusta.

Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen selvittämään tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta muutoin kuin arvioimalla asian tarjouksesta ja sen liitteistä ilmenneiden seikkojen perusteella.

Tarjouskilpailun voittaneen Kone Oyj:n tarjous oli ainoa, joka oli tarjouspyynnön mukainen. Kone Oyj:n tarjouksessa hissin lattiamateriaali poikkesi tarjouspyynnöstä, minkä yhtiö myös ilmoitti tarjouksessaan. Hankintayksiköllä oli velvollisuutena hyväksyä tarjous, joka oli tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Amslift Oy on vastaselityksessään todennut, että tarjouksen liitteenä olleet numeroimattomat asiakirjat olivat ainoastaan yleistä mainosmateriaalia eikä niitä ollut liitetty tarjouksen osaksi. Esitteissä mainitut hissit eivät vastanneet mallia, jota Amslift Oy:n tarjous koski. Tarjouksessa esitetty hissi on ollut räätälöity hankintayksikön teknisen erittelyn mukaan. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vain, jos tarjouksen tekniset tiedot poikkeavat tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittänyt, että Amslift Oy:n perushuoltohinnan yksilöinti ei vastaisi tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö ei voi enää markkinaoikeudessa vedota uusiin hylkäämisperusteisiin ja toisaalta kyseinen väite on perusteeton, sillä huoltokustannusarvio on täysin tarjouspyynnön mukainen.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut Amslift Oy:n vastaselityksen johdosta markkinaoikeudelle lisäkirjelmän, jossa se on pysynyt entisellä kannallaan.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 20.2.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt Amslift Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan kohteen määritteleminen tarjouspyynnössä

Hankinnan kohteen määritteleminen on sinänsä hankintayksikön harkinnassa. Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on kuitenkin laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tarjouksen sisältö” todettu, että ”Tarjouksen tulee sisältää kaikki tarvittavat laitteet ja varusteet asennettuna täyteen käyttökuntoon ja siinä on esitettävä seuraavat asiat:

– kokonaishinta

– maksuehto

– toimitusaika tilauksesta

– asennuksen kesto

– takuuaika

– huollon järjestäminen ja vuosittainen huoltokustannusarvio

– hissin tekniset tiedot ja pintamateriaalit, jos ne poikkeavat tässä pyynnössä esitetyistä

– valmistusmaa

– tarjoukseen sisältyvien laitteiden erittely.”

Hissin tekniset tiedot ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön liitteenä 1 olevasta hissiselostuksesta. Tämän lisäksi tarjouksen tekijän on tullut toimittaa tarjouksen mukana hankintayksikön pyytämät selvitykset ja todistukset.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut LPR-arkkitehdit Oy:n laatima yksityiskohtainen selostus tilattavasta hissistä ja sen teknisistä tiedoista. Hissiselostuksessa on mainittu kohdassa 2 ”Hissin yleistiedot” muun ohella seuraavat vaatimukset: konehuoneeton köysihissi, nimelliskuorma 13 henkilöä/ 1.000 kg, oven vapaa-aukko 1.000 mm, lyhyemmällä sivulla, sivulle aukeava.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa tekniset vaatimukset sisältävässä hissiselostuksessa hankinnan kohde on määritelty selvästi ja tarkoituksenmukaisesti.

Amslift Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hylännyt Amslift Oy:n tarjouksen, koska tarjouksessa hissin oviaukon leveys on ollut vaaditun 1.000 millimetrin sijasta 900 millimetriä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen hissiselostuksen mukaan hissin oven vapaa-aukko on tullut olla 1.000 millimetriä.

Amslift Oy on tarjouksen kohdassa ”Laajuus” tarjonnut hankintayksikölle hissiä seuraavasti, ”Tarjouspyynnön mukainen AMSLIFT GLB 1000 hissi asennettuna sisältäen myös hissin katsastuksen ja takuuajan perushuollon.” Amslift Oy on lisäksi liittänyt tarjoukseensa asiakirjat ”GearlessBelt MRL Maskinrumslös Linhiss” sekä RT-kortin X66-37252. Liitetyistä asiakirjoista on ilmennyt, että hakijan hissien oviaukkojen leveydet vaihtelevat 700–900 millimetrin välillä. Asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa hakija on esittänyt, että materiaali on ollut yleistä mainosmateriaalia eikä osa hakijan tarjousta.

Hakija on tarjouksen tekijänä vastuussa siitä, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun myös tarjoukseen liittämiensä asiakirjojen oikeellisuudesta. Tarjouksesta ei ole ilmennyt edellä mainittujen liiteasiakirjojen tarkoitus. Ottaen huomioon yhtäältä tarjouspyynnön melko tarkoin määritellyt tekniset vaatimukset ja toisaalta hakijan tarjouksen muutoin suppea sisältö, on hankintayksikkö voinut perustellusti olettaa, että mainitut hakijan tarjouksen liitteenä olevat asiakirjat ovat antaneet lisätietoja tarjotusta hissimallista.

Markkinaoikeus katsoo, että Amslift Oy:n tarjous ei ole ollut oviaukon leveyttä koskevien tietojen osalta tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, joka ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä. Näin ollen hankintayksikön voidaan katsoa toimineen asiassa hankintalain säännösten mukaisesti ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä hylätessään Amslift Oy:n tarjouksen.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 69 §:n 4 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnön ja hankintailmoituksen välillä on ollut ristiriitaa. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hissin tekniset tiedot ja pintamateriaalit, jos ne poikkeavat tässä pyynnössä esitetyistä. Sen sijaan hankintailmoituksessa on todettu, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olleessa hissiselostuksessa edellyttänyt, että hissin lattia on kumimattoa Norament 925 Serra (kuten hissin ulkopuolella). Tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa on lattiapäällysteiden osalta todettu, että ”lattiassa tilavaraus tilaajan materiaalille, Pinnoitus tilaajalta, Norament 925 Serra.” Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa lattian pintamateriaali poikkesi tarjouspyynnöstä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa lattiapäällystettä koskeva ilmoitus on poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Hankintayksikkö ei ollut kuitenkaan sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka se oli menetellyt näin Amslift Oy:n tarjouksen kohdalla vastaavassa tilanteessa. Hankintayksikön ei siten voida katsoa toimineen tasapuolisesti ja syrjimättömästi arvioidessaan tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten arvioitavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa mainitut seuraamukset.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 § 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä siis vain molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on jättänyt sulkematta tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle, vaikka kyseinen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Amslift Oy:n tarjous ei olisi tarjouspyyntöä vastaamattomana voinut kuitenkaan tulla valituksi, vaikka tarjouskilpailun voittanut tarjous olisikin suljettu tarjouskilpailusta. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita todeta, että Amslift Oy:llä olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Amslift Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Amslift Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.