Public procurement bid rejected; minor scoring error did not alter winner, so contract must be awarded to original bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupunki ja sen liikelaitos Porvoon vesi ovat pyytäneet 13.8.2009 julkaistulla neuvottelumenettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia puhdistamolietteen jatkokäsittelypalvelun hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu 1.7.2010–30.6.2014. Sopimusta on mahdollista jatkaa korkeintaan kahdella vuoden mittaisella kaudella. Hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta, joille kaikille on lähetetty 7.9.2009 päivätty tarjouspyyntö. Tarjouksia on saatu kolme.

Porvoon veden johtokunta on päätöksellään 13.10.2009 § 63 valinnut Biovakka Suomi Oy:n Hermanninsaaren jätevesilietteen loppukäsittelypalvelujen toimittajaksi mainitulle sopimuskaudelle.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1,4 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Envor Biotech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porvoon veden johtokunnan päätöksen 13.10.2009 § 63 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä hankintasopimuksen hakijan kanssa. Envor Biotech Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Envor Biotech Oy on vaatinut lisäksi hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.473 eurolla sekä arvonlisäveron osuuden 935 eurolla korkoineen.

Yhtenä tarjousten vertailuperusteena on ollut tarjoajan valmius ja lupatilanne lietteen vastaanoton aloittamiseksi 1.7.2010. Hakijan tiedon mukaan voittaneen tarjoajan Turun laitoksella ei ole ympäristölupaa Porvoon puhdistamolietteen käsittelyä varten ja tarjouksen mukainen laitos on vasta rakenteilla. Voittanut tarjoaja on saanut mainitun vertailuperusteen kohdasta laitos ja sen paikka kolme pistettä, vaikka sen olisi tullut saada kaksi pistettä. Kohdasta vastaanoton aloitus ja varasuunnitelma voittanut tarjoaja on saanut viisi pistettä, vaikka sen olisi tullut saada kolme pistettä. Varasuunnitelma on tarkoitettu ainoastaan poikkeustilanteita varten. Jos laitos ei ole 1.7.2010 käyttökunnossa, kysymyksessä ei ole vertailuperusteen tarkoittama poikkeustilanne.

Prosessit ja edellytykset -vertailuperusteen kohdasta henkilöstön osaaminen hakija on saanut neljä pistettä, vaikka sen olisi tullut saada viisi pistettä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun on suorittanut Veela Oy, joka on suorittanut vastaavan vertailun Janakkalan vedelle. Janakkalan vesi on käsitellyt hankintaansa päivää aikaisemmin kuin Porvoon vesi. Kysymyksessä olevien arvioiden pitäisi siten perustua samoihin tosiasioihin, kuin Janakkalan vedelle tehty vertailu. Kuitenkin Janakkalan vedelle tehdyssä vertailussa voittanut tarjoaja on saanut vähemmän pisteitä laitoksen ja sen paikan arvioimisesta sekä vastaanoton aloituksen ja varasuunnitelman arvioimisesta kuin Porvoon vedelle tehdyssä vertailussa.

Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa hakija olisi saanut eniten pisteitä ja olisi siten tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

VASTINE

Porvoon vesi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut laitospaikan, jonka käyttäminen perustuu voimassa olevaan sopimukseen ja jossa on riittävä kapasiteetti käsitellä Porvoossa syntyvä puhdistamoliete. Tällaisena ratkaisuna on pidetty tarjouksessa esitettyä VamBio Oy:n biokaasulaitosta.

Tarjousten pisteytyksestä on päättänyt Porvoon veden johtokunta vesilaitoksen johtajan esittelystä. Päätösesitys ei ole ollut konsulttiyrityksen laatiman mallin mukainen. Konsulttiyrityksellä ei ole ollut asiassa toimivaltaa tai edes vaikutusvaltaa pisteytykseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut ennen hankintapäätöstä tietoa Janakkalan veden järjestämän tarjouskilpailun tarjousten vertailusta. Janakkalan veden hankinnassa on ollut hankintayksikön myöhemmin saaman tiedon mukaan arvioitavana täysin erilaiset toimintamallit kuin nyt käsillä olevassa hankinnassa.

LAUSUNTO

Biovakka Suomi Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Lietteenkäsittelylaitoksen rakentaminen on suuri investointi, johon ei voi ryhtyä ennen kuin tiedetään, että laitoksen käsiteltäväksi on saatavissa lietettä. Mikäli lietteen käsittelyä koskeviin tarjouskilpailuihin voisivat osallistua vain tarjoajat, joilla on valmiina käsittelylaitos ennen hankintapäätöksen tekemistä, estäisi tämä uusien yrittäjien tulon alalle ja terveen kilpailun.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty alihankkijoiden käyttämistä. Hankintayksikön kannalta ei ole merkitystä, kuinka paljon tarjoaja käyttää alihankkijoita eikä asiassa ole ollut perusteltua käyttää vertailuperusteena oman työn osuutta.

Tarjousten vertaileminen sen perusteella, onko käsittelylaitos valmis tai vaihtuuko se sopimuskauden aikana, on syrjivää. Hankintayksikön kannalta ei ole merkitystä sillä, missä palvelu tuotetaan. Tarjoajat ovat sitoutuneet aloittamaan tarjouspyynnön mukaisen palvelun sopimuskauden alkaessa. Asiassa ei ole ollut hankintayksikön kannalta merkitystä, missä liete käsitellään, sillä palveluntarjoaja vastaa lietteen kuljetuksesta aiheutuvista kustannuksista. Kaikilla tarjoajilla on ollut myös palvelun tuottamiseksi tarvittava ympäristölupa. Biovakka Suomi Oy on saanut perusteettomasti lupatilanteen vertailusta hakijaa vähemmän pisteitä.

Biovakka Suomi Oy:n on tullut saada vastaanoton aloituksen ja varasuunnitelman vertailusta täydet pisteet, koska yhtiö on sitoutunut suoriutumaan palvelusta sopimuskauden alusta lukien ja sillä on ollut häiriötilanteiden osalta asianmukaiset varajärjestelmät.

Hakijan henkilöstö ei ole ollut alan markkinajohtajan Biovakka Suomi Oy:n henkilöstöä pätevämpi.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Voittaneella tarjoajalla on ollut ympäristölupa Nastolan mädättämölle, johon tarjouksen mukainen toiminta tai sen aloitus ei kuitenkaan perustu. Lupatilannevalmiutta tulisi arvioida toiminnan aloittamispaikan lupavalmiuden perusteella. Lisäksi voittaneella tarjoajalla ei ole ympäristölupaa sellaiselle menettelylle, että se saisi Topinojan käsittelylaitoksella käsitellä Porvoon veden puhdistamolietettä. Topinojan käsittelylaitos on voittaneen tarjoajan varasuunnitelman mukainen käsittelypaikka. Ei ole selvitetty, että voittaneella tarjoajalla on ollut sopimus alihankkijan kanssa Porvoon veden puhdistamolietteen käsittelystä. Voittaneen tarjoajan toiminnan suunnitellulle aloitusajankohdalle ei ole selvitetty olevan mitään Porvoon veden lietteenkäsittelyyn oikeuttavaa lupaa, ja se on saanut siten liian paljon pisteitä lupatilanteen vertailussa.

Hakijan olisi tullut saada oman työn osuuden arvioinnista täydet pisteet. Hakija kuuluu Envor Group Oy -konserniin ja koko palvelun toimintaketju on konsernin omissa käsissä eikä asiassa voida puhua ulkoistamisesta.

Voittanut tarjoaja on saanut laitoksen ja sen paikan arvioimisesta liikaa pisteitä. Voittaneen tarjoajan varasuunnitelmana ei ole ilmoitettu yhtä laitospaikkaa vaan kaksi, jonka mukaan sille olisi tullut antaa kohdasta kaksi pistettä. On epäselvää, saako Turun Topinojan käsittelylaitoksella käsitellä Porvoosta tuotua lietettä, koska voittaneen tarjoajan lupaehtojen mukaan se ei ole mahdollista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan markkinointikanavasta ja -menetelmistä ilmoittama ei oikeuta kuin korkeintaan kolmeen pisteeseen. Vastaanoton aloitusta ja varasuunnitelmaa koskien on jäänyt epäselväksi onko voittaneella tarjoajalla täysien pisteiden arvoiset valmiudet aloittaa vastaanotto sopimuskauden alkaessa.

Hakijalla on toimiva laitos, jossa on vakiintunut henkilökunta. Voittaneella tarjoajalla tulee olemaan käytössään uusi laitos, jonka henkilökunta tulee olemaan kokemattomampaa kuin hakijan henkilökunta. Hakijan tulee saada henkilöstön osaamisen arvioimisesta enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 20.11.2009 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 100.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä hankintapäätöksen 13.10.2009 § 63 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa (119/2001) tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon.

Vesihuoltolain 3 §:n 1 kohdan mukaan vesihuollolla tarkoitetaan vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että Porvoon vesi on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu kunnallinen liikelaitos. Puhdistamolietteen jatkokäsittelypalvelu liittyy lisäksi Porvoon veden yhdyskunnan vesihuoltoon liittyvään toimintaan. Erityisalojen hankintalain 1 §:n mukaan vesihuollon alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin sanotussa laissa säädetään.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1,4 miljoonaa euroa. Hankinnan kokonaisarvo on näin ollen ylittänyt eritysalojen hankintalain mukaisen palveluhankintojen kynnysarvon 412.000 euroa ja hankinnan kilpailuttamiseen tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Voittanut tarjoaja on esittänyt, ettei asiassa ole ollut perusteltua käyttää tarjoajan valmiutta ja lupatilannetta koskevan vertailuperusteen alakohtana oman työn osuutta. Voittanut tarjoaja on vielä esittänyt laitoksen ja sen paikan olleen mainitun vertailuperusteen alakohtana syrjivä, koska asiassa ei ole merkitystä laitoksen sijainnilla tai sillä, onko käsittelylaitos valmis vai vaihtuuko se kesken sopimuskauden.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 60 prosentin painoarvolla, tarjoajan valmius ja lupatilanne lietteen vastaanoton aloittamiseksi 1.7.2010 sekä valmius toimia poikkeustilanteissa 30 prosentin painoarvolla ja lisäksi lietteen käsittelyprosessit ja tarjoajan tekniset edellytykset toimia lietteen käsittelijänä 10 prosentin painoarvolla.

Laadun vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että vertailu suoritetaan tarjouspyynnön liitteen 5 kohdan 7 palvelukuvauksen toimintatapasuunnitelman perusteella sekä kohdan 8 teknisen suunnitelman perusteella. Tarjouspyynnössä on edelleen lueteltu, mitä toimintatapasuunnitelmasta ja teknisestä suunnitelmasta tulee käydä ilmi.

Tarjouspyynnön mukaan vertailussa on ilmoitettu arvostettavan tarjoajan valmiudesta ja lupatilanteesta seuraavia asioita:

– lupatilanteen valmiutta

– tarjoajan oman työn osuuden suuruutta palvelun tuottamisessa

– tarjoajalla on osoittaa toiminnan harjoittamiselle paikka, laitos- ja lupavalmiudet

– palveluketjun selkeä päättyminen ympäristöluvat täyttävään loppusijoitukseen tai markkinointikanavien olemassa olo on todennettavissa

– tarjoajalla on esittää konkreettiset toimintatavat lietteen vastaanoton aloituksesta ja uskottava varasuunnitelma.

Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty seikat, jotka tarjoajan on tullut tarjouksessaan esittää kunkin vertailuperusteen ja niiden alakohtien arvioimiseksi. Tarjoajan toimintatapasuunnitelmasta on tullut käydä ilmi tarjoajan oman työn osuuden vertailuun liittyen alihankkijat ja keskinäinen työnjako sekä selvitys tarjoajan ja alihankkijoiden vastuista sekä arvio näiden taloudellisesta osuudesta palvelun tuottamisessa. Laitoksen ja paikan arviointiin liittyen toimintatapasuunnitelmasta on tullut käydä ilmi paikat, jossa toimintaa harjoitetaan.

Lietteen käsittelyprosesseista ja tarjoajan teknisistä edellytyksistä toimia lietteen käsittelijänä on puolestaan ilmoitettu arvostettavan seuraavaa:

– palvelutuotannossa ja prosessista vastaavien henkilöiden osaamista ja kokemusta kyseisen prosessin hoidosta sekä teknistä tukea

– suunnitelman valmiutta ja se teknisen kuvauksen tasoa

– hajunkäsittelyn ja muiden ympäristöhaittojen ehkäisyn tehokkuutta, jotka tulee kuvata siten, että siitä voidaan arvioida mahdollisia haittoja tai haitattomuutta ympäristölle

– toimittajan ratkaisusta riippuen arvioidaan palvelun tuottamiseksi välttämättömän kaluston saatavuus ja valmius.

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön perusteella tarjoajille ilmenevän, ettei laitoksen ja sen paikan arvioinnissa ole ollut merkitystä laitoksen tarkemmalla sijainnilla. Vertailussa voidaan tarjouspyynnössä ilmoitetun johdosta päätellä sen sijaan olevan merkitystä sillä, että tarjoaja on voinut osoittaa hankintayksikölle laitos, jossa toimintaa tullaan hankintakaudella harjoittamaan ja että tarjoajalla on tälle laitokselle lupa tai lupavalmiudet. Tarjouspyynnön perusteella vertailussa ei voida todeta tältä osin olleen merkitystä myöskään sillä, onko tarjoajan laitos tarjousten antamishetkellä jo valmis vai vasta valmisteilla.

Hankintayksikkö on voinut kysymyksessä olevilla vertailuperusteilla arvioida, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteena olevan palvelun laadukkaaseen suorittamiseen ja ne ovat siten olleet hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä. Vertailuperusteet ovat lisäksi hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin olleet objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat liittyneet hankinnan kohteeseen Vertailuperusteet ovat myös kokonaisuutena arvioiden olleet sisällöltään riittävän yksilöityjä, jotta ne ovat olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, ettei hankintayksikön voida todeta kysymyksessä olevilta osin menetelleen vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa arvioidaan Porvoon veden 13.8.2009 julkaisemallaan hankintailmoituksella aloittamaa hankintamenettelyä ja ettei muiden hankintayksikköjen samantyyppisten hankintojen sisältämillä ratkaisuilla ole merkitystä nyt käsillä olevan asian arvioimisessa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Markkinaoikeus arvioi seuraavaksi hankintapäätöksessä esitetyn mukaisesti vertailuperusteiden alakohdittain tarjousten pisteytyksestä esitettyjä väitteitä.

Valmiudet ja lupatilanne

a) Lupatilanne

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut lupatilanteen vertailusta täydet viisi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä. Pisteytyksen perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu, minkälaisilla edellytyksillä tarjoukset oikeuttavat pisteet nollasta viiteen lupatilanteen osalta. Tarjouksen on todettu oikeuttavan viiteen pisteeseen silloin, kun laitoksella on ympäristölupa ja EVIRA:n lupa sijoittaa lopputuote maaperään. Neljään pisteeseen on ilmoitettu oikeuttavan tarjouksen, jos on voimassa oleva ympäristölupa. Kolmeen pisteeseen on todettu oikeuttavan tarjouksen, jos ympäristölupa on saatu, mutta siitä on valitettu ja 1-2 pisteeseen, jos ympäristölupahakemus on jätetty. Kohdassa on vielä todettu, että pisteytystä alennetaan 1-2 pisteellä, jos toiminnan aloitus perustuu muuhun kuin ensisijaiseen lupaan.

Pisteytyksen perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu lupatilanteen valmiuden arvioinnista seuraavaa:

”Tarkastettiin tarjoajien lupatilanne. Envor Biotech Oy:n lupa on annettu Etelä-Suomen Multaravinteen nimiin 21.1.2006. Toistaiseksi voimassaolevan luvan ehtojen tarkistamiseksi uusi hakemus tulee jättää 31.12.2010 mennessä. Biovakka Suomi Oy:llä on ympäristölupa Nastolan biokaasulaitoksen rakentamiseksi 3.3.2009. Lupaehtojen tarkistamista koskeva hakemus on jätettävä 31.12.2015. Biovakka Suomi Oy:n Turun laitos käsittelee Turun Seudun Puhdistamo Oy:n lietteet Topinojan käsittelylaitoksella, jonka lupa on saatu 1.6.2007. Lupaehtojen tarkistusta koskeva hakemus on tehtävä 31.5.2015. Vambio Oy on saanut ympäristöluvan 14.5.2008.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että sen rakenteilla olevalle Nastolan biokaasulaitokselle on myönnetty ympäristölupa ja että sen hallinnoimilla Vehmaan ja Topinojan biokaasulaitoksilla on myös luvitettua käyttökapasiteettia. Tarjouksessa on edelleen todettu, että lietettä voidaan käsitellä myös muiden yhtiöiden hallinnoimilla käsittelylaitoksilla, kuten VamBio Oy:n käsittelylaitoksella, jossa on luvitettua käyttökapasiteettia. Tarjouksessa on vielä todettu, että Eviran biokaasulaitoksen hyväksyntää voidaan hakea vasta laitoksen valmistuttua, Vehmaan laitoksella on jo biokaasulaitoshyväksyntä ja että Topinojan laitoksella hyväksymismenettely on käynnissä.

Hakijan tarjouksessa on esitetty selvitystä myönnetystä käsittelylaitoksen ympäristöluvasta käsittelykapasiteetteineen. Tarjouksessa on vielä esitetty sen nykyisellä kompostointiprosessilla olevan sivutuoteasetuksen mukainen laitoshyväksyntä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämiin tietoihin käsittelylaitoksista ja niiden luvista käsitellä tarjouspyynnön kohteena olevaa puhdistamolietettä.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjouksissaan antama selvitys lupatilanteesta sekä hankintayksikön esittämät pisteytysperusteet huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut pisteyttää tarjoukset tältä osin tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla ja ettei menettely ole ollut syrjivää tai epätasapuolista.

b) Oman työn osuus

Hakija on esittänyt, että sen olisi tullut saada oman työn osuuden arvioinnista täydet pisteet. Hakija on esittänyt, että se kuuluu Envor Group Oy -konserniin ja että koko palvelun toimintaketju on konsernin omissa käsissä eikä kuljetuspalvelua ole siten ulkoistettu.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut oman työn osuuden vertailusta neljä pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä.

Vertailun perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu, että oman työn osuuden vertailu oikeuttaa viiteen pisteeseen, mikäli koko toimintaketju on omissa käsissä. Neljään pisteeseen oikeuttaa tarjous puolestaan silloin, mikäli jokin osaprosessi on ulkoistettu ja kolmeen pisteeseen, mikäli jatkokäsittelyprosessien keskeiset osat ovat tarjoajien käsissä.

Hakijan tarjouksessa on todettu, että jätevesilietteen kuljetuksista käsittelylaitokselle vastaa Envor Group Oy.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa kohdassa alihankkijat ja keskinäinen työnjako, että se käyttää alihankintamenettelyä lietteiden siirrossa ja että muiden toimintojen osalta se käyttää omaa henkilöstöään. Kuljetuksista vastaavat aliurakoitsijat on vielä ilmoitettu hyväksyttävän tilaajalla. Tarjouksessa on vielä esitetty yhdeksi siirtymäajan käsittelylaitokseksi VamBio Oy:n biokaasulaitosta.

Hankintayksikön esittämien pisteytysperusteiden mukaan tarjoaja on saanut oman työn osuuden vertailusta täydet pisteet, mikäli koko puhdistamolietteen jatkokäsittelyn toimintaketju on tarjoajan omissa käsissä. Hakija on esittänyt tarjouksessaan toimintaketjunsa kuvauksen, jossa puhdistamolietteen jatkokäsittelystä huolehtii tarjoaja eli Envor Biotech Oy ja puhdistamolietteen kuljetuksista Envor Group Oy.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttu hakijan tarjouksesta sekä hankintayksikön pisteytysperusteista huomioon ottaen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vähentäessään hakijalta pisteen sillä perusteella, ettei koko puhdistamolietteen jatkokäsittelyn toimintaketju olisi hakijan omissa käsissä.

c) Laitos, paikka

Laitoksen ja sen paikan vertailussa on ilmoitettu arvostettavan sitä, että tarjoajalla on osoittaa toiminnan harjoittamiselle paikka sekä laitos- ja lupavalmiudet. Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut laitoksen ja sen paikan vertailusta täydet viisi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä.

Pisteytyksen perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu laitoksen ja sen paikan vertailussa tarjouksen oikeuttavan tältä osin viiteen pisteeseen mikäli lietteen käsitellään toiminnassa olevassa luvitetussa laitoksessa, jossa on vapaata kapasiteettia. Kolmeen pisteeseen on todettu oikeuttavan tarjouksen, jossa on selkeästi ilmoitettu varasuunnitelman mukainen sopimukseen perustuva laitospaikka, jossa on mahdollista käsitellä liete.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on osoittanut tarjouksessaan laitospaikan, jonka käyttäminen perustuu voimassa olevaan sopimukseen ja jossa on riittävä kapasiteetti käsitellä Porvoossa syntyvä puhdistamoliete. Hankintayksikön mukaan tällaisena ratkaisuna on pidetty tarjouksessa esitettyä VamBio Oy:n biokaasulaitosta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan ensisijaiseksi lietteen käsittelypaikaksi vuoden 2010 loppuun mennessä valmistuvaa Nastolan biokaasulaitosta. Siirtymäajalle tarjouksessa on ilmoitettu haettavan käsittelylupaa Topinojan biokaasulaitokselle ja toisena vaihtoehtona toimivan alihankkijan Huittisissa sijaitseva biokaasulaitos. Tarjouksessa on edelleen selvitetty edellä mainitun kolmen laitoksen käsittelykapasiteettia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämään selvitykseen käytössään olevista laitoksista ja niiden valmiudesta tarjouspyynnön mukaisen palvelun tuottamiseen. Edellä lausuttu sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä selvitys laitoksesta sekä sen lupa- ja laitosvalmiuksista huomioon ottaen, hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin kolmen pisteen arvoiseksi.

d) Palveluketju ja markkinointikanava

Tarjouspyynnön mukaan toimintatapasuunnitelmasta on tullut käydä ilmi muun ohella selvitys lietteen loppusijoituksesta tai olemassa olevat markkinointikanavat. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailussa arvostettavan tähän liittyen palveluketjun selkeää päättymistä ympäristöluvat täyttävään loppusijoitukseen tai että markkinointikanavien olemassaolo on todennettavissa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet palveluketjun ja markkinointikanavan vertailusta neljä pistettä. Pisteytyksen perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu palveluketjun ja markkinointikanavan vertailun oikeuttavan neljään pisteeseen, mikäli yhtiöllä on toimiva markkinointikonsepti ja lopputuotteen sijoittaminen markkinoille on toteutettu. Kolmeen pisteeseen on esitetty tarjouksen oikeuttavan, mikäli lopputuote käytetään kaatopaikkojen maisemointiin.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan selvityksen lietteen loppusijoituksesta. Selvityksen mukaan tarjoajan palvelu ei sisällä lietteen loppusijoitusta jätteenä vaan lietteiden jalostamisen biokaasulaitoksella maanparannus- ja lannoitetuotteiksi sekä uudistuvaksi energiaksi. Edelleen selvityksen mukaan biokaasulaitoksen jalostamat raaka-aineet ovat tuotteita, joiden hyväksynnästä ja tuotenimistä vastaa Elintarviketurvallisuusvirasto ja että tuotteita voidaan hyödyntää pelto- ja metsälannoitteina. Selvityksessä on edelleen kuvattu tarjoajan tutkimushanketta Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen kanssa biokaasulaitoksella jalostettujen lopputuotteiden peltolannoitenäkökulmasta peltoviljelykokeilla sekä Nastolaan sijoittuvan biokaasulaitoksen jalostaman maanparannus- ja lannoitetuotteiden markkinointia laitoksen lähialueen viljelysmaille. Tarjouksessa on vielä esitetty selvitys olemassa olevista markkinointikanavista.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä selvitys lietteen loppusijoituksesta ja markkinointikanavista huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut esittämällään pisteytysperusteella arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin neljän pisteen arvoiseksi.

e) Vastaanoton aloitus, varasuunnitelma

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vastaanoton aloituksen ja varasuunnitelman osalta toimintatapasuunnitelmasta on tullut käydä ilmi selvitys lietteen vastaanoton aloituksesta 1.7.2010 ja varasuunnitelma lietteen pääprosessin keskeytyksen tai häiriön ajalle. Tarjousten vertailussa on ilmoitettu arvostettavan sitä, että tarjoajalla on esittää konkreettiset toimintatavat lietteen vastaanoton aloituksesta ja uskottava varasuunnitelma.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet vastaanoton aloituksen ja varasuunnitelman vertailusta täydet viisi pistettä. Viiteen pisteeseen on todettu tarjouksen oikeuttavan tältä osin, mikäli tarjoajalla on valmiudet aloittaa vastaanotto 1.7.2010 ja kolmeen pisteeseen mikäli tarjoajan ilmoituksen mukaan vastaanotto on mahdollista aloittaa 1.7.2010, mutta tarjoaja esittää varauksen esimerkiksi vakuuden suhteen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että sen tulevalle Nastolan biokaasulaitokselle on myönnetty ympäristölupa ja että rakennuslupavaiheen edetessä ilman valituksia sillä on mahdollisuus aloittaa suunnitelman mukainen lietteen jatkojalostaminen 2010 kyseisellä biokaasulaitoksella. Tarjouksen mukaan ennen Nastolan biokaasulaitoksen valmistumista lietteet käsitellään joko Topinojan biokaasulaitoksella tai VamBio Oy:n biokaasulaitoksella. Kohdassa on edelleen selostettu lyhyesti molempien laitosten käsittelykapasiteettia. Tarjouksessa on vielä selostettu varasuunnitelmana pääprosessin keskeytyksen tai häiriön varalle toimivan tarjoajan hallinnassa olevat Vehmaan ja Topinojan biokaasulaitokset ja Nastolaan rakennettavan biokaasulaitoksen prosessin rakennettavan siten, että pääprosessi voi olla huolto- tai korjaustoimenpiteitä varten seisokissa noin 7 vuorokautta ilman lietteen vastaanoton häiriintymistä.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä selvitys vastaanoton aloituksesta ja varasuunnitelmasta huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin viiden pisteen arvoiseksi.

f) Henkilöstön osaaminen

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että teknisestä suunnitelmasta tulee käydä ilmi ainakin tarjoajan projektiin osallistuvien avainhenkilöiden referenssit ja että vertailussa arvostetaan ainakin palveluntuotannosta ja prosessista vastaavien henkilöiden osaamista ja kokemusta kyseisen prosessin hoidosta sekä teknistä tukea.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet henkilöstön osaamisen vertailusta neljä pistettä. Perusteluita koskevassa asiakirjassa on todettu tarjousten oikeuttavan henkilöstön osaamisen arvioimisessa neljään pisteeseen, mikäli henkilöstöllä on kokemusta prosessien käytöstä.

Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan neljä avainhenkilöä. Hallituksen puheenjohtajalla on ilmoitettu olevan biokaasulaitosten rakennuttamis- ja toimintakokemusta vuodesta 2003. Edelleen toiseksi avainhenkilöksi nimetyllä henkilöllä on ilmoitettu olevan biokaasulaitosten rakennuttamis- ja toimintakokemusta vuodesta 2006. Tuoteasiantuntijalla on puolestaan ilmoitettu olevan biokaasulaitosten lopputuotteiden markkinointi- ja tuotteistamiskokemusta vuodesta 2009 ja toimitusjohtajalla on ilmoitettu olevan diplomi-insinöörin koulutus.

Hakija on nimennyt tarjouksessaan myös neljä avainhenkilöä. Hakijan toimitusjohtajalla on ilmoitettu olevan laaja kokemus erityyppisten lietteiden ja biojätteiden käsittelystä sekä prosessien hallinnasta vuodesta 1995 lähtien. Tuotantopäälliköllä on puolestaan ilmoitettu vastanneen kompostointilaitoksen laitospäällikön tehtävistä vuodesta 1999 lähtien ja omaavan tätä kautta laajan kokemuksen biojätteiden ja lietteiden käsittelystä. Tarjouksessa on vielä ilmoitettu MK Protech Oy:n toimitusjohtajan ja teknisen johtajan toteuttaneen tai suunnitelleen ja toteuttaneen useita biokaasulaitoksia ja muita jätteenkäsittelyprojekteja sekä Suomessa että ulkomailla ja että molemmilla on kokemusta alalta yli 20 vuotta.

Markkinaoikeus katsoo hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissaan antama selvitys avainhenkilöiden kokemuksesta huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa pisteyttää tarjoukset tältä osin tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön menetelleen tarjousten pisteytyksessä virheellisesti siltä osin, kun se on vähentänyt hakijan pisteitä yhdellä pisteellä oman työn osuutta koskevan vertailuperusteen alakohdan vertailussa. Voittaneen tarjoajan osalta markkinaoikeus on puolestaan katsonut hankintayksikön pisteytyksen olleen kaikilta osin hyväksyttävissä.

Kun hankintayksikön edellä todettu virheellinen menettely ei ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Vaikka hakemus hylätään, asiassa on todettu tapahtuneen pisteytystä koskeva virhe hankintayksikön suorittamassa tarjousten vertailussa. Näin ollen asiassa ei ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Biovakka Suomi Oy on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Biovakka Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Porvoon veden oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Envor Biotech Oy:n korvaamaan Biovakka Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 20.11.2009 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.