Market Court dismisses procurement bid challenge; allows cost reimbursement due to procedural irregularities.

HANKINTAMENETTELY

Savon hankinta Oy on pyytänyt 21.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia patologisten tutkimusten järjestämisestä Varkauden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle ajalle 1.7.2009–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 21.4.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Savon hankinta Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 9.6.2009 (105/2009) valinnut palvelun toimittajaksi Puijon Solu- ja Kudoslaboratorio Oy:n.

Savon hankinta Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 16.6.2009 (105/1/2009) korjannut edellä mainitussa hankintapäätöksessä olleen virheellisen hankintasopimuskauden tarjouspyynnössä mainitun mukaiseksi ja samalla kumonnut aikaisemman 9.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 201.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 9.6.2009 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 35.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Tarjouspyynnöstä ei ole hankintalaissa edellytetyllä tavalla käynyt ilmi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa käytettyjä vertailuperusteita ja niiden suhteellisia painotuksia. Tarjouspyynnössä on vain yleisellä tasolla kuvattu luotettavalle laboratoriotoiminnalle asetettuja vaatimuksia. Tarjousten laatuvertailussa käytetyt vertailuperusteet eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä. Tarjousvertailussa on käytetty vertailuperusteena esimerkiksi referenssilistaa, vaikka tarjouspyynnössä ei ole edellytetty referenssilistan liittämistä tarjoukseen eikä tarjouspyynnöstä ole muutenkaan voinut päätellä, että referenssit tultaisiin pisteyttämään. Tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia ja hankintayksikkö on voinut määrittää vertailussa käyttämänsä kriteerit tiettyä tarjoajaa suosiviksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut lähes kaksinkertainen alimpaan tarjottuun hintaan nähden. Koska alimman tarjouksen tehneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, hankintayksikön olisi tullut pyytää kyseiseltä tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista. Kun hankintayksikkö ei ole pyytänyt edellä mainittua selvitystä, se on käytännössä hylännyt halvimman tarjouksen.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, mikäli hankintayksikkö olisi noudattanut tarjousvertailussa tarjouspyyntöään ja hylännyt halvimman tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintayksikkö on tietoisesti toiminut asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jo 16.6.2009 allekirjoittanut hankintasopimuksen 9.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen perusteella.

VASTINE

Savon hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeuden on hylättävä hakemus, sillä se kohdistuu 9.6.2009 tehtyyn hankintapäätökseen, jonka hankintayksikkö on kumonnut 16.6.2009 tekemällään päätöksellä. Hankintayksikkö on 16.6.2009 lähettänyt hakijalle sähköpostitse tiedon uudesta hankintapäätöksestä. Näin ollen hakijan hakemuksen olisi tullut kohdistua uuteen eikä vanhaan päätökseen.

VASTASELITYS

VITA-Terveyspalvelut Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön 16.6.2009 tekemässä päätöksessä on ollut kysymys pelkästä kirjoitusvirheen korjaamisesta. Uusi päätös ei ole asiallisesti muuttanut aikaisemman päätöksen sisältöä eikä korjannut sen virheitä. Näin ollen hakijan hakemuksessaan esittämät vaatimukset ja niiden perusteet ovat hankintayksikön uuden päätöksen jälkeenkin täysin päteviä.

Hankintayksikkö ei ole antanut uutta päätöstä hakijalle tiedoksi todisteellisesti. Päätös on lähetetty sähköpostitse hakijan markkinointipäällikölle, joka on ollut sähköpostin lähettämisaikaan vuosilomalla. Valitusaika uudesta päätöksestä ei ole tiedoksiantovirheen takia alkanut kulua.

LISÄVASTINE

Savon hankinta Oy on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, tutkimusten laatu ja tutkimusten saatavuus. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä ja tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Kysymyksessä on ollut kansallinen hankinta, joten tarjouspyynnössä ei ole tarvinnut ilmoittaa vertailuperusteiden painoarvoja.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten laatuvertailussa asiantuntijoita, jotka ovat vertailleet tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteereiden perusteella. Tarjousvertailussa ei ole suosittu ketään tarjoajista, vaan kaikki tarjoukset on vertailtu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kokonaisvertailussa on käytetty plus/miinus -laskelmaa, jotta on saatu näytettyä, millä tavalla tarjoukset on vertailtu ja hankintapäätös tehty.

Tarjousvertailussa huomioon otettua referenssilistaa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi. Kyseinen seikka ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

LISÄVASTASELITYS

VITA-Terveyspalvelut Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hankintalain 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen. Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

VITA-Terveyspalvelut Oy on 26.6.2009 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että hankintayksikön 9.6.2009 tekemä hankintapäätös kumotaan. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan kyseiseen hankintapäätökseen kohdistama hakemus on saapunut markkinaoikeuteen hankintalain mukaisessa määräajassa.

Savon hankinta Oy on esittänyt, että VITA-Terveyspalvelut Oy:n olisi tullut kohdistaa hakemuksensa hankintayksikön 9.6.2009 tekemän hankintapäätöksen sijasta sen 16.6.2009 tekemään päätökseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan vaatimukset markkinaoikeudessa ovat perustuneet siihen, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tarjousvertailu on ollut virheellinen. Hankintayksikkö ei ole 16.6.2009 tekemällään päätöksellä muuttanut tosiasiallisesti mitenkään hankintamenettelyn lopputulosta, sillä se on uudella päätöksellään ainoastaan korjannut aikaisemmassa päätöksessä olleen sopimuskauden alkamisaikaa koskeneen virheen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole merkitystä sillä, että hakija on kohdistanut hakemuksensa hankintayksikön 9.6.2009 tekemään hankintapäätökseen. Hakijalla on edelleen oikeussuojansa toteutumisen kannalta oikeudellinen intressi saada asiassa markkinaoikeuden perusteltu päätös. Hakemus on siten tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouksen valinnasta on säädetty hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia patologisten tutkimusten järjestämisestä Varkauden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle. Hankittavien tutkimusten nimikkeet ja niiden arvioidut vuosittaiset määrät on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksesta tulee käydä pakollisina tietoina ilmi muun ohella tarjoajan yleisesittely, palvelujen kuvaus ja tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintapäätöksen perusteet” on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi ”hinta, kokonaishinta, tarvikkeineen”, ”tutkimusten laatu (asiantuntijaraati antaa lausunnot)” ja ”tutkimusten saatavuus”.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti laadun vertailussa käytettyjen vertailukriteereiden asettamisessa ja soveltamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tutkimusten laadusta seuraavaa:

”Johdon vastuulla on huolehtia

– laboratorion laatutason määrittelemisestä

– laboratorion toimintaa kuvaavan laatukäsikirjaa täydentävän asiakirjan laatimisesta

– laadunvarmistuksen ja -ohjauksen sääntöjen noudattamisesta

– toiminnan kannalta oleellisten kirjallisten ohjeiden laatimisesta ja noudattamisesta

– pätevän henkilökunnan hankkimisesta sekä riittävän perehdytyksen ja koulutuksen antamisesta

– henkilökunnan vastuiden ja oikeuksien selkeästä tiedottamisesta ja noudattamisesta

– henkilökunnan osallistumisesta toiminnan kehittämiseen.

Tekninen vastaava tai tutkimustyöstä vastaava tutkija on vastuussa siitä, että

– tutkimukset perustuvat tutkimussuunnitelmaan

– toimintaa varten on selkeät kirjalliset ohjeet ja niitä noudatetaan

– suorittajat ymmärtävät ja hallitsevat tehtävänsä

– laboratorion näytteenottoa, näytteiden vastaanottoa, kirjaamista ja säilytystä koskevia määräyksiä noudatetaan

– työturvallisuutta koskevia ohjeita noudatetaan

– sisäinen laadunohjaus on riittävää

– ulkoiseen laadunarviointiin osallistutaan kattavasti

– tutkimustuloksista laaditaan aina raportti, kaikista tuloksista pidetään kirjaa, ja ne arkistoidaan

– yhteistyökumppanien ja toimeksiantajan vaatimukset ja toivomukset selvitetään, niistä sovitaan kirjallisesti ja niitä noudatetaan

Tehtävien suorittajien vastuulla on

– noudattaa ohjeita, annettuja määritysmenetelmiä ja yleisesti hyväksyttyjä toimintamalleja

– kirjata tehdyt laboratoriotyöt sovitulla tavalla

– noudattaa annettuja työturvallisuusohjeita

– ilmoittaa työssä havaitsemistaan huomionarvoisista seikoista.”

Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu tutkimusten laatua koskevaa vertailuperustetta edellä esitettyä tarkemmin.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjousten laatua arvioidessaan seuraavat tekijät:

– laatutason määritys

– laatujärjestelmä/-valvonta

– laadun kehittäminen

– laadunvarmistus (sisäinen)

– lausuntojen talletus/suojaus

– näytevastaukset

– alihankinta

– referenssilista

– näytteiden tutkijoiden nimeäminen

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Asetettujen vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tutkimusten laadun osalta lueteltujen seikkojen on ilmoitettu olevan luotettavalla laboratoriotoiminnalle asetettavia vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miltä osin kyseiset vaatimukset liittyvät tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja miltä osin mahdollisesti tarjousten laadun vertailemiseen. Hankintayksikkö on käyttänyt laadun vertailemisessa vain joitakin tarjouspyynnössä laadun osalta ilmoittamiaan seikkoja, minkä lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyyntöön nähden ennakoimattomasti vertaillut tutkimusten laatua tarjousten referenssilistojen perusteella. Edellä todettu huomioon ottaen tarjoajien ei ole ollut tarjouksia laatiessaan mahdollista tietää, miten tarjousten laatua tullaan vertailemaan.

Lisäksi hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin, kuin hankintayksikkö ei ole hankintalain 69 §:ssä edellytetyllä tavalla ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa ja tarjousten vertailemisessa hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on allekirjoittanut patologisten tutkimusten toimittamisesta voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen ajalle 1.7.2009–31.12.2012. Hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntö on laadittu tarjouskilpailun toteuttamisen kannalta keskeisten seikkojen suhteen epäselväksi. Asiassa on mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi tässä tilanteessa muodostunut. Näin ollen ja, koska hakijan tässä tarjouskilpailussa antama tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää VITA-Terveyspalvelut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Savon hankinta Oy:n korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Savon hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.