Market court dismisses procurement bid protest but orders winner to pay claimant's legal costs.

HANKINTAMENETTELY

Savon hankinta Oy on pyytänyt 20.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia magneettikuvausten järjestämisestä Varkauden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle ajalle 1.7.2009–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 21.4.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Savon hankinta Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 17.6.2009 (104/1/2009) valinnut palvelun toimittajaksi M.A.S.T. Data Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut noin 160.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 17.6.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 36.188 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.829,51 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”magneettitutkimusten hinta”, ”tutkimusten laatu” ja ”hinta-/laatusuhde ja tutkimusten saatavuus ja vaihtoehdot laiterikon sattuessa”. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjouksia ei hyväksytä.

Tarjousten vertailuasiakirjan kohdassa ”Tarjouksen kattavuus %” on ollut hakijan kohdalla luku 100 % ja voittaneen tarjoajan kohdalla luku 75 %. Näin ollen voittanut tarjoaja on antanut osatarjouksen, jonka hankintayksikkö on tarjouspyynnön vastaisesti hyväksynyt. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena ennen tarjousten vertailua.

Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu, koska siitä ei ole käynyt ilmi, millä tavoin tarjousten vertailu on suoritettu ja millä perusteilla hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hankintapäätöksen perustelemattomuuden ja voittaneen tarjoajan osatarjouksen hyväksymisen vuoksi on selvää, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua tarjouspyynnön mukaisesti.

VASTINE

Savon hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen osatarjous. Tarjousvertailussa todettu hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välinen kattavuusero on johtunut siitä, että hankintayksikkö on ottanut käyttöönsä uuden kilpailutusjärjestelmän, joka on tulkinnut ja laskenut tarjousten kattavuudet väärin. Koska voittanut tarjoaja ei ole pyytänyt tarjoamistaan lisäpalveluista hintaa, vertailutaulukossa on merkitty niiden hinnaksi 0 euroa. Kilpailutusjärjestelmä on tämän perusteella laskenut virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen kattavuudeksi 75 prosenttia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on ollut halvempi kuin hakijan tarjouksen. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on perusteltu tarjouspyynnön mukaisesti ja se on siksi saanut tarjousvertailussa laadun osalta paremmat arviot kuin hakijan tarjous.

VASTASELITYS

Suomen Terveystalo Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, ettei hankintayksikön voittaneen tarjouksen kattavuudesta esittämä selitys ole uskottava. Hankintapäätös on ollut perustelematon ja hankintayksikön jälkikäteen päätökselleen esittämät perustelut tarkoitushakuisia. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, kuinka laatua vertaillaan. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa sellaisia kriteereitä, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi valitessaan M.A.S.T. Data Oy:n tarjouksen.

LISÄVASTINE

Savon hankinta Oy on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että se on tarjousta valitessaan noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita, jotka olivat tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä.

Tarjousvertailussa huomioon otetut vertailuperusteet on esitetty hankintapäätöksen valmistelleiden asiantuntijoiden näkemyksen mukaan mielivaltaisessa järjestyksessä eikä niiden järjestyksellä ole ollut vaikutusta lopputuloksen kannalta.

Tutkimusten laadun osalta tarjousvertailussa on otettu huomioon laatujärjestelmät, laadunvarmistus, kuvien siirto, varajärjestelmät, säteilyturva ja laitteiston tekninen kuvaus, jotka kaikki ovat olleet laadun kannalta olennaisia tekijöitä. Vertailuperusteen ”hinta-/laatusuhde, ja tutkimusten saatavuus ja vaihtoehdot laiterikon sattuessa” osalta tarjousvertailussa huomioon otetut tekijät ovat olleet henkilöstö, kokemus MRI-laitteiden käytöstä, toimitusaika ja referenssit. Henkilöstö ja toimitusaika ovat tutkimusten saatavuuden kannalta olennaisia tekijöitä. Kokemus MRI-laitteiden käytöstä kuuluu puolestaan olennaisena osana hintalaatusuhteen arviointiin. Referenssit kertovat tutkimuksen saatavuudesta sen, kuinka monta liikkuvaa yksikköä tarjoajalla on Suomessa saatavilla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouksen valinnasta on säädetty hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia magneettikuvausten järjestämisestä Varkauden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle. Hankinnan kohteina oleviin tutkimuksiin ovat sisältyneet sekä perustutkimukset että laajennetut tutkimukset. Tutkimusten sisältö on määritelty tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksesta tulee käydä pakollisina tietoina ilmi muun ohella tarjoajan yleisesittely, palvelujen kuvaus ja tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset. Osatarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaan olleet hyväksyttyjä.

Siltä osin kuin hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä osatarjouksena tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjous on kattanut kaikki hankinnan kohteena olevat palvelut. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintapäätöksen perusteet” on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi ”magneettitutkimusten hinta”, ”tutkimusten laatu” sekä ”hinta-/laatusuhde, ja tutkimusten saatavuus ja vaihtoehdot laiterikon sattuessa”. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvoja tai niiden tärkeysjärjestystä eikä hintaa lukuun ottamatta yksilöity sitä, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa vertailuperusteiden kohdalla arvioimaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Asetettujen vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa.

Hankintapäätöksessä ei ole ollut perusteluja tarjouksen valinnalle, vaan ainoastaan todettu, että päätös on tehty hankintapäätöksen liitteenä olleen työryhmän suorittaman vertailun ja esityksen perusteella. Tarjousvertailusta ovat ilmenneet tarjousten hintatiedot, minkä lisäksi hankintayksikkö on laatujärjestelmän, laadunvarmistuksen, kuvien siirron, varajärjestelmän, säteilyturvan, laitteiston teknisen kuvauksen, henkilöstön, MRI-laitteiden käyttöä koskevan kokemuksen, toimitusajan sekä referenssien osalta listannut taulukkoon yksittäisiä huomioita tarjousten sisällöstä. Tarjouksia käsitellyt työryhmä on esittänyt johtopäätöksenään, että hankinta tulee tarjousasiakirjojen ja vertailutaulukoiden perusteella arvioiden kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi M.A.S.T. Data Oy:ltä tehtynä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja siihen liitetystä tarjousvertailusta ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjousten laadullisia vertailuperusteita eikä tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä perusteltua kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Hankintapäätöksen perustelut ovat näin ollen olleet hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytettyyn nähden puutteelliset.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa ja tarjousten vertailemisessa hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on allekirjoittanut magneettikuvausten toimittamisesta voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen ajalle 1.7.2009–31.12.2012. Hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntö on laadittu tarjouskilpailun toteuttamisen kannalta keskeisten seikkojen suhteen epäselväksi. Asiassa on mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi tässä tilanteessa muodostunut. Näin ollen ja, koska hakijan tässä tarjouskilpailussa antama tarjous on ollut voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Terveystalo Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Savon hankinta Oy:n korvaamaan Suomen Terveystalo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Savon hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.