Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:151/10 AI generated

Market Court dismisses fine claim as temporary contract was necessary emergency measure, not illegal implementation of void decision.

Case Number MAO:151/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicants' request to enforce a €50,000 penalty and impose a new one against the procurement unit. The unit had continued a temporary contract with a specific company after a prior decision was annulled, arguing this was essential for fire safety during the transition to a new open tender system. The court ruled that the continued procurement did not constitute an illegal implementation of the annulled decision but rather a necessary interim measure to ensure uninterrupted fire safety services until the new contractual framework was established.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 100; Public Procurement Act s. 101: A penalty for implementing an annulled procurement decision is not enforceable if the continued procurement was a necessary interim measure to ensure essential services during the transition to a new legal framework.

Keywords

AI generated
public procurement annulled decision penalty enforcement interim measures fire safety services market court procurement unit

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 100
Public Procurement Act s. 101
Fire Protection Act s. 39
AI generated
market_2016_246
Market Court voids public procurement decisions due to non-compliant technical specifications and rejects the authority's cost reimbursement claim.
market_2018_540
Market Court dismisses public procurement complaint regarding reference requirement and award decision.
market_2019_161
Market Court dismisses appeal and rejects penalty claim where interim procurement procedure was validly used.
market_2013_210
Market Court voids public procurement decision for lack of reasoned quality assessment and orders cost reimbursement.
market_2012_298
Market Court dismisses appeal on procurement suspension but rejects framework agreement claim due to lack of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on 21.2.2008 päivätyllä ilmoituksella ilmoittanut hakevansa Porvoon nuohouspiirin piirinuohoojaa ja pyytänyt mainittua tehtävää koskeneita hakemuksia. Hankinnasta ei ollut julkaistu julkisista hankinnoista annetun lain mukaista hankintailmoitusta.

Porvoon kaupungin pelastusjohtaja on päätöksellään 17.4.2008 § 7 päättänyt, että Porvoon kaupungin nuohouspiirin piirinuohoojan tehtävään valitaan JY, MT, HM ja TA perustettavan Porvoon Nuohouspalvelu Oy:n lukuun.

Itä-Uudenmaan pelastuslaitos ja Porvoon Nuohouspalvelu Oy ovat tehneet nuohouksesta 15.5.2008 päivätyn väliaikaisen sopimuksen, joka on sopimuksen mukaan voimassa siihen saakka, kunnes toimivaltainen oikeusviranomainen on antanut lainvoimaisen ratkaisunsa piirinuohoojan valintaa koskevasta oikaisuvaatimuksesta.

Markkinaoikeus on päätöksellään 20.8.2009 nro 376/2009 kumonnut Porvoon kaupungin pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 Porvoon kaupungin nuohouspiirin piirinuohoojan valinnasta ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava asetetun 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan Itä-Uudenmaan pelastuslaitoksen tulee, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa Porvoon kaupungin nuohouspiirin nuohouspalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana, järjestää uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeuden päätös on lainvoimainen.

HAKEMUS

Nuohoojamestarit IR ja PV ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeuden päätöksessä 20.8.2009 nro 376/2009 asetettu 50.000 euron uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja että hankintayksikölle asetetaan uusi uhkasakko.

Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on markkinaoikeuden päätöksen vastaisesti pannut pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 täytäntöön soveltamalla väliaikaista sopimustaan Porvoon Nuohouspalvelu Oy:n kanssa vielä markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen. Itä-Uudenmaan pelastuslaitos ei ole esittänyt asiassa poikkeuksellista kiirettä tai muuta pätevää syytä markkinaoikeuden päätöksen noudattamatta jättämiselle.

Nuohousta ei voida pitää kunnalle välttämättömänä hankintana. Nuohous on kerran vuodessa tapahtuvaa kiinteistön normaalia huoltotoimintaa, jossa vastuu nuohouksen toteutumisesta on pelastuslain mukaisesti kiinteistön omistajalla. Nuohouspalvelut voidaan pelastuslain mukaisesti tuottaa kunnan omana palveluna tai sallia rakennuksen omistajan tai haltijan sopia nuohouksesta palveluntuottajan kanssa. Itä-Uudenmaan pelastuslaitos ei ole käyttänyt toimivallassaan olevia mahdollisuuksia järjestää nuohouspalveluja. Hankintayksikkö ei ole toteuttanut nuohouspalvelujen väliaikaista hankintaa tasapuolisesti eikä syrjimättömästi.

VASTINE

Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Itä-Uudenmaan pelastuslaitos ei ole markkinaoikeuden antaman päätöksen jälkeen tehnyt hankintasopimusta Porvoon kaupungin pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 perusteella eikä muutoinkaan pannut kyseistä päätöstä täytäntöön. Se on markkinaoikeuskäsittelyn aikana hankkinut välttämättömät nuohouspalvelut Porvoon Nuohouspalvelut Oy:n kanssa tekemänsä väliaikaisen sopimuksen perusteella.

Markkinaoikeuden kumottua hankintapäätöksen Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on välittömästi aloittanut valmistelun nuohouspalveluiden järjestämisestä. Pelastuslaitos on jatkanut väliaikaisen sopimuksen soveltamista, koska se on katsonut paloturvallisuudesta vastaavana viranomaisena tämän olevan ainoa käytettävissä oleva menettely tuottaa välttämättömät nuohouspalvelut ennen kuin lopullinen ratkaisu saadaan tehtyä.

Nuohous on palvelu, joka paloturvallisuuden kannalta on oltava jatkuvasti kiinteistön omistajien saatavilla. Pelastuslaitoksella ei ole resursseja tuottaa palvelua itse edes väliaikaisesti eikä pelastuslaitos myöskään katsonut voivansa käytännössä vapauttaa nuohousta sallimalla muiden alueensa nuohouspiirien nuohoojien toimia Porvoon kaupungin piirissä ennen kuin asiasta on tehty päätös.

Itä-Uudenmaan aluepelastuslautakunta on päätöksellään 20.10.2009 § 33 vapauttanut nuohoustoiminnan Porvoon kaupungin nuohouspiirissä. Nuohoustoiminta on siten saatu pysyvästi järjestettyä tavalla, joka kaikilta osin vastaa markkinaoikeuden päätöstä. Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on toiminut asiassa ilman minkäänlaista viivytystä huolehtien samalla alueen paloturvallisuudesta.

Väliaikaisen sopimuksen soveltaminen ei ole ollut markkinaoikeuden kieltämää pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 täytäntöönpanoa. Näin ollen uhkasakon tuomitsemiselle ei ole perusteita.

VASTASELITYS

Hakijat eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 81 §:n mukaan markkinaoikeus voi asettaa lain 76 §:ssä tarkoitetun velvoitteen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämiseen ja tuomitsemiseen sovelletaan, mitä uhkasakkolaissa (1113/1990) säädetään.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on lainvoimaisella päätöksellään 20.8.2009 nro 376/2009 kumonnut Porvoon kaupungin pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 Porvoon kaupungin nuohouspiirin piirinuohoojan valinnasta ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön asetetun 50.000 euron sakon uhalla. Lisäksi markkinaoikeus on velvoittanut Itä-Uudenmaan pelastuslaitoksen, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa nuohouspalveluista koskevan hankinnan julkisena hankintana, järjestämään uuden tarjouskilpailun julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Asiassa on kysymys siitä, onko Itä-Uudenmaan pelastuslaitokselle edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle ja uuden uhkasakon asettamiselle perusteita.

Hankinnassa on ollut kysymys nuohouspalveluiden järjestämisestä. Pelastuslain (468/2003) 39 §:n 1 momentin mukaan alueen pelastustoimi päättää nuohouspalveluiden järjestämisestä alueellaan. Pykälän 2 momentin mukaan alueen pelastustoimi voi alueellaan tai osassa sitä joko 1) tuottaa nuohouspalvelut itse, 2) hankkia nuohouspalvelut muulta palvelujen tuottajalta taikka 3) sallia rakennuksen omistajan tai haltijan sopia nuohouksesta palvelujen tuottajan kanssa.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa Itä-Uudenmaan pelastuslaitos on alun perin päättänyt järjestää nuohouspalvelut Porvoon kaupungin nuohouspiirissä pelastuslain 39 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hankkimalla nuohouspalvelut muulta palvelujen tuottajalta. Hankinnan laadusta voidaan päätellä, että valitsemansa toimintamallin mukaan hankintayksikön on tullut huolehtia keskeytyksettä nuohouspalveluiden järjestämisestä siitäkin huolimatta, että nuohouspalveluiden järjestämistä koskenut hankintapäätös on kumottu.

Hakijoiden hakemus markkinaoikeuden päätöksessä 20.8.2009 nro 376/2009 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi on saapunut markkinaoikeudelle 2.10.2009.

Hankintayksikkö on 30.10.2009 markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että Itä-Uudenmaan aluepelastuslautakunta on päätöksellään 20.10.2009 § 33 päättänyt nuohoustoiminnan järjestämisestä Porvoon kaupungin nuohouspiirissä siten, että nuohouspalvelut vapautetaan ja muutetaan sopimusperusteiseksi neljän vuoden ajaksi ja että rakennuksen omistaja tai haltija voi sopia nuohouksesta haluamansa nuohouspalveluja tarjoavan palveluntuottajan kanssa. Päätöksen mukaan vapautetussa nuohousjärjestelmässä (sopimusperusteinen nuohous) kaikki riittävän kelpoisuuden omaavat nuohoojat voivat tarjota nuohousalan palveluja Porvoon nuohouspiirin alueella.

Markkinaoikeudelle esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on edellä mainitun 15.5.2008 päivätyn väliaikaisen sopimuksen nojalla hankkinut nuohouspalveluja Porvoon Nuohouspalvelu Oy:ltä myös markkinaoikeuden 20.8.2009 antaman päätöksen jälkeen. Hankintayksikön mukaan kyse on ollut paloturvallisuuden kannalta välttämättömistä nuohouspalveluista sinä aikana, kun hankintayksikkö on valmistellut nuohouspalveluiden uudelleen järjestämistä Porvoon kaupungin nuohouspiirissä markkinaoikeuden päätöksen johdosta.

Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei nuohouspalvelujen hankkiminen markkinaoikeuden päätöksen 20.8.2009 nro 376/2009 antamisen jälkeen Porvoon Nuohouspalvelu Oy:ltä ole merkinnyt hankinnan toteuttamista markkinaoikeuden kumoaman Porvoon kaupungin pelastusjohtajan päätöksen 17.4.2008 § 7 perusteella. Kyse ei ole ollut markkinaoikeuden kumoaman hankintapäätöksen täytäntöönpanosta vaan välttämättömien nuohouspalveluiden järjestämisestä tilapäisillä järjestelyillä, kunnes hankintayksikkö on hankintapäätöksen kumoamisen jälkeen järjestänyt nuohouspalvelut uudelleen vapauttamalla nuohouspalvelut pelastuslain 39 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaisesti eli siirtymällä niin sanottuun sopimusperusteiseen nuohouspalveluun. Asiassa ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi viivytellyt nuohouspalveluiden järjestämisessä hankintapäätöksen kumoamisen jälkeen tai menetellyt asiassa epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei markkinaoikeuden päätöksessä asetettu uhkasakkoa voida tuomita maksettavaksi eikä myöskään uuden uhkasakon asettamiseen ole edellytyksiä. Hakemus on sen vuoksi hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.