Market court dismisses complaint that tender evaluation was unfair due to vague quality criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 12.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsingin kulttuurikeskuksen esitepainotöistä. Hankinnasta on julkaistu 13.10.2009 avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusitoista tarjousta.

Helsingin kaupungin kulttuurikeskuksen kulttuurijohtaja on päätöksellään 13.11.2009 33 § valinnut kulttuurikeskuksen esitteiden puitesopimuspainoksi Erweko Painotuote Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 150.000 euroa.

Helsingin kaupunki on 2.12.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hämeen Kirjapaino Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin kulttuurikeskuksen kulttuurijohtaja hankintapäätöksen 13.11.2009 33 §. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.780 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu virheellisesti. Hakijan tarjoukseen liitettyjen mallikappaleiden osalta tarjousten vertailua ei ole suoritettu vastaavalla tavalla kuin muiden tarjoajien osalta.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty toimittamaan vähintään kolme mallia samantyyppisistä painotöistä kuin hankintaohjelmassa mainitut kausiohjelmat. Hakija on toimittanut tarjouksensa mukana tarjouspyynnön mukaiset mallit painotöistä. Hakijalle on annettu painetuista malleista tarjousvertailussa kaksi pistettä, joka vastaa välttävää tulosta. Hankintapäätöksen mukaan tarjousten vertailu on perustunut siihen, että hakijan painomallien kuvat ovat kaikki studio- tai katalogikuvia. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty muita perusteluita tämän vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimusta siitä, että malliesitteiden kuvien pitäisi olla tapahtuma- ja livekuvia. Tarjouspyynnössä on ainoastaan todettu, että mallien tulee sisältää kuvia. Hankintayksikön tulee ilmoittaa vertailuperusteet tarjouspyynnössä niin selvästi ja tarkasti, että tarjoajat voivat niiden perusteella tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa. Vertailuperusteet eivät saa olla niin yleisiä tai epätäsmällisiä, että ne antavat hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Hämeen Kirjapaino Oy:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla korkoineen.

Helsingin kaupunki on suorittanut tarjousten laatuvertailun tarjouspyynnössä kuvatuin perustein. Hakijan toimittamia esitteiden malleja on arvioitu samoin perustein kuin muiden tarjoajien malleja. Hakijan malleista puuttui kokonaan esite, joka olisi sisältänyt samantyyppistä kuvamateriaalia kuin tarjouspyynnön liitteissä on esitetty. Hakijan mallit eivät ole sisältäneet vaihtelevissa valaistusolosuhteissa, vaihtelevalla kalustolla ja vaihtelevalla ammattitaidolla kuvattuja ja usein eri resoluutioilla tallennettuja tapahtuma- ja livekuvia. Pisteytyksessä kaksi pistettä ovat saaneet ne tarjoajat, jotka eivät ole toimittaneet kuvatyyppien osalta tarjouspyyntöä vastaavaa esitettä tai joiden toimittamien vastaavien painomallien laatu on arvioitu keskinkertaista huonommaksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia toimittamaan mallit vastaavista esitteistä kuin hankintaohjelmassa esitetyt kausiesitteet. Tarjousasiakirjojen liitteessä on täsmennetty, että hankintakeskuksen kirjaamosta on ollut noudettavissa kaksi mallia Helsingin kulttuurikeskuksen aiemmista esitteistä. Näin ollen kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus tutustua kulttuurikeskuksen kausiesitteisiin ja varmistaa tarjouspyynnön vaatimuksen sisältö. Kausiesitteistä käy selvästi ilmi, että kyse ei ole tuote-esitteestä tai -katalogista, jossa kaikki kuvat ovat studiossa tai sitä vastaavissa olosuhteissa kuvattuja ja laadultaan korkeatasoisia. Kulttuurikeskuksen kausiesitteissä kuvan rooli on merkittävä ja kaikki kuvat ovat tapahtuma- tai livekuvia, jotka ovat laadultaan keskenään heterogeenisiä. Helsingin kaupunki ei ole voinut hakijan malleista päätellä painon kuvankäsittelytaitoa, koska hakija ei ole toimittanut kuvatyyppien osalta vastaavaa esitettä, jossa olisi ollut tapahtuma- tai livekuvia.

LAUSUNTO

Erweko Painotuote Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Hämeen Kirjapaino Oy:n hakemuksen. Lisäksi Erweko Painotuote Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Erweko Painotuote Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.730,50 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön on tullut tarjousten vertailussa ottaa huomioon se, minkälaisia kuvia tarjoajien toimittamissa mallikappaleissa on esitetty. Painotyön arvioimiseksi ei riitä se, että tarjoajan mallikappaleessa on kuvia, vaan työn laadun arvioimiseksi mallikappaleiden on tullut sisältää live- ja tapahtumakuvia. Livekuvat ja tapahtumakuvat kuvataan usein haasteellisissa olosuhteissa ja erilaisella kalustolla, jolloin kuvien käsittelyssä on suuri työ, jotta kuvista saadaan painoteknisesti korkealaatuisia.

VASTASELITYS

Hämeen Kirjapaino Oy on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Erweko Painotuote Oy:n hakijaan kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Lisäksi Hämeen Kirjapaino Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Erweko Painotuote Oy:n korvaamaan hakijalle lausuntoon vastaamisesta syntyneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 620 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailussa painatuslaatua koskeva laatuarviointi on perustunut valmiiden painotuotteiden ulkoasun arviointiin. Painotuotteen ulkoasua tarkastelemalla ei voida tehdä johtopäätöksiä painotalon kuvankäsittelytaidoista, koska painotyön lopputulokseen vaikuttavat kuvankäsittelyn ohella muutkin seikat kuin kuvankäsittelyprosessi. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä sisällyttänyt kuvankäsittelytaitoa laadun vertailuperusteisiin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty malleja vastaavista esitteistä ja samantyyppisistä painotöistä kuin hankintaohjelmassa esitetyt. Tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, että mallien tulee sisältää tapahtuma- tai livekuvia, vaan ainoastaan, että mallien tulee sisältää kuvia. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut puutteellinen.

Hankintayksikkö on arvioinut Hämeen Kirjapaino Oy:n painatuslaadun välttäväksi yksinomaan sillä perusteella, että mallit eivät ole sisältäneet tiettyä kuvatyyppiä.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on antanut lisävastineen.

LISÄLAUSUNTO

Erweko Painotuote Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 15 §:n 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on painotyön laadun vertailun osalta ollut epäselvä, koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty mikä on erityyppisten valokuvien merkitys laatuvertailussa.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp. s. 116) on kyseisen lainkohdan osalta todettu muun ohella, että hankintayksikkö voisi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulisi kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt 12.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsingin kulttuurikeskuksen esitepainotöistä. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina on ollut hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla.

Laatuvertailusta tarjouspyynnössä on todettu painojäljen osalta seuraavaa:

”2) Painatustöiden laatutekijät, painoarvoltaan 30 %

Tuotteiden laatua vertaillaan seuraavien tekijöiden perusteella:

a) Painetut mallit vastaavista esitteistä: 20 pistettä

Esitemalleja arvioidaan asteikolla 0-5 siten, että paras painatuslaatu/ parhaat painatuslaadut saavat 5 pistettä. Painatuslaatupisteet skaalataan käyttämällä kerrointa 4. Tämä tarkoittaa, että parhaalla/parhailla tarjouksilla on mahdollisuus saada 20 vertailupistettä.”

Tarjouspyynnön kohdassa 8.2 ”Hankittavalle palvelulle asetetut vertailuperusteet” on täsmennetty, että tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksen mukana vähintään kolme mallia samantyyppisistä painotöistä kuin hankintaohjelmassa mainitut kausiohjelmat. Esitteiden on tullut olla päällystämättömälle paperille painettuja ja niiden on tullut sisältää kuvia. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1 on yksilöity kulttuurikeskuksen esipainotöiden painotekniset vaatimukset sekä täsmennetty, että hankintakeskuksen kirjaamosta on ollut noudettavissa kaksi mallia Helsingin kulttuurikeskuksen aiemmista esitteistä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti asetettu vaatimusta siitä, että mallien tulee sisältää tapahtuma- tai livekuvia. Tarjouspyynnössä on kuitenkin yksityiskohtaisesti kuvattu hankinnan kohteena oleva palvelu ja siltä vaaditut painotekniset ominaisuudet. Tarjouspyynnössä on yleiskuvauksen lisäksi asetettu tarjoajien käyttöön mallikappaleet Helsingin kulttuurikeskuksen aiemmista kausiohjelmista, joiden perusteella tarjoajat ovat voineet saada selvän käsityksen painotyön kohteena olevien esitteiden laadusta ja seikoista, jotka otetaan teknisten vaatimusten ohella huomioon painatustyön laatua arvioitaessa.

Hankintapäätös ja tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti ottaessaan hakijan tarjouksen osalta huomioon sen, että hakijan tarjoukseensa oheistamissa malliesitteissä ei ole ollut tapahtuma- tai livekuvia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö käyttää tarjousten vertailussa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu Hämeen Kirjapaino Oy:n osalta, että ”Painomallien ovat kaikki studio- tai katalogikuvia (vrt. tapahtuma- tai livekuvat, joita valtaosa esitekuvistamme on)”. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassa selvityksessään täsmentänyt, että tarjousvertailussa kaksi pistettä saaneet tarjoajat eivät joko ole toimittaneet kuvatyyppien osalta tarjouspyynnössä ilmoitettua vastaavaa esitettä tai toimitettujen vastaavien painomallien laatu on arvioitu keskinkertaista huonommaksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatupisteytyksessään noudattama menettelytapa, jossa kaksi pistettä on annettu tarjoajille, jotka eivät ole toimittaneet kuvatyyppien osalta tarjouspyynnössä viitattua esitettä vastaavaa esitettä tai joiden painomallien laatu on ollut keskinkertaista huonompi, ei ole ollut hankintasäännösten vastainen eikä tarjoajien kannalta epätasapuolinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut saamiaan tarjouksia sekä pisteyttänyt ne harkintavaltansa rajoissa ja tarjouspyyntömateriaalista ilmeneviä vertailuperusteita soveltaen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kuitenkin kohtuutonta, että hankintayksikkö ja hakemuksen johdosta lausuman antanut voittanut tarjoaja joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Erweko Painotuote Oy on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Hämeen Kirjapaino Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen Kirjapaino Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen Kirjapaino Oy:n korvaamaan Erweko Painotuote Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.