Market Court dismisses public procurement bid protest; insufficient justification for award but costs awarded to complainant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karkkilan kaupunki on pyytänyt 10.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin kiinteistöjen siivoustehtävien hoitamisesta ajanjaksolle 1.8.2009–31.7.2011 sekä optiona kahdelle erilliselle vuodelle 1.8.2011–31.7.2012 ja 1.8.2012–31.7.2013. Hankinnasta on julkaistu 12.12.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut asetettuun määräaikaan mennessä viisi tarjousta.

Karkkilan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 1.4.2009 § 35 päättänyt, että se tekee hankintasopimukset siivouspalvelusta SOL Palvelut Oy:n kanssa.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on 800.000–1.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Lujapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen pohjalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lujapalvelut Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Lujapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.904,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjouskilpailun vertailuperusteiksi hinnan ohella palvelun yleisen laadun, ympäristövaikutukset ja tarjoajan referenssit. Hankintapäätöksen mukaan tarjoajat ovat kuitenkin saaneet hintaa lukuun ottamatta muista vertailuperusteista samansuuruiset pisteet. Näin ollen tarjouspyyntöä ei ole laadittu tavalla, joka tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. On epätodennäköistä, että tarjoukset olisivat olleet niin samankaltaiset, että niille kaikille olisi voitu myöntää täydet laatupisteet.

Hankintayksikkö ei myöskään ole riittävästi perustellut hankintapäätöstään. Kuten tarjousvertailun taulukosta käy ilmi, hankintayksikkö ei ole millään tavoin perustellut antamiaan pisteitä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia määrittämään työmäärä ja hinta kullekin kohteelle erikseen. Tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa hintaa ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittanut tarjous ei myöskään vastaa ikkunoiden pesun osalta tarjouspyynnössä vaadittua, koska siinä ikkunoiden pesulle on ilmoitettu kiinteä hinta ”normaalisti aukeaville ikkunoille”. Hakijan käsityksen mukaan tämä ilmaisu rajoittaa tarjousta, kun Karkkilan kaupungin kiinteistöissä on merkittävästi ikkunoita, joita ei saa auki ollenkaan ja moni ikkuna pitää irrottaa kokonaan puhdistusta varten. Hakija on itse pystynyt todentamaan tämän hankintayksikön järjestämän kohteiden tutustumiskierroksen aikana.

Tarjouspyynnössä on pyydetty referenssejä vastaavantyyppisistä kohteista viimeisen kolmen vuoden ajalta. Tarjouspyynnön mukaan referensseistä tulee käydä ilmi, onko niissä koulukiinteistöjä ja sijaitsevatko kohteet Etelä-Suomessa. Voittaneen tarjouksen liitteenä olleesta referenssiluettelosta ei ole ilmennyt vaadittuja tietoja eikä luettelo vastaa muutoinkaan julkisista hankinnoista annetun lain

59 §:ssä asetettuja vaatimuksia. Lisäksi oikeuskäytännössä on katsottu, että sellaista referenssiluetteloa, josta ilmenee ainoastaan tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja lukumäärä, ei voi käyttää tarjouksen valinnan perusteena. Voittanut tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Karkkilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lujapalvelut Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.277,30 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on laadittu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset laatukriteereiden osalta yhtäläisin pistein, koska tarjouksissa ei ole ollut sellaisia eroja, joilla olisi ollut merkitystä arvioitaessa tarjousten laadullista paremmuutta hankintayksikön näkökulmasta. Näin ollen pisteytys on perustunut tarjouksissa ilmoitettuihin seikkoihin.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnössä esitetyin tavoin huomioon ottaen kaikki siinä asetetut vertailuperusteet. Tarjousvertailussa on myös otettu huomioon kaikki tarjouksissa esitetyt tiedot. Hankintapäätöksen perustelemiselle ei ole nähty erityistä tarvetta, koska kaikki tarjoukset ovat saaneet laatuvertailussa samat pisteet. Joka tapauksessa perustelujen mahdollisilla puutteellisuuksilla ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden kannalta asiassa ei ole merkitystä sillä, miten tarjoaja on ilmoittanut laskeneensa kunkin kohteen hinnan vaan sillä, että hinnat on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään sen vuoksi, että siinä on todettu, että ”hinta on laskettu ’normaalisti’ aukeaville ikkunoille”. Tältä osin merkitystä on myös sillä, että tarjoajille on hankittavan palvelun suorittamisen kohteissa järjestetyssä tutustumistilaisuudessa ilmoitettu, että ikkunat avataan tarvittaessa kiinteistönhoitajan toimesta. Edelleen kohdekohtaisissa perussiivousta koskevista ohjeista on ilmennyt, että perussiivouksen tulee kattaa ”kaikki pinnat puitteineen, jotka on mahdollista pestä”. Tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen hinnoittelun osalta.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyistä referensseistä, että tarjoaja toimittaa vastaavanlaista palvelua lukuisille kunnille sekä yliopistolle. Tarjouksessa esitetyt referenssikohteet ovat olleet tarjouspyynnössä edellytettyjä. Lisäksi mainitulla vertailuperusteella tai sitä koskevalla vertailulla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, koska kaikki tarjoajat ovat saaneet referenssejä koskevasta vertailuperusteesta samat pisteet.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastaista sillä tavoin, että hakemuksessa esitetyt vaatimukset tulisi hyväksyä.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Yhtiö on ilmoittanut kohdekohtaiset hinnat ja työmäärät tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjousta ei tee tarjouspyynnön vastaiseksi se, että tarjouksessa on esitetty lisätietoa investointityyppisten kustannusten käyttäytymisestä hinnoittelussa.

Yhtiö on laatinut tarjouksensa tietäen sen tarjoajien tiedossa olleen seikan, että kiinninaulatut ikkunat avataan pesua varten tarvittaessa kiinteistönhoitajan toimesta. Tarjouksesta ei ilmene erillistä hintaa ”ei normaalisti” aukeaville ikkunoille. Tarjous on ollut hinnaltaan kiinteä ja vastannut tarjouspyyntöä.

Yhtiön tarjouksessaan ilmoittamat referenssikohteet ovat olleet tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nimenomaan ”vastaavanlaisia” kuin hankinnan kohteena oleva palvelu, ja niiden sijainti on ilmennyt referenssiluettelosta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty esimerkiksi kohteiden osoitetietojen tai hintojen ilmoittamista.

VASTASELITYS

Lujapalvelut Oy on vastaselityksessään täsmentänyt aiemmin ilmaisemiaan näkemyksiä lausumalla, että käsillä olevassa asiassa on kysymys siitä, että hankintayksikkö on jättänyt soveltamatta tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteerejä, eikä ole näin ollen tosiasiallisesti suorittanut tarjousvertailua.

Vastauksessaan hankintayksikkö on myöntänyt, että tarjoukset eivät ole olleet sisällöltään samanlaisia. Tämä tarkoittaa joko sitä, että hankintayksikkö on epäonnistunut vertailukelpoisiin tarjouksiin tähtäävän tarjouspyynnön laatimisessa tai sitä, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousvertailua asianmukaisesti. Lujapalvelut Oy:n käsityksen mukaan tarjousvertailussa ei ole millään tavoin otettu huomioon asetettuja laadullisia vertailuperusteita vaan kaikille tarjoajille on annettu automaattisesti täydet pisteet. Hankintapäätös on lisäksi jäänyt perustelematta.

Voittanut tarjous on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen hinnoittelun ja referenssien ilmoittamisen osalta.

LISÄVASTINE

Karkkilan kaupunki on antamassaan lisävastineessa todennut ennen muuta, että hakija ei ole yksilöinyt, miltä osin tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen.

Hankintayksiköllä on oikeus jättää tiettyjä tarjouspyynnössä vertailtaviksi ilmoitettuja seikkoja vertailematta.

Voittanut tarjous ei ole ollut referenssien ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, sillä siitä on ilmennyt julkisista hankinnoista annetun lain 59 §:stä ilmeneviä tietoja. Referenssien painoarvo on ollut viisi prosenttia. Koska kaikki tarjoukset ovat saaneet referensseistä yhtä paljon pisteitä, ketään tarjoajista ei ole kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti.

SELVITYS

Karkkilan kaupunki on markkinaoikeuden selvityspyynnön johdosta lausunut, että se on toimittanut hankintapäätöksen yhteydessä yksisivuisen pisteytystaulukon. Sen sijaan seitsemänsivuista pisteytystapaa osoittavaa asiakirjaa hankintapäätöksen yhteydessä ei ole tarjouskilpailuun osallistuneille tahoille toimitettu. Hakija on kuitenkin tutustunut myös mainittuun pisteytystapaa osoittavaan taulukkoon. Hankintayksikkö on katsonut, että Lujapalvelut Oy on tullut tietoiseksi hankintapäätöksen perusteena olleista seikoista viimeistään silloin, kun yhtiön taholta on tutustuttu pisteytystapaa osoittavaan asiakirjaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva puhtaanapitopalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjousten vertailuperusteet

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niille annettavien painoarvojen asettamisessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi hinnan 70 prosentin painoarvolla, palvelun yleisen laadun 20 prosentin painoarvolla, ympäristövaikutukset 5 prosentin painoarvolla ja tarjoajan referenssit 5 prosentin painoarvolla. Palvelun laadun osalta tarjouspyynnössä on todettu tarkemmin, että sitä arvioidaan ottaen huomioon toimintavarmuus (sisältäen muun muassa sijaisjärjestelyt), tavoitettavuus ja reagointiherkkyys, reklamaatioprosessi (prosessikuvaus) sekä yhteistyömalli (sisältäen muun muassa kuvauksen asiakkaan mahdollisuudesta seurata palvelun laatua). Tarjoajan referenssien osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tällöin arvioidaan yritysten referenssit vastaavantyyppisistä kohteista viimeisen 3 vuoden ajalta. Referensseistä tulee käydä ilmi, onko niissä koulukiinteistöjä ja sijaitsevatko referenssikohteet Etelä-Suomessa.

Tarjouspyynnössä on myös todettu, että ratkaisuperusteet on tarkemmin määritelty liitteessä 6. Edellä esitettyyn nähden lisäyksenä tästä liitteestä ilmenee lähinnä se, että palvelun yleistä laatua koskevan vertailuperusteen alatekijöiden painoarvot on ilmoitettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole osoittanut seikkoja, joiden perusteella olisi syytä päätyä siihen, että vertailuperusteet olisi asetettu hankintalain säännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on todettu tarjoushintojen ja työmäärien esittämisestä seuraavaa: ”Ylläpitosiivouksen ja perussiivouksen kiinteät hinnat täytetään liitteeseen 4. Hinnat ovat sitovia koko sopimusajan 1.8.2009–31.7.2011. Hinnat tulee esittää samansuuruisina vuosihintoina koko sopimusajalle, ts. esim. ensimmäisen vuoden hinta ei saa olla korkeampi kuin seuraavan vuoden hinta. Mikäli optiovuodet 2012 ja 2013 käytetään, optiovuosien hinnat neuvotellaan vuonna 2011 samalla kun option käytöstä sovitaan. Hinnankorotus ei kuitenkaan voi olla suurempi kuin palkkakustannusten nousu sektorilla keskimäärin. Lisäksi muulle siivoustyölle, jota käytetään sopimusaikana, muiden kuin liitteessä 4 mainittujen töiden laskutusperusteena annetaan kiinteä tuntihinta (ylläpitosiivouksen tuntihinta ja perussiivouksen tuntihinta).”

Tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa on todettu yhteenvetona hinnoittelusta, että ”olemme laskeneet kaupungin kohteissa kokonaisuutena tarvittavat laitteet, koneet ja välineet, joiden kustannus on jaettu käyttökohteiden ja neliömäärien mukaan. Tästä syystä hinnat kohteissa eivät määräydy ainoastaan tuntiperusteisesti eivätkä ole näin ollen suoranaisesti vertailtavissa keskenään. Olemme myös investoineet auton palveluvastaavien käyttöön. Perussiivouksen hinnat sisältävät kaikki pyydetyt tehtävät, ikkunanpesujen hinta on laskettu ’normaalisti’ aukeaville ikkunoille. Hinnat on esitetty tarkemmin pyydetyllä tavalla hinnastoliitteessä. Hintamme pysyvät kiinteinä 31.7.2011 asti.”

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneessa tarjouksessa esitetyt kohdehintojen laskentaa koskevat laitteisiin, koneisiin ja välineisiin liittyvät kustannukset eivät merkitse sitä, että tarjouksen hintaliite olisi laadittu ja hinnat siinä ilmoitettu tarjouspyynnön vastaisesti. Ikkunanpesuun liittyen voittaneen tarjouksen hintaliitteessä ilmoitettuun hintaan on sisältynyt tarjouspyynnössä edellytetty palvelu. Tältä osin merkitystä on myös sillä, että hankintayksikkö oli tarjoajille järjestetyssä tutustumistilanteessa ilmoittanut, että mikäli ikkuna ei aukea normaalisti, kiinteistönhoitaja avaa ikkunan kutsusta. Mainittu tieto on ollut kaikkien tarjoajien saatavilla. Nämä seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen hinnan ilmoittamisen osalta.

Referenssien osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen luettelo, jossa on lueteltu nimenomaisesti hankintaa vastaavat aiemmat toimitukset, on ollut asialliselta sisällöltään sellainen kuin tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan. Markkinaoikeus katsoo, että näiltäkään osin voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousvertailu ja sen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut 10.2.2009 päivätty vertailutaulukko, josta ilmenee tarjouksille annetut pisteet. Hankintayksikön selvityksen mukaan hakija on myös voinut tutustua ja on tutustunutkin hankintayksikön niin ikään 10.2.2009 päivättyyn seitsemänsivuiseen pisteytystapaa koskevaan asiakirjaan. Markkinaoikeus toteaa, että tämä pisteytystapaa koskeva asiakirja on joka tapauksessa ollut hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman vastineen liitteenä, joka puolestaan on toimitettu hakijalle vastaselityspyynnön yhteydessä.

Hankintapäätöksestä ja siihen liitetystä vertailutaulukosta ei ilmene, millä perusteilla tarjouksille on annettu pisteitä laadun osalta. Vastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on todennut lähinnä sen, että se ei ole nähnyt perusteluille erityistä tarvetta, koska kaikki tarjoukset ovat saaneet laadun osalta samat pisteet. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä viitannut siihen, että hankintapäätöksen perusteena olevat seikat ovat käyneet ilmeisiksi tutustumalla pisteytystapaa koskevaan asiakirjaan.

Markkinaoikeus toteaa, että mainittu pisteytystapaa koskeva asiakirja on sisältänyt siinä määrin yksityiskohtaisen pisteytysohjeistuksen, että hankintayksikön on katsottava markkinaoikeudessa esittäneen hankintapäätökselleen perusteluita. Kun kyseinen asiakirja on ollut edellä todetuin tavoin hakijan käytettävissä, kun hakija on tyytynyt markkinaoikeudessa moittimaan tarjousvertailua vain yleisesti perustelemattomaksi ja kun siten hankintapäätöksen puutteellisilla perusteluilla ei ole osoitettu olleen vaikutusta hankinnan lopputulokseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tältä osin sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla Karkkilan kaupunki ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Vaikka hakemus hylätään, markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle on ollut edellä todetun hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi perusteltua. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvollinen korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Lujapalvelut Oy on arvonlisäverollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. Markkinaoikeus arvioi kuluvaatimuksen määrältään kohtuulliseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Karkkilan kaupungin korvaamaan Lujapalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.020 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Karkkilan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Perttu Koivula.