Market Court dismisses procurement challenge where tenderer failed to meet specific duration requirements in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on pyytänyt tarjouksia muun ohella Forssassa vuonna 2009 ja 2010 alkavaksi suunnitellusta työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta Muutostilanne työssä ja työuralla -valmennuksesta, joka järjestetään niin sanottuna non-stop-koulutuksena. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on kuulunut enintään viiden uuden koulutuksen lisähankintamahdollisuus. Lisähankinnat on tullut tehdä kolmen vuoden kuluessa. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 27.5.2009 (dnro 82/632/09) valinnut koulutuksen toteuttajaksi Spring House Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan koko koulutushankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.500.000–5.000.000 euroa. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo Forssassa järjestettävän koulutuksen osalta on voittaneen tarjouksen mukaan laskettuna ollut 374.110 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen nimi on 1.1.2010 alkaen Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus.

HAKEMUS

Forssan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen päätöksen 27.5.2009 (dnro 82/632/09). Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 66.000 euroa.

Voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että opiskelijatyöpäivän kesto on seitsemän tuntia sisältäen tauot. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta koulutusesitteestä käy kuitenkin ilmi, että opiskelijatyöpäivän pituus on kuusi tuntia.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös, koska tarjouksessa ilmoitettu koulutuksen kesto ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan koulutuksen yksilöllisen keston tulee olla neljästä viikosta kolmeen kuukauteen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan koulutuksen kestävän aina kolme kuukautta. Lisäksi voittaneen tarjouksen liitteenä olleesta koulutussuunnitelmasta käy ilmi, että koulutukseen kuuluu kaksi pitkää työssäoppimisjaksoa. Koulutuksen toteuttamissuunnitelma ei tue sitä, että koulutusajan kesto olisi yksilöllinen eikä suunnitelma siten vastaa tarjouspyyntöä.

VASTINE

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on esittänyt, että hakijan hakemus on aiheeton. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Voittanut tarjous on vastannut tarjouspyyntöä ja on ollut laajuudessaan riittävän yksityiskohtainen ja vastannut hankintasuunnitelmassa esitettyä opiskelijatyöpäivien määrää. Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnössä ilmoitettujen opiskelijatyöpäivien puitteissa. Tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa alustava koulutusesiteluonnos, jota myöhemmin täsmennetään.

Voittaneen tarjoajan opetussuunnitelma, koulutuksen sisältö ja järjestämismuoto vastaavat sisällöltään hankittavaa Muutostilanne työssä ja työuralla -valmennusta. Voittaneen tarjoajan tarjoaman koulutuksen kokonaiskesto on pisimmillään 60 päivää ja lyhimmillään 20 päivää.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut selvityksen tiloista, koneista, laitteista ja koulutuksessa käytettävistä ohjelmistoista. Voittanut tarjoaja on antanut riittävän yksityiskohtaiset ja monipuoliset tiedot. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty koulutuksen tiloihin liittyviä erityisehtoja.

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan osuus on ollut 25 pistettä. Hinnan merkitys on ollut keskeinen vertailuperuste. Voittanut tarjous on saanut hinnasta 25 pistettä hakijan tarjouksen saadessa 1 pisteen.

Hankintapäätös on tehty tarjoajia syrjimättä.

LAUSUNTO

Spring House Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Spring House Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Spring House Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että koulutuksen päivittäinen kesto on seitsemän tuntia siten, että opetustunnin pituus on 45 minuuttia, jonka jälkeen on 15 minuutin tauko.

Tarjoukseen liitetyn koulutusesitteen tarkoitus on ollut vain kuvata voittaneen tarjoajan tapaa markkinoida koulutusta kohderyhmille. Tarjouksessa esitetty koulutusesite on ollut alustava markkinointiesite, jonka sisältöä täsmennetään kunkin koulutuksen mukaan. Alustavasta markkinointiesitteestä on puuttunut muun muassa päiväys sekä maininta koulutuksen toteutuspaikkakunnasta ja koulutustiloista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olevassa opetussuunnitelmassa ilmoittanut, että koulutuksen kokonaiskesto on 20–60 päivää opiskelijan henkilökohtaisesta opiskelusuunnitelmasta riippuen.

Hakijan väite siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoamaan koulutukseen kuuluisi aina kaksi pitkää työssäoppimisjaksoa on virheellinen. Opetussuunnitelman mukaan opiskelijan on mahdollista olla yli 20 päivää lähiopetuksessa tai vaihtoehtoisesti aloittaa työharjoittelu omaan tahtiin, kun soveltuva harjoittelupaikka löytyy.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset koulutustilojen ja niiden varustelun osalta. Tarjoaja varmistaa aina tarjouksen tekohetkellä koulutustilojen saatavuuden. Se on alustavasti sopinut kysymyksessä olevan viihdeuimalan kanssa tilojen vuokraamisesta. Jos myönteisen hankintapäätöksen jälkeen tilojen vuokraamiseen alustavasti sitoutunut taho ei kykenisi täyttämään sitoumustaan, tarjoaja hankkisi tarjoustaan vastaavan koulutustilan. Voittanut tarjoaja tekee varsinaisen vuokrasopimuksen koulutustiloista vasta myönteisen hankintapäätöksen saatuaan. Vaikka voittanut tarjous ei olisi tarjousten vertailussa saanut lainkaan pisteitä koulutustiloista, tarjous olisi siitä huolimatta tullut valituksi.

VASTASELITYS JA SEN TÄYDENNYS

Forssan kaupunki on esittänyt vastaselityksessään ja sen täydennyksessä muun ohella, että hakijalle on selvinnyt vasta vastineesta ja lausunnosta voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama opetuspäivän pituus ja koulutuksen kesto ja että koulutusesitteessä ilmoitettu ajankohta on tarkoitettu vain alustavaksi tiedoksi.

Hankintayksikkö ei joka tapauksessa ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti toimitilan arvioinnin osalta. Hakijaa on syrjitty tarjousten vertailussa rinnastamalla voittaneen tarjoajan mahdollisista koulutustiloista tekemät alustavat tiedustelut hakijan opetustarkoitukseen jo alun perin suunniteltuihin asianmukaisiin tiloihin.

Voittanut tarjoaja on lausunnossaan selittänyt varmistavansa aina tarjouksen tekohetkellä koulutustilojen saatavuuden. Hakija on kuitenkin saanut tietoonsa, että kysymyksessä oleva viihdeuimala ei ole alustavastikaan sopinut tilojen vuokraamisesta voittaneelle tarjoajalle. Voittaneen tarjoajan antamat tiedot eivät ole pitäneet paikkaansa.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan menettely on ollut varsinkin tarjousasiakirjoihin sisältyvien liikesalaisuuksien tulkinnan osalta ristiriitaista. Se on osaltaan aiheuttanut hakemuksen tekemisen. Hakijaa ei ole perusteltua osaksikaan velvoittaa korvaamaan oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen koulutuksen keston ja opetuspäivän pituuden osalta. Hakijan mukaan voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut tarjouksessaan koulutuksen kestävän aina kolme kuukautta. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta koulutusesitteestä on käynyt ilmi, että opiskelijatyöpäivän pituus on kuusi tuntia, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että opiskelijatyöpäivän kesto on seitsemän tuntia sisältäen tauot.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on pyytänyt tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta. Tarjouspyynnön kohteena olevat koulutukset on eritelty koulutuskohtaisessa hankintasuunnitelmassa. Tarjouspyyntö (65/2009) on koskenut Forssassa järjestettävää Muutostilanne työssä ja työuralla -valmennusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 ”Opiskelijatyöpäivät” on edellytetty, että opiskelijatyöpäivän kesto on seitsemän tuntia sisältäen tauot. Tarjouspyynnön mukaan opiskelijatyöpäiviksi lasketaan viisi päivää viikossa lukuun ottamatta arkipyhiä, juhannusaattoa ja jouluaattoa. Opintoviikon kesto tarjouspyynnön mukaan on 35 tuntia. Tarjouksissa on tullut eritellä tarkat opiskelijatyöpäivien lukumäärät vuosikohtaisesti. Opiskelijatyöpäiviä on tullut olla yhteensä 17.000 vuosina 2009–2011. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1 on vaadittu, että koulutuksen yksilöllinen kesto on neljästä viikosta enimmillään kolmeen kuukauteen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä työvoimakoulutusta koskevalla tarjouslomakkeella tai lomakkeella, jossa on vastaavat tiedot vastaavassa järjestyksessä. Tarjouslomakkeen ensimmäisellä sivulla tarjoajien on tullut ilmoittaa koulutuksen kesto. Lomakkeella on ollut esipainettuna ”Koulutuksen kesto (opetusta 7 tuntia pv, opetustunnin pituus 45 min)”.

Tarjousasiakirjojen mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut kyseisessä kohdassa ”yksi moduli/420 tuntia, 60 työpäivää”, joten opetuspäivää kohden laskettu tuntimäärä on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä seitsemää tuntia.

Tarjouksensa sivulla 2 kohdassa ”Koulutuksen sisältö ja järjestämismuoto” voittanut tarjoaja on ilmoittanut lähiopetukseen ”tunteina 35” ja ”päivinä 5”. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan myös eritellyt opiskelijatyöpäivien lukumäärät vuosikohtaisesti. Tarjouksessa on ilmoitettu opiskelijatyöpäivien yhteismääräksi 19.000 vuosina 2009–2011. Tämän lisäksi tarjouksensa liitteenä olevassa opetussuunnitelmassa voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että koulutuksen kesto muodostuu yksilöllisesti opiskelijan henkilökohtaisen opetussuunnitelman mukaan. Koulutuksen kesto voittaneen tarjouksen mukaan on pisimmillään 60 päivää ja lyhimmillään 20 päivää riippuen opiskelijan opiskelusuunnitelmasta ja ammatillisesta jatkosuunnitelmasta.

Voittanut tarjoaja on siten tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä edellytettyyn koulutuksen kestoon ja myös sen mahdolliseen yksilölliseen vaihteluun sekä edellä mainitulla tavalla tarjouspyynnön mukaiseen opiskelijatyöpäivän pituuteen, eikä tarjous siten ole ollut näiltä osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut virheellinen toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että yhtenä vertailuperusteena on ollut toimitusvarmuus 10 pisteen painoarvolla. Tarjouspyynnössä edellä mainittu vertailuperuste on vielä jaettu pisteytettyihin alakohtiin siten, että yhtenä alakohtana on ollut ”tilat, koneet, laitteet, ohjelmistot” 3 pisteen painoarvolla.

Edellä todetulla tavalla tarjous on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä työvoimakoulutusta koskevalla tarjouslomakkeella tai lomakkeella, jossa on vastaavat tiedot vastaavassa järjestyksessä. Tarjoajan on tullut tarjouslomakkeella koulutuksessa käytettäviin tiloihin, koneisiin ja laitteisiin liittyen muun ohella ilmoittaa, toteutetaanko koulutus oppilaitoksen tiloissa vai onko koulutuspaikkakunnalla tarjoajan tekemän selvityksen perusteella käytettäviä tiloja. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on lisäksi tullut olla selvitys käytettävissä olevista tiloista, koneista ja opetusmenetelmistä sekä ohjatun verkko-opetuksen toteuttamisesta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailupöytäkirjan mukaan sekä hakijan tarjous että voittaneen tarjous ovat saaneet vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” alakohdasta ”tilat, koneet, laitteet ja ohjelmistot” täydet kolme pistettä. Perustelujen mukaan täydet kolme pistettä tarjoaja on saanut alakohdasta ”tilat, koneet, laitteet ja ohjelmistot”, jos tarjoaja on antanut ”yksityiskohtaiset tiedot tai muutoin selvitetty työhallinnon edustajille, kaikki ajanmukaisia”.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat ilmoittaneet tarjouksissaan koulutuksen järjestämispaikaksi koulutustilat, jotka ovat tarjousten mukaan soveltuneet kysymyksessä olevan koulutuksen käyttöön ja sisältäneet siinä tarvittavan varustuksen. Kummankin tarjoajan koulutustilat ovat sijainneet koulutuspaikkakunnalla. Tarjoukset ovat tilojen osalta sisältäneet sisällöllisesti toisiaan vastaavan selvityksen.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa syrjimättä, kun se on arvioinut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset tältä osin samanarvoisiksi.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Spring House Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Spring House Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Forssan kaupungin hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Forssan kaupungin korvaamaan Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Forssan kaupungin korvaamaan Spring House Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, mille määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Perttu Koivula.