Market Court voids public procurement decision for failing to justify cost-benefit analysis criteria under Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on pyytänyt 17.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valohoitolaitteesta. Hankinnasta on julkaistu 18.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän toimitusjohtaja on päätöksellään 22.9.2009 valinnut valohoitolaitteen toimittajaksi OneMed Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 26.900 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asian käsittely on kesken markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Dermis Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän toimitusjohtajan hankintapäätöksen 22.9.2009 sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.952 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”hinta” 60 prosentin painoarvolla, ”potilasturvallisuus, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet” 30 prosentin painoarvolla ja ”huoltopalvelut, tekninen tuki, toimitus” kymmenen prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä, koska siitä ei ole käynyt ilmi, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on sovellettu.

VASTINE

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia valohoitolaitteesta. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on esitetty laitteelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnön kohdassa ”potilasturvallisuus, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet” muun ohella, että laitteessa tulee olla vähintään 195 senttimetriä pitkät putket.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt yllä mainitun putkien pituutta koskevan vaatimuksen. Koska tarjouksista vain yksi on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen, hankintayksikkö ei ole voinut arvioida tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti.

LAUSUNTO

OneMed Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Dermis Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että vaatimus 195 senttimetriä pitkistä putkista on ollut yksi vaatimus yhdeksästä ominaisuudesta kohdassa ”potilasturvallisuus, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet”. Kyseisen vertailuperusteen painoarvo on tarjouspyynnön mukaan 30 prosenttia. Yksikään tarjotuista laitteista ei ole täyttänyt vaatimusta ”kytkin, joka katkaisee hoidon automaattisesti, jos potilas pyörtyy hoidon aikana”. Hankintapäätöksessä olisi tullut ottaa huomioon kaikki tarjouspyynnön mukaiset vertailuperusteet ilmoitettuine painoarvoineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 15 §:n 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa. Hankinnan kohteena on hankintalain mukainen tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikön 17.6.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia sen liitteenä olleessa laite-erittelyssä tarkemmin määritellystä valohoitolaitteesta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla, potilasturvallisuus sekä toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla sekä huoltopalvelut, tekninen tuki ja toimitus kymmenen prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjouksia vertailtaessa tullaan kiinnittämään erityistä huomiota soveltuvuus/hinta -suhteeseen sekä turvallisuuteen.

Valohoitolaitetta koskevan tarjouspyynnön liitteenä olleessa laite-erittelyssä on todettu seuraavaa:

”Pyydämme tarjoustanne ihopoliklinikallemme seuraavasti:

LAITENIMI 1 kpl VALOHOITOLAITE UVB311 JA UVA-PUTKIN

LISÄTIETOJA

Potilasturvallisuus:

– jatkuva putkien tehon mittaus, joka säätää hoitoaikaa putkien tehon mukaan

– säädettävissä olevat maksimiannosrajat

– säädettävissä oleva raja, josta laite varoittaa

– putket on suojattu (plekseillä tms.)

– kytkin, joka katkaisee hoidon automaattisesti jos potilas pyörtyy hoidon aikana

– kytkin, josta potilas voi keskeyttää hoidon

– hoidon tulee keskeytyä jos potilas tai henkilökunta aukaisee ovet

Toiminnalliset ominaisuudet:

– pitkät putket (vähintään 195 cm)

– potilas voi säätää hoitolaitteen potilastilan tuuletusta

Huolto:

– helposti puhtaana pidettävät pinnat

– putkien käyttäikä

– putkien saatavuus

Koulutus:

– hoitohenkilökunnalle ja talon tekniselle henkilökunnalle”

Laite-erittelyssä on lisäksi todettu, että hankinta käsittää valohoitolaitteen toimituksen, asentamisen ja käyttökuntoon saattamisen käyttö- ja huoltokoulutuksineen. Laite-erittelyssä on myös ilmoitettu hankinnan kohteen hinta- ja maksuehdot. Laite-erittelyssä on edelleen pyydetty tarjoajia kuvaamaan tarjouksissaan laitteen takuuehdot, toimitusaika, koulutus ja huoltopalvelut.

Markkinaoikeus katsoo, että itse tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan tarjousten vertailussa huomioon vertailuperusteiden ”potilasturvallisuus, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet” ja ”huoltopalvelut, tekninen tuki, toimitus” osalta tarjouksia arvioidessaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet ”potilasturvallisuus, toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet” sekä ”huoltopalvelut, tekninen tuki, toimitus” ovat jääneet tarjouspyyntöasiakirjat kokonaisuutena huomioon ottaen siinä määrin rajoittamattomiksi ja epätäsmällisiksi, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee sanottujen vertailuperusteiden osalta kiinnittämään huomiota tarjousten vertailussa. Kyseiset arviointiperusteet ovat myös antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Myös tarjoajien ja ehdokkaiden asemaan vaikuttavista muista ratkaisuista tulisi tehdä kirjalliset päätökset. Tällaisia olisivat muun muassa ehdokkaan tai tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta taikka päätös olla valitsematta ehdokasta jatkoneuvotteluihin tai puitejärjestelyyn.

Hankintapäätöksessä 22.9.2009 on ilmoitettu, että voittaneen tarjoajan tarjous on ainoana täyttänyt tarjouspyynnön kriteerin ”pitkät putket (vähintään 195 cm)”. Hakijan tarjouksen osalta on lausuttu, että sen tarjoamassa laitteessa putkien suojana olevan ritilikön puhdistus on ongelmallista ja että laitetta ohjataan etätietokoneesta, joka ei sovellu hyvin hankintayksikön nykyisiin hoitotiloihin. Kolmannen tarjoajan tarjoamasta laitteesta on hankintapäätöksen mukaan puuttunut kytkin, jolla voi keskeyttää hoidon, sekä potilaan tuuletuksen säätömahdollisuus.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut asiakirja ”lääkintälaitteen hankintakaavake”, jossa on hankintapäätöksestä ilmenneiden seikkojen lisäksi ilmoitettu tarjousten hinnat. Kysymyksessä olevassa asiakirjassa on myös mainittu, että voittaneen tarjoajan valohoitolaitteen hankinnalle ei ole ”teknisiä esteitä”.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se ei ole voinut arvioida tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti, koska voittaneen tarjoajan tarjous on ainoana täyttänyt vaatimuksen 195 senttimetriä pitkistä putkista.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä ole ilmennyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta tai vaihtoehtoisesti sitä, että muiden kuin voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Hankintamenettelyn virheiden laatu ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään vertailuperusteet ja perustellessaan hankintapäätöksen puutteellisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheet voidaan korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa valohoitolaitteen hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja tehdä uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa ja on aiheutunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Dermis Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Näin ollen tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän toimitusjohtajan päätöksen 22.9.2009 valohoitolaitteen hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän korvaamaan Dermis Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.