Market Court dismisses procurement challenge where tender evaluation followed ministerial guidelines despite alleged scoring errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 9.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuonna 2009 alkavaksi suunnitellusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta, muun ohella Raahessa järjestettävästä rakennusalan perustutkinnon maarakennuskoneenkuljettajan koulutuksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kysymyksessä olevan koulutuksen osalta kolme tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 9.1.2009 (Dnro 238/632/08) valinnut kysymyksessä olevan koulutuksen järjestäjäksi Jalasjärven kunnan JAKK liikelaitoksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on kysymyksessä olevan koulutuksen osalta hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 250.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se tee hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa kysymyksessä olevasta koulutuksesta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oulun Osaamiskeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskuksen johtajan päätöksen 9.1.2009 (Dnro 238/632/08) rakennusalan perustutkinnon maarakennuskoneenkuljettajan koulutuksen hankinnasta.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti ja voittanutta tarjoajaa suosivasti.

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta kaikki tarjoajat ovat saaneet täydet viisi pistettä, vaikka voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelma ei ole antanut selkeää kuvaa koulutuksen toteuttamisesta.

Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat myös saaneet täydet viisi pistettä. Voittaneella tarjoajalla ei ole kuitenkaan ollut näyttöä vertailuajalla päättyneistä koulutuksista Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskuksen alueella, kun taas hakijalla on tällaista näyttöä ollut. Pisteytystä ei voida pitää oikeudenmukaisena, koska tarjouksissa on ollut laatueroja, joita ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Toimitusvarmuuden osalta hakija on saanut viisi pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Hakijan tarjous on ollut tämän vertailuperusteen alla huomioon otettavien seikkojen suhteen niin paljon voittaneen tarjoajan tarjousta parempi, ettei voittaneen tarjoajan saamaa pistemäärää voida pitää perusteltuna.

Asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten pisteytyksessä ei ole myöskään otettu huomioon tarjousten laadullisia eroja. Kaikki tarjoajat ovat tältä osin saaneet neljä pistettä, vaikka hakijalla hyvin/erinomainen arvosanan ovat antaneet 80 prosenttia vastaajista ja voittaneella tarjoajalla vain 69,7 prosenttia vastaajista.

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta hakija on saanut kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Piste-ero on ollut tältä osin liian suuri.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun kaikilta osin hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia tarjouspyynnössä ilmoitetuin ehdoin tasapuolisesti kohdellen.

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta kaikki tarjoukset ovat vastanneet hyvin tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, eikä hakijan väitettä voittaneen tarjoajan tarjouksen ylimalkaisuudesta voida pitää perusteltuna. Kaikkien tarjousten liitteenä on ollut rakennusalan perustutkinnon perusteiden pohjalta laadittu opetussuunnitelman tiivistelmä samoin kuin työnhakuvalmennuksen opetussuunnitelman tiivistelmä. Mainitut suunnitelmat ovat kaikki täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja ovat olleet laadultaan hyviä. Tarjouksia on tämän vertailuperusteen osalta ollut pidettävä laadultaan samanarvoisina.

Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin. Työhönsijoittumista koskevien tilastotietojen mukaan hakijan työvoimakoulutuksen vaikuttavuus vuonna 2007 on ollut 30,3 prosenttia eli työvoimatoimiston asiakkaina on kyseisen koulutusalan koulutuksissa ollut 30,3 prosenttia kolme kuukautta koulutuksen päättymisen jälkeen. Voittaneella tarjoajalla tämä luku on ollut 0 prosenttia.

OPAL-palautteiden osalta voittaneella tarjoajalla ja kolmannella tarjouskilpailussa tarjouksen antaneella tarjoajalla ei ole ollut käytettävissä palautetietoja hankintayksikön toimialueelta, minkä vuoksi palautetietoina on näiden tarjoajien osalta käytetty tarjouspyynnössä todetuin tavoin tarjoajien palautetietoja muusta kyseisten tarjoajien työvoimakoulutuksesta. Kaikkien tarjousten osalta palautetietojen tarkastelujakso on ollut sama, minkä lisäksi koulutukset ovat myös sisällöltään vastanneet hankinnan kohteena olevaa koulutusta.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta hakija on saanut voittanutta tarjoajaa korkeamman pistemäärän, koska hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjouksessa nimettyjä kouluttajia voittaneen tarjoajan kouluttajia pätevämpinä. Muilta osin tarjoukset ovat tämän vertailuperusteen osalta vastanneet laadultaan toisiaan.

Asiakastyytyväisyyttä ja hintaa koskevan vertailuperusteen osalta tarjoukset on pisteytetty hankinnassa sovelletussa työministeriön ohjeessa todetun mukaisesti.

LAUSUNTO

JAKK liikelaitos on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

VASTASELITYS

Tarjousten vertailu on työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut näyttöä hankinnan kohteena olevasta koulutuksesta Pohjois-Pohjanmaan alueelta. Voittaneen tarjoajan osalta mainittua vertailuperustetta koskevat OPAL-palautteet on otettu muiden alojen muualla Suomessa järjestetyistä koulutuksista. Hakijalla on ollut näyttöä koulutustensa vaikuttavuudesta alueella. Mainittuja eroja ei kuitenkaan ole otettu huomioon tarjousten vertailussa, minkä vuoksi pisteytystä on pidettävä virheellisenä ja voittanutta tarjoajaa suosivana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on hakemuksen kohteena olevilta osin ollut koulutus nimeltä ”Rakennusalan perustutkinto, maarakennuskoneenkuljettaja”. Mainitun koulutuksen sisältöön liittyviä perustekijöitä on kuvattu tarjouspyynnön liitteenä olleessa kyseistä koulutusta koskevassa koulutuskuvauksessa. Kaikkien koulutusten sisältöön liittyviä yleisiä tekijöitä on kuvattu tarjouspyynnössä myös muutoin.

Tarjouspyynnön mukaan työvoimakoulutuksen hankinnassa sovelletaan muiden tarjouspyynnössä mainittujen lähteiden ohella työministeriön ohjetta O/8/2007TM työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta.

Tarjouksen valintaperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat tärkeysjärjestyksessä olleet 1) koulutussuunnitelma, 2) koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus, 3) toimitusvarmuus, 4) asiakastyytyväisyys sekä 5) koulutuksen hinta. Tarjousten vertailuperusteita on ilmoitettu täsmennetyn tarjouspyynnön liitteessä 4.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on yksilöity vertailuperusteittain seikat, joihin tarjousten vertailussa tullaan kiinnittämään huomiota. Mainittu liite on ollut verrattain yksityiskohtainen. Vertailuperusteiden soveltamista on täsmennetty myös edellä mainitussa työministeriön ohjeessa, jossa on esitetty muun ohella vertailuperusteiden pisteytystavat.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko. Vertailutaulukosta on ilmennyt, minkä pistemäärän kukin tarjoaja on kustakin vertailuperusteesta saanut. Tarjousten vertailusta on lisäksi laadittu muistio, joka on sisältänyt tarjousten pisteytyksen sanalliset perustelut. Hankintapäätöstä ja suoritettua pisteytystä on siten perusteltu sekä hankintapäätöksen sanallisissa perusteluissa että myös tarjousten vertailua koskevassa muistiossa. Muistio on ollut tarjousten vertailun suhteen verrattain yksityiskohtainen.

Tarjousten vertailu

Koulutussuunnitelma

Hankintayksikkö on esittänyt sekä hankintapäätöksessään että markkinaoikeudessa perustelut vertailuperusteen pisteytykselle. Hankintayksikkö on katsonut näihin perusteisiin vedoten, että tarjoukset ovat mainitun vertailuperusteen suhteen vastanneet laadultaan toisiaan ja olleet laadultaan hyviä. Tarjouspyynnön liitteessä 4 on yksilöity tämän vertailuperusteen alla huomioon otettavat seikat. Hankintayksikön esittämät pisteytyksen perusteet ovat liittyneet tarjouspyynnön mainitussa liitteessä kyseisen vertailuperusteen alla huomioon otettavaksi ilmoitettuihin tekijöihin.

Hankintayksikön esittämät perustelut sekä tarjouksista kyseiseen vertailuperusteeseen liittyen ilmenevät seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole syytä katsoa hankintayksikön ylittäneen sille kuuluvaa harkintavaltaa mainitun vertailuperusteen pisteytyksessä.

Koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on hakijan esittämää koskevilta osin todettu, että mainitun vertailuperusteen osalta otetaan huomioon muun ohella työhönsijoittuminen tarjoajan ostajan alueella järjestämästä samansisältöisestä koulutuksesta avoimille työmarkkinoille. Arvioinnin pohjana käytetään työhallinnon tilastotietoja koulutukseen osallistuneiden työllistymisestä (työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä) tai kouluttajan antamaa tietoa opiskelijoiden työhönsijoittumisesta. Jos tarjoaja ei ole järjestänyt hankinnan kohteena olevaa koulutusta ostajan alueella, työhönsijoittumista arvioidaan muusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta. Mikäli työhönsijoittumistietoja ei ole ollut käytettävissä, tarjoajan on tullut antaa muu luotettava selvitys opiskelijoiden työhönsijoittumisesta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Opiskelijapalaute” on puolestaan todettu OPAL-palautteeseen liittyen, että tarjousten arvioinnissa otetaan huomioon viimeisimmistä koulutuksen tarjoajan järjestämistä koulutuksista saatu OPAL-palaute. Palautetiedot poimitaan aikaisemmin järjestetyistä työvoimakoulutuksista, jotka vastaavat hankinnan kohteena olevaa koulutusta. Jos sellaista ei ole, katsotaan palaute muusta kouluttajan järjestämästä koulutuksesta. OPAL-palautteet kerätään kunkin koulutuksen järjestäjän osalta kaksi kertaa vuodessa. Jos koulutuksen tarjoaja ei ole käyttänyt OPAL-palautejärjestelmää, tulee koulutuksen tarjoajan toimittaa muu luotettava selvitys kouluttajan asiakaspalautteesta ja vaikuttavuudesta.

Tarjousten vertailua koskevasta muistiosta ilmenee, että voittaneen tarjoajan osalta työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä on vuonna 2007 ollut 0 prosenttia koulutuksen käyneistä. OPAL-palautteen osalta arvosanalla hyvin/erinomaisesti vastanneita on voittaneen tarjoajan osalta puolestaan ollut mainitun muistion mukaan 73,1 prosenttia vastanneista. Hakijan osalta työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä on vuonna 2007 ollut 30,3 prosenttia. Arvosanan hyvin/erinomaisesti on OPAL-palautteissa puolestaan antanut hakijan osalta 85,7 prosenttia vastanneista.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneella ja kolmannella tarjouskilpailuun osallistuneella tarjoajalla ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut näyttöä hankintayksikön alueella järjestetyistä koulutuksista ja niistä annetuista palautteista, mutta tarjousten vertailussa on näiden tarjoajien osalta käytetty vertailussa tarjouspyynnön mahdollistamalla tavalla tarjoajan palautetietoja muilla alueilla toteutetuista vastaavista koulutuksista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa käytetyt palautetiedot ovat hankinnan kohde huomioon ottaen olleet keskenään vertailukelpoisia ja tarjouspyynnön mukaisia. Ottaen huomioon tarjouksista tältä osin ilmenneet ja hankintayksikön tarjousten vertailussa huomioon ottamat seikat markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt mainitun vertailuperusteen vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Toimitusvarmuus

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta hakija on katsonut vertailun virheelliseksi lähinnä sen vuoksi, että hakijan kouluttajat olisivat olleet niin paljon voittaneen tarjoajan kouluttajia pätevämpiä, ettei pisteytystä voida pitää hakijan mukaan perusteltuna. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakija on saanut tämän vertailuperusteen osalta täydet viisi pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Ratkaisevaksi piste-eron perusteeksi on sekä tarjousten vertailua koskevassa muistiossa että hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämässä selvityksessä katsottava nostetun hakijan kouluttajien voittaneen tarjoajan kouluttajiin nähden korkeampi pätevyystaso.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan mainitun vertailuperusteen alla ovat tulleet huomioon otetuksi muun ohella tarjoajan kouluttajat sekä heidän suorittamansa tutkinnot ja pätevyys. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan ja voittaneen tarjoajan kouluttajien koulutuksessa ja pätevyydessä on ollut eroja, jotka on tarjousten vertailussa myös otettu hakijan hyväksi huomioon. Hankintayksikön ei ole katsottava ylittäneen sille kuuluvaa harkintavaltaa vertailuperusteen pisteytyksessä.

Asiakastyytyväisyys

Asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta hakija on katsonut hankintayksikön menetelleen tarjousten pisteytyksessä virheellisesti, koska tarjousten pisteytyksessä ei ole otettu huomioon tarjousten laatueroja. Hankintapäätöksestä ilmenee, että kaikki tarjoajat ovat tältä osin saaneet neljä pistettä.

Hankinnassa sovelletun työministeriön ohjeen kohdassa 8.7.3. on esitetty mainittua vertailuperustetta koskeva pisteytystapa, jossa on todettu muun ohella, että pisteitä annetaan mainitusta vertailuperusteesta 4, mikäli palautteista 65–84,9 prosenttia on ollut hyvää tai erittäin hyvää.

Tarjousten vertailua koskevasta muistiosta ilmenee, että voittaneen tarjoajan osalta hyvin/erinomaisesti vastanneita on ollut 69,7 prosenttia, hakijalla 80,0 prosenttia ja kolmannella tarjouksen antaneella tarjoajalla 66,7 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten pisteytys on tämän vertailuperusteen osalta vastannut työministeriön ohjeessa ilmoitettua tarjousten pisteytystapaa. Työministeriön ohjeen soveltaminen hankinnassa on tuotu esiin tarjouspyynnössä. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen tämänkään vertailuperusteen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Koulutuksen hinta

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta hakija on katsonut hakijan ja voittaneen tarjoajan piste-eron liian suureksi tarjousten hintaero huomioon ottaen. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakija on saanut hinnan osalta kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 276.000 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on puolestaan ollut 241.502,96 euroa.

Hankinnassa sovelletun työministeriön ohjeen kohdassa 8.7.4 on esitetty pisteytystapa, jolla koulutuksen hintaa koskeva vertailuperuste on tullut pisteyttää. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjoukset on hinnan osalta pisteytetty mainittua pisteytystapaa soveltaen.

Markkinaoikeus toteaa, että hinnan pisteytystapa on vastannut työministeriön ohjeessa esitettyä hinnan pisteytystapaa.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.