Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring criteria and weightings violating procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Technopolis Ventures Oulu Oy on pyytänyt 16.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia myyntijohtaja-valmennusohjelmasta 31.12.2010 päättyvälle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 16 tarjousta.

Technopolis Ventures Oulu Oy:n toimitusjohtaja ja projektipäällikkö ovat 9.2.2009 tekemällään päätöksellä valinneet palvelun toimittajiksi Balentor Oy:n, Creo Consulting Oy:n, Credicon Oy:n, Efecto Oy:n, FINPRO RY:n, SMESales Ky:n ja TELLUS International Inc:n.

Hankintaan liittyvät toiminnot ovat 1.1.2010 lukien siirtyneet Technopolis Ventures Oulu Oy:ltä Oulu Innovation Oy:lle. Hankintaan liittyvistä kustannuksista yli 60 prosenttia katetaan julkisista varoista.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 60.000–90.000 euroa.

Hankintasopimuksia valittujen toimittajien kanssa ei ole tehty.

HAKEMUS

Oulun B&N Yhtiöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä korjaamalla tarjousten pisteytyksen hakijan osalta hankintasäännösten mukaiseksi.

Hakijan tarjous on pisteytetty virheellisesti vertailuperusteiden ”sisältö” ja ”laatu” osalta. Hakijan tarjouksen sisältö huomioon ottaen hakijan kyseisistä vertailuperusteista saamia pisteitä on pidettävä perusteettoman alhaisina. Hakija ei ole pyynnöistään huolimatta saanut hankintayksiköltä selvitystä hakijan tarjouksen pisteytyksen perusteista. Hakija on saanut tietoonsa vain tarjousten pisteytystaulukon, josta ovat ilmenneet ainoastaan tarjoajien saamat pisteet, ei perusteluja pisteytyksen perusteena olleista seikoista.

Tarjouspyynnössä ei ole laatua koskevan vertailuperusteen osalta määritelty sitä, mitä on ollut pidettävä palveluntuottajan soveltuvuutta koskevina vähimmäisvaatimuksina ja mitä ylittäviä tekijöitä kyseisen vertailuperusteen alla on tarjouspyynnön mukaan ollut tarkoitus ottaa huomioon. Tarjouspyynnön perusteella on siten jäänyt tämän vertailuperusteen osalta epäselväksi, millä perusteilla tarjouksia on tarkoitus arvioida.

VASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnassa on käytetty tarjousten vertailuperusteina sisältöä, laatua ja hintaa. Sisältöä koskevan vertailuperusteen painoarvona on ollut 40 prosenttia, laatua koskevan vertailuperusteen painoarvona 30 prosenttia ja hinnan painoarvona 30 prosenttia. Tarjoukset on tarjousten vertailussa pisteytetty vertailuperusteiden ”sisältö” ja ”laatu” osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Kaikkien tarjoajien, hakija mukaan lukien, pisteet ovat ilmenneet tarjousten vertailutaulukosta, jossa on eritelty tarjoajien saamat pisteet vertailuperusteittain, tarjoajien saamat painotetut pisteet sekä tarjoajien saamat kokonaispisteet. Hakijan saamat pisteet on suhteutettu muihin tarjouksiin tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

LAUSUNNOT

Balentor Oy, Creo Consulting Oy, Credicon Oy, Efecto Oy, FINPRO RY, SMESales Ky ja TELLUS International Inc eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö ei ole vastineessaan esittänyt selvitystä siitä, mihin seikkoihin hakijan tarjouksen pisteytys on perustunut. Hankintasäännösten mukaan tarjousten vertailu tulee tehdä etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Tarjouksia tulee arvioida tarjouksissa ilmoitettujen seikkojen perusteella, ei toisen käden tietoon perustuen. Ottaen huomioon hakijan tarjouksen pisteytys, näin ei ole katsottava tässä tapauksessa tapahtuneen.

Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen perusteella on jäänyt epäselväksi, mikä on ollut tarjousten pisteyttämisen kriteeristö vertailuperusteen ”laatu” osalta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä palveluntuottajan soveltuvuutta koskevilla vähimmäisvaatimuksilla on tarkoitettu. Tämän vuoksi tarjoaja ei ole voinut tietää, mitä tätä ylittävillä seikoilla on tämän vertailuperusteen kohdalla tarjouspyynnössä tarkoitettu. Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen perusteella epäselväksi on jäänyt myös se, miten palvelutuottajan kiinnostavuutta yritysten taholta ja palveluntuottajan mainetta on tämän vertailuperusteen alla mitattu.

Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja se on myös ylittänyt ne. Hakijan tarjouksen pisteytys on ollut virheellinen ja hakijaa kohtaan epäoikeudenmukainen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen, jossa se on esittänyt muun ohella, että sekä sisällön että laadun osalta tarjouksen vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön kohdassa 5, jossa on kuvattu palvelun sisältö ja laajuus. Tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan vähimmäisvaatimuksena on ollut, että tarjoaja toimii yrityskonsulttina tarjouspyynnön mukaisesti. Tämän vähimmäisvaatimuksen täyttymisestä ei ole vertailussa annettu pisteitä. Vähimmäisvaatimuksen ylittävää osaa on arvioitu tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Valintakriteerit” ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Arvio palveluntuottajan kiinnostavuudesta yritysten taholta on perustunut hankintayksikön arvioon palveluntuottajan tarjoaman sisällön vastaavuudesta tarjouspyynnön kohtaan 5 (Palvelun laajuus ja sisältö) sekä hankintayksikön pitkäaikaiseen kokemukseen kohderyhmän tarpeista ja aikaisempien asiantuntijapalveluiden hankinnoista. Hankintayksiköllä on kymmenen vuoden kokemus kohderyhmäyritysten tarpeista ja kohderyhmäyrityksille hankittavista asiantuntijapalveluista.

Palveluntuottajan mainetta on mitattu ottamalla huomioon hankintayksikön aikaisemmat kokemukset tarjoajasta sekä asiakkaiden antama palaute. Mikäli kokemusta tai palautetta ei ole ollut käytettävissä, mainearviointi ei ole vaikuttanut vertailuperusteista laskettavien pisteiden keskiarvoon. Tarjousten vertailussa kuuden yrityksen osalta mainetta ei ole arvioitu.

Sisällön ja laadun vertailussa lähtökohtana on ollut se, miten hyvin ja vakuuttavasti tarjoaja on pystynyt tarjouksessaan osoittamaan tarjoamansa sisällön toteuttavan kohderyhmäyritysten myyntiprosessien kehittämistä ja myyntihenkilön henkilökohtaisena ohjaajana toimimista. Sisällön ja laadun vertailussa on käytetty tästä lähtökohdasta tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailutekijöitä. Tarjouspyynnöllä on haettu nimenomaan myynnin ammattilaista, joka pystyy kehittämään yrityksen myyntiprosesseja tarjouspyynnössä eritellyllä tavalla ja toimimaan yrityksen myyntihenkilön henkilökohtaisena ohjaajana tarjouspyynnön mukaisesti.

Hakijan osalta sisältöä koskevan vertailuperusteen pisteytys on perustunut siihen, että hakijan tarjouksessa esitetty sisältökuvaus on ollut yleisluonteinen, eikä siinä ole eritelty hakijan tarjoamaa sisältöä ja osaamista tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksen sisältö on vastannut heikosti tarjouspyyntöä, koska sisältökuvaus on ollut yleinen. Tämän vuoksi hakija on saanut tältä osin 25 pistettä (heikko). Tarjouksen sisältö on vastannut heikosti myös tavoitteisiin kehittää myyntiprosesseja ja toteuttaa henkilökohtaista ohjausta, koska niitä ei ole mainittu tarjouksessa lainkaan (25 pistettä). Tarjotun sisällön soveltuvuus yrityksen tilanteeseen ja tarpeeseen on ollut heikko (25 pistettä) johtuen edellä todetuista seikoista. Kokemus ja asiantuntemus ovat olleet tyydyttäviä (50 pistettä), koska hakijalla on ollut vain jonkin verran kokemusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohde, sen laajuus ja hankinnan tavoitteet. Mainitusta kuvauksesta on ilmennyt, että hankinnan kohteena on ollut myyntijohtaja-valmennusohjelma, jossa tarjoajayrityksen konsultti menee yritykseen yrityksen myyntiä tekevän henkilön tukihenkilöksi 12 kuukauden ajaksi. Tarjouspyynnössä on kuvattu, minkälaista tukea konsultin tulee mainittuna aikana myyntihenkilölle antaa. Tarjouspyynnössä on tältä osin myös todettu, että palvelun lopullinen sisältö ja laajuus räätälöidään yrityskohtaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tavoitteena on ollut, että palvelu auttaa ja ohjaa myyntihenkilöä sekä samalla auttaa yritystä saavuttamaan myyntitavoitteensa ja luomaan hyvän perustan tehokkaalle myynnin johtamiselle sekä tulokselliselle myyntityölle myös palvelun päätyttyä. Palvelun kohderyhmänä ovat tarjouspyynnön mukaan olleet toimintansa alkuvaiheessa olevat voimakasta kasvua ja kansainvälistymistä tavoittelevat teknologia- ja osaamislähtöiset yritykset.

Tarjoajien soveltuvuusarviointiin liittyen tarjouspyynnössä on kohdassa 7 todettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet tärkeysjärjestyksessä sisältö, laatu ja hinta. Tarjouspyynnössä on kuvattu vertailuperusteet seuraavasti:

”Sisältö

Vertailussa otetaan huomioon tarjotun sisällön vastaavuus tarjouspyyntöön ja sen tavoitteisiin, sisällön soveltuvuus yritysten tilanteeseen ja tarpeeseen, palveluntuottajan kokemus ja asiantuntemus teknologia- ja osaamislähtöisten yritysten käytännön myyntityöstä ja myynnin johtamisesta.

Laatu

Palvelun laadussa painotetaan palveluntuottajan osaamista ja referenssejä palveluntuottajan soveltuvuutta koskevien vähimmäisvaatimusten ylittävältä osalta. Vertailussa otetaan huomioon asiakasreferenssit yritysten toimialoilta, referenssit vastaavanlaisista hankkeista, asiakaspalaute, palveluntuottajan kiinnostavuus yritysten taholta ja palveluntuottajan maine. Vertailussa otetaan huomioon palveluntuottajan henkilöresurssit ja heidän osaamisensa ja kokemuksensa teknologia- ja osaamislähtöisten yritysten käytännön myyntityöstä ja myynnin johtamisesta sekä palveluntuottajan taloudelliset edellytykset palvelun toteuttamiseen.

Hinta

Vertailussa otetaan huomioon palvelun päiväkohtainen hinta kohdan 6 mukaisesti sekä arvioidut matka- ja muut kustannukset.

TeVe varaa oikeuden valita palvelun toimittajiksi useampia palveluntuottajia. Lopullinen valinta tehdään edellä mainituilla kriteereillä vasta siinä vaiheessa, kun yrityksen palveluntarve on ajankohtainen. TeVe varaa mahdollisuuden pyytää tarkennuksia sisältöön (ts. yrityskohtaisesti räätälöitävään palveluun) ennen lopullista valintaa.

Palvelun hankinta perustuu kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun ottaen huomioon myös yrityksen kulloinenkin tilanne ja tarve.”

Vertailuperusteet ja niiden soveltaminen

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa verrannut tarjouksia kunkin vertailuperusteen osalta pisteyttäen tarjoukset vertailuperusteiden alla mainitut osatekijät huomioon ottaen. Hankintapäätöksessä ei ole käsitelty tarjoajien soveltuvuuden arviointia. Hankintapäätöksestä ei siten ilmene, että hankintayksikkö olisi sulkenut yhtäkään tarjoajaa tarjouskilpailusta soveltuvuusehtojen täyttymättömyyden perusteella tai että hankintayksikkö olisi ylipäätään arvioinut tarjoajien soveltuvuutta ennen tarjousten vertailua.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten pisteytystaulukko, josta ovat ilmenneet tarjoajien saamat pisteet kustakin vertailuperusteesta, tarjoajien saamat painotetut pisteet sekä tarjoajien saamat kokonaispisteet. Vertailutaulukko ei ole sisältänyt sanallisia perusteluja pisteytyksen perusteista. Vertailutaulukossa todetun mukaan tarjoajan on tullut saada yli kaksi kolmasosaa eli 63,3 pistettä maksimipisteistä (100 pistettä) tullakseen valituksi palvelun toimittajaksi. Hakijan osalta vertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut yhteispistemääräkseen 48,5 pistettä. Vertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut kaikista vertailuperusteiden ”sisältö” ja ”laatu” alla huomioon otetuista osatekijöistä joko 25 pistettä (heikko) tai 50 pistettä (tyydyttävä).

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään vain tarjousten pisteytystaulukolla, josta ovat ilmenneet ainoastaan tarjouksille annetut pisteet, mutta ei sanallisia perusteluja sille, mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet ovat kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintapäätöksen perustelut ovat näin ollen olleet hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytettyyn nähden puutteelliset.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle antamassaan lisävastineessa edellä mainituin tavoin joiltain osin täsmentänyt tarjousten vertailun perusteena olleita seikkoja. Tarjouspyynnön, hankintapäätöksen ja hankintayksikön esittämän lisäselvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa vertailuperusteista ja niiden soveltamisesta seuraavaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä vertailuperusteiden asettamisessa että niiden soveltamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa.

Hankintayksikkö on esittämänsä selvityksen mukaan pitänyt muun ohella hakijan tarjousta sisällöltään yleisluonteisena ja heikkona, koska hakijan tarjouksessa ei ole eritelty palvelun sisältöä tarkemmin. Hakijan tarjouksesta kuitenkin ilmenee, että tarjous on perustunut tarjouspyynnössä esitettyjen tehtävien suorittamiseen. Tarjouspyynnössä on yksityiskohtaisesti eritelty tarjotun palvelun sisältö sekä konsultin työpanoksen jakautuminen eri tehtäväalueiden kesken. Hankintayksikkö on antanut osalle valituiksi tulleista tarjoajista hakijaa korkeammat pisteet yksinomaan sillä perusteella, että tarjoaja on tarjouksessaan käytännössä toistanut tarjouspyynnössä kuvatun palvelun sisällön. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun suorittamistapa on ollut tältä osin tarjouspyyntöön nähden ennakoimaton eikä se ole mahdollistanut tarjousten tasapuolista arviointia. Kyseinen vertailuperuste ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjousten vertailussa.

Vertailuperusteen ”laatu” osalta markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään tämä vertailuperuste ole tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan ollut riittävän täsmällinen ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitkä ovat palveluntuottajan soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset, joihin laatua koskevan vertailuperusteen kohdalla viitataan. Markkinaoikeus lisäksi toteaa, että soveltuvuudella viitataan kansallisessa hankintamenettelyssä hankintalain 71 §:n mukaiseen tarjoajien valintaa koskevaan arviointiin, joka tehdään ennen tarjousten vertailua. Mainittu seikka huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut ymmärrettävissä, että vertailuperusteessa tarkoitetuilla vähimmäisvaatimuksilla viitattaisiin hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämällä tavalla tarjouspyynnön kohtaan 5, jossa on kuvattu palvelun sisältö ja laajuus.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen vertailuperusteiden ”sisältö” ja ”laatu” asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteiden soveltamiseen liittyen markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikön tarjousten vertailussa soveltamat vertailuperusteiden painoarvot sisältö 40 prosenttia, laatu 30 prosenttia ja hinta 30 prosenttia eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä. Hankintayksikön menettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa myyntijohtaja-valmennusohjelmaa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Technopolis Ventures Oulu Oy:n 9.2.2009 tekemän päätöksen myyntijohtaja-valmennusohjelman toimittajien valinnasta ja kieltää Oulu Innovation Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Perttu Koivula.