Market court dismisses bid protest where joint tenderers lack standing without all partners present.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristiinan kunta on pyytänyt 15.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seitsemän kohteen koululaiskuljetusten hoitamisesta lukuvuonna 2009–2010. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskautta on voitu jatkaa vuoden mittaisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu 20.4.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Ristiinan kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 8.6.2009 § 70/2009 valinnut kohteen 6 liikennöitsijäksi Savonlinja Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo kaikkien seitsemän kohteen osalta on noin 295.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 29.6.2009 markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

X, Liikenne T Lantta Oy ja Kilpikoski Ky ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus kumoaa Ristiinan kunnan hankintapäätöksen 8.6.2009 § 70/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla hakijatahon yhteenliittymän tarjouksen. Hakijat ovat edelleen vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan heille hyvitysmaksuna 59.251,50 euroa. Hakijat ovat vielä vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.000 eurolla.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan hakemuksesta ilmenevillä perusteilla.

VASTINE

Ristiinan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen vastineesta ilmenevillä perusteilla.

LAUSUNTO

Savonlinja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla.

VASTASELITYS

X, Liikenne T Lantta Oy ja Kilpikoski Ky eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen vastineen ja lausunnon johdosta.

LISÄSELVITYS

Markkinaoikeus on varannut hakijataholle tilaisuuden esittää selvityksen Y:n puhevallan käytöstä. X:n kanssa on keskusteltu myös puhelimessa. Selvitystä ei ole esitetty.

Tämän johdosta Ristiinan kunta on lausunut, ettei markkinaoikeudella ole oikeudellisia edellytyksiä tutkia hakijoiden hakemusta puhevallan puuttumisen vuoksi, koska hakijat ja Y Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana ovat jättäneet tarjouksen yhteenliittymänä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Käsillä olevassa hankintamenettelyssä Ristiinan kunta on hakenut liikennöitsijöitä koululaiskuljetusten hoitamiseksi. Tarjouspyynnön 15.4.2009 liitteenä 2 olleiden tarjouskilpailujen ehtojen mukaan liikennöitsijät voivat liittyä yhteen tehdäkseen yhteisen tarjouksen yhteisestä suorituksesta. Edelleen näissä ehdoissa on todettu, että jokaisen yhteenliittymään osallisen liikennöitsijän on allekirjoitettava tarjous ja että yhteisen tarjouksen tehneet ovat yhteisvastuussa tarjouksesta ja liikennöinnistä.

Hakijat yhdessä Taksi Y -nimisen toiminimen haltijan Y:n kanssa ovat jättäneet tarjouskilpailuun muun muassa hankintapäätöksen kohteena olevaa kohdetta 6 koskevan 18.5.2009 päivätyn tarjouksen nimenomaisesti yhteenliittymänä. Tarjouksen ovat allekirjoittaneet X, joka on ollut myös Liikenne T Lantta Oy:n toimitusjohtaja, Z Kilpikoski Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä ja Y.

Markkinaoikeudelle tehdyn hakemuksen ovat allekirjoittaneet X ja Z. Y:n puolesta hakemuksen on allekirjoittanut X. Hakijataholle varatusta tilaisuudesta huolimatta markkinaoikeudelle ei ole esitetty selvitystä Y:n puhevallan käytöstä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 78 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Hankintalain 78 §:n 1 momentissa tai sitä koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120—121) ei ole erityisesti otettu kantaa sellaiseen asiavaltuutta koskevaan ongelmaan, josta nyt on kysymys.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt sen, että yhteisen tarjouksen jättäneillä on vain yhdessä käytettävä asiavaltuus. Asiassa C-129/04 (Espace Trianon SA ym., tuomio 8.9.2005, Kok. 2005 s. I-7805) yhteisöjen tuomioistuin on katsonut (kohta 29), että se, että kansallisen lainsäädännön mukaan sellaisen tilapäisen yhteenliittymän jäsenet, joka ei ole oikeushenkilö ja joka on sellaisenaan osallistunut julkista hankintaa koskevien sopimusten tekomenettelyyn mutta jonka kanssa ei tehty sopimusta, voivat ainoastaan yhdessä nostaa kanteen sopimuksen tekemistä koskevasta päätöksestä, mutta ei sen yksittäinen jäsen yksin, ei ole ristiriidassa yhteisön hankintasääntelyn kanssa.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti lähdetty siitä, että yhteisen tarjouksen jättäneen yhteenliittymän yksittäisiltä osakkailta puuttuu asiavaltuus eli tällaisessa tilanteessa hakemus markkinaoikeudelle on tutkittavissa ainoastaan silloin, kun kaikki osakkaat ovat hakemuksen takana. Tähän liittyen markkinaoikeuden päätöksessä 18.2.2010 nro 115/2010 on todettu julkisia hankintoja koskevista oikeuslähteistä ilmenevän, että asiavaltuus kytkeytyy tarjouksen tulevaan tai mahdolliseen hyväksytyksi saamiseen, toisin sanoen hankintamenettelyn lopputulokseen liittyvän oikeudellisen tarpeen olemassaoloon. Asiavaltuuden edellytyksenä siten on, että asian tutkimisella markkinaoikeudessa on konkreettisia vaikutuksia hakijan oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi tai mahdollisuuteen saada hyvitysmaksu.

Markkinaoikeus katsoo, että käsillä olevassa asiassa yksiselitteisesti yhteisen tarjouksen jättäneen yhteenliittymän tarjouksen mukainen palvelu ei ole toteutettavissa ilman yhteisvastuuseen sitoutuneen Y:n mukanaoloa yhteenliittymässä, koska tämä merkitsisi sekä tarjoajan että annetun tarjouksen muuttamista. Tällainen on hankintamenettelyssä kiellettyä. Kun yhteenliittymän tarjous hakijoiden tarjouksena ei siten saata tulla hyväksytyksi tarjouskilpailussa ja kun mahdollisuus hyvitysmaksun saamiseenkin on vain tarjouskilpailun voittamiseen mahdollisuuden omanneella yhteenliittymällä, hakijoilla ei ole ilman Y:n osallisuutta markkinaoikeudelle tehtyyn hakemukseen hankintalain 78 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiavaltuutta. Hakijoiden hakemus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijoiden oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.