Market Court voids public procurement decision for failing to disclose weightings in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Karjalan poliisilaitos on pyytänyt 26.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuuden eri alueen vainajien kuljetuksista ajalle 1.7.2009–31.12.2010 sekä varannut mahdollisuuden jatkaa sopimusta 31.12.2011 asti. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta koskien Ilomantsin kunnan alueen kuljetuksia (alue 6).

Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö on päätöksellään 22.5.2009 hyväksynyt Ilomantsin kunnan alueen vainajien kuljetuspalveluiden toimittajaksi Suomen Hautaustoimistot Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan kaikkien alueiden osalta noin 160.000 euroa.

Hankintasopimus on tehty valitun tarjoajan kanssa purkavin ehdoin.

HAKEMUS

Kukka- ja Hautauspalvelu X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikön päätöksen 22.5.2009 kokonaan ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä määräämällä hakijan tarjouskilpailun voittajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 300 euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjouksia. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa pyydettyjä yksikköhintoja, joille se on laskenut eri painoarvot pisteinä asettaen siten palvelujen tarjoajat paremmuusjärjestykseen. Vertailussa on vertailtu vain pyydettyjä yksikköhintoja. Vertailu ei ota huomioon todellisia tehtävän suorittamiseksi ajettavia kilometrejä Ilomantsin ja Joensuun välillä, joista muodostuu muiden erien kanssa todellinen hinta kuljetukselle. Voittaneen tarjoajan sijoittumispaikka on Joensuu ja hakijan Ilomantsi.

Tarjousten vertailusta ei ilmene, millä perusteella voittanut tarjoaja on saanut toimituskyvyn osalta 3 pistettä.

Yksikköhintojen enimmäispisteitä ei ollut ennalta ilmoitettu tarjouspyynnössä. Yksikköhintojen enimmäispisteet on määritelty sattumanvaraisesti jälkikäteen. Tarjoajilla on oltava etukäteen tiedossa, millä perusteilla paras tarjous tullaan valitsemaan.

VASTINE

Pohjois-Karjalan poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Vertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintapäätöksen kumoamiselle ei ole perusteita. Hankintayksikkö on pyrkinyt kilpailutuksen kautta uudella toimintamallilla poliisilaitoksen kannalta edullisimpaan vaihtoehtoon. Uudessa toimintamallissa vainajat Ilomantsin alueelta pyritään toimittamaan suoraan Pohjois-Karjalan keskussairaalaan ilman, että vainaja jää säilytykseen Ilomantsin terveyskeskukseen.

Tarjousten vertailussa palvelun kokonaishinta 75 prosentin painoarvolla pisteytettiin siten, että kuljetusmaksusta sai enintään 3,5 pistettä, haittalisästä 1,5, kilometrikorvauksesta 6, apumiehen palkkiosta 0,5 ja huonokuntoisen vainajan käsittelyn erityispalkkiosta 0,5 pistettä. Tarjousten kokonaishinnan vertailu on perustunut vuoden 2008 laskujen vertailun perusteella tehtyyn arvioon ja pisteytykseen eri osa-alueiden kesken.

Toimituskyky 25 prosentin painoarvolla pisteytettiin enintään 12 pisteeseen. Toimituskyvyn arvioinnissa tarkasteltiin palvelun tarjoajan kuljetuskaluston sijoittumista alueen kuntakeskuksiin.

Hakija ei ole ottanut huomioon haittalisän, apumiehen palkkion ja erityislisän osuutta kokonaisarvioinnissa.

LAUSUNTO

Suomen Hautaustoimistot Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen kokonaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnössä ilmoitetun alueellisen jakauman mukaisesti. Hakija on jättänyt tarjouksen alueesta 6. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija ei ole osallistunut kysymyksessä olevaan alueiden 1–5 tarjouskilpailuun. Näin ollen markkinaoikeus tutkii, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnössä mainitun alueen 6 osalta. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee alueiden 1–5 hankintamenettelyä.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 ”Toimittajan valintaperusteet” on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteiksi palvelun kokonaishinta 75 prosentin ja toimituskyky 25 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan toimituskyvyn arvioinnissa tarkastellaan palvelun tarjoajan kuljetuskaluston sijoittumista tarjouspyynnön kohteena olevan alueen kuntakeskuksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta. Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei siten lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu tarjouksen laadun vertailemisessa vertailutekijänä käytetty toimituskyky on liittynyt pikemmin tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioimiseen. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousten laadun vertailemisessa olisi mainitulta osin ollut hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kysymys hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävän laadunhallinnan, pätevyyden, kokemuksen ja ammattitaidon vertailemisesta.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että sanottua laadun vertailuperustetta on pidettävä syrjivänä, koska sen arvioinnissa on ilmoitettu käytettäväksi palvelun tarjoajan kuljetuskaluston sijoittumista tarjouspyynnön kohteena olevan alueen kuntakeskuksiin.

Tarjouspyynnön kohdan 11 mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön mukaisesti kohdan 3 mukaista alueellista jakaumaa noudattaen. Hinnat on tullut ilmoittaa euromääräisinä ilman arvonlisäveroa ja ilmoitettavia hintoja ovat olleet kuljetusmaksu, haittalisä, kilometrikorvaus, apumiehen palkkio ja erityispalkkio huonokuntoisen vainajan käsittelystä.

Markkinaoikeus katsoo, että kokonaishinnan muodostumiseen vaikuttavat osatekijät ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niitä voidaan sinänsä pitää syrjimättöminä ja sellaisina, että niiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittaminen

Hakija on pitänyt tarjousten vertailua hankintasäännösten vastaisena sen vuoksi, että hinnan osatekijöiden enimmäispisteet on määritelty jälkikäteen tarjousten vertailussa ja että tällä keinoin mikä tahansa tarjous voidaan saada edullisimmaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että kansallinen lainsäädäntö ei edellytä EU-kynnysarvon alittavissa palveluhankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 on ilmoitettu osatekijät, joista kokonaishinta muodostuu. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu miten kukin osatekijä vaikuttaa vertailuhintaan. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty hinnan osatekijöiden painotusta tai pisteytystä eikä tarjouspyynnön perusteella muutoinkaan voida päätellä sanottujen tekijöiden keskinäistä suhteellista merkitystä.

Edellä todetulla tavalla on palvelun kokonaishinta ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi 75 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on vastineen liitteenä toimittanut tarkemman selvityksen päätöksessä sovelletusta pisteytyksestä. Vertailuliitteen mukaan alueiden 3–6 osalta hankintayksikkö on pisteyttänyt osatekijät siten, että niistä on voinut saada pisteitä enintään seuraavasti: kuljetusmaksu 3,5 pistettä, haittalisä 1,5 pistettä, kilometrikorvaus 6 pistettä, apumiehen palkkio 0,5 pistettä, erityispalkkio huonokuntoisen vainajan käsittelystä 0,5 pistettä.

Edellä todetuin perusteluin markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimus on tehty valitun tarjoajan kanssa purkavin ehdoin. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa vainajien kuljetuspalveluja koskevan hankinnan Ilomantsin alueella julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikön päätöksen 22.5.2009 Ilomantsin kunnan alueen vainajien kuljetusten osalta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen Ilomantsin kunnan aluetta koskevan osan perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Perttu Koivula ja Antti Vuori-Karvia