Market Court dismisses late procurement appeal due to missed 14-day statutory deadline after internal review.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sipoon kunnan toimeksiannosta Rakennuttajatoimisto HTJ Oy on julkaissut 9.4.2009 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen AV-laitteiden hankintaan ja asennukseen liittyvästä rakennusurakasta sekä laatinut 14.4.2009 päivätyn tarjouspyynnön. Hankintayksikkö on saanut 17 tarjousta.

Sipoon kunnan sivistysjohtajan sijainen on päätöksellään 29.5.2009 § 3 valinnut Electro Waves Oy:n tarjouksen.

Hankintapäätöksen mukaan valitun tarjouksen mukainen urakan kokonaishinta on 118.306 euroa.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä 9.6.2009 päivätyn oikaisuvaatimuksen, jonka Sipoon kunnan sivistysvaliokunta on päätöksellään 26.8.2009 § 71 hylännyt.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

AV-Asennuspalvelu Länkä & Ursin Oy on markkinaoikeuteen 8.10.2009 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sipoon kunnan sivistysjohtajan sijaisen ja sivistysvaliokunnan edellä mainitut päätökset, kieltää päätösten täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, määrää Sipoon kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen ja velvoittaa Sipoon kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hakija on tehnyt Sipoon kunnan sivistysjohtajan sijaisen hankintapäätöksestä 9.6.2009 päivätyn oikaisuvaatimuksen kunnan sivistysvaliokunnalle. Hankintapäätökseen liitetty muutoksenhakuohje on rakenteeltaan kaksiosainen. Ohjeen ensimmäinen osio sisältää oikaisuvaatimusosoituksen ja toinen osio hakemusosoituksen markkinaoikeudelle. Asiointi kunnan viranomaisen kanssa on ollut omiaan ohjaamaan hakijaa käyttämään oikeusturvakeinoja tässä järjestyksessä. Myöskään kunnan sivistysvaliokunnan päätökseen sisältyvä muutoksenhakuohje ei ole tämän käsityksen vastainen, vaan se kehottaa saattamaan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tämä muutoksenhakuohje ei sisällä määräaikaa hakemuksen jättämiselle markkinaoikeudelle. Hakija on saanut kunnan sivistysvaliokunnan päätöksen tiedoksi 24.9.2009.

Hankintamenettely on ollut virheellinen hankinnan yksilöintiin ja tarjousten vertailuun liittyen.

SELVITYS

Sipoon kunta ja Rakennuttajatoimisto HTJ Oy ovat toimittaneet kirjelmiä. Selvityksen mukaan hankintapäätös on lähetetty tarjoajille postitse 2.6.2009.

LAUSUMA

Hakijan mukaan se on hankintapäätökseen tyytymättömänä ottanut yhteyttä Rakennuttajatoimisto HTJ Oy:öön 4.6.2009 ja vaatinut saada tietoja hankintapäätöksen perusteista. Hakija on todennut saaneensa tässä yhteydessä Rakennuttajatoimisto HTJ Oy:n edustajalta ohjeen, jonka mukaan ensin tulee tehdä oikaisuvaatimus ja vasta oikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen tarvittaessa hakemus markkinaoikeudelle. Hakija on toiminut tämän ohjeen mukaisesti ja tehnyt oikaisuvaatimuksen 9.6.2009.

Sipoon kunnan työntekijä on vastauksena hakijan kyselyyn ilmoittanut sähköpostitse 19. ja 20.8.2009, että oikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen hakijalla on vielä mahdollisuus saattaa asia markkinaoikeuden tutkittavaksi. Vastaava käsitys ilmenee kunnan sivistysvaliokunnan 26.8.2009 antamasta päätöksestä hakijan oikaisuvaatimukseen.

LISÄSELVITYS

Sipoon kunnan lisäselvityksen ja siihen liitetyn Rakennuttajatoimisto HTJ Oy:n selvityksen mukaan yhtiön taholta ei ole annettu ohjeita muutoksenhakuun puhelinkeskusteluissa tai sähköpostitse, koska kyseinen tieto on annettu hankintapäätöksessä.

Hankintapäätöksen postitse tapahtuneen tiedoksiannon yhteydessä tarjoajille on toimitettu päätöksen lisäksi seuraavat asiakirjat: hankintapäätösesitys, tarjousvertailu, tarjousten avauspöytäkirja ja tarjouspyyntökirje.

Sipoon kunnan ilmoituksen mukaan sen sivistysvaliokunnan päätökseen 26.8.2009 § 71 ei ole liitetty ”oikaisuvaatimusohjetta tms.”.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hankintapäätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan, kun hankintayksikkönä on kuntalain soveltamisen piiriin kuuluva hankintayksikkö, jonka päätöksestä voi tehdä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen, on huomattava, että markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ei sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Tässä yhteydessä esitöissä on viitattu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätökseen 2004:51, jonka perusteella kuntalaissa tarkoitetun oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä. Korkein hallinto-oikeus on viimeksi lyhyenä ratkaisuselosteena julkaistussa päätöksessään 3.12.2009 taltionumero 3481 ollut samalla kannalla.

Asian oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Hakija ei ole väittänyt, etteikö Sipoon kunnan sivistysjohtajan sijaisen hankintapäätöstä 29.5.2009 § 3 liitteineen olisi toimitettu hakijalle tiedoksi postitse 2.6.2009 ja etteikö tuossa yhteydessä toimitetut asiakirjat olisivat olleet asianmukaiset muutoin paitsi hankintapäätökseen liitetyn oikaisuvaatimusosoitus- ja hakemusosoitusohjeen osalta.

Mainittu hakemusosoitus on sisältänyt ohjeen asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hakemusosoitus on laillinen ja myös yhteystiedoiltaan oikea, eikä siitä tai oikaisuvaatimusosoituksestakaan ilmene, että asia voitaisiin saattaa markkinaoikeuden tutkittavaksi hakijan väittämin tavoin vasta sen jälkeen, kun kuntalaissa tarkoitettu oikaisuvaatimus on käsitelty.

Sipoon kunnan sivistysvaliokunnan oikaisuvaatimukseen antamalla päätöksellä 26.8.2009 § 71 ei ole muutettu hankintapäätöstä.

Kuten edellä mainituista oikeusohjeista ilmenee hakemus markkinaoikeuteen ja hankintayksikölle tehtävä oikaisuvaatimus ovat itsenäisiä oikeussuojakeinoja ja niitä voidaan käyttää myös rinnakkain. Hakemus markkinaoikeuteen on siinäkin tapauksessa, että hakija tekee hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, toimitettava markkinaoikeudelle hankintalain 77 §:ssä säädetyssä 14 päivän määräajassa.

Hankintapäätös hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle tiedoksi postitse 2.6.2009. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi viimeistään 9.6.2009. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on näin ollen päättynyt viimeistään 23.6.2009. Kun hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 8.10.2009 ja kun sen kohteena on oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen jälkeenkin 29.5.2009 tehty hankintapäätös, hakemus on jätettävä myöhässä tehtynä tutkimatta.

Hakemuksen tutkimisen edellytysten arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, mitä Rakennuttajatoimisto HTJ Oy:n edustaja on mahdollisesti kertonut hakijalle oikeusturvakeinoista saati sillä, mitä edellä mainitun määräajan päättymisen eli 23.6.2009 jälkeen Sipoon kunnan taholta on niistä mahdollisesti lausuttu.

Asian näin päättyessä ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Asian tultua ratkaistuksi välikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta ei ole tarvetta lausua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Antti Vuori-Karvia (eri mieltä).

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Vuori-Karvia:

Enemmistön lausumilla perusteilla jätän hakemuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksineen tutkimatta. Enemmistön tavoin katson, että asian tultua ratkaistuksi välikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta ei ole tarvetta lausua.