Market Court dismisses claim for damages as plaintiff lacks standing under public procurement law.

ASIAN TAUSTA

Riihimäen kaupunki on pyytänyt 23.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Karan koulun perusparannuksen pääurakasta. Hankinnasta on 24.6.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Riihimäen kaupunki on mainitun pääurakkana kilpailutetun rakennusurakan lisäksi kilpailuttanut samalla kohteen putki-, rakennusautomaatio-, sähkö- ja ilmanvaihtourakat.

Riihimäen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.9.2008 § 323 valinnut Karan koulun perusparannuksen rakennusurakoitsijaksi Lujatalo Oy:n.

Rakennusurakan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut saatujen tarjousten perusteella noin viisi miljoonaa euroa.

Lujatalo Oy on pyytänyt 8.8.2008 tarjouksia Karan koulun perusparannuksen rakennusurakkaan kuuluvasta kalustetöiden aliurakasta, joka on käsittänyt kiintokalusteiden hankinnan ja paikoilleen asennuksen kaikkine materiaaleineen, ja valinnut kalustetoimittajaksi Is-Vet Oy:n.

HAKEMUS

Kaluste-Projektit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Riihimäen kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.000 euroa.

Riihimäen kaupungin Karan koulun perusparannustöiden rakennusselostukseen on suunnitteluvaiheessa liitetty kalusteiden toimittajaksi valitun Is-Vet Oy:n tekemät kalustesuunnitelmat. Päätös kalusteiden toimittajasta on siten tehty jo siinä vaiheessa, kun Is-Vet Oy:n kalustesuunnitelmat on liitetty tarjouspyyntöasiakirjoihin. Riihimäen kaupungilla ei ole ollut hankintalain mukaista hyväksyttävää syytä mainita tarjouspyynnössä tietty tuotemerkki ja yritys.

Hakija on antanut kalusteista Lujatalo Oy:lle noin 22.000 euroa halvemman kokonaistarjouksen kuin Is-Vet Oy. Lujatalo Oy on esittänyt hakijaa Riihimäen kaupungille kalustetoimittajaksi, mutta Riihimäen kaupunki on ilmoittanut, että kalusteet toimittaa Is-Vet Oy. Riihimäen kaupungin edustajan mukaan kaupunki ei olisi saanut esitetystä ratkaisusta taloudellista hyötyä, koska urakoitsija ei ole esittänyt sille hyvitystä.

Hankintalain mukaisesti meneteltäessä tarjouspyyntöasiakirjoista olisi tullut poistaa tuote- ja yritysnimet ja määritellä selkeästi halutut tuotteet. Lisäksi kalustuksen suunnittelijayritys olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, sillä se on saanut kohtuutonta hyötyä ollessaan samalla sekä kohteen suunnittelija että tarjoaja. Koska pyydetyt tuotteet on esitetty asiakirjoissa vain suunnittelijan numerokoodeilla, tuotteiden tarjoaminen on edellyttänyt koodatun tuotteen rakenteen ja materiaalin tuntemista. Asiakirjoissa mainittu valmistaja käyttää muista valmistajista poiketen alumiinista valmistettua kehärakennetta osassa kalusteitaan. Tämä rakenne ei kuitenkaan tuo mitään erityistä ja ratkaisevaa etua tuotteiden kestävyyteen tai käytettävyyteen.

VASTINE

Riihimäen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Riihimäen kaupunki on kilpailuttanut Karan koulun perusparannusurakan hankintalain mukaisesti kokonaisurakkana. Perusparannustöiden pääurakoitsijaksi on valittu Lujatalo Oy. Hakijan hakemus ei liity Riihimäen kaupungin tekemään hankintapäätökseen, vaan pääurakoitsijaksi valitun Lujatalo Oy:n Karan koulun kalustehankinnasta tekemään aliurakoitsijan valintaan.

Riihimäen kaupungin kokonaisurakkaan liittyvässä rakennusselosteessa on mainittu, että koulun erityisluokissa käytettävät kalusteet ovat esimerkiksi Is-Vet Oy:n mallistoa. Rakennusselosteen maininnalla on ilmoitettu laatukriteeri, jonka tuotteen on tullut täyttää. Erikoisluokkien kalusteilta, kuten vetokaapeilta, edellytetään koulukäytössä hyvää kestävyyttä. Alumiini- ja teräsrakenteinen vaihtoehto on käyttäjien mukaan koulukäytössä kestävämpi.

Lujatalo Oy ei ole missään vaiheessa esitellyt hakijan tuotteita Riihimäen kaupungille, eikä Riihimäen kaupunki ole tehnyt kalustehankinnasta päätöstä.

VASTASELITYS

Kaluste-Projektit Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että Lujatalo Oy on esittänyt hakijaa Riihimäen kaupungille kalustetoimittajaksi, mutta Riihimäen kaupunki ei ole suostunut hakijan valintaan eikä antanut mahdollisuutta hakijan tuotteen esittelemiseen. Hankintaa tulee pitää Riihimäen kaupungin julkisena hankintana, sillä Riihimäen kaupunki on käyttänyt hankinnassa päätäntävaltaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi pykälän 2 momentissa mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Lain esitöiden ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hakijana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Riihimäen kaupunki on kilpailuttanut Karan koulun perusparannukseen liittyen kohteen pääurakkana rakennusteknisten töiden urakan sekä sivu-urakoina putki-, rakennusautomaatio-, sähkö- ja ilmanvaihtourakat. Hakija ei saadun selvityksen perusteella ole osallistunut edellä mainittuihin tarjouskilpailuihin eikä edes väittänyt, että se olisi pyrkinyt osallistumaan niihin. Hakijan toimialaksi ilmenee sen kaupparekisteriotteesta kalusteiden suunnittelu ja valmistus, kalusteiden ja niiden osien tukku- ja vähittäiskauppa sekä alaan liittyvien koneiden ja tuotantomenetelmien suunnittelu-, osto-, ja myyntitoiminta.

Hakijan liityntä Karan koulun perusparannusta koskeviin Riihimäen kaupungin hankintamenettelyihin kytkeytyy siihen, että hakija on pyrkinyt pääsemään Riihimäen kaupungin teknisen lautakunnan päätöksellä 16.9.2008 § 323 rakennusteknisten töiden urakoitsijaksi valitun Lujatalo Oy:n aliurakoitsijaksi kiintokalusteiden toimituksen ja asennuksen osalta. Karan koulun perusparannusta koskeva Riihimäen kaupungin hankinta on siten koskenut hakijaa vain välillisesti, sillä hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta saada kalustetöiden aliurakasta Lujatalo Oy:lle tekemäänsä tarjousta suoraan hyväksytyksi Riihimäen kaupungin järjestämissä tarjouskilpailuissa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijaa ole pidettävä asiassa hankintalain 78 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Hakemus on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Riihimäen kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kaluste-Projektit Oy on siten velvoitettava korvaamaan Riihimäen kaupungin oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Kaluste-Projektit Oy:n hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaluste-Projektit Oy:n korvaamaan Riihimäen kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.