Market Court dismisses public procurement bid rejection due to specific product description in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Uudenkaupungin kaupunki on pyytänyt 28.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin henkilökunnalle pitkäaikaisesta palvelusta annettavista lahjoista eli Kultakeskus Oy:n Romantiikka-sarjaan kuuluvista pöytähopeista. Hankinnasta on julkaistu 28.5.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Uudenkaupungin hallinto- ja kehittämiskeskuksen henkilöstöpäällikkö on päätöksellään 10.6.2009 § 6 hyväksynyt Uudenkaupungin Kultakello Ky:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 26.562,60 euroa.

HAKEMUS

Hansa-Silver Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.888,72 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 2.318 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut virheellinen, koska tarjouspyynnössä on pyydetty nimenomaisesti tietyn nimeltä mainitun valmistajan tiettyä nimeltä mainittua tuotemerkkiä käyttämättä ilmaisua ”tai vastaava tuote”. Hakija on pystynyt tarjoamaan laadultaan, malliltaan ja muilta ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä nimeltä mainittuja tuotteita vastaavia tuotteita.

Hankintayksikkö on perustellut tarjouspyyntöään ensinnäkin viittaamalla työntekijöidensä tasavertaiseen kohteluun ja toiseksi lausumalla, että joskus aiemmin sen hankkimat ”vastaavat tuotteet” eivät ole olleet laadultaan samanlaisia kuin nyt tarjouspyynnössä yksilöidyt tuotteet. Tämä käsitys on subjektiivinen mielipide. Hankintayksikön esittämät perustelut ovat hakijan tuotetta tarkoituksellisesti syrjiviä, ja tarjouspyyntö on laadittu selkeästi ja tarkoitushakuisesti suosimaan todennäköisesti jo ennalta valittua hakijan kilpailijan tuotetta. Tarjouspyyntö on hankintasäännösten vastainen.

Valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan tarjous on ollut selvästi muita tarjouksia halvempi. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Uudenkaupungin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Uudenkaupungin kaupunki on muistanut henkilöstöään pitkäaikaisesta palvelusta vuodesta 1997 lähtien. Henkilöstöosasto on päättänyt, että lahjoiksi annetaan Kultakeskus Oy:n Romantiikka-sarjan aterimia siten, että 20 vuoden palvelusta annetaan kakkuveitsi, atrain, salaatinottimet ja 12 kappaletta kahvilusikoita, 30 vuoden palvelusta kuusi paria ruokaveitsiä ja -haarukoita sekä 40 vuoden palvelusta kuusi kappaletta ruokalusikoita.

Kaupunki antaa vuosittain 20 vuoden palvelusta lahjoja 40–50 kappaletta, 30 vuoden palvelusta 15–20 kappaletta ja 40 vuoden palvelusta 3–5 kappaletta. Kukin henkilö saa siten täydennettävää sarjaa, josta muodostuu täydellinen aterinkokonaisuus hänen palveltuaan kaupunkia 40 vuotta.

Kaupungin henkilöstöstä 40 prosenttia on ollut kaupungin palveluksessa 20–29 vuotta, ja nämä henkilöt tulevat todennäköisesti saamaan lahjan myös 30 vuoden palveluksen perusteella. Kaupunki haluaa palkita henkilöstöään huolehtimalla siitä, että lahjat muodostavat kokonaisuuden. Osa kaupungin henkilöstöstä on myös itse hankkinut lisää Romantiikka-sarjan aterimia.

Kaupunki hankki kerran pienen määrän niin sanottuja vastaavia tuotteita. Tällöin se sai palautetta lahjan saajilta siitä, etteivät tuotteet olleet laadultaan samanlaisia kuin aikaisemmat.

Hakija on tarjonnut Robert-sarjan aterimia, jotka eivät vastaa Romantiikka-sarjaa. Tuotteet ovat kooltaan suurimmaksi osaksi erilaisia. Lisäksi aterimien koristekuvio ja muotoilu ovat merkittävästi erilaiset. Voitaisiin ehkä puhua jäljitelmästä. Hakijan tarjoamat tuotteet eivät voi lahjoina mitenkään korvata Romantiikka-sarjaa.

Vastineen liitteeksi on oheistettu kuvia Romantiikka- ja Robert-sarjan tuotteista.

LAUSUNTO

Uudenkaupungin Kultakello Ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut ennen muuta, että pöytähopeasarjat erotetaan ja tunnistetaan tietyksi sarjaksi nimenomaan hopeaosistaan. Robert- ja Romantiikka-sarjat tunnistetaan toisiaan vastaaviksi tuotteiksi niiden hopeaosien perusteella. Hankintayksikön vastineeseen on liitetty kuvia näiden sarjojen tuotteista.

Hakijan tuote ei ole ”jäljitelmä”, vaan se on yhtä ”alkuperäinen” kuin hankintayksikön valitsema tuote. Kysymyksessä on yleisesti tunnettu pöytähopeasarjamalli, jota ei ole suojattu malli- tai muillakaan oikeuksilla.

Vertailua ei voi suorittaa siten, että toisen ennalta määrätyn valmistajan tuote valitaan vertailukohteeksi ja mahdolliset esteettiset, mitta- tai muut määrittelemättömät ominaisuudet tulkitaan toiselle valmistajalle vastaisiksi, elleivät ne ole identtiset ennalta valitun valmistajan tuotteen kanssa. Myöskään hankintayksikön suorittama ”pituusvertailu” ei voi olla seikka, jonka perusteella hakijan tuotteet eivät täyttäisi vastaavuuskriteeriä. Suurimmat pituuserot johtuvat erilaisista teräosista. Tuotteiden käyttötarkoituksenmukaisuuteen pituuseroilla ei ole minkäänlaista vaikutusta. Myöskään laatueroja tuotteiden välillä ei ole, ei ainakaan hakijan vahingoksi.

Hankintayksikön väite siitä, että se on hankkinut vuosikausia samoja tuotteita henkilökunnalleen lahjaksi ja että lahjat muodostavat saajalleen kokonaisuuden, ei ole relevantti. Epärelevanttia on myös se, että henkilökunta on itse hankkinut samoja tuotteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvo runsaat 26.000 euroa huomioon ottaen asiaan sovelletaan kansallisen kynnysarvon ylittäviin tavarahankintoihin julkista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 21 §:n 2 momentin nojalla sovellettavia säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevissa 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohdetta seuraavasti: ”Uudenkaupungin kaupunki muistaa henkilöstöään pitkäaikaisesta palvelusta. Työntekijöiden tasavertaisen kohtelun vuoksi on päädytty Kultakeskus Oy:n Romantiikka-sarjaan. Pyydämme Teitä tarjoamaan Kultakeskus Oy:n Romantiikka-sarjaan kuuluvia pöytähopeita alla olevan erittelyn mukaisesti.” Tarjouspyyntöön ei ole liitetty ilmaisua ”tai vastaava”.

Tarjouspyynnössä on lueteltu, mitä ja kuinka paljon kysymyksessä olevaan sarjaan kuuluvia aterimia tarjoajia pyydetään tarjoamaan. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Hankintapäätöksessä on tuotu esiin, että Hansa-Silver Oy:n tarjous ei ole koskenut Kultakeskus Oy:n Romantiikka-sarjaa. Lahjan saajilta saadun palautteen perusteella tämän sarjan ja aiemmin hankitun ”vastaavan” sarjan tuotteet eivät ole olleet laadultaan samanlaisia. Hankintayksikkö on katsonut, että Hansa-Silver Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Asian oikeudellinen arviointi

Lähtökohta on se, että hankintayksiköllä on oikeus päättää siitä, mitä se hankkii ja sen myötä oikeus määritellä hankinnan kohde ja sille asetetut vaatimukset. Hankinnan määrittelyssä on kuitenkin otettava huomioon tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset.

Hankinnan kohteen kuvauksen on oltava niin yksityiskohtainen, että tarjoajat ymmärtävät sen perusteella hankinnan luonteen ja sisällön.

Käsillä olevan hankinnan kohteena on ollut tunnettu ja markkinoilla pitkään ollut teollisen muotoilun lopputuloksena syntynyt pöytähopeasarja, johon kuuluvia tuotteita Uudenkaupungin kaupunki on antanut henkilökunnalleen lahjaksi pitkäaikaisesta palvelusta vuodesta 1997 lähtien. Sama henkilö voi olla huomionosoituksen kohteena palveltuaan kaupunkia 20, 30 ja 40 vuotta, jolloin sarja täydentyy.

Asiassa on riidatonta, että hankinnan kohteena olevan Romantiikka-sarjan ja hakijan tarjoaman Robert-sarjan tuotteet eivät ole pituuksiltaan yhteneviä. Markkinaoikeudelle esitettyjen kuvien perusteella myöskään näiden sarjojen muotoilu ja koristelu eivät ole yhteneviä. Esitetyn selvityksen perusteella sarjojen laadusta ei voi tehdä johtopäätöksiä, mutta tältä osin asian selvittäminen ei jäljempänä ilmenevistä syistä ole tarpeen.

Pöytähopeilla on niiden omistajille yleensä muutakin arvoa kuin hakijan viittaamaan käyttötarkoituksenmukaisuuteen liittyvää arvoa. Esteettisten arvojen kuin myöskään yksilöllisen tunnearvon kannalta ei ole vailla merkitystä pöytähopeasarjan yhtenäisyys kaikilta osin.

Uudenkaupungin hankintatarpeen kannalta hakijan tarjoama tuotesarja ei ole vastaava kuin hankinnan kohteena oleva tuotesarja ottaen huomioon näiden sarjojen erot.

Asiassa ei ole edes väitetty, että Romantiikka-sarjan kanssa ulkomuodoltaan ja laadultaan yhtenevää sarjaa olisi ollut tarjolla tai että kukaan olisi Uudenkaupungin tarpeen vuoksi ollut kiinnostunut aloittamaan sellaisen valmistuksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on yksilöllistä esteettistä arvoa omaavia pöytähopeita lahjaksi hankkiessaan voinut kuvata tarjouspyynnössään hankinnan kohteen mainitsemalla hankittavan tuotteen valmistajan ja sarjan nimen. Erityisesti tuotteen ulkomuodon tarkka yksilöinti on edellyttänyt näiden seikkojen mainitsemista. Lisäksi kun hankinnan kohteen kanssa ulkomuodoltaan yhteneviä tuotteita ei ole ilmennyt olevan saatavilla, hankintamenettelyä ei ole syytä pitää virheellisenä tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen antaneen hakijan vaatimuksesta pelkästään sen vuoksi, että tarjouspyynnössä ei ole ollut lain edellyttämää ilmaisua ”tai vastaava”.

Näillä perusteilla hankintayksikkö ei ole hakijan esittämin tavoin nyt käsillä olevien olosuhteiden vallitessa toimiessaan menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hakija on hävinnyt asian. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Antti Vuori-Karvia.