Market court dismisses damages claim but orders reimbursement of applicant's legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Iitin kunta on pyytänyt omasta ja tytäryhteisöjensä Iitin Vuokratalot Oy:n, Kausalan Lämpö Oy:n ja Kausalan Vesihuolto Oy:n puolesta 18.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maksuliikkeen sekä verkkolasku- ja e-laskupalvelun pankkipalvelukokonaisuudesta sopimuskaudelle 1.9.2009–31.8.2013. Hankinnasta on julkaistu 9.6.2009 ja 15.6.2009 avointa menettelyä koskevat kansalliset hankintailmoitukset.

Iitin kunnanhallitus on päätöksellään 21.9.2009 § 292 päättänyt hylätä kaikki saadut tarjoukset ja jatkaa maksuliikenteessä entistä käytäntöä.

Iitin kunnanhallitus on päätöksellään 16.11.2009 § 358 hylännyt edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen ja todennut, että päättäessään 21.9.2009 hylätä kaikki saadut tarjoukset kunnanhallitus on tarkoittanut, että hankintamenettely keskeytetään kunnan sisäisessä menettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 50.000–100.000 euroa.

HAKEMUS

Päijät-Hämeen Osuuspankki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Iitin kunnanhallituksen päätöksen 21.9.2009 § 292 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Päijät-Hämeen Osuuspankki on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Iitin kunnan maksamaan sille vahingonkorvauksena 3.850 euroa ja hyvitysmaksuna 72.636 euroa. Hakija on vaatinut vielä hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

Hakija on jättänyt tarjouskilpailuun tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista vertailun, jonka mukaan hakija on saanut eniten pisteitä ja olisi siten tullut valituksi. Hankintayksikkö on kuitenkin hylännyt kaikki saadut tarjoukset ja päättänyt jatkaa maksuliikenteessä entistä käytäntöään. Tehtyä päätöstä ei ole perusteltu millään tavalla.

Hankintayksiköllä on velvollisuus kilpailuttaa kansallisen kynnysarvon ylittävät hankinnat määräajoin. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti jättäessään hyväksymättä hakijan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa parhaiten menestyneen tarjouksen.

Vahingonkorvausvaatimus perustuu tarjouksen laatimisesta aiheutuneisiin kuluihin.

VASTINE

Iitin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö on 21.9.2009 hylätessään saadut tarjoukset tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn kunnan sisäisessä menettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi. Kunnanhallitus ei ole itse käynnistänyt kyseistä tarjouskilpailua eikä käsitellyt tarjouspyyntöä. Asia on tullut yllättäen kunnanhallituksen käsittelyyn 21.9.2009 asian valmistelijan kilpailuttamana. Kunnanhallituksen mielestä tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä, kun siinä ei ole määritelty tarjousten vaadittua voimassaoloaikaa, vertailuperusteiden osalta ei ole määritelty miten pisteet muodostuvat eikä tarjouspyyntöön ollut liitetty kuin vasta tarjoajien pyynnöstä hinnoittelulomake, josta on käynyt ilmi arvioidut volyymit.

Asia on tullut lisäksi kunnanhallituksen käsittelyyn vasta syyskuun loppupuolella, jolloin osa tarjouksista ei ole ollut enää voimassa. Hankintayksiköllä on ollut asialliset perusteet keskeyttää hankinta eikä asiassa ole syntynyt korvattavaa vahinkoa tai perusteita hyvitysmaksulle. Vahingonkorvausasiat käsitellään lisäksi erillisenä asiana alioikeudessa.

VASTASELITYS

Päijät-Hämeen Osuuspankki on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Kunnanhallituksen päätöksestä 21.9.2009 ei käy ilmi, että hankintamenettely olisi keskeytetty. Päätöksessä ei ole esitetty menettelylle mitään syitä. Jos hankintayksikkö on tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintalain mukaisesti, sen olisi tullut aloittaa asiassa uusi hankintamenettely.

Hankintalainsäädännön mukaista ei ole hankintayksikön menettely, jossa se keskeyttää hankinnan ja päättää hankkia palvelut suorahankintana nykyiseltä palveluntuottajalta.

Tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten mukainen ja sen perusteella on voinut jättää vertailukelpoiset tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Päijät-Hämeen Osuuspankki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 84 §:n 3 momentin mukaan tarjousmenettelystä aiheutuneita kuluja koskevissa vahingonkorvausvaatimuksissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hakijan vaatimus on siten jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt keskeyttäneensä Iitin kunnanhallituksen päätöksellä 21.9.2009 maksuliikkeen sekä verkkolasku- ja e-laskupalvelun pankkipalvelu-kokonaisuuden hankinnasta järjestetyn tarjouskilpailun. Asiassa on siten kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään kaikki tarjoukset ja keskeyttäessään hankinnan hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa Iitin kunnanhallitus on päätöksellään 21.9.2009 hylännyt kaikki saadut tarjoukset ja päättänyt jatkaa maksuliikenteessä entistä käytäntöä. Hankintayksikkö on sittemmin esittänyt markkinaoikeudelle keskeyttäneensä hankinnan kunnan sisäisessä menettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi. Hankintayksikön mukaan menettely on ollut virheellistä, kun kunnanhallitus ei ole itse käynnistänyt kyseistä tarjouskilpailua eikä käsitellyt tarjouspyyntöä. Edelleen hankintayksikön mukaan tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä, kun siinä ei ole määritelty tarjousten vaadittua voimassaoloaikaa, vertailuperusteiden osalta ei ole määritelty miten pisteytys muodostuu eikä tarjouspyyntöön ollut liitetty hinnoittelulomaketta, josta käy ilmi arvioidut volyymit kuin vasta tarjoajien pyynnöstä. Hankintayksikkö on vielä esittänyt asian tulleen kunnanhallituksen käsittelyyn vasta kun osa tarjouksista ei ole ollut enää voimassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vastineessaan markkinaoikeudelle esittämät seikat muodostavat hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syy ei olisi ollut todellinen, vaan keskeyttämisen syynä on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut hankintamenettelyssä todettu muuhun kuin hankintalakiin perustuva menettelyvirhe sekä myös hankintalakiin ja tarjousten voimassaoloon liittyviä syitä. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnan keskeyttäessään hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Tämän vuoksi hakijan hakemus on hylättävä.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Markkinaoikeus toteaa vielä Iitin kunnanhallituksen päätöksen 21.9.2009 ja hakijan kilpailuttamista koskevien väitteiden johdosta seuraavan.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten ja muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.

Hankintayksikön on palveluhankinnan arvon ylittäessä hankintalain 15 §:n 1 kohdassa tai 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn kynnysarvon kilpailutettava hankintansa noudattaen hankintalain kulloinkin soveltuvia säännöksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kunnanhallituksen päätöksestä 21.9.2009 ei ole käynyt ilmi sinänsä hyväksyttävä hankintamenettelyn keskeyttäminen. Hakija on saanut tiedon hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja sen perusteista vasta sen jälkeen, kun hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa. Edellä lausuttuun nähden olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään asiassa oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Päijät-Hämeen Osuuspankin vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta ja hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Iitin kunnan korvaamaan Päijät-Hämeen Osuuspankin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Antti Vuori-Karvia