Market court dismisses procurement challenge; city ordered to restart tender due to missing EU threshold notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 3.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä. Hankinnasta on julkaistu 23.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kaksi.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 24.9.2009 § 522 oikeuttanut HKR-Rakennuttajan tekemään urakkasopimuksen Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelytöistä halvimman tarjouksen antaneen CTK Tekniikka Oy:n kanssa.

Uima-altaiden vedenkäsittelyurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 340.000 euroa ja Jakomäen uimahallin peruskorjauksen ja Jakomäen yläasteen julkisivujen ja vesikaton korjauksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 6.385.000 euroa.

Helsingin kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Jakomäen uimahallin perusparannuksen vedenkäsittelyurakasta on julkaistu 5.11.2010 uusi avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

HAKEMUS

Suomen Allaslaite Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 24.9.2009 § 522 vedenkäsittelytöiden urakoitsijan valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen tai järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 75.000 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.255 eurolla sekä asianosaiskulut 4.421 eurolla, molemmat määrät lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Voittanut tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt liikevaihdolle asetettua vähimmäisedellytystä eikä sillä ole ollut vaadittua määrää kilpailutettavan kohteen kanssa vastaavan kaltaisia referenssejä.

Hankintamenettely on ollut virheellinen, koska tarjoajille ei ollut toimitettu riittävää tarjousten vertailua.

Hakijan tarjous on ollut vain 250 euroa kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

VASTINE

Helsingin kaupunki on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on ollut virheellinen.

Hankintayksikkö on järjestänyt tarjouskilpailut jaettuna urakkana samassa kiinteistössä toimivien Jakomäen uimahallin perusparannuksesta ja Jakomäen yläasteen julkisivujen ja vesikaton korjauksesta. Koko hankkeen arvonlisäveroton ennakoitu kokonaisarvo on ollut 6.385.000 euroa. Uima-altaiden vedenkäsittelyurakka on yksi osa Jakomäen uimahallin ja Jakomäen yläasteen julkisivujen ja vesikaton jaettua urakkaa. Uima-altaiden vedenkäsittelyurakkaa koskevasta hankinnasta on julkaistu vain kansallinen hankintailmoitus. Rakennusteknisistä, sekä sähkö-, putki- ja ilmanvaihtotöiden urakoista on julkaistu kustakin EU-hankintailmoitus. Koko hankkeen ylittäessä rakennusurakoita koskevan EU-kynnysarvon, myös uima-altaiden vedenkäsittelyurakasta olisi tullut julkaista EU-hankintailmoitus. Virhe voidaan korjata järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa esittämään lisäselvitystä sen liikevaihdosta ja referensseistä. Tarjoajalta on muun ohella edellytetty, että sen kohteena olevan toimialan vuosiliikevaihto on suurempi kuin kohteen arvonlisäverollinen urakkahinta ja että tarjoajalla tulee olla vähintään kaksi hankinnan kohdetta vastaavaa toteutettua rakennusurakkaa viimeisen viiden vuoden ajalta. Voittaneen tarjoajan ensimmäisen tilikauden liikevaihto ei ole ylittänyt urakkahintaa ja toisen tilikauden osalta ilmoitus on koskenut vajaata tilikautta. Mikään voittaneen tarjoajan referenssikohteista ei ole ollut lisäksi valmiiksi toteutettu. Hankintayksikkö on siten jättänyt virheellisesti huomioon ottamatta voittaneen tarjoajan soveltuvuutta koskevat puutteet.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintapäätöksessä on mainittu, että urakkasopimus tehdään hinnaltaan halvimman tarjouksen antaneen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa esityslistassa on lueteltu vedenkäsittelyurakkaa koskevat kaksi tarjousta ja voittanut tarjoaja on ollut pääteltävissä hinnan perusteella.

Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimus ovat määriltään kohtuuttomat.

LAUSUNTO

CTK Tekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Allaslaite Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.720,00 eurolla ja asianosaiskulut 1.500 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan vuosiliikevaihto on täyttänyt tarjousta jätettäessä tarjouspyynnön vaatimuksen. Hakijalla on ollut myös neljä referenssiä vastaavasta kohteesta. Urakan arvota noin puolet tulee ultrasuodatusjärjestelmästä. Kumpikaan tarjoajista ei ole toteuttanut hankinnan kohteen laajuista ultrasuodatusjärjestelmää.

Hakijan tarjouksessa on esitetty puutteellisesti vaaditut vastuullisen työnjohtajan tiedot ja hakijan tarjous olisi tullut hylätä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja hankintayksikkö on valinnut halvimman tarjouksen.

VASTASELITYS

Suomen Allaslaite Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄLAUSUNTO

CTK Tekniikka Oy on lausunut antamassaan lisälausunnossa muun ohella seuraavaa.

CTK Tekniikka Oy on voittanut hankintapäätöksellä 24.9.2009 ratkaistun tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on sittemmin aloittanut uuden samaa hankintaa koskevan tarjouskilpailun, vaikka markkinaoikeus ei ole ratkaissut alkuperäistä tarjouskilpailua koskevaa asiaa. Uusi tarjouskilpailu on ollut kielletty tinkimiskierros.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Suomen Allaslaite Oy:n hakemuksessa on ensisijaisesti vaadittu, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 24.9.2009 § 522 vedenkäsittelytöiden urakoitsijan valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen tai järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle vastineessaan esittämän mukaan hankintamenettely on ollut virheellistä hankintailmoituksen julkaisemisen osalta sekä voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin osalta ja ettei edellä mainittuja virheitä voi korjata muutoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Jakomäen uimahallin vedenkäsittelytöiden urakasta on julkaistu 5.11.2009 EU-hankintailmoitus. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan se on saanut uuden hankintailmoituksen johdosta kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta ja ettei hankintapäätöstä ole asiassa vielä tehty. Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön edellä kuvatun menettelyn merkinneen tosiasiallisesti 23.6.2209 aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämistä, minkä vuoksi hankintapäätös 24.9.2009 § 522 on menettänyt merkityksensä.

Hakijan vaatimukset hankintayksikön 24.9.2009 tekemän hankintapäätöksen osalta ovat markkinaoikeudessa perustuneet siihen, että voittaneen tarjoajan soveltuvuus on arvioitu virheellisesti. Hankintapäätöksen tultua tosiasiallisesti kumotuksi ja hankintayksikön päätettyä järjestää uuden tarjouskilpailun hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintailmoituksella 23.6.2009 aloitettuun menettelyyn. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, että hakija on jo saavuttanut hakemuksessa vaatimansa hankintayksikön järjestettyä uuden tarjouskilpailun ja ettei markkinaoikeus enää voi hankintapäätöksen tosiasiallisen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle, enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus toteaa vielä asiassa CTK Tekniikka Oy:n lausuntojen johdosta hankintayksikön oikeudesta keskeyttää hankintamenettely ja aloittaa uusi hankintamenettely seuraavan.

Hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdassa rakennusurakoille säädetty EU-kynnysarvo on ollut 3.7.2009 5.150.000 euroa. Jakomäen uimahallin perusparannuksen ja Jakomäen yläasteen julkisivujen ja vesikaton korjauksen urakoiden kokonaisarvo 6.385.000 on siten ylittänyt selvästi rakennusurakoille säädetyn EU-kynnysarvon. Rakennusurakan sivutöitä on vedenkäsittelyurakan ohella ollut sähköteknisten töiden urakka, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 424.000 euroa, putkityöt, jonka arvo on ollut vastaavasti 690.000 euroa ja ilmanvaihtotyöt, jonka arvo on ollut 415.000 euroa. Koska rakennusurakan sivu-urakoiden yhteenlaskettu arvo on siten hankintalain 17 §:n 4 momentissa säädetyllä tavalla ylittänyt 20 prosenttia kaikkien osien yhteisarvosta, Jakomäen uimahallin perusparannuksen uima-altaiden vedenkäsittelyurakassa on hankintalain 17 §:n 3 momentin ja 21 §:n 1 momentin mukaisesti tullut soveltaa EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia hankintalain säännöksiä.

Koska hankintayksikkö on julkaissut asiassa virheellisesti vain kansallisen hankintailmoituksen, hankintayksikkö on voinut virheellisen menettelynsä korjatakseen keskeyttää hankintamenettelyn ja aloittaa uuden tarjouskilpailun julkaisemalla siitä asianmukaisen hankintailmoituksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle koskien hankintamenettelyä, jonka hankintayksikkö on hakemuksen tekemisen jälkeen todennut virheelliseksi. Hankintayksikkö on sittemmin keskeyttänyt hankintamenettelyn ja järjestänyt asiassa uuden tarjouskilpailun. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijalle markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

Suomen Allaslaite Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut on siten korvattava arvonlisäverottomina.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asiassa kaksi lausuntoa antanut CTK Tekniikka Oy saa pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Suomen Allaslaite Oy:n hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Suomen Allaslaite Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää CTK Tekniikka Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.