Market Court dismisses public procurement challenge; court finds tenderer selection within authority's discretion despite alleged irregularities.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on yhdessä Kolpeneen palvelukeskuksen kuntayhtymän kanssa pyytänyt 31.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Kolpeneen palvelukeskuksen kuntayhtymän lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista sekä muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuustojen vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnoista on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksiköt ovat saaneet kolme tarjousta.

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymävaltuusto on päätöksellään 9.6.2009 § 9 valinnut Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella noin 105.000–137.000 euroa, josta Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän osuus on noin 78.000–101.000 euroa ja Kolpeneen palvelukeskuksen kuntayhtymän osuus noin 27.000–35.000 euroa.

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 8.7.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymävaltuuston päätöksen 9.6.2009 § 9 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.499,65 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä tarjouskilpailun voittajaksi on valittu KPMG Oy. KPMG Oy ei ole JHTT-yhteisö eikä se ole antanut tarjouskilpailussa tarjousta. Hankintapäätös on ollut jo tällä perusteella hankintasäännösten vastainen.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen tarjouksessa on hyvän tilintarkastustavan vastaisesti markkinoitu hankintayksikölle hankinnan kohteena olleiden palvelujen ohella laajasti erilaisia hankinnan kohteeseen liittymättömiä neuvonta- ja asiantuntijapalveluja.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös, koska se on esittänyt tarjouksessaan virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja nimeämiensä tilintarkastajien sekä tarjoajayhtiön kokemuksesta kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksessa.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös, koska se on antanut hankintayksikölle katteettoman tarjouksen. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan virheellistä tietoa mahdollisuudestaan toteuttaa hankinnan kohteena oleva palvelu.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt vastuullisen tilintarkastajan ja ilmoittanut hänen osuudekseen tilintarkastuksesta 30 päivää. Voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on kuitenkin muihin tarkastuskohteisiin annetuissa tarjouksissa sitoutunut jo lähes 700 vuotuiseen tarkastuspäivään kuntayhteisöjen tilintarkastuksissa valtuustokaudelle 2009–2012. Hankinnan kohteena olevan palvelun suorittaminen osoittautuu mahdottomaksi, koska vuodessa on vain 220 työpäivää. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut katteeton, koska palvelun suorittaminen tarjouksessa esitetyllä tavalla ei tosiasiassa ole mahdollista. Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska hankintayksikön tiedossa on ollut, että voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on sitoutunut edellä todetuin tavoin lukuisiin kohteisiin, minkä vuoksi palvelun suorittaminen on tosiasiassa mahdotonta.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Tarkastusyhteisön ja tilintarkastajien kokemuksen hankintasäännösten mukainen vertailu on ollut mahdotonta, koska voittaneen tarjoajan ilmoittamat tiedot yhtiön ja sen tilintarkastajien referensseistä ovat olleet edellä todetuin tavoin virheellisiä ja harhaanjohtavia. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan tilintarkastajien ja tarjoajayhtiön todellisen kokemuksen, voittanut tarjoaja on saanut laatuvertailussa kokemuksesta perusteettomasti pisteitä. Tilintarkastusyhteisön kokemuksen osalta vertailu on ollut hakijaa syrjivää, koska hakijalla on 450 kunta- ja kuntayhtymäasiakasta, kun taas voittaneella tarjoajalla kunta- ja kuntayhtymäasiakkaita on vain noin 50. Vertailu on ollut hakijaa syrjivä.

VASTINE

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjouskilpailun virheettömästi ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Hankintapäätöksellä tarjouskilpailun voittajaksi on valittu KPMG Kunta Oy, joka on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen ja joka on JHTT-yhteisö. Se, että hankintapäätöksessä on mainittu myös KPMG Kunta Oy:n emoyhtiön nimi, ei ole vaikuttanut päätöksen asiasisältöön tai lainmukaisuuteen.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan markkinoinut hankintayksikölle asiantuntijapalveluja hakijan esittämin tavoin hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. Se, että voittanut tarjoaja on esitellyt tarjouksessaan myös muita yhtiön palveluvalikoimaan kuuluvia palveluja, ei ole tehnyt tarjouksesta hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista. Tarjouksen valintaan ovat vaikuttaneet vain tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet.

Myös hakijan väite virheellisten ja harhaanjohtavien tietojen antamisesta tarjoajayhtiön ja sen tilintarkastajien referensseistä on perusteeton. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettujen tietojen oikeellisuutta.

Hakijan väite voittaneen tarjouksen katteettomuudesta on myös perusteeton. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia esittämään selvitystä tarkastuspäivien lukumääristä muissa tarkastuskohteissa. Vaatimus voittaneen tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle on perusteeton.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleella laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä tarjoajien on edellytetty täyttävän tarjouspyynnön liitteenä ollut laatulomake ja toimittavan sen hankintayksikölle tarjouksensa mukana. Tarjousten avaamisen yhteydessä hankintayksikkö on verrannut laatulomakkeella ilmoitettuja tietoja tarjoajien tarjouksiin sisältyneisiin ansioluetteloiden tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole ollut minkään tarjoajan osalta syytä epäillä laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen oikeellisuutta. Laatuvertailu on kaikkien tarjoajien osalta suoritettu niiden laatulomakkeella ilmoittamien tietojen perusteella.

Voittanut tarjoaja on saanut laatuvertailussa sen laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen mukaiset pisteet. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä annettuja tietoja virheellisiksi. Voittaneen tarjoajan vastuullisen tilintarkastajan kokemus kaikilla vertailluilla kokemuksen osa-alueilla on ollut yli 10 vuotta. Avustavan tilintarkastajan kokemus on puolestaan ollut tilintarkastuksen ja kunnan tytäryhtiöiden tilintarkastuksen osalta yli 10 vuotta ja kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksen osalta alle viisi vuotta. Pisteet on vahvistettu näiden tietojen pohjalta. Vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat kaikilta osin perusteettomia.

Tarjouksen tarjouskilpailussa antanut KPMG Kunta Oy on valittu hankintapäätöksessä tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintapäätöksessä on ollut KPMG Kunta Oy:n nimen osalta kirjoitusvirhe. Virhe ei ole vaikuttanut hankintapäätöksen lainmukaisuuteen.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut asiantuntijapalveluiden osalta hankintasäännösten ja hyvän tilintarkastustavan mukainen. KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ei ole miltään osin vaarannettu KPMG Kunta Oy:n riippumattomuutta tai menetelty muutoin hyvän tilintarkastustavan vastaisesti.

KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ilmoitetut tilintarkastusyhteisön ja tilintarkastajien referenssitiedot ovat kaikilta osiltaan olleet totuudenmukaisia. Hakijan väite tietojen virheellisyydestä ja harhaanjohtavuudesta on perusteeton.

Myös hakijan väite KPMG Kunta Oy:n tarjouksen katteettomuudesta on täysin perusteeton ja lisäksi asiaton. Hakija on pyrkinyt hakemuksessaan saattamaan KPMG Kunta Oy:n vastuullisen tilintarkastajan pitkän työuran ja työmoraalin huonoon valoon ilmaan minkäänlaisia perusteita.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa vertaillut tarjoukset suorittamallaan tavalla.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on tarjouksensa perusteella pitänyt lähtöoletuksena sisäisen valvonnan asianmukaista järjestämistä, vaikka tästä huolehtiminen on tarjouspyynnön mukaan ollut nimenomaisesti tilintarkastajan tehtävä.

Voittanut tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia Rovaniemen Keskuspesula Oy:n tilintarkastuksen osalta. Voittaneessa tarjouksessa on tältä osin esitetty, että tarkastuksesta vastuullisen tilintarkastajan osuus on yksi päivä ja vastuullisen tilintarkastajan varahenkilön osuus kaksi päivää. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vastuullisen tilintarkastajan tulee toteuttaa kaikesta tehtävästä työstä vähintään 50 prosenttia. Voittanut tarjous ei ole tältä osin täyttänyt tarjouspyynnön ehdotonta vähimmäisvaatimusta.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut laadulliset vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännösten vastaisia.

Vertailuperuste ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta” on ollut hankintasäännösten vastainen, koska tarjouspyynnössä on jo vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että vastuullisen tilintarkastajan tulee toteuttaa kaikesta tehtävästä työstä vähintään 50 prosenttia. Kun kyseisestä vertailuperusteesta on saanut täydet pisteet jo 50 prosentin työn osuudella, on kyseinen vertailuperuste ja sen vertailu ollut hankintasäännösten vastainen.

Vertailuperustetta ”tarkastusyhteisön kokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta” on puolestaan verrattu liian kaavamaisesti siten, että jo yli 10 vuoden alalla toimimisesta ja yli neljän kaupungin tai kuntayhtymän tarkastamisesta on voinut saada tämän vertailuperusteen osalta täydet pisteet. Näin karkea vertailu ei ole ollut hankintasäännösten mukainen ja se on sovelletussa muodossaan liittynyt enemmän tarjoajien soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten vertailuun.

Tilintarkastajien kokemuksen vertailu on puolestaan ollut päällekkäistä JHTT-tilintarkastajilta jo lain perusteella JHTT-tutkinnon suorittamisen kautta vaadittavan kokemuksen kanssa. Tilintarkastajien kokemusta koskeva vertailuperuste on siten liittynyt enemmän tarjoajien soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten laatuvertailuun. Sama on koskenut myös vertailuperustetta ”vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen”. Osallistuminen kyseiseen laadunvarmistukseen on tilintarkastajan lakisääteinen velvollisuus, joten mainitun seikan huomioon ottaminen tarjousten vertailuperusteena voidaan perustellusti kyseenalaistaa.

Vertailuperuste ”kuntayhtymän toiminnan ja alueen hyvä tuntemus” on ollut sisällöltään syrjivä ja lisäksi tarpeeton. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt mitään erityisiä tekijöitä, jotka olisivat edellyttäneet sellaista sairaanhoitopiirin tuntemusta, jota ei olisi voinut korvata muualta saadulla kokemuksella. Vertailuperuste on ollut hankintasäännösten vastainen.

Vastuullisen tilintarkastajan osalta vertailun kohteena on ollut tilintarkastajan päätoiminen kokemus tilintarkastuksesta. Hankintayksikön vastineesta ja KPMG Kunta Oy:n lausunnosta ei ilmene, millä perusteella voittaneen tarjoajan tilintarkastuskokemus on katsottu päätoimiseksi. Tarjousten vertailussa ei ole hankintasäännösten mukaisesti verrattu vähimmäisvaatimukset ylittävää tilintarkastuskokemusta. Vertailu on ollut hankintasäännösten vastainen.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on markkinaoikeuteen 19.11.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut muun ohella peruuttavansa väitteensä asiassa siltä osin kuin ne koskevat voittaneen tarjoajan ilmoittamia virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja tarkastusyhteisön ja esitettyjen tilintarkastajien referensseistä, asiantuntijapalveluiden markkinointia, voittaneen tarjouksen hintavaraumaa ja tarjouksen ehdollisuutta sisäisen tarkastuksen asianmukaisen järjestämisen osalta sekä JHTT-tutkinnon soveltuvuuden ja laatuvertailun päällekkäistä arviointia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan yksilöinti

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä on käytetty voittaneesta tarjoajasta nimitystä ”KPMG Oy/KPMG Kunta”. Tarjouskilpailussa valituksi tulleen tarjouksen on antanut KPMG Kunta Oy.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voittaneesta tarjoajasta käyttämällä virheellisellä nimityksellä ole ollut vaikutusta hankintapäätöksen tosiasialliseen sisältöön. Asiassa on hankintapäätöksen perusteella selvää, että hankintapäätöksessä on valittu Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tilintarkastuksen suorittajaksi tarjouksen tarjouskilpailussa antanut KMPG Kunta Oy. Näin ollen hankintapäätöstä ei tule hakijan esittämin tavoin pitää tästä syystä hankintasäännösten vastaisena.

Voittaneen tarjoajan ja sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se on hakijan mukaan antanut hankintayksikölle katteettoman tarjouksen. Lisäksi hakija on katsonut, ettei voittanut tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia vastuullisen tilintarkastajan työn osuudesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan momentin mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle tarjouksen, jossa se on tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nimennyt palvelulle vastuullisen tilintarkastajan sekä ilmoittanut vastuullisen tilintarkastajan työn osuuden tarjouksen kohteena olevasta tilintarkastuksesta. Tarjouspyynnön mukaan vastuullisen tilintarkastajan on tullut toteuttaa kaikesta tehtävästä työstä vähintään 50 prosenttia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vastuullisen tilintarkastajan työn osuudeksi 22 päivää. Koko hankinnan laajuus on Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tilintarkastuksen osalta ollut 43 päivää. Vastuullisen tilintarkastajan työn osuus on siten ylittänyt tarjouspyynnössä edellytetyn 50 prosentin työn osuuden.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset vastuullisen tilintarkastajan nimeämisestä sekä hänen työnsä osuudesta. Voittaneessa tarjouksessa on myös muutoin ilmoitettu tarjouspyynnössä vaaditut tiedot palvelun sisällöstä sekä tilintarkastajien henkilöistä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toteuttamaan hankinnan kohteena olleen palvelun tarjouksessa kuvatuilla ehdoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tällä perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot olisivat olleet hakijan esittämin tavoin virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä.

Edellä olevan perusteella ja, kun asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa ja sen tarjousta tarjouskilpailusta.

Vertailuperusteiden asettaminen ja tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan kuntalain mukaisen hallinnon ja talouden tarkastuksen suorittaminen Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä vuosina 2009–2012. Tarjousta on lisäksi pyydetty tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävistä sekä erityistehtävien tai -hankkeiden tarkastuksesta samaisena ajanjaksona vuosina 2009–2012.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet seuraavat tekijät:

1) kokonaishinta sopimuskaudelle 60 prosentin painoarvolla

2) vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta 10 prosentin painoarvolla

3) tarkastusyhteisön kokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta 10 prosentin painoarvolla

4) tilintarkastajan kokemus päätoimisena tilintarkastajana kunnissa ja kuntayhtymissä 10 prosentin painoarvolla

5) vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen 5 prosentin painoarvolla

6) kuntayhtymän toiminnan ja alueen hyvä tuntemus 5 prosentin painoarvolla.

Laatuun liittyviä vertailuperusteita on vielä täsmennetty tarjouspyynnön liitteenä olleella laatulomakkeella, joka tarjoajien on tullut täyttää ja toimittaa hankintayksikölle tarjouksensa mukana. Laatulomakkeella on ilmoitettu vertailuperusteittain tapa, jolla kukin vertailuperuste on tarkoitus pisteyttää. Tarjoajien on tullut täyttää mainittu lomake ja ilmoittaa siten kyseisellä lomakkeella hankintayksikölle ne pisteet, jotka tarjoajan on omasta mielestään tullut kustakin vertailuperusteesta saada. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjoukset avattuaan verrannut tarjoajien laatulomakkeella ilmoittamia tietoja tarjoajien tarjouksiin sisällytetyissä ansioluetteloissa ilmoitettuihin tietoihin ja varmistanut tätä kautta annettujen tietojen oikeellisuuden. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjousten laatuvertailu on kaikkien tarjoajien osalta suoritettu niiden itse laatulomakkeella ilmoittamien tietojen perusteella.

Laatulomakkeella on kunkin vertailuperusteen kohdalla ilmoitettu ne seikat, joiden on tullut täyttyä kunkin pistemäärän saamiseksi. Tilintarkastajien kokemuksen osalta pisteytysmenetelmä on perustunut kokemusvuosiin tarjoajan saadessa sitä enemmän pisteitä, mitä pidempi kokemus hänellä on ollut. Tarkastusyhteisön kokemuksen osalta pisteisiin on vaikuttanut sekä toimiminen alalla vuosina että yhtiön tarkastuksen kohteena olleiden kaupunkien ja kuntayhtymien lukumäärä. Alalla toimimisen osalta pisteytys on jaettu osioihin 1) ei kokemusta, 2) alle 5 vuotta kokemusta, 3) 5?9 vuotta kokemusta sekä 4) yli 10 vuotta kokemusta. Tarkastuskohteiden lukumäärän suhteen pisteytyskategoriat ovat puolestaan olleet 1) ei kokemusta, 2) yksi tarkastettu kaupunki tai kuntayhtymä, 3) 2?3 tarkastettua kaupunkia tai kuntayhtymää ja 4) yli neljä tarkastettua kaupunkia tai kuntayhtymää.

Vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuuden osalta pisteytys on ilmoitettu laatulomakkeella siten, että mainitusta vertailuperusteesta on saanut täydet pisteet yli 50 prosentin työn osuudella ja 0 pistettä tätä vähäisemmällä osuudella. Vastuullisen tilintarkastajan JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen osallistumisen osalta täydet pisteet on saanut kyseiseen laadunvarmistukseen osallistumisesta ja muissa tilanteissa kyseisestä perusteesta on jäänyt pisteittä.

Kuntayhtymän toimintaa ja alueen hyvää tuntemusta koskevan vertailuperusteen alla on puolestaan laatulomakkeen mukaan arvioitu kuntayhtymän toiminnan ja alueen hyvää tuntemusta sekä kuntayhtymän toiminnan ja sitä koskevien säännösten ja lakien tuntemusta.

Tarjousten vertailua koskevasta taulukosta ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet vertailussa seuraavat pisteet:

Audiator KPMG

Hinta 53,3 60

Vastuullisen JHTT-tarkastajan 10 10

työn osuus lakisääteisestä

tarkastuksesta

Tarkastusyhteisön kokemus 10 10

kuntien ja kuntayhtymien

tarkastuksesta

Tilintarkastajan kokemus 5,5 8,5

päätoimisena tilintarkastajana

kunnissa ja kuntayhtymissä

Vastuullisen tilintarkastajan 5 5

osallistuminen JHTT-lautakunnan

valvomaan laadunvarmistukseen

Kuntayhtymän toiminnan ja

alueen hyvä tuntemus 5 5

Kokonaispisteet: 88,8 98,5

Kuten edellä on todettu, tarjousten laatuvertailu on kaikkien tarjoajien osalta suoritettu tarjoajien itse laatulomakkeella ilmoittamien pisteytysten mukaisesti. Kuten edellä esitetystä ilmenee, tarjouskilpailu on tosiasiassa ratkennut tarjousten hinnan perusteella.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että vertailuperusteet ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta”, ”tarkastusyhteisön kokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta”, ”tilintarkastajan kokemus päätoimisena tilintarkastajana kunnissa ja kuntayhtymissä” ja ”vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen” ovat hankinnan kohde huomioon ottaen tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan liittyneet hankinnan kohteena olevien palvelujen tehokkaaseen ja laadukkaaseen suorittamiseen ja ne ovat siten olleet hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä. Markkinaoikeus myös katsoo, että kyseiset vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat myös olleet sisällöltään riittävän yksilöityjä ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Vertailuperusteen ”tarkastusyhteisön kokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta” osalta markkinaoikeus toteaa, että mainitun vertailuperusteen laatulomakkeella ilmoitettu pisteytystapa on sinänsä ollut tarkastuskohteiden lukumäärän pisteytyksen osalta suhteellisen karkea. Ottaen kuitenkin huomioon tarjoajayhtiöiden tosiasiallisen kokemuksen sekä tarjoajien mainitusta vertailuperusteesta saamat täydet pisteet, markkinaoikeus katsoo, ettei mainitulla seikalla ole ollut tarjouskilpailun lopputuloksen ja siten myöskään hakijan oikeusaseman kannalta merkitystä.

Vertailuperusteen ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta” osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että mainitun vertailuperusteen pisteytystapa on sinänsä ollut tämän vertailuperusteen osalta osittain päällekkäinen tarjouksen sisällölle asetettujen vähimmäisvaatimusten kanssa, kun tarjouksen vähimmäisvaatimuksena on edellytetty vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuuden kaikesta tehtävästä työstä olevan vähintään 50 prosenttia. Ottaen kuitenkin huomioon hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten sisällön tältä osin markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen pisteyttää hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen suorittamallaan tavalla.

Vertailuperusteen ”kuntayhtymän toiminnan ja alueen hyvä tuntemus” osalta markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä vuoksi kyseistä vertailuperustetta on tullut pitää hankinnan kohteen kannalta tarpeellisena ja siten tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisenä. Markkinaoikeus katsoo, että kyseistä vertailuperustetta on sen sisältö huomioon ottaen pidettävä lähtökohtaisesti alueellisesti syrjivänä ja siten myös hankintasäännösten vastaisena. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei myöskään tällä vertailuperusteella ole ollut tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitystä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö myöskään tätä vertailuperustetta asettaessaan ole menetellyt sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Tarjousten laatuvertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailu on asiassa esitetyn selvityksen mukaan suoritettu tarjoajien itse laatulomakkeilla ilmoittamien tietojen ja pisteytysten perusteella. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi syytä katsoa, että laatulomakkeilla ilmoitetut tiedot olisivat olleet virheellisiä tai hakijaa syrjiviä. Tähän nähden ja asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tehdä tarjousten laatuvertailun suorittamallaan tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen myöskään tarjouksia laadun osalta verratessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

KPMG Kunta Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan KPMG Kunta Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Audiator Ab:n korvaamaan Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Molemmille määrätyille oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.