Market Court voids public procurement decision due to discriminatory tender specifications and invalid evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savon koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 26.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä (Dnro 84/63/2009) tarjouksia servomekaanisesta särmäyspuristimesta ja työkaluista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 25.5.2009 § 113 hyväksynyt Finn-Power Oy:n tarjouksen.

Ama-Prom Finland Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 21.8.2009 § 138 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 130.000–140.000 euroa.

Savon koulutuskuntayhtymä on 17.6.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se pidättäytyy hankintapäätöksen täytäntöönpanosta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ama-Prom Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 25.5.2009 § 113, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 14.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.333 eurolla korkoineen.

Hankinta on suoritettu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti ja hakijaa syrjivästi. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se olisi ollut oikein suoritetussa tarjousvertailussa kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankinnan kohteen määrittäminen servomekaaniseksi särmäyspuristimeksi on ollut hakijaa syrjivää. Ainoastaan yhden valmistajan kone täyttää tarjouspyynnössä asetetut kriteerit servomekaanisesta särmäyspuristimesta, jolla on 100 tonnin puristusvoima. Tarjouspyynnön olisi tullut koskea särmäyspuristinta eikä vain servomekaanista särmäyspuristinta. Hankinnan kohteen määrittäminen servomekaaniseksi särmäyspuristimeksi sulkee hakijan vastaavan tuotteen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousta on pyydetty myös tarjouspyynnön liitteessä mainituista työkaluista. Tarjouspyynnön liitteessä on nimetty hankintalain vastaisesti tuotemerkki ”WILA New standard työkalut”. Lisäksi liitteessä on mainittu ”Hydraulinen WILA ylätyökalujen kiinnitysjärjestelmä tai vastaava”. Wila on yksi särmäyspuristimien työkaluvalmistaja ja tuotemerkki. Näin ollen tekniset vaatimukset on räätälöity vain tietyille tuotteille ja ne ovat siten olleet syrjiviä.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Hakijan tarjoamat laadultaan vastaavat tuotteet eivät ole saaneet tarjousvertailussa yhtä paljon pisteitä kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet.

VASTINE

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Savon koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 26.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia servomekaanisesta särmäyspuristimesta. Tarjouspyynnössä esitetyille hankinnan kohdetta koskeville teknisille seikoille on ollut objektiivisesti hyväksyttävät perusteet.

Hankinta liittyy Metallialan Innotehdas -hankkeeseen, jonka tavoitteena on toteuttaa metallialan koulutuksen nykyvaatimusten mukainen uusi oppimisympäristö koneineen ja laitteineen. Tämä hankinnan kohteen käyttötarkoitus on sanellut hankinnan sisällön. Servomekaniikka särmäyspuristimen toimintaperiaatteena on uutta teknologiaa, joka sopii Metallialan Innotehdas -hankkeen tavoitteena olevien uusien ratkaisujen etsimiseen alueen tutkimus- ja tuotekehitystoiminnassa. Särmäyspuristinta ei ole oltu hankkimassa perinteiseen metallintyöstöön, jossa tavoite toteutuisi perinteisemmällä tekniikalla toteutetulla ”kanttikoneella”.

Särmäyspuristimen teknisenä ominaisuutena olevan puristusvoiman mitoituksena on käytetty seuraavaa oletusta: ”5 mm musta 42 materiaali särmäyspituudelta 3000 mm 50 mm v-uralla.” Tämä vaatii käytännössä 100 tonnin puristusvoiman. Suorituskykyvaatimusta asetettaessa on huomioitu erityisesti hankkeen sisällön mukanaan tuomat uudet innovaatiot. Materiaalia on voitava työstää myös sellaisissa tilanteissa, joihin perinteisillä työkaluilla ei ole tarvetta mennä.

Servomekaanisia särmäyspuristimia on saatavilla ainakin kolmelta eri toimittajalta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista kahdessa on tarjottu servomekaanista särmäyspuristinta. Hakija on tarjonnut tarjouspyynnöstä poiketen perinteistä hydraulista särmäyspuristinta.

Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 25.5.2009 § 113 valinnut servomekaanisen särmäyspuristimen toimittajaksi Finn-Power Oy:n kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Päätöksessä on virheellisesti todettu, että kaikki tarjoukset olisivat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hakijan tarjous on ollut selkeästi tarjouspyynnön vastainen, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

LAUSUNTO

Finn-Power Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä lisäselvityksen koskien väitettä tarjouspyynnössä mainitusta tuotemerkistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti tai siten, että kilpailun syntyminen estyisi.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan kohteeksi servomekaaninen särmäyspuristin ja työkalut. Hankintailmoituksessa on lisäksi ilmoitettu, että hankintamenettelyssä ei hyväksytä vaihtoehtoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankittavan tuotteen yksilöinti” on ilmoitettu hankittaviksi tuotteiksi servomekaaninen särmäyspuristin ja tarjouspyynnön liitteen 2 mukaiset työkalut. Tarjouspyynnön mukaan ”vaihtoehtoja ei oteta huomioon”.

Puristin

Hankinnan pääkohteena on servomekaaninen särmäyspuristin.

Hankintayksikkö on todennut, että hankinta liittyy Metallialan Innotehdas -hankkeeseen, jonka tavoitteena on toteuttaa metallialan koulutuksen nykyvaatimusten mukainen uusi oppimisympäristö koneineen ja laitteineen. Hankintayksikkö on esittänyt, että servomekaniikka särmäyspuristimen toimintaperiaatteena on uutta teknologiaa, joka sopii nimenomaan Metallialan Innotehdas -hankkeen tavoitteena olevien uusien ratkaisujen etsimiseen tutkimus- ja tuotekehitystoiminnassa. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että servomekaanisia särmäyspuristimia on saatavilla ainakin kolmelta eri toimittajalta. Tarjouskilpailussa kaksi tarjoajaa on tarjonnut servomekaanista särmäyspuristinta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen puristimen osalta suorittamallaan tavalla. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy hankkia nimenomaisesti servomekaaninen särmäyspuristin. Hankintayksikön selvityksen mukaan särmäyspuristin on ollut tarkoitus hankkia Metallialan Innotehdas -hankkeeseen, johon servomekaniikka särmäyspuristimen toimintaperiaatteena hankkeen luonteesta johtuen sopii. Servomekaanisia särmäyspuristimia on lisäksi saatavilla useilta eri toimittajilta. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankinnan kohteen määrittelyä olisi tältä osin pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivänä tai epätasapuolisena, tai että kilpailun syntyminen hankintamenettelyssä olisi estynyt.

Työkalut

Hakijan mukaan hankinnan kohteena olevien työkalujen osalta tarjouspyynnön liitteessä on viitattu tuotemerkkiin hankintalain vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty servomekaanisen särmäyspuristimen ohella tarjousta myös tarjouspyynnön liitteessä 2 luetelluista työkaluista. Tarjouspyynnön liite 2 on otsikoitu ”Särmäyspuristimen työkalulista WILA New standard” ja listassa on yksilöity 16 erityyppistä alaterää sekä 8 erityyppistä yläterää tuotekoodeineen. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa arviointilomakkeessa mainitaan työkalujen osalta yhdeksi arviointikriteeriksi muun ohella ”WILA New standard työkalut”. Tämän jälkeen lomakkeessa ovat sarakkeet ”Kyllä”, ”Ei” sekä ”Max pisteet 5”. Vastaavasti arviointilomakkeessa mainitaan ”Hydraulinen WILA työkalujen kiinnitysjärjestelmä tai vastaava” ja ”Max pisteet 5”.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouspyynnössä on työkalujen osalta viitattu tiettyyn tuotenimeen eikä viittaukseen ole liitetty ilmaisua "tai vastaava". Asiassa ei ole ilmennyt, että hankinnan kohteena olevia työkaluja ja niiden teknisiä ominaisuuksia ei olisi ollut mahdollista kuvata riittävän tarkasti viittaamatta kyseiseen tuotenimeen. Joka tapauksessa viittaukseen olisi tullut liittää ilmaisu ”tai vastaava”. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankintalain 44 §:n 3 momentin vastainen. Hankintayksikkö on tältä osin ylittänyt harkintavaltansa hankinnan kohteen määrittelyssä ja siten menetellyt hankinnasta annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Hankintayksikön virheelliseen menettelyyn on näin ollen mahdollista puuttua kumoamalla hankintapäätös ja kieltämällä sen täytäntöönpano.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut virheellinen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Savon koulutuskuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan servomekaanisen särmäyspuristimen ja työkalujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Ama-Prom Finland Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen Savon koulutuskuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan Ama-Prom Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti Savon koulutuskuntayhtymä saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ama-Prom Finland Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 25.5.2009 § 113 ja kieltää Savon koulutuskuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Savon koulutuskuntayhtymän korvaamaan Ama-Prom Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Savon koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.