Market Court dismisses procurement bid challenge but orders public authority to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on pyytänyt 9.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia harmaahylkeiden lentolaskennasta vuoden 2009 touko-kesäkuun vaihteessa Suomenlahdella ja lounaissaaristossa. Hankinnasta on 6.2.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen riistan- ja porontutkimuksen tulosyksikkö on päätöksellään 23.3.2009 valinnut lentolaskennan suorittajaksi Hendell Aviation Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on 25.3.2009 allekirjoittanut hankintasopimuksen.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

First Invest Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen riistan- ja porontutkimuksen tulosyksikön hankintapäätöksen 23.3.2009 ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.204 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta otetaan tarjousten vertailussa huomioon varakoneen saatavuus ja tankkauspaikat. Tarjouspyyntö on vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta ollut kuitenkin epäselvä ja puutteellinen. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, miten varakoneen saatavuutta tarjousten vertailussa arvioidaan. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut lentoreittejä, joiden perusteella tankkauspaikat olisi voinut suunnitella etukäteen siten, että tankkauksesta ei aiheudu tarpeetonta viivästystä.

Tarjousten vertailu on ollut virheellinen vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta. Hankintayksikkö on arvioinut Hendell Aviation Oy:n olevan toimitusvarmuudeltaan paras tarjoajista. Hakija on arvioitu huonoimmaksi toimitusvarmuuden osalta lennon lähtöpaikan perusteella. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan mainittu, että toimitusvarmuutta arvioitaisiin lähtöpaikan perusteella. Hankintayksikkö on siten käyttänyt tarjousten vertailussa vertailuperustetta, jota ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Jos hankintayksikön käyttämä peruste olisi ollut tiedossa, lentojen lähtö- ja paluupaikka olisi ollut mahdollista sijoittaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut hakijan olevan voittanutta tarjoajaa huonompi myös, koska hakijalta on puuttunut tankkauspaikka Suomenlahden länsiosassa. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ollut vaatimusta siitä, että tankkauspaikkojen tulisi sijaita tietyllä alueella. Hankintayksikkö on siten vertaillut tarjouksia sellaisella perusteella, jota ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hakijan lentokoneen toiminta-aika on noin kaksinkertainen voittaneen tarjoajan käyttämään pyöräkellukekoneeseen verrattuna. Hakijan kone tarvitsee tankkauspaikkoja huomattavasti vähemmän. Tankkaustarpeen vähäisempi määrä parantaa toimitusvarmuutta, koska tankkausten aiheuttama viivästys voidaan minimoida. Jos hakijan tiedossa olisi ollut lentoreitit ja se, että hankintayksikkö arvioi toimitusvarmuutta sen mukaan, että tankkauspaikat sijaitsevat tietyllä alueella, hakijan olisi ollut mahdollista järjestää tankkauspaikat tietyille alueille. Hakijalla on oma tankkausauto, minkä avulla tankkaukset on mahdollista suorittaa maastossa. Voittanut tarjoaja on sidottu tarjouksessa mainituille lentokentille ja Inkoon saaristossa sijaitsevaan tankkauspaikkaan. Lentokentällä tankkaamiseen sisältyy aina riski viivästymisestä. Tankkaaminen lentokentällä ei paranna toimitusvarmuutta.

Tankkauspaikkojen tarve riippuu nimenomaan käytettävän ilma-aluksen toiminta-ajasta ja lentoreiteistä. Hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi arvioida tarjoajien ilma-alusten toiminta-aikaa. Tarjouspyynnössä tankkauspaikkojen sijainnista on todettu ainoastaan, että tankkausmahdollisuus Ahvenanmaalla luetaan eduksi. Muille tankkauspaikoille ei ole annettu etusijaa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut sitä, miksi tankkauspaikka Inkoossa on ratkaiseva seikka tarjousten vertailussa. Hankintayksikön olisi tullut arvioida hakija tankkauspaikkojen osalta parhaaksi tai yhtä hyväksi kuin Hendell Aviation Oy.

Hankintayksikkö on toimittanut hakijalle hankintapäätöksen perustelut vasta muutoksenhakuajan umpeuduttua. Hankintayksikkö on tietoisesti tehnyt hankintasopimuksen ennen muutoksenhakuajan päättymistä. Hankintayksikkö on pyrkinyt estämään hakijan mahdollisuuden hakea oikeussuojaa.

VASTINE

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää First Invest Oy:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on perustunut tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti. Lentolaskenta on suoritettu suunniteltuna ajankohtana 22.5–5.6.2009.

VASTASELITYS

First Invest Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu toimitusvarmuuden osalta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tankkauspaikka Suomenlahden länsiosassa esimerkiksi Inkoon alueella katsotaan eduksi. Tämä peruste liittynee siihen, että tarjouskilpailun voittaneella on tankkauspaikka kyseisellä alueella. Hakijan asettaminen toimitusvarmuudessa huonoimmalle sijalle lähtöpaikan perusteella ei ole perustunut tarjouspyyntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut harmaahylkeiden lentolaskenta.

Tarjouspyynnössä tarjoajien soveltuvuusvaatimukseksi on ilmoitettu muun ohella, että tarjoaja pystyy tarjoamaan lentojen suorittamiseen yksimoottorisen ylätasokoneen, joka on kellukekone tai pyöräkellukekone. Lisäksi tarjoajalta on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla käytettävissään varakone. Tarjoajan on tarjouksessaan tullut esittää selvitys lentokoneesta, varakoneesta, koneiden tyypistä ja lisäksi koneiden rekisterinumerot.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet lentojen hinta 40 prosentin painoarvolla, lentäjän ja varalentäjän kokemus 40 prosentin painoarvolla ja toimitusvarmuus 20 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” painotettuina alakohtina ovat olleet varakoneen saatavuus painokertoimella 0,2 ja tankkauspaikat painokertoimella 0,8.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa. Yksittäisessä hankinnassa ei tulisi lähtökohtaisesti käyttää samoja seikkoja sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousten vertailuperusteina, ainakaan yksilöimättä jo tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi sitä, mitä tietoja tarjoajilta edellytetään minkäkin asian arvioimiseen ja kuinka nimettyjä seikkoja on tarkoitus soveltaa kussakin tarkoituksessa.

Tarjouspyynnön mukaan harmaahylkeiden lentolaskenta suoritetaan Suomenlahdella ja lounaissaaristossa. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin ilmoitettu lentoreittiä. Tarjoajien on tullut tarjouksessaan esittää tarkka selvitys käytettävissä olevista tankkauspaikkojen sijainnista ja tyypistä esimerkkeinä järvi, merenlahti ja lentokenttä. Vertailussa arvostetaan tarjouspyynnön mukaan sitä, että tankkaus on mahdollista suorittaa siten, ettei tankkauksista aiheudu tarpeetonta viivästymistä tai merkittävää ylimääräistä lentoa. Erityisesti tankkausmahdollisuus Ahvenanmaalla on luettu eduksi.

Ottaen huomioon, että hankintayksikkö ei ole ilmoittanut erityisesti koneelta vaadittavaa toimintasädettä ja lentoreittiä ja se, että tarjottujen koneiden toiminta-aika voi vaihdella, markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” alakohdalla ”tankkauspaikat” ei ole voinut selvittää tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta. Vertailuperuste ”toimitusvarmuus” ja sen alakohta ”tankkauspaikat” on yksilöimättömänä jättänyt hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajattoman harkintavallan. Tarjouspyyntö ei ole myöskään ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Vertailuperusteiden soveltaminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta hankintasäännösten vastaisesti, ja hankintapäätös on tältä osin myös perusteltu puutteellisesti.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 73 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Esitöiden mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat. Oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Kuten edellä on todettu, tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteena ovat olleet lentojen hinta 40 prosentin painoarvolla, lentäjän ja varalentäjän kokemus 40 prosentin painoarvolla sekä toimitusvarmuus 20 prosentin painoarvolla. Vertailuperuste ”toimitusvarmuus” on edelleen jaettu varakoneen saatavuuteen painokertoimella 0,2 ja tankkauspaikkoihin painokertoimella 0,8.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen riistan- ja porontutkimuksen tulosyksikkö on 23.3.2009 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut lentolaskennan suorittajaksi Hendell Aviation Oy:n. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintayksikön laatimasta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailutaulukossa on todettu, että tarjoukset on asetettu jokaisen vertailuperusteen osalta paremmuusjärjestykseen siten, että paras on saanut kertoimen kolme ja huonoin kertoimen yksi, ja että näin annetut kertoimet on suhteutettu vertailuperusteen painoarvoon.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että Hendell Aviation Oy on saanut vertailuperusteesta ”toimitusvarmuus” 60 pistettä ja hakija 28 pistettä. Kyseistä pisteytystä hankintapäätöksessä on perusteltu maininnalla siitä, että ”toimitusvarmuudessa operaattori pystyy tarjoamaan tankkauspaikat siten, että ne muodostavat toimivan kokonaisuuden koko laskentareitille: Turku-Maarianhamina-Inkoo-Helsinki. Muilta tarjoajilta puuttui tankkauspiste: Konekorhonen (Turun alue) ja First Invest (Suomenlahden alku, esim. Inkoo). First Investin sidonnaisuus lentojen aloituksen ja lopetuksen suhteen Tuusulanjärveen pudotti sen viimeiseksi tankkauspaikkojen osalta. Varakoneen kohdalta kaikki tarjoajat arvioitiin samanarvoisiksi”.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä käy ilmi riittävällä tavalla, mihin tarjouksissa oleviin eroihin tarjousvertailun piste-erot ovat toimitusvarmuuden osalta perustuneet. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöksen perustelemisessa.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on toimitusvarmuuden alakohtaa ”tankkauspaikat” vertaillessaan ottanut huomioon hakijan sidonnaisuuden lentojen lähtö- ja paluupaikan osalta Tuusulanjärveen. Markkinaoikeus toteaa, että Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että vertailuperustetta ”toimitusvarmuus” koskeva tarjousvertailu tankkauspaikkojen osalta tehtäisiin edellä hankintapäätöksen perusteluissa mainitun lentojen lähtö- ja paluupaikan perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on perustanut toimitusvarmuutta koskevan tarjousten vertailun sellaiseen seikkaan, jota tarjoajat eivät ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet ymmärtää käytettävän tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on asettaessaan tarjoajien soveltuvuuden arviointiperusteet ja tarjousten vertailuperusteet sekä tarjousten laatuvertailun osalta menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan siis määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä tarjoajien soveltuvuuden arviointiperusteiden ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä tarjousten vertailemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen jälkikäteen on vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. First Invest Oy:n hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos First Invest Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos velvoitetaan korvaamaan First Invest Oy:n oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää First Invest Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen korvaamaan First Invest Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.204 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.