Market Court voids procurement decision for failing to score bids and mandates new evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ja Lammin-Tuuloksen kansanterveystyön kuntayhtymä ovat pyytäneet 1.9.2008 päivätyllä yhteisellä tarjouspyynnöllä tarjouksia verensokerimittareista ja -liuskoista hankintakaudelle, joka alkaa aikaisintaan 1.1.2009 ja on voimassa kaksi vuotta. Hankintayksikkö on lisäksi varannut tarjouspyynnössä oikeuden jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on puitesopimusjärjestely, johon valitaan 3–5 toimittajaa. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Hämeenlinnan kaupunginhallitus on päätöksellään 2.3.2009 § 19 valinnut verensokerimittareiden ja -liuskojen puitesopimustoimittajiksi Abbott Oy:n, Bayer Oy:n, Oy Celego Ab:n, Ekoweb Oy:n ja Roche Diagnostics Oy:n.

Tarjouksen jättänyt Bayer Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Hämeenlinnan kaupunginhallitus on päätöksellään 27.4.2009 § 39 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien on ollut 2.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 3.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se laita hankintapäätöstä täytäntöön.

Hauhon, Kalvolan, Lammin, Rengon ja Tuuloksen kunnat ovat 1.1.2009 yhdistyneet Hämeenlinnan kaupunkiin. Samalla Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ja Lammin-Tuuloksen kansanterveystyön kuntayhtymä ovat purkautuneet.

HAKEMUS

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeenlinnan kaupunginhallituksen päätöksen 2.3.2009 § 19, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2743,24 eurolla (sisältää osittain arvonlisäveron) korkoineen.

Tarjouspyynnössä on jätetty ilmoittamatta, mitkä ovat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ”käyttöominaisuudet”, ”laatu” ja ”tekniset ominaisuudet” alakohtien pisteytyksessä käytettävät painoarvot. Tiedolla on ollut merkitystä tarjouksen laatimisessa ja tarjouksen hinnoittelussa.

Tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat olleet tulkinnanvaraisia, sillä tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, mitä vertailuperusteiden alakohdilla on tarkoitettu. Tarjouspyynnössä ei ole esimerkiksi määritetty, millaisia arvoja teknisten ominaisuuksien alakohdalla hematokriittialue (hkr-alue) on edellytetty, vaikka hkr-alue on määritettävissä selkeästi numeerisin arvoin.

Hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt lainkaan hakijan tarjoamaa 10 kappaleen liuskapakkausta.

Lisäksi hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi tullut valituksi, jos vertailuperusteita olisi sovellettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijan tarjoushinta on ollut neljänneksi edullisin.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia syrjimättömästi eikä tasapuolisesti.

VASTINE

Hämeenlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteet ja niiden painoarvot riittävällä tarkkuudella. Julkisista hankinnoista annettu laki ei edellytä vertailuperusteiden tätä yksityiskohtaisempaa painotusta tai pisteytystä eikä sellaista ole hankintapäätöstä tehtäessä käytetty. Vertailuperusteiden alakohdilla on ilmoitettu, mitä tekijöitä arvioinnissa otetaan huomioon.

Vertailuperusteen ”käyttöominaisuudet” arviointiin on vaikuttanut muun muassa liuskojen pakkauskoko. Pisteitä ei ole annettu erikseen 10 kappaleen liuskepakkaukselle vaan eri pakkauskoot on laatuarvioinnissa otettu huomioon.

Laatua on arvioitu muun muassa mittareita testaamalla. Laatua arvioitaessa perusteena ovat olleet ero laboratoriomenetelmään, testaustulokset ja virhetoiminnot. Kukaan tarjoajista ei ole saanut laadun osalta täysiä pisteitä.

Vertailuperusteen ”tekniset ominaisuudet” arvioinnissa on otettu huomioon hematokriittialue, alikäytön tunnistus, mittausperiaate ja mittausalue/lämpötila. Laatuarviointiin on vaikuttanut hematokriittialueen laajuus. Laajuudet on tarkistettu mittareiden käyttöoppaista.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu yhdenvertaisesti. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnön mukaisilla vertailuperusteilla.

LAUSUNNOT

Abbott Oy, Bayer Oy, Ekoweb Oy, Oy Celego Ab ja Roche Diagnostics Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

OneMed Oy on vastaselityksenään lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on valinnut sellaisia verensokerimittareita, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta vaatimusta mittarin kalibroinnista testiliuskan yhteydessä.

LISÄKIRJELMÄT

Hämeenlinnan kaupunki on antanut markkinaoikeuden siltä pyytämän selvityksen.

OneMed Oy on lisäkirjelmissään muun ohella viitannut Bayer Oy:n oikaisuvaatimuksen sisältöön tiettyjen verensokerimittareiden tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaisuudesta. Lisäksi hakijan mukaan esimerkiksi Ekoweb Oy:n tarjoama On Call Plus -mittari kalibroidaan erillisellä kalibrointiliuskalla, joten se on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hämeenlinnan kaupunki on toimittamassaan lausunnossa esittänyt, että hakijan lisäkirjelmässään muutoksenhaulle varatun määräajan päättymisen jälkeen esittämä väite tiettyjen verensokerimittareiden tarjouspyynnön vastaisuudesta tulee jättää tutkimatta. Lisäksi hankintayksikkö on paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan kyseiseen hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Väitteiden tutkiminen

Hankinta-asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi hallintolainkäyttölakia (586/1996). Hallintolainkäyttölain 23 §:n mukaisesti hakemuksessa on ilmoitettava hakemusajan kuluessa, miltä kohdin hankintapäätökseen vaaditaan muutosta, mitä muutoksia hankintapäätökseen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaisesti markkinaoikeudelle hakemuksen tehnyt hakija saa esittää hakemusajan päättymisen jälkeen vireillä olevassa asiassa uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Hakija on vastaselityksessään ja sen jälkeisessä kirjelmässään markkinaoikeudelle esittänyt, että tietyt verensokerimittarit ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Markkinaoikeus katsoo, että hallintolainkäyttölain 27 §:n säännökset huomioon ottaen tältä osin kysymys ei ole sellaisen uuden perusteen esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Näin ollen OneMed Oy:n mainittu väite tulee tutkia.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteet ja niiden ilmoittaminen tarjouspyynnössä

Hakijan mukaan tarjouspyynnössä on jätetty ilmoittamatta, mitkä ovat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden alakohtien pisteytyksessä käytettävät painoarvot. Lisäksi tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat hakijan mukaan olleet tulkinnanvaraisia.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 105) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa mainittu muun ohella, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankinnan kohteena ovat olleet kotikäyttöön tarkoitetut verensokerimittarit liuskoineen. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi 1) hinta 50 prosentin (0–50 pistettä), 2) käyttöominaisuudet 22 prosentin (0–22 pistettä), 3) laatu 18 prosentin (0–18 pistettä) ja 4) tekniset ominaisuudet 10 prosentin (0–10 pistettä) painoarvolla. Lisäksi tarjouspyynnössä on hintaa lukuun ottamatta ilmoitettu kullekin vertailuperusteelle arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja.

Tarjouspyynnössä käyttöominaisuuksia on ilmoitettu arvioitavan liuskojen pakkauskoolla, pakkaustavalla, säilyvyydellä avaamattomana ja avattuna, mittausajalla, fontin koolla näytöllä, näppäimillä, käyttöohjeiden selkeydellä/suomen kielellä, käytönopetuksen yksinkertaisuudella ja liuskakohtaisella vakioinnilla.

Laadun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailtavan eroa laboratoriomenetelmään, testaustuloksia ja virhetoimintoja.

Tarjouspyynnön mukaan teknisten ominaisuuksien osalta arvioidaan hkr-aluetta, alikäytön tunnistusta, mittausperiaatetta ja mittausalueetta/lämpötilaa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen vertailuperusteiden alla ilmoitettujen seikkojen osalta tarjouspyynnössä on ollut kysymys tarjoajille annettavasta lisätiedosta sen suhteen, mitä seikkoja kunkin vertailuperusteen arvioinnissa tullaan huomioimaan. Kyse ei ole ollut itsenäisten laatuvertailuperusteiden asettamisesta. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintalain vastaisesti jättäessään ilmoittamatta vertailuperusteiden alla ilmoittamilleen seikoille erillisiä painoarvoja.

Edellä mainitulla tavalla vertailuperusteille on tarjouspyynnössä ilmoitettu painoarvot ja pistemäärät sekä kunkin vertailuperusteen osalta arvioinnissa huomioitavat seikat. Hankinnan kohde huomioon ottaen alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee vertailuperusteiden ”käyttöominaisuudet”, ”laatu” ja ”tekniset ominaisuudet” osalta arvioimaan. Sanotut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja hankintayksikkö on niiden avulla voinut selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat lisäksi olleet objektiivisia ja syrjimättömiä eivät ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut hakijan esittämin tavoin vertailuperusteiden osalta tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt vertailuperusteiden asettamisessa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on kyseisen lainkohdan osalta lausuttu muun ohella, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 117) on kyseisen lainkohdan osalta lausuttu muun ohella, että päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Hankintapäätökseen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, jossa tarjoukset on pisteytetty ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Tarjousten vertailutaulukon mukaan tarjouksille annetut pisteet esimerkiksi vertailuperusteesta ”käyttöominaisuudet” ovat vaihdelleet 6,5 pisteestä 21 pisteeseen. Vastaavasti myös vertailuperusteista ”laatu” ja ”tekniset ominaisuudet” annetut pisteet ovat vaihdelleet tarjousten välillä. Hankintapäätöksessä tai sen liitteenä olevassa tarjousvertailuasiakirjassa ei kuitenkaan ole perusteltu sitä, miten ilmoitettuja vertailuperusteita on sovellettu taikka mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet.

Markkinaoikeus on 19.1.2010 varannut hankintayksikölle tilaisuuden toimittaa markkinaoikeudelle hakijan hakemuksessaan viittaamia tarjousten vertailua koskevia asiakirjoja. Hankintayksikkö on 19.1.2010 ilmoittanut, että tarjousten vertailua suorittavan työryhmän laatima pisteytyslomake on verrattavissa lähinnä muistiinpanoihin eikä se ole julkinen asiakirja. Hankintayksikkö ei ole toimittanut kyseistä asiakirjaa markkinaoikeudelle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksessä taikka tarjousten vertailutaulukossa ei ole esitetty niitä tarjouksista ilmenneitä seikkoja, joihin vertailuperusteiden ”käyttöominaisuudet”, ”laatu” ja ”tekniset ominaisuudet” arviointi ja niistä annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessakaan selvittänyt, millä tavalla se on soveltanut edellä mainittuja vertailuperusteita. Näin ollen hankintayksikkö ei ole näiltä osin toteuttanut tarjousvertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on kyseisten vertailuperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin niissä todetut eroavaisuudet ovat perustuneet. Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Voittaneiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan hankintayksikkö on valinnut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaisia tarjouksia. Hakijan mukaan Abbott Oy:n, Oy Celego Ab:n ja Ekoweb Oy:n tarjoamat verensokerimittarit ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hämeenlinnan kaupunginhallitus on hylännyt tarjouksen jättäneen Bayer Oy:n oikaisuvaatimuksen, jossa Bayer Oy on esittänyt, että Abbott Oy:n tarjoamat verensokerimittarit ”FreeStyleLite” ja ”FreeStyle Freedom Lite” ja Oy Celego Ab:n tarjoama verensokerimittari ”OneTouchVita” eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta vaatimusta mittarin kalibroinnista testiliuskan yhteydessä. Hankintayksikkö on perustellut oikaisuvaatimuksen hylkäämistä sillä, että tarjouspyynnössä kalibrointia koskevalla vaatimuksella on tarkoitettu sitä, että laite on mittausvalmiudessa ja antaa luotettavan tuloksen. Oikaisuvaatimuksessa tarkoitetuissa mittareissa on hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön mukaiset kalibroinnit, eivätkä ne vaadi käyttäjältä erillistä koodausta. Tarjouksia ei siten hankintayksikön mukaan ole tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on lueteltu tarjottaville verensokerimittareille asetetut ehdottomat vaatimukset. Ehdottomana vaatimuksena on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”3. Luotettava ja turvallinen: mittarin kalibrointi testiliuskan yhteydessä, mittarissa näytteen alikäytön tunnistus”

Tarjouspyynnön mukaan tuotteelta vaadittavien ehdottomien vaatimusten täyttyminen tulee kuvata tarjouspyynnön liitteenä 1 olevalla lomakkeella. Vielä tarjouspyynnön mukaan tuote suljetaan pois tarjousvertailusta, jos se ei täytä kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja vaatimuksia. Tarjouspyynnön liitteeseen 1 on tullut kunkin ehdottoman vaatimuksen osalta merkitä ”kyllä” tai ”ei” sen mukaan, täyttääkö verensokerimittari kyseisen ehdottoman vaatimuksen.

Abbott Oy, Oy Celego Ab ja Ekoweb Oy ovat tarjoustensa liitteessä 1 tuoneet esiin, että niiden tarjoamat mittarit ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset.

Abbott Oy on lisäksi tarjouksensa liitteessä 6 ”Käyttöominaisuudet, laatu ja tekniset ominaisuudet” todennut muun ohella, että ”mittaria ei tarvitse kalibroida”.

Oy Celego Ab on puolestaan OneTouch Vita-mittaria koskeneen tarjouksensa liitteessä 1 todennut, että ”Mittarissa automaattinen kalibrointi, ei vaadi käyttäjältä koodausta”. Lisäksi Oy Celego Ab on tarjouksensa liitteessä 1 ilmoittanut tuotteiden OneTouch Ultra2, OneTouch UltraEasy ja OneTouch UltraSmart osalta, että ”Mittari kalibroidaan asettamalla liuskapurkin eräkohtainen koodinumero mittariin helppokäyttöisiä ylös- ja alas-näppäimiä käyttäen”.

Ekoweb Oy on vastaavasti tarjouksensa liitteessä 1 ilmoittanut, että ”Mittarin kalibrointi tapahtuu kalibrointiliuskan avulla, joka asennetaan mittariin. Samaa kalibrointiliuskaa käytetään koko liuskapakkauksen ajan. Mittari ilmoittaa puuttuvasta kalibrointiliuskasta näytöllä --- code (kts. käyttöohje s. 33) eikä ala mittaamaan ennen kuin kalibrointiliuska on asetettu paikalleen”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan kyseisten kotikäyttöön tarkoitettujen verensokerimittareiden olennaisia ominaisuuksia ovat olleet luotettavuus, turvallisuus ja helppokäyttöisyys. Tarjouspyynnön mukaan mittarin kalibroinnin on edellytetty tapahtuvan testiliuskan yhteydessä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole tarkemmin määritetty tapaa, jolla kalibroinnin tulisi tapahtua. Näin ollen Oy Celego Ab:n tarjoamien koodinumerolla kalibroitavien mittareiden sekä Ekoweb Oy:n tarjoaman kalibrointiliuskalla kalibroitavan mittarin ei voida katsoa olleen sillä tavalla tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Abbott Oy:n tarjoamat verensokerimittarit ”FreeStyleLite” ja ”FreeStyle Freedom Lite” ja Oy Celego Ab:n tarjoama verensokerimittari ”OneTouchVita” eivät saadun selvityksen mukaan ole kalibroitavissa testiliuskan yhteydessä. Sen sijaan niitä ei tarvitse kalibroida lainkaan, joten ne ovat koko ajan mittausvalmiudessa. Tähän nähden ja kun otetaan huomioon hankinnan kohteena olevien kotikäyttöön tarkoitettujen verensokerimittareiden luotettavuudesta, turvallisuudesta ja helppokäyttöisyydestä tarjouspyynnössä lausuttu, ei myöskään kyseisten tehdaskalibroitujen mittareiden voida katsoa olleen sillä tavalla tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole suorittanut tarjousten vertailua ja perustellut hankintapäätöstään hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta hankintapäätöksen 2.3.2009 § 19 perusteella, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousten vertailun ja uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Hämeenlinnan kaupunki aikoo edelleen hankkia kyseessä olevat verensokerimittarit ja -liuskat julkisena hankintana, sen tulee tehdä hankinnasta uusi tarjousten vertailu ja uusi hankintapäätös, joissa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Vastaavasti Hämeenlinnan kaupungin vaatimus oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hämeenlinnan kaupunginhallituksen päätöksen 2.3.2009 § 19 sekä kieltää Hämeenlinnan kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeenlinnan kaupungin korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Hämeenlinnan kaupungin oikeudenkäynti-kulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Antti Vuori-Karvia ja Sami Rautiainen.