Market Court voids public procurement decision due to unclear tender specs and invalid scoring, ordering cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (jäljempänä myös HUS-kuntayhtymä) HUS-Logistiikka liikelaitos on pyytänyt 13.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia automaattisten vuoronumerojärjestelmien toimittamisen puitesopimuksesta yhteensä kuuden vuoden pituiselle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu 14.8.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 26.1.2009 § 6 valinnut automaattisen vuoronumerojärjestelmän toimittajaksi Solotop Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 150.000 euroa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Intermarketing Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan hankintapäätöksen 26.1.2009 § 6 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.758 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut näyttötaulujen korkeutta koskevan vaatimuksen osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että päänäyttötaulujen ja palvelupisteiden näyttötaulujen korkeuden tulee olla ”n. 20 cm”. Hankintaan on kuulunut yhteensä 22 näyttötaulua ja niiden merkitys tarjousten kokonaishinnassa on ollut yli kolmannes. Näyttötaulujen korkeudella on huomattava vaikutus paitsi automaattisen vuoronumerojärjestelmän toimivuuteen myös tarjousten kokonaishintaan. Näyttötaulut ovat sitä kalliimpia, mitä korkeampia ne ovat. Tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittanut tarjoaja on tarjonnut 14,6 senttimetriä korkeita päänäyttötauluja ja 10,6-14,6 senttimetriä korkeita palvelupisteiden näyttötauluja. Voittaneen tarjoajan tarjoamien näyttötaulujen korkeus ei siten ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyä näyttötaulujen korkeutta koskevaa vaatimusta. Jos voittanut tarjoaja olisi tarjonnut korkeudeltaan sellaisia näyttötauluja, joita tarjouspyynnössä on edellytetty, olisi voittaneen tarjoajan tarjous ollut hinnaltaan selvästi korkeampi.

Käyttötarkoitukseen soveltuvuutta koskevan vertailuperusteen pisteytys on suoritettu virheellisesti, koska siinä ei ole otettu huomioon näyttötaulujen kokoeroja. Tarjouspyynnön mukaan käyttötarkoitukseen soveltuvuutta arvioidaan teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien sekä käyttöergonomian perusteella. Kaikki tarjoajat ovat saaneet käyttötarkoitukseen soveltuvuudesta täydet viisi pistettä. Kyseisen vertailuperusteen pisteytyksessä olisi kuitenkin tullut antaa merkitystä näyttötaulujen kokoeroille, koska näyttötaulujen korkeus on käytännössä ollut ainoa selkeästi laitekokonaisuuden laatuun vaikuttava tekijä.

Tarjousten hintavertailu on ollut virheellinen. Hakija on saanut hinnan osalta liian vähän pisteitä, koska hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa hakijan osalta väärää hintavaihtoehtoa. Tarjouspyynnössä on asennus- ja kaapelointitöiden osalta edellytetty, että laitteiden kytkennän HUS-verkkoon tulee olla mahdollista. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan neljä eri hintavaihtoehtoa, joista kaksi ensimmäistä, vaihtoehdot 1 ja 2, ovat sisältäneet asennuksen valmiiseen ethernet-kaapelointiin. Hintavaihtoehto 1 on eronnut vaihtoehdosta 2 siten, että se on pitänyt sisällään myös ethernet-kaapeloinnin. Hintavaihtoehto 1 on ollut määrältään 12.732,10 euroa ja hintavaihtoehto 2 puolestaan 10.673 euroa. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa virheellisesti hintavaihtoehtoa 1, joka on sisältänyt lisäpalveluna tarjotun ethernet-kaapeloinnin, vaikka sen olisi tullut käyttää hintavaihtoehtoa 2. Voittaneen tarjoajan tarjous on pitänyt sisällään vain asennuksen valmiiseen runkokaapelointiin.

Voittaneen tarjoajan osalta hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa liian alhaista kokonaishintaa. Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että kutsuyksiköistä on mahdollista siirtää vuoronumero toiseen palvelualueeseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama ohjelmallinen kutsupääte sisältäisi kyseisen ominaisuuden. Voittaneen tarjoajan tarjoamaan kokonaishintaan olisi sen vuoksi tullut lisätä erillisten kutsuyksiköiden hinta 3.220 euroa. Tällöin voittaneen tarjoajan tarjoamaksi kokonaishinnaksi olisi tullut 12.556,76 euroa.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia tuottaneen tarjouspyynnön perusteella tehdyssä tarjousvertailussa.

Näyttötaulujen korkeus on nimenomaisesti määritelty tarjouspyynnössä viitteellisesti ja ohjeellisesti, jotta näyttötaulujen koko ei perusteettomasti rajoittaisi tarjoajien mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun ja tarjoajilla olisi mahdollisuus tarjota tuotteitaan omista tarjolla olevista vaihtoehdoistaan käsin. Näyttötaulujen korkeutta ei ole ollut syytä määritellä sitovasti, koska niiden koko sinänsä ei tuo lisäarvoa. Kooltaan suuri näyttötaulu ei muun ohella takaa sitä, että numerot taululla ovat suuremmat tai tietyn kokoiset ja toisaalta liian korkea näyttötaulu voi häiritä kulunvalvonta- ja rikosilmoitusjärjestelmiä aiheuttaen turhia hälytyksiä. Näin ollen näyttötaulujen koko on ollut tarjoajien kannalta valinnainen, ja korkeutta koskeva määre on toiminut viitteellisenä mahdollistaen sekä tarjouspyynnössä ilmoitettua isomman että pienemmän näyttötaulun tarjoamisen.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttötaulut eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia, eikä hankintayksikkö ole siten voinut hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu tarjoajille mahdollisuus esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä, mitä tilaisuutta hakija ei ole kuitenkaan näyttötauluja koskevin osin käyttänyt.

Tarjotut tuotteet ovat teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan sekä käyttöergonomian osalta vastanneet toisiaan. Näyttötaulujen korkeudelle ei ole annettu vertailussa merkitystä, koska näyttötaulujen kokoa ei sellaisenaan voida pitää tuotetta koskevana teknisenä eikä toiminnallisena ominaisuutena eikä se käyttäjän kannalta vaikuta käyttöergonomiaan. Automaattinen vuoronumerojärjestelmä on teknisesti ja toiminnallisesti suhteellisen suoraviivainen kokonaisuus, eikä tarjousten tasossa ole tältä osin nähty sellaisia eroja, joiden perusteella tarjoajien välille olisi muodostunut piste-eroja.

Voittaneen tarjoajan tarjoama kutsuyksikkö on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt kutsuyksiköitä koskevat vaatimukset, eikä voittaneen tarjoajan tarjoamaan hintaan ole tullut lisätä hakijan esittämiä eriä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kutsuyksiköstä näkee reaaliajassa muiden palvelualueiden ja ryhmien jonossa olevien asiakkaiden määrän ja että kutsuyksiköstä on mahdollista siirtää vuoronumero toiseen palvelualueeseen. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että kutsuyksiköstä on mahdollista kutsua muiden neljän palvelualueen asiakkaita. Tarjouspyynnössä ei sitä vastoin ole määritelty sitä tapaa, jolla kutsuyksikkö on toteutettava. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että kutsuyksikkö on tietokoneessa. Lisäksi voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan kaikkiin kutsuyksikköä koskeviin kysymyksiin myönteisesti sekä todennut, että kutsuyksiköt asennetaan asiakaspalvelijoiden tietokoneisiin.

LAUSUNTO

Solotop Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja yksiselitteinen, ja tarjoukset ovat olleet näyttötaulujen korkeuden osalta vertailukelpoisia. Päänäyttötaulu ja palvelupisteen näyttötaulu ovat kokonaisuuksia, jotka muodostuvat numeronäytöstä ja tekstikehyksestä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoaman päänäyttötaulun ja palvelupisteen näyttötaulun korkeus on 227 millimetriä opastauluineen. Hakijan tarjouksessa mainittu opastaulu kiinnitystä ja tarroja varten vastaa Solotop Oy:n tarjoamaa näyttötaulu- ja tekstikehysyhdistelmää, jonka kokonaiskorkeus on 186 millimetriä. Yhdistelmästä numeronäytön osuus on 146 millimetriä ja tekstikehyksen osuus 40 millimetriä. Vertailutaulukkoon on virheellisesti merkitty Solotop Oy:n tarjoaman kokonaisuuden korkeudeksi 146 millimetriä.

Solotop Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Yhtiön tarjoamien näyttötaulujen korkeus 186 millimetriä on ollut kohtuullisen poikkeaman puitteissa tarjouspyynnössä esitetystä noin 200 millimetrin korkeusvaatimuksesta.

Solotop Oy:n tarjoushinta ei ole sisältänyt ethernet-kaapelointia. Hakijan vastaava vertailukelpoinen kokonaishinta olisi siten ollut 10.673 euroa.

Solotop Oy on tarjouksessaan vastannut myöntävästi tarjouspyynnössä esitettyihin kutsuyksiköiden ominaisuuksien tarjouspyynnön mukaisuutta koskeviin kysymyksiin. Yhtiön tarjoamat kutsuyksiköt ovat myös ominaisuuksiltaan vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia toisin kuin hakijan tarjoamat kutsuyksiköt.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole lainkaan suorittanut tarjousten välistä laatuvertailua. Voittaneen tarjoajan tarjoamat näyttötaulut eivät huomattavan pieninä ole toiminnallisesti ja laadullisesti niin hyviä kuin hakijan tarjoamat näyttötaulut. Lisäksi tarjotuissa kokonaisuuksissa on useita muita laadullisia eroja, joille hankintayksikkö ei ole antanut kokonaistaloudellista edullisuutta koskevassa arvioinnissa minkäänlaista merkitystä. Hinta on muodostunut tarjousvertailussa ainoaksi erottavaksi tekijäksi.

Myös hintavertailun osalta hankintapäätös on ollut virheellinen. Hankintayksikkö on tulkinnut hakijan tarjousta väärin ja käyttänyt vertailussa hakijan osalta 1.700 euroa liian korkeaa hintaa. Hakija on asennus- ja kaapelointitöiden osalta tarjonnut hintavaihtoehdossa 1 mahdollisuutta ethernet-kaapelointiin siinä tapauksessa, ettei ole mahdollista hyödyntää hankintayksikön omaa verkkoa. Hintavaihtoehto 1 on myös sisältänyt tästä aiheutuvat lisäkustannukset. Sen sijaan hakijan tarjoama hintavaihtoehto 2 on tarjouspyynnön mukaisesti sisältänyt asennuksen valmiiseen runkokaapeliin. Hintavaihtoehto 2 on ollut vaihtoehtoa 1 edullisempi, koska siitä on puuttunut vaihtoehdon 1 sisältämät lisäkustannukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kutsuyksiköistä on mahdollista siirtää vuoronumero toiseen palvelualueeseen. Voittaneen tarjoajan tarjoamilta NQWIN-panel kutsuyksiköiltä ei voida siirtää asiakasta toiseen jonoon ilman erillisten kutsupäätteiden asentamista. Voittaneen tarjoajan tarjoamaan kokonaishintaan olisi sen vuoksi tullut lisätä erillisten kutsupäätteiden yhteishinta 3.220 euroa ja vastaavasti siitä olisi tullut vähentää NQWIN-panel kutsuyksiköiden yhteishinta 1.372 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoamaan kokonaishintaan olisi siten tullut tarjousvertailussa lisätä erillisten kutsupäätteiden hinnan ja NQWIN-panel kutsuyksiköiden hinnan erotus 1.848 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hankinnan kohteen kuvaaminen

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut näyttötaulujen korkeutta koskevan vaatimuksen osalta siten epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 50/2006 vp s. 87 ja 114) tarjouspyynnön tarkempi sisältö määrittyy hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella, mutta lähtökohtana tarjouspyynnön laadinnassa on, että tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksikön 13.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia automaattisesta vuoronumerojärjestelmästä. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hankinta- ja käyttökustannukset 50 prosentin painoarvolla, käyttötarkoitukseen soveltuvuus 35 prosentin painoarvolla sekä käyttöönasennus, huolto ja ylläpito 15 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Laitteisto” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vertailtava kokoonpano on määritelty hankittavan toiminnallisen kokonaisuuden mukaan siten, että laitekokoonpano on esitetty mahdollisimman tarkkaan. Pyydettyä kokoonpanoa on noudatettava ja poikkeukset on esitettävä erillään. Että toimittajan tarjoama laitekokonaisuus otetaan vertailuun, tulee sen täyttää kaikki esitetyt vaatimukset.

Tarjouksen tulee muodostua tarjouspyynnössä pyydetystä kokoonpanosta, johon kuuluu suunnittelutyö, laitteet ja ohjelmisto sekä laitteen valmiiksi käyttökuntoon paikalleen asennuksesta siten, että asennuksesta, toimituksesta, pakkausmateriaalin poiskuljetuksesta, kuljetuksesta ja huoltoasiakirjoista sekä suomenkielisestä käyttöohjeesta aiheutuvat kustannukset kuuluvat tarjoushintaan.”

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Laitteisto” on lisäksi ilmoitettu tarjottavia laitteita koskevat vaatimukset. Päänäyttötaulujen ja palvelupisteen näyttötaulujen osalta tarjouspyynnössä on esitetty vaatimukseksi muun ohella, että näyttötaulujen korkeuden tulee olla ”n. 20 cm”.

Valitun tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut 14,6 senttimetriä korkeita päänäyttötauluja ja 10,6?14,6 senttimetriä korkeita palvelupisteiden näyttötauluja.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Näyttötaulujen korkeus on tarjouspyynnössä ilmoitettu likiarvona muodossa ”Korkeus n. 20 cm”. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut päänäyttötaulujen korkeudeksi 146 millimetriä ja palvelupisteen näyttötaulujen korkeudeksi 106 millimetriä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut päänäyttötaulujen ja palvelupisteen näyttötaulujen korkeudeksi 227 millimetriä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut näyttötaulu- ja tekstikehysyhdistelmää, jonka kokonaiskorkeus on 186 millimetriä. Yhdistelmästä numeronäytön osuus on 146 millimetriä ja tekstikehyksen osuus 40 millimetriä.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä selvitetyn vuoronumerojärjestelmän käyttötarkoituksen markkinaoikeus katsoo, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoamien näyttötaulujen korkeudet ole poikenneet ilmoitetusta likiarvosta siten, että hankintayksikön olisi tullut tällä perusteella katsoa tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa virheellisesti hakijan tarjouksen hintavaihtoehtoa 1, joka on sisältänyt lisäpalveluna tarjotun ethernet-kaapeloinnin. Vertailussa olisi kuitenkin tullut käyttää voittaneen tarjoajan tarjousta vastannutta hintavaihtoehtoa 2, joka on ollut määrältään 10.673 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan laitteisto tulee voida kytkeä HUS-verkkoon. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty laitteiston kytkennän toteutusta. Tarjoajan on lisäksi tullut ilmoittaa asennus- ja kaapelointityön hinnat.

Hakija on tarjonnut yhteensä neljää eri vaihtoehtoa. Tarjousten vertailuun on hankintapäätöksen mukaan otettu vaihtoehto 1, jonka hinta on 12.373 euroa. Kyseinen vaihtoehto on sisältänyt tarjouksen mukaan ethernet-kaapeloinnin. Hakijan tarjouksessa on vielä erikseen todettu, että kokoonpano valmiiseen ethernet-kaapelointiin asennettuna maksaa 10.673 euroa. Voittaneen tarjoajan osalta on otettu huomioon laitekokonaisuus, jonka asennukseen ei tarjouksen mukaan sisälly ethernet-kaapelointia. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu on edellyttänyt hintavertailun suorittamista sisällöltään yhtä laajojen toimituskokonaisuuksien kesken. Näin ollen hankintayksikkö on toiminut hakijaa syrjivästi ottaessaan tarjousten hintavertailussa huomioon hakijan vaihtoehdon 1, joka on sisältänyt laitteiston toimituksen ja asennuksen lisäksi ethernet-kaapeloinnin asennuksen, ja voittaneen tarjoajan tarjoaman vaihtoehdon, joka ei ole sisältänyt kaapelointia.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoushintaan olisi tarjousten vertailussa tullut lisätä erillisten kutsuyksiköiden osalta 1.848 euroa, koska voittaneen tarjoajan tarjoamilta NQWIN-panel kutsuyksiköiltä ei voida siirtää asiakasta toiseen jonoon ilman erillisten kutsupäätteiden asentamista.

Tarjouspyynnön mukaan kutsuyksiköistä tulee reaaliajassa nähdä muiden palvelualueiden tai ryhmien jonossa olevien asiakkaiden lukumäärä. Kutsuyksiköistä on lisäksi oltava mahdollista siirtää vuoronumero toiseen palvelualueeseen ja kutsua toisten palvelualueiden asiakkaita.

Hakijan tarjouksen vaihtoehdot 1 ja 2 ovat sisältäneet 14 kappaletta kutsupäätteitä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouserittelyn mukaan tarjous sisältää 14 kappaletta NQ - Win panel kutsuyksiköitä tietokoneeseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kutsuyksiköistä todettu seuraavaa: ”Win-Panel kutsuyksiköt kuhunkin palvelupisteen tietokoneeseen. Hiiren avulla asiakas kutsutaan palveluun ja tietokoneen näytön palkissa nähdään odottavien asiakkaiden määrät ja/tai vaihtoehtoisesti kutsuyksiköt pöytämalli.” Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevassa taulukossa on vielä todettu, että kutsuyksiköistä on mahdollista siirtää vuoronumero toiseen palvelualueeseen ja kutsua muiden palvelualueiden asiakkaita.

Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessaan kutsuyksiköiden toiminnallisista ominaisuuksista ilmoittaman markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole suorittanut tarjousten hintavertailua virheellisesti ottamalla vertailun perusteeksi voittaneen tarjoajan tarjoamat kutsuyksiköt.

Hakija on vielä esittänyt, että käyttötarkoituksen soveltuvuutta koskevan vertailuperusteen pisteytys on suoritettu virheellisesti, koska siinä ei ole otettu huomioon näyttötaulujen kokoeroja.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ovat olleet hankinta- ja käyttökustannukset 50 prosentin painoarvolla, käyttötarkoitukseen soveltuvuus 35 prosentin painoarvolla sekä käyttöönasennus, huolto ja ylläpito 15 prosentin painoarvolla. Käyttötarkoitukseen soveltuvuuden osalta tarjouspyynnössä on todettu otettavan huomioon tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet sekä käyttöergonomia. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista todetun markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole erikseen vertaillut näyttötaulujen kokoja.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti suorittaessaan tarjousten hintavertailun. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen kumoaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta ole tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa automaattisen vuoronumerojärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat, ja sen perusteella uusi hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, mikäli Intermarketing Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen HUS-kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan Intermarketing Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja HUS-kuntayhtymän vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä.

Intermarketing Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan hankintapäätöksen 26.1.2009 § 6 ja kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Intermarketing Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.