Market Court voids public procurement decision for failing to evaluate full contract period costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 15.1.2009 julkaistulla tarjouspyynnöllä ja 15.1.2009 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia insuliinipumppujen ja niiden tarvikkeiden hankinnasta ajalle 1.5.2009–30.4.2011. Hankintaan on lisäksi sisältynyt optio ajoille 1.5.2011–30.4.2012 ja 1.5.2012–30.4.2013. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on päätöksellään 27.5.2009 valinnut insuliinipumppujen ja niiden tarvikkeiden toimittajaksi Roche Diagnostics Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 422.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 10.6.2009 ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Medtronic Finland Oy (jäljempänä myös Medtronic) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 27.5.2009 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Medtronic on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Medtronic on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.010 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun ainoastaan yhden vuoden aikana insuliinipumpuista ja tarvikkeista aiheutuvien kustannusten perusteella, vaikka hankintakausi on ollut kaksi vuotta ja lisäksi hankintaan on sisältynyt optiot kahdelle vuodelle. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu sekä kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen olisivat edellyttäneet, että tarjousvertailussa olisi otettu huomioon koko hankintakausi. Hankintaan ovat sisältyneet sekä insuliinipumput että tarvikkeet, joiden hinnoittelu on vaihdellut eri tarjousten välillä. Hankintakauden toisena vuotena hankintayksiköt hankkivat insuliinipumppuja toiselle vuodelle, mutta tarvikkeita hankintayksiköt tarvitsevat sekä ensimmäisenä että toisena vuotena hankittaville insuliinipumpuille.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, millä tuotteilla ja arvioidulla käyttömäärällä se laatii tarjousvertailun, vaikka asiaa on tarjouskilpailun aikana nimenomaisesti kysytty hankintayksiköltä. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä etukäteen, mitä tuotteita se ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa. Medtronic on ollut terästuotteissa selkeästi edullisempi kuin tarjouskilpailun voittanut tarjoaja, joten asialla on ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

Medtronic on ilmoittanut tarjouksessaan, että mikäli se tulee valituksi insuliinipumppujen päätoimittajaksi, Medtronic myöntää viiden prosentin erikoisalennuksen insuliinipumpuista tarvikkeineen. Kysymys ei ole ollut tarjouspyynnössä kielletystä kulutusmääriin sidotusta hinnoittelusta, joten alennus olisi pitänyt ottaa tarjousvertailussa huomioon. Mikäli hankintayksikkö olisi laskenut hakijan tarjoushinnat alennus huomioiden, hakijan tarjoushinta olisi ollut edullisempi verrattuna tarjouskilpailun voittaneeseen tarjoukseen.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Medtronicin hakemuksen sekä velvoittaa sen korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.660 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä vuosittaisen insuliinipumppujen hankinta-arvion, jonka perusteella tarjousvertailu on suoritettu. Vertailussa on käytetty vuosittaista arviomäärää, koska insuliinipumppujen ja tarvikkeiden hankintamääristä ei ole ollut aiemmilta vuosilta tarkkoja tietoja. Vertailuhinta on koostettu yhden vuoden arvioidusta hankintamäärästä sisältäen 75 aloituspumppua tarvikkeineen ja 75 vaihtopumppua tarvikkeineen. Tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka tarjousvertailu olisi suoritettu koko hankintakauden määrien mukaan.

Tarvikkeiden vuosikustannusten vertailua varten tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vuotuiset tarvikekustannukset perustuen päivittäiseen insuliiniannokseen 40 yksikköä vuorokaudessa ja infuusiokatetrisarjan sekä kanyylin vaihtoon kahdesti viikossa. Kanyylikokoa ei ilmoitettu tarjouspyynnössä, vaan tarjouksessa pyydettiin ilmoittamaan vuosikustannukset sekä hinnasto tarvikkeista. Tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan infuusiokatetrisarjoja eri kanyylikoolla, mistä tarjousvertailuun poimittiin kaksi yleisimmin käytettävää kanyyliä eli 13 millimetrin teflon ja 8 millimetrin teräs. Koska 13 millimetrin kanyylin käyttö on merkittävästi yleisempää, on sille annettu vertailussa suurempi painoarvo.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kiinteät tarjoushinnat on pitänyt ilmoittaa euroina enintään neljän desimaalin tarkkuudella arvonlisäverottomina nettohintoina tarjouspyynnössä ilmoitetulle yksikölle. Kulutusmääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei ole hyväksytty. Näin ollen tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteitä nettohintoja, eikä hintoihin ole lisätty erillisiä lisämaksuja eikä niistä ole vähennetty alennuksia. Medtronicin tarjoukseen sisällytettyä alennusta ei ole voitu ottaa huomioon vertailuhintoja laskettaessa, koska alennuksen ehtona on ollut, että kaikki tuotteet hankitaan Medtronicilta. Hakijan olisi tullut laskea alennus suoraan tarjoushintoihin, jotta se olisi voitu ottaa vertailuhinnoissa huomioon.

LAUSUNTO

Roche Finland Oy (jäljempänä myös Roche) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Medtronicin korvaamaan Rochen oikeudenkäyntikulut 4.376,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun tarjouspyynnössä ilmoittamansa mukaisesti. Hintavertailua ei ole tarvinnut tehdä hakemuksessa esitetyllä tavalla koko hankintakauden perusteella. Puitehankinnassa joudutaan käyttämään vuosikustannuksia vertailuperusteena, koska lopullista varmuutta hankittavista tuotteista tai niiden määristä ei ole.

Hintavertailu on suoritettu siten virheellisesti, että hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailulaskelmassaan Rochen osalta teräsneulan kohdalla teflonkanyyliä ja lisäksi hankintayksikkö on laskenut ampullien vuosihinnan tarjouspyynnön vastaisesti käyttämällä ampullien vuositarpeena 52 ampullia, vaikka 40 yksikön päiväkulutuksella ampulleja tarvitaan vain 46 kappaletta vuodessa. Kyseinen virhe ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen.

Tarvikekustannusten hintavertailun osalta tarjouspyyntö on ollut täysin riittävä asianmukaisen tarjouksen tekemiseen. Tarjoajat ovat osanneet ilmoittaa insuliinipumppujen oheisvälineiden hinnat. Tarjouspyynnössä ei ole tarvinnut ilmoittaa sitä, että tarjousvertailu tehdään yksittäisen oheistarvikkeen hintojen tai kaikkien oheistarvikkeiden hintojen perusteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu oheistarvikkeista hintavertailussa käytettävät määrälaskentaperusteet.

Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että tarjoushintojen edellytetään olevan kiinteitä. Siten hankintayksikkö on menetellyt oikein, kun se ei ole huomioinut Medtronicin tarjouksessa mainittua viiden prosentin alennusta, johon on liittynyt erityisehto. Lisäksi viiden prosentin alennuksen huomioon ottamisella ei olisi ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

VASTASELITYS

Medtronic on antamassaan vastaselityksessä kiistänyt kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tulee ilmoittaa etukäteen kaikki painotukset ja osatekijät, jotka se ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössään, millä tuotteilla ja arvioidulla käyttömäärällä se suorittaa tarjousvertailun. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, mikä on teflon- ja terästuotteiden keskinäinen jakauma tarjousvertailussa.

Medtronicin tarjouksessaan ilmoittama viiden prosentin alennus ei ole ollut tarjouspyynnössä kielletty kulutusmääriin porrastettu hintaehto, koska alennusta ei ole sidottu kulutusmääriin eikä portaisiin.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että tarjousvertailussa otetaan huomioon muun ohella pumpun hinta käyttövuotta kohden, jolloin käyttövuosilla on tarkoitettu takuuaikaa vuosina. Roche oli tarjouksessaan ilmoittanut takuuajaksi neljä vuotta. Siten hankintayksikön olisi pitänyt laatia tarjousvertailu siten, että Rochen tarjoaman pumpun hinta jaetaan takuuajalle eli neljälle vuodelle.

Hankintayksikkö on lisäksi muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta, joka on koskenut pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmää PC:lle. Hankintayksikkö on poistanut vertailuperusteesta tarjouspyynnössä ilmoitetun alakriteerin, joka on koskenut yhteensopivuutta potilastietojärjestelmiin. Menettely on suosinut Rochea, koska sen tarjoama ohjelma ei ole ollut yhteensopiva minkään potilastietojärjestelmän kanssa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintaa koskevien säännösten vastaisesti myös ottaessaan Pharmanova Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. Pharmanova Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen insuliinipumpun kielivaatimusten osalta ja se olisi pitänyt siten hylätä tarjousvertailusta.

KUULTAVAN LISÄLAUSUMA

Roche on lisälausumassaan todennut muun ohella, että tarjouspyynnön pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmää koskenutta vertailuperustetta ei ole Medtronicin väittämin tavoin muutettu, vaan tarjouspyyntöä on tältä osin ainoastaan tarkennettu. Tarkennus on koskenut sitä, että vertailuperuste yhteensopivuus potilastietojärjestelmiin on tarpeettomana jätetty pois, koska se koskee samaa asiaa kuin jo vertailuperusteena ollut tietojen tallennusmahdollisuus. Tarjouspyynnössä on mainittu mahdollisuudesta tehdä tarkennuksia ja täsmennyksiä hankintayksikön internet-sivulla. Tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot on julkaistu hankintayksikön Internet-sivuilla kolme viikkoa ennen tarjousajan päättymistä.

LISÄVASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lisävastineessaan todennut, että se ei ole muuttanut pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmää koskenutta vertailuperustetta vaan ainoastaan tarkentanut sitä. Kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläinen mahdollisuus saada tieto tarkennuksesta ja tarkennus on saatettu tarjoajien tietoon hyvissä ajoin ennen tarjousten jättämisen määräaikaa. Tarkennuksen sisältö ei ole suosinut mitään tarjoajista, sillä kaikkien tarjoajien purkamisjärjestelmissä on mahdollisuus pdf- tai xml-liitetiedoston tallentamiseen potilastietojärjestelmään.

Pharmanova Oy:n tarjous on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja kielivaatimuksia, joten sitä ei ole tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan insuliinipumppujen- ja tarvikkeiden hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjousten hintavertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, mitä tuotteita se ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa, ja suorittaessaan hintavertailun vain yhden vuoden aikana syntyvien kustannusten perusteella.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä vastaavat tiedot on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai hankekuvauksessa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouksille asetetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteen mukaan. Hankintamenettelyn avoimuus ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Vertailuperusteet ja niiden soveltaminen eivät myöskään saa antaa hankintayksiköllä rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön 15.1.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on hankinnan kohdetta ja valintaperustetta määriteltäessä todettu seuraavaa. ”Insuliinipumppuja on hankintarenkaan alueella käytössä arviolta noin 300 kappaletta. Vuosittainen lisätarve on arviolta 75 pumppua ja vaihtotarve 75 pumppua. Hankintayksikkö pyrkii valitsemaan saaduista tarjouksista yhden päätoimittajan insuliinipumpuille, mutta pidättää oikeuden jakaa hankinta tarvittaessa osiin.” Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa ”kulutusarviot” on todettu, että ”ilmoitetut kulutusmäärät ovat hankintarenkaan yksiköiden arvioituja yhden vuoden kulutusmääriä. Luvut perustuvat aikaisempiin materiaalikirjanpidon kulutustietoihin ja varanhoitovuosien toimintasuunnitelmiin.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että käyttöön valittavien insuliinipumppujen valintaperuste on kokonaistaloudellisesti edullisin, ja painotetut vertailuperusteet ovat seuraavat:

”Hinta 90 %

– Pumpun hinta/käyttövuosi (käyttövuosien määrä on takuuaika vuosina)

– Tarvikekustannukset/vuosi (insuliinipumpun oheisvälineiden vuosikustannukset arvioidaan perustuen päivittäiseen insuliiniannokseen 40 yks/vrk ja infuusiokatetri-sarjan sekä kanyylin vaihtoon kahdesti viikossa)

– Yksittäisen tuotteen hinta ei ole valintaperuste.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut taulukko, jossa tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjottujen tuotteiden tiedot. Taulukkoon on merkitty valmiiksi 70 tuotteen tiedot, mutta tarjoajilla on ollut mahdollisuus lisätä taulukkoon tarjottavaksi myös muita tuotteita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun siten, että hintavertailussa on otettu huomioon pumppujen sekä tarvikkeiden hinnat yhden vuoden arvioiduilla kulutusmäärillä. Vuosikustannuksia on vertailtu ottamalla vertailuun asiantuntijoiden arvion perusteella yleisimmin käytetyt infuusiosettien koot niiden arvioidulla käyttöasteella. Hankintapäätöksessä on tältä osin todettu seuraavaa. ”Jotta tarjoukset oli saatu vertailukelpoisiksi, vertailuun on otettu infuusiosetti 13 mm kanyylilla, jota käyttää arviolta 85 % potilaista ja infuusiosetti 8 mm kanyylilla, jota käyttää arviolta 15 % potilaista. Jos tarjoaja ei ollut ilmoittanut kyseisiä infuusiosettejä vuosikustannuksissa, on infuusiosetin hinta otettu tarjoajan ilmoittamista tarvikehinnoista (liite Tarvikekustannukset).”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa määritellä, kuinka pitkän tarkastelujakson perusteella se toteuttaa tarjousten vertailun, kunhan vertailu ei muodostu tarjoajia kohtaan syrjiväksi tai epätasapuoliseksi. Tarkasteltavana olevassa asiassa hankintayksikkö on suorittanut vertailun yhden vuoden insuliinipumppujen ja tarvikkeiden tarpeen perusteella. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, että se suorittaisi vertailun koko hankintakauden insuliinipumppujen ja tarvikkeiden tarpeen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei vertailun vain yhden vuoden kulutuksen perusteella ole johtanut tarjoajia syrjivään tai epätasapuoliseen lopputulokseen. Näin ollen hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintalain säännösten mukaista.

Hakija on edelleen esittänyt, että hintavertailussa olisi tullut ottaa huomioon hakijan tarjoama viiden prosentin alennus.

Tarjouspyynnön mukaan kiinteät tarjoushinnat on tullut ilmoittaa enintään neljän desimaalin tarkkuudella arvonlisäverottomina nettohintoina tarjouspyynnössä ilmoitetulle yksikölle. Kulutusmääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei ole hyväksytty. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että hankintayksikkö pyrkii valitsemaan saaduista tarjouksista yhden päätoimittajan insuliinipumpuille, mutta pidättää oikeuden jakaa hankinta tarvittaessa osiin.

Medtronic on tarjouksessaan ilmoittanut, että Medtronicin tullessa valituksi insuliinipumppujen päätoimittajaksi se myöntää lisäksi viiden prosentin erikoisalennuksen tarjoukseen liitetyn tuoteluettelon taulukossa mainituista hinnoista.

Pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmää koskenut tarjousvertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut tarjousten vertailuperusteita poistamalla tarjouspyynnössä ilmoitetun alakriteerin, joka on koskenut yhteensopivuutta potilastietojärjestelmiin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailun perusteeksi hinnan ohella pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmä kymmenen prosen painoarvolla. Tarjouspyynnössä on todettu tältä osin seuraavaa.

” – Pumpun käyttötietojen purkamisjärjestelmä PC:lle 10 %

– Tiedostomuoto (esim. MS Excel, MS Word, PDF, ASCII tms)

– Tietojen purkuun käytettävä ohjelma

– Pumpun tietojen tallennusmahdollisuus hoitoyksikön järjestelmään

– Tiedonsiirron menetelmä (esim. usb, kaapeli, langaton tms.)

– Yhteensopivuus potilastietojärjestelmiin (esim. Esko, Effica tms.)”

Hankintayksikön tekemässä tarjousvertailussa on käyttötietojen purkamisjärjestelmiä vertailtu siten, että huomioon on otettu purkamisjärjestelmän tuottaman informaation selkeys, erilaiset raportoinnin mahdollisuudet, käytön helppous tiedonsiirrossa, ohjelman käytössä, raporttien ajamisessa sekä purkamisjärjestelmän sopivuus erilaisiin laiteympäristöihin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on viitannut tältä osin siihen, että se on 2.2.2009 tarjoajille lähettämällään ja hankintayksikön Internet-sivuilla julkaistulla kirjeellä tarkentanut edellä mainitun arviointiperusteen osalta tarjousten vertailussa huomioon otettavia seikkoja hankintapäätöksessä todetun mukaisiksi. Tarjouspyynnön mukaan määräaika tarjousten jättämiselle on päättynyt 24.2.2009.

Takuuajan huomioon ottaminen hintavertailussa

Hakija on esittänyt, että Rochen tarjoushinta on laskettu tarjousvertailussa käyttäen kuuden vuoden takuuaikaa, vaikka tarjouksen mukaan Rochen tuotteilla on ollut ainoastaan neljän vuoden takuu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten hintaa koskevassa vertailussa on otettu huomioon käyttövuodet, joilla on tarkoitettu takuuaikaa vuosina. Roche on tarjouksessaan ilmoittanut, että Accu Check Spirit-pumpun käyttöikä on kuusi vuotta. Laitteiden valmistajan takuu on voimassa kuusi vuotta, kun käytetään Rochen edustamia tarvikkeita. Tarjouksen liitteenä olleessa Accu-Check Spirit-pumpun esitteessä pumpun takuuajaksi on ilmoitettu neljä vuotta ja käyttöiäksi 6 vuotta. Tarjouksen liitteenä olleessa asiakirjassa käyttökustannusten laskentaperusteista on käytetty laskentaperusteena kuutta vuotta, jolla on viitattu takuuaikaan.

Markkinaoikeus toteaa, että Roche on tarjouksessa ilmoittanut takuuajaksi kuusi vuotta, joskin takuun voimassaoloon on sisältynyt jossakin määrin tulkinnanvarainen ehto siitä, että käytetään Rochen edustamia tarvikkeita. Rochen tarjoukseen liittämässä esitteessä on ollut tarjoukseen nähden ristiriitainen ilmoitus takuuajasta, mutta ratkaisevaa takuuajan arvioinnin kannalta on tarjouksessa ilmoitettu. Markkinaoikeus katsoo, että Roche on tarjouksessa ilmoittanut hankintayksikölle kuuden vuoden takuuajasta ja hankintayksikön on voinut laatia tarjousvertailu tämän tiedon perusteella. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasa-arvoisesti tarjousvertailussa käyttäessään tarjousten vertailussa tältä osin kuuden vuoden takuuaikaa.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt edellä mainitussa hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti suorittaessaan tarjousten hintavertailun kahden ennalta ilmoittamattoman tuotteen hinnan perusteella. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Ottaen huomioon jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu asiassa ei ole tarpeen hakijan hakemuksen perustella lausua kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevasta väitteestä.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen kumoaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan näin ollen korjata kumoamalla hankintapäätös ja kieltämällä sen täytäntöönpano. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousten vertailun, ja tekee sen perusteella uuden hankintapäätöksen.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa insuliinipumppujen ja niiden tarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousten vertailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat, ja uusi hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos Medtronic Finland Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Medtronic Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö ja kuultava saavat vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön hankintapäätöksen 27.5.2009 insuliinipumppujen ja niiden tarvikkeiden hankinnasta ja kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Medtronic Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Roche Diagnostics Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.