Market Court dismisses appeal as applicant lacks standing due to lack of direct legal interest in the competition authority's decision.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Asian vireilletulo

United Beverage and Bottling LLC (jäljempänä myös UBB) on pyytänyt Kilpailuvirastoa selvittämään, voidaanko Alko Oy (jäljempänä myös Alko) velvoittaa noudattamaan julkisuuslakia sekä käyttääkö Alko määräävää markkina-asemaansa väärin ja onko Alkon päätöksenteko valikoimaansa otossa ja siitä poistamisessa tasapuolista alkoholituotteen toimittajasta ja alkuperämaasta riippumatta.

UBB on todennut, että Alko ei ennalta kerro julkisesti, mitä tuotteita se hakee valikoimiinsa, ja että tästä välittyy eriarvoisesti tietoa suomalaisille maahantuojille ja ulkomaisille agenteille. Alkolla ei myöskään ole resursseja käsitellä sille tulevien tarjousten valtavaa määrää. Alko pyytää vain pienestä osasta sille tarjottuja tuotteita näytteen nähtäväksi ja maisteltavaksi sekä käsittelee asian yhtiön sisällä ilmoittamatta perusteluja tuotteiden valinnalle tai hylkäämiselle. Lisäksi Alkon tapa hinnoitella eri tuotteet on liian monimutkainen. Sen kalliimpien tuotteiden osalta soveltama niin kutsuttu alennettu hinnoittelukerroin ei ole perusteltu. Alko voi suurten tavaravirtojen valvojana käyttää hyväkseen määräävää asemaa logististen ratkaisujen tarjonnassa ja hinnoittelussa. Eri tavarantoimittajat saatetaan eriarvoiseen asemaan tuotteiden hintoihin sisällytettävillä panteilla, pakkausten käsittelymaksuilla ja alkoholijuomaveron lisäverolla.

Kilpailuvirastoon on UBB:n toimenpidepyynnön lisäksi tullut myös muita Alkon valikoimaanottomenettelyyn liittyviä yhteydenottoja.

Kilpailuviraston valituksenalainen päätös

Ratkaisu

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei asia anna aihetta enempiin toimenpiteisiin, ja poistanut asian käsittelystä.

Perustelut

Kilpailuvirasto on todennut, että Alkon määräävä markkina-asema alkoholijuomien vähittäismyynnissä ja kilpailunrajoituksista annetun lain määräävän markkina-aseman väärinkäytön kielto edellyttävät Alkon toiminnalta läpinäkyvyyttä ja liikekumppanien syrjimätöntä kohtelua. Alkolle määräävässä markkina-asemassa olevana yrityksenä asetettu vaatimus toiminnan syrjimättömyydestä ja läpinäkyvyydestä ei kuitenkaan voi edellyttää sitä, että vähittäismonopolin tulisi ottaa valikoimiinsa kaikki sille tarjotut tuotteet, koska Alkon on otettava toiminnassaan huomioon liiketoiminnan realiteetit.

Kilpailuviraston käsityksen mukaan Alkon toimintaperiaatteet ovat vuosittain tarkentuneet, täsmentyneet ja yksityiskohtaistuneet Alkon, Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskuksen (STTV) ja Kilpailuviraston käymien neuvottelujen perusteella. Vuosittain julkaistava ohjekirjanen ”Alkoholijuomien valikoimaanotto ja vähittäismyynti” sisältää alkoholijuomien valikoimaan ottamisen ja kaupanpidon pääperiaatteet.

Kilpailuviraston tehtäväksi on lainsäädännössä asetettu selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia. Jos Kilpailuvirasto katsoo elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän rajoittavan kilpailua, sen on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi. Kilpailuvirasto voi kuitenkin olla ryhtymättä toimenpiteisiin, jos kilpailua kyseisillä markkinoilla voidaan kilpailunrajoituksesta huolimatta kokonaisuutena pitää toimivana tai jos kilpailunrajoituksella on vain vähäinen vaikutus taloudelliseen kilpailuun. Kilpailuviraston tavoitteena on lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla puuttua erityisesti kansantaloudellisesti merkittäviin kilpailunrajoituksiin, joilla on markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta merkittävä haitallinen vaikutus.

Kilpailuvirasto on katsonut selvityksissä saamiinsa tietoihin viitaten, että asiassa ei ollut esitetty sellaisia näkökohtia, jotka olisivat viitanneet ilmeisiin markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta haitallisiin vaikutuksiin tai jotka selkeästi olisivat viitanneet kilpailunrajoituksista annetussa laissa kiellettyyn kilpailunrajoittamiseen. Kilpailuvirasto on näin ollen katsonut, ettei asian yksityiskohtaisempi selvittäminen ole ollut tarpeellista.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

United Beverage and Bottling LLC:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus palauttaa asian Kilpailuvirastolle uudelleen käsiteltäväksi, jotta Kilpailuvirasto ryhtyisi yhtiön toimenpidepyynnössään esittämiin toimenpiteisiin ja jotta Alko saataisiin vastaamaan kirjallisesti yhtiön esittämiin epäkohtiin ja selvittämään suunnitelmansa asioiden korjaamisesta. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus ryhtyy oikeaksi katsomiinsa toimenpiteisiin, jotta alkoholiasioissa tapahtuvan kilpailun parantamista ja asiattomien kilpailun esteiden poistamista tehostettaisiin Suomessa.

Valittaja on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kilpailuvirasto ei ole käsitellyt asiaa asianmukaisesti. Kilpailunrajoitusten valvonta ja varsinkaan kilpailun edistäminen alkoholiasioissa ei toimi Suomessa.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen.

Kilpailuvirasto on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Valittajalla ei ole hallintolainkäyttölain 6 §:n mukaan valitusoikeutta asiassa. Valittajan esittämät yleisluonteiset ja yksilöimättömät väitteet sekä Suomen alkoholipolitiikkaan kohdistuvat yleiset huomiot ja muutosvaatimukset eivät koske elinkeinonharjoittajan oikeusturvaa eivätkä elinkeinonharjoittajan oikeutta, velvollisuutta tai etua.

Valittajan Kilpailuvirastolle tekemä toimenpidepyyntö on alunperinkin ollut yleisluonteinen ja täsmentymätön sekä koskenut suurelta osin Kilpailuviraston toimivaltaan kuulumattomia asioita. Kilpailuvirasto on osin julkisista lähteistä ja osin Alkolta tapaamisten yhteydessä saamiensa tietojen perusteella pitänyt varsin epätodennäköisenä, että sille kerrotuissa menettelyissä olisi ollut kyse kilpailunrajoituksista annetun lain 6 §:ssä tai sitä edeltäneessä 7 §:ssä (480/1992) kielletystä kilpailun rajoittamisesta. Kilpailuvirasto on kuitenkin Alkon markkina-aseman huomioon ottaen pitänyt tarkoituksenmukaisena tehdä kokonaisarvio Alkon valikoimaanottoprosessista, koska virastoon oli tullut valittajan toimenpidepyynnön lisäksi muitakin yhteydenottoja asiassa.

Asia voidaan lisäksi ottaa Kilpailuvirastossa uudelleen käsiteltäväksi, mikäli siihen selkeästi ilmenisi tarvetta viraston saamien lisätietojen tai lisänäytön perusteella.

Alko Oy:n lausunto

Alko Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinaoikeudella ei ole kilpailunrajoituksista annetun lain (kilpailunrajoituslaki) nojalla toimivaltaa ryhtyä valittajan vaatimiin toimenpiteisiin kilpailun parantamiseksi ja kilpailun esteiden poistamisen tehostamiseksi alkoholiasioissa.

Kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston sanotun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Hallintolainkäyttölakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 217/1995 vp s. 39) on todettu, että valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen.

Kilpailuvirasto on valittajan toimenpidepyynnön ja muiden saamiensa yhteydenottojen perusteella selvittänyt Alkon alkoholijuomien valikoimaanottoprosessia.

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella valittajayhtiön edustaja on toimenpidepyyntönsä yhteydessä kertonut Kilpailuvirastolle alalla pitkään olleena tietävänsä Suomessa useita agentteja tai maahantuojia, jotka eivät ole onnistuneet saamaan tuotteitaan Alkon valikoimaan. Valittajayhtiön edustaja on kuitenkin todennut itse onnistuneensa siinä noin 20 tuotteen osalta.

Edellä todetusta voidaan sinänsä päätellä, että valittaja on alalla toimiva yhtiö, joka tekee Alkolle tarjouksia saadakseen edustamiaan tuotteita sen valikoimiin ja jolla on liikesuhde Alkoon. Valituksesta tai valittajan Kilpailuvirastolle tekemästä toimenpidepyynnöstä ei kuitenkaan ilmene mitään nimenomaisia valittajaan tai muihinkaan kohdistuneita kilpailusäännösten vastaisiksi väitettyjä Alkon toimintatapoja, vaan niissä on esitetty vain hyvin yleisluonteisia mainintoja valittajan epäkohdiksi katsomista Alkon toimintatavoista. Valittaja ei myöskään ole toimittanut markkinaoikeudelle siltä pyydettyä lisäselvitystä alalla toimimisestaan ja suhteestaan Alkoon valituksessa tarkoitettujen toimintatapojen osalta.

Valittaja ei siten ole osoittanut, että se olisi elinkeinonharjoittajana joutunut kilpailunrajoitukseksi katsomansa menettelyn piiriin tai että sillä muutoin olisi asiassa sellaista välitöntä oikeudellista intressiä, josta johtuisi muutoksenhakuoikeus Kilpailuviraston päätökseen poistaa valittajan tekemä toimenpidepyyntö käsittelystä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myöskään se seikka, että jokin taho on ollut toimenpidepyynnön tekijänä, ei sellaisenaan tuota muutoksenhakuoikeutta asianomaiselle taholle. Kilpailuviraston päätöksellä ei siten ole katsottava olevan suoraa ja välitöntä vaikutusta valittajan oikeusasemaan.

Kilpailuviraston päätöksellä ei ole asetettu United Beverage and Bottling LLC:lle velvollisuutta tai evätty etua eikä päätös asiassa olevan selvityksen perusteella muutoinkaan vaikuta välittömästi United Beverage and Bottling LLC:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. United Beverage and Bottling LLC:llä ei näin ollen, kun otetaan huomioon kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentti ja hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentti, ole oikeutta valittaa Kilpailuviraston päätöksestä.

Valitus on edellä lausutuilla perusteilla jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Eija Siitari-Vanne ja Nora Steiner-Forsberg sekä asiantuntijajäsen Ulla Liukkunen.