Market Court dismisses bid protest as procurement authority validly exercised discretion in awarding public contract.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on 9.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia valmentavan työvoimakoulutuksen järjestämisestä viiden eri koulutustuotteen osalta Iisalmen seudun, Kuopion, Siilinjärven ja Varkauden työvoimatoimistojen toimialueilla ajalla 1.2.2008–31.12.2008. Hankinnasta on 10.10.2007 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyynnön mukaan hankinnasta tehdään puitesopimus ja hankintaa voidaan jatkaa vuodeksi 2009. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Pohjois-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 4.1.2008 (dnro 195/632/07) hyväksynyt Kuopion Yrityspalvelu Proserv Oy:n tarjouksen ”Työkyky-ohjaava” -nimisen koulutustuotteen osalta.

Pohjois-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus ja Kuopion Yrityspalvelu Proserv Oy ovat tehneet edellä mainittuun päätökseen liittyvän puitesopimuksen ja seitsemän puitesopimukseen liittyvää erillistä hankintasopimusta ”Työkyky käyttöön” -nimisen ohjaavan koulutuksen järjestämisestä. Vuoden 2008 kuluessa tehdyt hankintasopimukset kohdistuvat eri mittaisina ajanjaksolle 10.3.2008–3.4.2009.

Pohjois-Savon työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei käytä tarjouspyynnössä mainittua sopimuksen jatkomahdollisuutta vuodeksi 2009. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan toteutunut arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 257.000 euroa.

Pohjois-Savon työvoima- ja elinkeinokeskuksen nimi on muuttunut vuoden 2009 alusta Pohjois-Savon työ- ja elinkeinokeskukseksi. Hankintayksiköstä käytetään jäljempänä myös nimitystä Pohjois-Savon TE-keskus.

HAKEMUKSET ASIOISSA DIAARINUMEROT 139, 144 JA 145/08/JH

Anakom Kommandiittiyhtiö on tehnyt markkinaoikeudelle hakemuksen, joka kohdistuu Kuopion, Siilinjärven ja Varkauden työvoimatoimistojen alueita koskevaan edellä selostettuun hankintaan.

Hakemus on markkinaoikeudessa jaettu kolmeksi erilliseksi asiaksi siten, että hakemus dnro 139/08/JH koskee Kuopion työvoimatoimiston alueen koulutusta, hakemus dnro 144/08/JH Siilinjärven työvoimatoimiston alueen koulutusta ja hakemus dnro 145/08/JH Varkauden työvoimatoimiston alueen koulutusta. Näin jaetut hakemukset ovat eri alueiden osalta samansisältöiset.

Anakom Kommandiittiyhtiö on hakemuksissaan vaatinut, että Pohjois-Savon TE-keskus velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.000 euroa erikseen kunkin kolmen työvoimatoimiston hankinnan osalta, eli yhteensä 90.000 euroa. Siinä tapauksessa, että hankinta pannaan täytäntöön myös vuoden 2009 osalta, Anakom Kommandiittiyhtiö on vaatinut hyvitysmaksuna kunkin edellä tarkoitetun työvoimatoimiston hankinnan osalta yhteensä 180.000 euroa.

Hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjouksia koulutussuunnitelmaa, koulutuksen työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta sekä toimitusvarmuutta koskeneiden vertailuperusteiden osalta tasapuolisesti. Hankintayksikkö on virheellisesti antanut hakijalle kunkin vertailuperusteen osalta 4 pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 5 pistettä.

Hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa, kun se on katsonut hakijan tarjouksen koulutuksen toteuttamissuunnitelmien osalta voittaneen tarjoajan tarjousta huonommaksi. Hakija on tarjouksessaan esitellyt kurssin sisällön 18-sivuisessa opetussuunnitelmassa. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt myös kurssin opetuspäivien tavoitteet, sisältö ja jaottelu sekä aikataulutus samoin kuin myös henkilökohtaisen oppimissuunnitelman toteutus. Hakija ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa etätyöskentelyä, koska kohderyhmä huomioon ottaen se ei ole ollut tarkoituksenmukaista.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut henkilökohtaista ohjausta etäopetuksen eikä työssäoppimisen ajalle. Henkilökohtaisella ohjauksella tulisi kuitenkin annettujen ohjeiden mukaisesti olla ohjaavassa koulutuksessa suuri merkitys. Henkilökohtaisen ohjauksen ja oppimisvaikeuksien selvittämisen osalta voittanut tarjoaja on esittänyt vain yleisen toimintamallin.

Hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa, kun se on katsonut hakijan tarjouksen työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta huonommaksi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen. Koulutuksen työelämälähtöisyyttä arvioitaessa hankintayksikkö on ottanut huomioon tiedot tarjoajan työelämäyhteyksistä ja tarjouksessa esitetyn arvion opiskelijoille syntyvistä jatkosuunnitelmista. Hakija on esittänyt opetussuunnitelman liitteenä rungon opiskelijoille syntyvistä jatkosuunnitelmista. Lisäksi hakija on esittänyt luettelon työharjoittelupaikoistaan ja aktiivisista työelämäyhteyksistään Pohjois-Savon alueella sekä perustelut, millä tavoin yrityskontaktit syntyvät. Hakija on myös konkreettisesti esittänyt suunnittelussa käytetyt työelämäkytkennät. Voittanut tarjoaja on sen sijaan käsitellyt työelämäyhteyksiä yleisellä tasolla esittämättä tietoja konkreettisista työelämäyhteyksistä.

Hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa, kun se on katsonut hakijan toimitusvarmuuden voittanutta tarjoajaa huonommaksi. Hakijalla on voittaneen tarjoajan kanssa samankaltaiset toimitilat. Hakija on esittänyt myös koulutusta varten varatut laiteresurssit ja ohjelmistot.

Voittaneella tarjoajalla ei ole laatujärjestelmää. Hakijalla ei myöskään ole virallista laatujärjestelmää, mutta hakija on ilmoittanut noudattavansa Suomen Yrittäjien Laadun Portaat -mallia.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan kouluttajilla ei ole pedagogista pätevyyttä. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa on esitetty kouluttajia terveyden, työterveyden fysioterapian ja tietotekniikan osa-alueilta. Hakijan kouluttajatiimissä on myös sosiaali- ja päihdealan erityisasiantuntija sekä ADHD-asiakkaisiin erikoistunut filosofian maisteri, voittaneella tarjoajalla puolestaan farmasian ja ravitsemuksen asiantuntija.

Sijaisjärjestelyihin liittyen voittanut tarjoaja on ilmoittanut pitävänsä ensimmäisen päivän etätyöskentelynä ja hankkivansa toiselle päivälle sijaisopettajan. Hakija on nimennyt kaksi sijaisopettajaa, joista toisella on kasvatustieteen maisterin tutkinto.

Voittanut tarjoaja on kuvannut nimeämiensä opettajien taustaa 4–6 rivillä, kun taas hakija on liittänyt tarjoukseensa ensisijaisten opettajien ansioluettelot työsuhde- ja opiskelupaikkatietoineen sekä selvityksen pääopettajan aineyhdistelmästä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on muutoinkin ollut puutteellinen tai epätarkka. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut oppilaspaikan hintaa, minkä lisäksi henkilökohtaiseen opetukseen käytettävä aika on ilmoitettu vain tunteina eikä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla myös päivinä. Voittanut tarjoaja on lisäksi täyttänyt tarjousasiakirjoissa lomakkeen kohdan ”tutkintotavoitteinen koulutus” vaillinaisesti.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemukset hylätään.

Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätös perustuu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla soveltaen työministeriön antamaa ohjetta (O/8/2007TM).

Koulutussuunnitelmaa arvioitaessa on otettu huomioon opetussuunnitelmassa esitetyt koulutussisällöt ja käytettäviksi suunnitellut opetusmenetelmät koulutuksen kohderyhmä huomioon ottaen.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa koulutustuotekohtaisessa erittelyssä on esitetty koulutuksen kohderyhmä, tavoitteet sekä ohjeellisesti opetussuunnitelman sisältö ja käytettävät opetusmenetelmät. Koulutuksen kohderyhmänä ovat ammatillista kuntoutusta tarvitsevat työnhakijat. Koulutuksen tavoitteena on edistää kuntoutumista sekä laatia realistinen ammatillinen jatkosuunnitelma. Koulutuksen aihealueiden ohjeellisena sisältönä ovat omat vahvuudet ja voimavarat, työkuntokartoitus, oppimisvaikeuksien kartoittaminen ja opiskeluvalmiuksien lisääminen, työelämätietous, koulutusmahdollisuuksien esittely sekä tietotekniikka. Koulutustuotekohtaisessa erittelyssä mainitaan ohjeellisesti käytettäviksi menetelmiksi lähiopetus, työkunnon testaukset, henkilökohtainen ohjaus sekä työharjoittelu.

Tarjousten vertailussa Koulutusyhtiö Navigen Oy ja voittanut tarjoaja ovat vastanneet parhaiten tarjouspyynnön tavoitteita ja sisältöä koulutuksen kohderyhmä huomioon ottaen. Voittaneen tarjoajan esittämän koulutussuunnitelman on arvioitu toteuttavan erityisen hyvin kuntoutumisen edistämistä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa etäopetukseksi luettu osuus on samoin tavoitteiltaan ja sisällöltään perusteltu sekä ohjaukseltaan riittävä.

Hankintayksiköllä on kokemusta voittaneen tarjoajan käyttämien opetussuunnitelmien toimivuudesta usealta vuodelta. Hakijan mainitsema opetussuunnitelman pituus ei ole ensisijaisesti arvioitava seikka.

Koulutuksen työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta arvioinnissa ovat yhdistyneet tarjoajien työelämäyhteydet, arvio opiskelijoille syntyvistä jatkosuunnitelmista, tarjoajien aiemmin järjestämän koulutuksen OPAL-palautteet sekä muut toteuttamissuunnitelmaan sisältyvät, vaikuttavuuteen liittyvät seikat.

Koulutuksen työelämälähtöisyys on arvioitu hyväksi sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjouksessa. Koulutuksen vaikuttavuuden osalta voittaneen tarjoajan tarjousta on pidetty kohderyhmä huomioon ottaen parempana. Tämä arvio on perustunut saatuihin vastaaviin kokemuksiin aiemmista koulutuksista. Arvioinnissa on hyödynnetty sekä koulutuksen hankkijoina toimineiden että työvoimatoimistojen asian- omaisen koulutuksen toteutukseen osallistuneiden virkailijoiden asiantuntemusta.

Toimitusvarmuutta arvioitaessa on otettu huomioon tiedot koulutustiloista, koneista ja laitteista, mahdollisesti suoritetuista laatuarvioinneista sekä tiedot käytettävistä opettajaresursseista. Tilojen sekä koneiden ja laitteiden osalta voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset ovat olleet hyvällä ja vaatimukset täyttävällä tasolla. Varsinaista laatuarviointia kummallakaan tarjoajalla ei ole ollut.

Opettajaresursseja arvioitaessa on otettu huomioon hankintapäätöksen perusteluissa esitetyllä tavalla pääopettajan tai -opettajien pohjakoulutus, koulutuksen toteuttamisen kannalta relevantti lisäkoulutus, opettajakokemus, muu merkittävä työkokemus ja pedagoginen pätevyys. Lisäksi on otettu huomioon opettajaresurssien muodostama kokonaistiimi, sen asiantuntijuusalueet sekä esitetyt sijaisjärjestelyt.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat opettajaresurssit on arvioitu erinomaisiksi pääopettajien pätevyyden sekä opettaja- ja muun työkokemuksen osalta. Pääopettajista yksi on terveystieteiden maisteri, yksi terveystieteiden kandidaatti ja kahden terveystieteiden maisterin tutkinto on ollut valmistumassa. Lisäksi tarjouksessa on nimetty kaksi automaattisen tietojenkäsittelyn opettajaa, joista toisella on myös ohjaavan koulutuksen kokemusta. Käytettävissä olleiden tietojen mukaan voittanut tarjoaja on nimennyt pääopettajatiiminsä juuri kysymyksessä olevien koulutusten opettajaresursseiksi.

Hakijan tarjouksessa on esitetty pääopettajiksi yksi kasvatustieteiden kandidaatti ja yksi sosionomi-diakoni. Lisäksi on nimetty kuusi muuta opettajaa eri aihealueita varten.

Kummankaan tarjoajan – hakijan ja voittaneen tarjoajan – opettajista kellään ei ole muodollista pedagogista pätevyyttä. Molemmissa tarjouksissa opettajiksi nimetyillä on kuitenkin ollut runsaasti kokemuksen kautta syntynyttä opettajan pätevyyttä. Voittaneen tarjoajan tarjous on opettajien osalta arvioitu hieman vahvemmaksi kuin hakijan tarjous ottaen huomioon sekä koulutusten kohderyhmä että opetusvoimien määrä.

Toimitusvarmuutta arvioitaessa on otettu huomioon myös tarjoajien muut koulutussitoumukset. Hankintaa valmisteltaessa on otettu huomioon muut hakijan ohjaavien koulutusten puitehankintoihin tekemät ja hankintayksikön hyväksymät tarjoukset. Kysymyksessä olevassa koulutuksessa hakijan tarjouksessa esitetyissä opettajaresursseissa on ollut joissain määrin päällekkäisyyksiä jo hyväksyttyjen tarjousten opettajaresurssien kanssa.

VASTASELITYS

Koulutussuunnitelman osalta hakijan tarjous olisi tullut arvioida voittaneen tarjoajan tarjousta paremmaksi, koska hakijan tarjous on täyttänyt kaikki arvioitavat seikat.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut etäopetuksen ohjausta. Voittanut tarjoaja on jättänyt tyhjäksi kohdan ”yksilöohjaukseen varatut tunnit / etäopetus”. Tarjouspyynnössä on mainittu henkilökohtaisen ohjauksen merkityksen olevan suuri ohjaavissa koulutuksissa.

Hankintayksikkö on vastineessaan maininnut etäopetuksen tulleen otetuksi huomioon arviointikriteerinä. Etäopetusta ei voi hakijaa syrjimättä pitää hankintapäätöksen kriteerinä, koska sitä ei ollut mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei toteudu, jos arviointi perustuu aikaisempiin kokemuksiin. Uudet tarjoajat eivät pääse tasapuoliseen kilpailuasemaan, mikäli käytetään sanotun kaltaisia kriteereitä. Joka tapauksessa hakija on tuottanut palveluja hankintayksikölle vuodesta 1996. Hakija on siten voittanutta tarjoajaa pitkäaikaisempi yhteistyökumppani myös opetussuunnitelmien toimivuuden suhteen.

Tarjousvertailussa ei voi ottaa huomioon keskusteluja mainitsematta jäävien viranhaltijoiden kanssa. Hakijaa on kohdeltu tältä osin syrjivästi, kun hankintapäätöksessä on käytetty epämääräistä tietolähdettä voittajan hyväksi ja hakijan vahingoksi.

Voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelmaan sisältyvällä etätyöskentelyllä on myös hintavaikutus. Etätyöskentely alentaa palvelun toteuttajan kustannuksia, joten tosiasiallinen hintaero voittaneen tarjoajan ja hakijan välillä suurenee entisestään. Voittaneen tarjoajan hinta on suoritteeseen nähden tosiasiallisesti kalliimpi kuin tarjoushinta, mikä olisi tullut ottaa huomioon hintapisteytyksessä voittaneen tarjoajan vahingoksi.

Opetussuunnitelman tarkkuus on tullut hakijaa syrjivällä tavalla arvioiduksi. Opetussuunnitelmasta poimittavat kriteerit (koulutussisällöt, tuntijaot, opetusmenetelmät, HOPS:ien laadinnasta esitetty suunnitelma, opiskelijaohjaus) on arvioitu tasapuolisuudesta poiketen ja syrjivästi. Opiskelijaohjaus ja HOPS:ien laadinta ovat tarjousasiakirjojen perusteella hakijan kohdalla selvästi tarkempia ja korkeatasoisempia kuin voittaneella tarjoajalla. Hankintapäätöksestä tai vastineesta ei käy ilmi, miten näitä on arvioitu.

Hankintapäätöksessä on todettu OPAL-palautteiden olleen ratkaisun kriteerinä vaikuttavuutta arvioitaessa. Tämän lisäksi on otettu huomioon toteuttamissuunnitelmaan sisältyvät seikat, joiden voidaan arvioida parantavan vaikuttavuutta. Hankintayksikön vastineen mukaan OPAL-palautteet ovat olleet kriteereinä, mutta arviointi on tehty edellä mainittujen epämääräisten ”saatujen kokemusten” nojalla.

Hakijan työelämälähtöisyys on parempi kuin voittaneen tarjoajan jo siitä syystä, että hakijalla on koko Pohjois-Savon kattavat hyvät ja konkreettiset työelämäyhteydet.

Opettajaresurssien arvioinnissa olisi tullut ottaa huomioon, mihin aineyhdistelmiin opettajien tutkinnot perustuvat. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt näistä tietoja. Hakijan pääopettajaksi tarjoama kasvatustieteen kandidaatti on myös sairaanhoitaja, työnohjaaja (40 opintoviikkoa) sekä ensiavun ja terveystiedon opettaja sivuaineinaan koulutuksen kannalta olennaiset ergonomia (19 opintoviikkoa), psykologia (35 opintoviikkoa) sekä työ ja ihminen muutoksessa

(15 opintoviikkoa). Lisäksi hän on perehtynyt vuodesta 1995 ohjauksellisiin menetelmiin (ratkaisukeskeiset menetelmät) kouluttaen niitä sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisille. Hän on myös tällä hetkellä psykoterapeuttikoulutuksessa. Koulutuksen resursseiksi varattu diakoni-sosionomi on perehtynyt ohjauksellisiin menetelmiin. Tiimissä on myös työfysioterapeutti ja työterveyshoitaja.

Hakijalla on tiimissään edellä mainittujen pääopettajien lisäksi filosofian maisterin koulutuksen saanut puheterapeutti, työfysioterapeutti, työterveyshoitaja, ohjaavana kouluttajana vuodesta 1996 toiminut diplomi-insinööri, ohjaavien koulutusten parissa viisi vuotta työskennellyt datanomi sekä kuntoutuja-asiantuntija, joka on Mielenterveyden keskusliiton vertaisneuvoja.

Hankintapäätöksen mukaan ohjauksellisten menetelmien tuntemus on ollut yksi kriteeri. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan henkilöstöään koskevassa vapaamuotoisessa kuvauksessa esittänyt lainkaan opettajiensa ohjauksellisten menetelmien tuntemusta. Hakijan opettajien ansioluetteloissa on sen sijaan selostettu ohjauksellisten menetelmien koulutus ja tuntemus. Hakijaa on syrjitty vertailussa tältäkin osin.

Toimitusvarmuuden osalta hakijalla on ollut muita koulutussitoumuksia siten, että hakijan kahdeksan henkilön toteutustiimiltä on ollut tilattuna aikuisten kolmen kuukauden pituinen urasuunnittelukoulutus, jossa päällekkäistä kysymyksessä olevan tiimin kanssa on ollut sairaanhoitaja/kasvatustieteen kandidaatin osuus. Tiimin diplomi-insinööri on ollut varattuna kahden kuukauden ympäristökoulutukseen. Koulutustiimin kokoishenkilöluku huomioon ottaen ei ole ollut syytä arvioida näitä lyhyitä päällekkäisiä jaksoja hakijan vahingoksi. Määräperusteella arviointi on joka tapauksessa ollut virheellinen, koska voittaneella tarjoajalla on ollut vain kuusi opettajaa.

Hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun sekä hinnaltaan halvimpana että kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

LISÄVASTINE

Tarjouspyynnössä ei ole poissuljettu etäopetuksen käyttöä osana koulutussuunnitelmaa ja sen toteutusta. Koulutussuunnitelman arvioinnissa etäopetusta ei ole otettu huomioon erillisenä arvioitavana kriteerinä.

Hankintakriteerit on esitetty tarjouspyynnössä. Koulutussuunnitelmien vertailu perustuu tarjouspyyntöön ja työministeriön voimassa olevaan ohjeeseen (O/8/2007TM), joka on liittynyt tarjouspyyntöön.

Hankintapäätöksen perusteena ei ole käytetty tarjouksen tekijän pitkäaikaista kokemusta palvelun tarjoajana. Arvioitaessa asiakastyytyväisyyttä hankintayksikkö on hyödyntänyt edellä mainitun työministeriön ohjeen mukaisesti käytettävissä olevia hankintayksikön ja työvoimatoimistojen tietoja ja kokemusta palveluntarjoajien tuotteiden ja toiminnan laadusta ja toimitusvarmuudesta.

Etätyön sisällyttäminen opetussuunnitelmaan ei ole vaikuttanut hintavertailuun tai antanut voittaneelle tarjoajalle hintaetua. Hintavertailu on tehty tarjousten arvonlisäverottoman kokonaishinnan perusteella.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelman arvioinnissa on otettu huomioon opetussuunnitelmassa esitetyt koulutussisällöt ja tuntijaot sekä käytettäväksi suunnitellut opetusmenetelmät. Lisäksi arvioinnissa on otettu huomioon HOPS:ien laadinnasta esitetty suunnitelma, opiskelijaohjaus sekä etäopetuksen tavoitteista, sisällöstä, ohjauksesta ja seurannasta esitetyt tiedot. Tarkkuus, jolla opetussuunnitelma on laadittu, on edellä mainittuihin seikkoihin nähden toissijainen huomioon otettava seikka.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelman arvioinnissa ei ole otettu huomioon hakijan esittämällä tavalla syrjiviä ”epämääräisiä” muita seikkoja. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä, hankintapäätöksessä ja vastineessaan esittänyt kaikki käytössä olleet hankintapäätöksen vertailuperusteet.

Koulutuksen työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta arvioidessaan hankintayksikkö ei myöskään ole käyttänyt hakijan esittämällä tavalla epämääräisiä lähteitä tai vasta markkinaoikeudessa tuonut esiin hankintapäätökseen liittyviä seikkoja. Hankintapäätökseen on liitetty pisteytystaulukko, mistä ilmenee arvioinnin pisteytys. Hankintayksikkö on koulutuksen työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta arvioidessaan ottanut huomioon tarjouspyynnössä, hankintapäätöksessä ja vastineessa mainitut seikat. Koulutuksen vaikuttavuutta arvioitaessa on otettu huomioon tarjoajien aiemmin järjestämän vastaavan koulutuksen OPAL-palautteet. Lisäksi hankintayksikkö, soveltaen edellä mainittua työministeriön ohjetta, on arvioinut työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta hyödyntäen hankkija-asiakkaiden asiantuntemusta ja kokemusta koulutuksen kohteena olevista työvoimatoimistojen asiakkaista.

Asiakastyytyväisyyttä on arvioitu loppuasiakkaan eli opiskelijan näkökulmasta sekä hankkija-asiakkaan näkökulmasta. Loppuasiakkaan tyytyväisyyden arvioinnissa on otettu huomioon OPAL-palautteet. Hankkija-asiakkaan tyytyväisyyden arvioinnissa on otettu huomioon edellä mainitun työministeriön ohjeen määrittelemät seikat:

– onko tarjoaja aiemmin toimittanut hankintasopimuksessa sovitut selvitykset koulutuksen hankkijalle ja hoitanut muut velvoitteet sopimuksen mukaisesti

– miten yhteistyö po. työvoimatoimiston kanssa on aiemmin toiminut

– kokemukset koulutuksen tarjoajan kyvystä korjata koulutuksen aikana ilmenneitä ongelmia esimerkiksi välipalautetiedon perusteella.

Hankkija-asiakkaiden tyytyväisyyttä seurataan ja siitä kerätään tietoa hankintaneuvotteluissa. Hankintayksikkö selvittää työvoimatoimistojen kokemukset koulutuksen tarjoajien kanssa tehdystä yhteistyöstä ja sen sujuvuudesta. Näiden selvitysten perusteella hakijalla on ollut ongelmia koulutuspalvelujen tuottamisessa, kuten koulutuksiin liittyvien tiedotussapluunoiden toimittamisessa määräajassa ja vastuukouluttajiksi nimettyjen kouluttajien tavoittamisessa. Hankintayksikkö on tarvittaessa valmis esittämään suullista selvitystä asiakastyytyväisyyden perusteista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia tai se on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä epätarkempi siltä osin kuin kysymys on oppilaspaikan hinnan ja henkilökohtaiseen opetukseen käytettävän ajan ilmoittamisesta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Säännöksen mukaan hankintayksikön tulee siten sulkea tarjouskilpailusta paitsi tarjoukset, jotka eivät vastaa hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, myös puutteelliset tarjoukset. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp) mukaan sanottua tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa tarjouslomakkeella, jossa on pyydetty ilmoittamaan muun ohella oppilaspaikan hinta sekä henkilökohtaiseen ohjaukseen käytettävä aika tunteina ja päivinä lähi-, etä- ja työssäoppimisen osalta. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että opiskelijatyöpäivällä tarkoitetaan seitsemää 45 minuutin pituista opetustuntia.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja ei ole erikseen maininnut oppilaspaikan hintaa eikä henkilökohtaiseen ohjaukseen käytettävää aikaa päivinä. Voittanut tarjoaja on kuitenkin todennut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti opiskelijamäärän ja tarjottavan palvelun hinnan sekä lisäksi ilmoittanut, että se käyttää 12 tuntia opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen. Edellä todettu huomioon ottaen sekä oppilaspaikan hinta että henkilökohtaisen ohjauksen päivien määrä on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksesta vaikeuksitta laskettavissa.

Markkinaoikeus katsoo, että oppilaspaikan hinnan puuttumisessa tai henkilökohtaiseen opetukseen käytettävien päivien määrän ilmoittamatta jättämisessä ei ole ollut kysymys seikoista, joilla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailuun ja tarjoajien tasapuoliseen kohteluun. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole pidettävä sillä tavoin puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankinnassa ei ole ollut kysymys tutkintotavoitteisesta koulutuksesta. Hakijan hakemuksessaan esittämällä väitteellä voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuudesta ei siten ole merkitystä asiassa.

Tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet ja väite tarjouspyyntöön sisältymättömien tekijöiden huomioon ottamisesta

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on myös ilmoitettava muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton vertailu. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hakija on katsonut, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa ulkopuolisilta saatuja tietoja, jotka eivät ole olleet hakijan tiedossa ja joiden oikeellisuudesta hakija ei ole voinut varmistua. Lisäksi hakijan mukaan koulutussuunnitelmaa arvioitaessa on käytetty vertailuperusteena etäopetusta, joka ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu. Vertailuperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön 9.10.2007 ja sen liitteenä olleen työministeriön ohjeen (O/8/2007TM) mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot on määritelty tarjouspyynnössä seuraavasti:

– koulutussuunnitelma (painoarvo 0,2)

– koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus (painoarvo 0,15)

– toimitusvarmuus (painoarvo 0,3)

– asiakastyytyväisyys (painoarvo 0,15)

– koulutuksen hinta (painoarvo 0,2).

Tarjouspyynnössä on myös ollut tarkempia määräyksiä tarjousvertailun suorittamisesta. Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteista ”toimitusvarmuus” sisältää muun ohella tilojen, koneiden ja laitteiden sekä opettajaresurssien arvioinnin. Vertailuperusteen ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus” osalta todetaan puolestaan, että ohjaavassa koulutuksessa arvioidaan opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelmien ohessa myös muita opiskelijoille syntyviä jatkosuunnitelmia.

Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteen ”asiakastyytyväisyys” osalta huomioidaan opiskelijapalautejärjestelmästä (OPAL) saatu palaute tarjoajan aikaisemmista koulutuksista kysymyksellä ”Koulutus on selkeyttänyt urasuunnittelua ja elämäntilannettani”. Koulutuksesta OPAL:eissa annettu yleisarvosana on edellä mainittuun kysymykseen annettua palautetta täydentävä tieto. Tarjouspyynnön mukaan lisäksi arvioidaan ns. hankkija-asiakkaan (työvoimaosasto ja työvoimatoimistot) tyytyväisyys.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa sovelletaan tarjouspyynnön liitteenä ollutta edellä todettua työministeriön ohjetta.

Ottaen huomioon tarjouspyynnön viittauksen työministeriön ohjeeseen sekä sen seikan, että ohje on ollut tarjouspyynnön liitteenä, markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailuperusteita sovellettaessa hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon sekä tarjouspyynnössä mainitut että työministeriön ohjeessa mainitut seikat.

Markkinaoikeus toteaa, että etäopetus on edellä mainitun työministeriön ohjeen mukaisesti yksi koulutussuunnitelman arviointiin vaikuttava tekijä. Etäopetus ei siten ole ollut hakijan esittämällä tavalla tarjouspyynnöstä ilmi käymätön itsenäinen vertailukriteeri.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa todennut käyttäneensä kokemustietoa tarjoajista ensinnäkin opetussuunnitelmien toimivuutta arvioidessaan. Lisäksi hankintayksikkö on todennut käyttäneensä tarjoajista OPAL-palautteisiin perustuvaa tietoa sekä hankkija-asiakkaan kokemustietoa vertailuperusteen ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus” arvioinnissa. Hankintayksikkö on lisävastineessaan vielä ilmoittanut käyttäneensä OPAL-palautteita sekä hankkija-asiakkaan kokemuksia vertailuperusteen ”asiakastyytyväisyys” arvioinnissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan asiakastyytyväisyyttä arvioidaan tarjousvertailussa sekä opiskelijan että työhallinnon näkökulmasta. Tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei opiskelijapalaute- ja työvoimahallinnon kokemustiedon käyttäminen tarjousten vertailuperusteen arvioinnissa kysymyksessä olevassa hankinnassa ole ollut tarjouspyynnön vastaista taikka hakijaa syrjivää. Asiakaspalautetietojen käyttö mainitaan erikseen myös työministeriön ohjeissa vertailuperusteen ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus” arviointiin vaikuttavana tekijänä. Näin ollen tällaisten tietojen käyttö ei ole tältäkään osin ollut tarjouspyynnön vastaista eikä hakijaa syrjivää.

Oikeuskäytännön mukaan tarjousten vertailussa ei ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksikön aikaisempia kokemuksia tarjoajasta. Aikaisempien kokemusten käyttäminen hankintapäätöksen perusteena ei kuitenkaan ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista taikka näiden tarjoamista tuotteista tai palveluista.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on tarjousvertailussa ottanut tällaisia kokemustietoja huomioon hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjouspyynnössä tai työministeriön ohjeissa mainituissa kohdin ja että hakijan osalta hankintayksikön kokemukset ovat olleet osaltaan myös kielteisiä. Kun jo tarjouksista ilmenevän perusteella sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat kumpikin järjestäneet vastaavia koulutuksia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely aikaisempien kokemustensa huomioon ottamisessa tarjousten vertailussa ei kuitenkaan ole ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista eikä hakijaa syrjivää.

Tarjousten vertailu vertailuperusteittain

Hakija on katsonut, että tarjousten vertailu on muutoin suoritettu hakijaa syrjivästi ja siten hankintalain vastaisesti vertailuperusteiden ”koulutussuunnitelma”, ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus”, ”toimitusvarmuus” ja ”asiakastyytyväisyys” osalta. Vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta hakija katsoo erityisesti opettajaresurssien arvioinnin olleen syrjivää.

Myös hintavertailu on hakijan mukaan suoritettu virheellisesti. Tältä osin hakija katsoo mainitsemiensa seikkojen vaikuttaneen siten, että niiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjoamaa kokonaishintaa olisi tullut tarjousvertailua suoritettaessa korottaa.

Tarjousten pisteytyksen osalta markkinaoikeus toteaa yleisesti, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä

a) Vertailuperuste ”koulutussuunnitelma”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöön sisältyvän koulutuksen tuotekuvauksen mukaan koulutuksen kohderyhmä ovat ammatillista kuntoutusta tarvitsevat hakijat ja koulutuksen tavoitteena on kuntoutumisen edistäminen ja realistisen ammatillisen jatkosuunnitelman laatiminen. Koulutuksen ohjeellinen sisältö on omat vahvuudet ja voimavarat, työkuntokartoitus, oppimisvaikeuksien kartoittaminen ja opiskeluvalmiuksien lisääminen, työelämätietous, koulutusmahdollisuuksien esittely sekä tietotekniikka. Menetelminä mainitaan lähiopetus, työkunnon testaukset, henkilökohtainen ohjaus ja työharjoittelu.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan työministeriön ohjeen mukaan koulutussuunnitelmaa arvioitaessa otetaan huomioon, onko koulutuksen tarjoaja esittänyt toteuttamissuunnitelmassa tarjouspyynnön mukaiset seikat ja onko tarjouksen liitteenä toimitettu pyydetyt toteuttamissuunnitelmaan liittyvät asiakirjat. Työministeriön ohjeen mukaan koulutussuunnitelman osalta arvioidaan opetussuunnitelmaa, käytettäviä opetusmenetelmiä, kuten esimerkiksi etäopetuksen luonnetta, määrää, tavoitteita ja valvontaa sekä verkko-oppimisen osuutta. Koulutussuunnitelmaa arvioidaan myös esimerkiksi työnhakukoulutuksen ja tukiopetuksen järjestämisen osalta.

Hankintapäätöksen mukaan vertailuperustetta arvioitaessa on otettu huomioon koulutussisällöt ja tuntijaot sekä käytettäviksi suunnitellut opetusmenetelmät suunniteltu kohderyhmä huomioon ottaen. Hankintapäätöksen mukaan lisäksi on otettu huomioon HOPS:ien laadinnasta esitetty suunnitelma, opiskelijanohjaus sekä etäopetuksen tavoitteista, sisällöstä, ohjauksesta ja seurannasta esitetyt tiedot. Suunnitelmaa arvioitaessa on otettu huomioon myös suunnitelman laatimistarkkuus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä voittaneen tarjoajan tarjouksen paremmuutta suhteessa hakijan tarjoukseen erityisesti sillä seikalla, että hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelman edistävän hyvin koulutuksen tavoitetta eli kuntoutumisen edistämistä. Suunnitelmaa arvioitaessa on lisäksi otettu huomioon suunnitelman tarkkuus, mutta hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen mukaan tällä seikalla on kuitenkin ollut vain toissijaista merkitystä.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut arvioida hakijan tarjouksen vertailuperusteen ”koulutussuunnitelma” osalta suorittamallaan tavalla.

b) Vertailuperuste ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan koulutuksen työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta arvioidaan suunnitelmassa esitettyjä opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelmia ja muita opiskelijoille syntyviä jatkosuunnitelmia.

Työministeriön ohjeen mukaan tämän vertailuperusteen osalta arvioitavia seikkoja ovat työssäoppimissuunnitelman toteuttamissuunnitelman olemassaolo, suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, koulutuksen tarjoajan työelämäyhteydet, mitä tarjoaja on tehnyt tarjottavan koulutuksen työelämälähtöisyyden takaamiseksi, opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelma, tiedottamissuunnitelma koulutuksesta valmistuneiden työllisyyden edistämiseksi, koulutuksen tarjoajan ostajan alueella järjestämästä samansisältöisestä koulutuksesta avoimille työmarkkinoille sijoittuminen, koulutuksen tarjoajan viimeisimmistä vastaavista koulutuksista saama OPAL-palaute työttömyyden vähenemisen osalta sekä työhön sijoittuminen muusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta.

Hankintapäätöksen mukaan koulutuksen työelämälähtöisyyttä arvioitaessa on otettu huomioon tiedot tarjoajien työelämäyhteyksistä ja tarjouksissa esitetyt arviot opiskelijoille syntyvistä jatkosuunnitelmista. Koulutuksen vaikuttavuutta arvioitaessa on otettu samoin huomioon tarjoajien aiemmin järjestämän vastaavan koulutuksen OPAL-palautteet.

Hankintapäätöksen mukaan palautteet on otettu huomioon pääsääntöisesti vuosina 2006 ja 2007 päättyneistä vastaavista koulutuksista, joista tietoja oli käytettävissä. Palautteet on kuitenkin pyritty saamaan vähintään kolmesta aikaisemmasta koulutuksesta. Lisäksi on otettu huomioon ne seikat toteuttamissuunnitelmasta, joiden on arvioitu parantavan koulutuksen vaikuttavuutta.

Edellä mainitut seikat sekä markkinaoikeuden päätöksessä jo aiemmin palautetietojen käytöstä tarjousten vertailussa lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut arvioida hakijan tarjouksen vertailuperusteen ”koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus” osalta suorittamallaan tavalla.

c) Vertailuperuste ”toimitusvarmuus” erityisesti opettajaresurssien osalta

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa työministeriön ohjeessa on toimitusvarmuuden arvioinnissa ilmoitettu otettavan huomioon koulutuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus sekä käytettävissä olevien koneiden ja laitteiden riittävyys ja asianmukaisuus. Lisäksi toimitusvarmuuden kohdalla arvioidaan opettajaresursseja, joiden osalta otetaan huomioon vastuuopettajien tai -kouluttajien tutkinto ja lisäkoulutus, opettajakokemus ja pedagoginen pätevyys ja näyttöihin liittyvä osaaminen erityisesti aikuiskoulutuksessa sekä opetettavan alan työkokemus ja sen tuoreus sekä muu merkittävä työkokemus. Samoin perustein arvioidaan muun koulutuksessa käytettävän opettaja- tai kouluttajakunnan pätevyys.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjouksen paremmuutta muun muassa sillä, että voittaneen tarjoajan opettajaresurssit on arvioitu erinomaisiksi pääopettajien pätevyyden sekä opettaja- ja muun työkokemuksen osalta. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan arvioinnissa on kiinnitetty huomiota myös muun ohessa opettajien ohjauksellisten menetelmien tuntemukseen. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut pisteytystään sillä, että voittaneen tarjoajan pääopettajatiimi on ollut varattuna kysymyksessä olevien koulutusten opettajaresurssiksi, kun taas hakijalla on havaittu jossain määrin opettajaresurssien päällekkäisyyksiä hakijan muiden koulutusten kanssa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyt selvitykset huomioon ottaen, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut arvioida hakijan tarjouksen hakijan esittämien opettajaresurssien osalta suorittamallaan tavalla.

d) Vertailuperuste ”asiakastyytyväisyys”

Hankintapäätöksessä ilmoitetaan tältä osin, että tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnöstä ja työministeriön ohjeesta ilmi käyvällä tavalla. Tarjoajille, joiden osalta ei ole ollut käytettävissä OPAL-tietoja tai vastaavia muita tietoja, on tarjousten vertailussa annettu kullekin kolme pistettä. Hankintapäätöksen mukaan kaikkiaan viisi tarjoajaa, joiden joukossa ovat sekä hakija että voittanut tarjoaja, ovat saaneet tästä vertailuperusteesta kukin neljä pistettä.

Asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut hakijan tarjouksen saamaa pistemäärää muun ohella sillä seikalla, että hakijalla on ollut ongelmia koulutuspalvelujen tuottamisessa.

Edellä mainitut seikat sekä markkinaoikeuden päätöksessä jo aiemmin palautetietojen käytöstä tarjousten vertailussa lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida hakijan ja voittaneen tarjoajan nyt kysymyksissä olevista koulutuksista antamat tarjoukset tältä osin samanveroisiksi.

e) Vertailuperuste ”koulutuksen hinta”

Tarjouspyynnön liitteenä olevan työministeriön ohjeen mukaan arvioinnoissa otetaan huomioon aina koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisävero-osuutta. Liitteen ja myös tarjouspyynnön mukaan vertailussa käytetään hintakeskiarvoon perustuvaa järjestelmää.

Hintavertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjoushinta on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomana kokonaishintana, mikä on ollut tarjousten vertailuperuste. Hinnan osalta hankintayksikkö ei siten ole tarkoittanutkaan suhteuttaa hintaa tarjoajan koulutuksen toteuttamistapaan.

Edellä mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailua ei ole suoritettu tältäkään osin virheellisesti.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.