Market court voids public procurement decision due to non-compliant tender requirements regarding CE marking and PVC content.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta sairaanhoitotarvikkeiden hankinnasta Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 10.9.2007 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja pyytänyt niistä omasta sekä Kainuun maakunta -kuntayhtymän, Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Lapin sairaanhoitopiirin alueen, Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Raahen seudun terveydenhuollon kuntayhtymän, Pohjois-Pohjanmaan erityishuoltopiirin kuntayhtymän, Oulun diakonissalaitoksen sekä Pyhäjärven ja Kuusamon kaupungin puolesta 10.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ajalle 1.2.2008–31.1.2010. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.2.2010–31.1.2011.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on päätöksellään 10.1.2008 E2031 muun ohella päättänyt, että Rehamed Oy valitaan toimittajaksi seuraavien kymmenen kertakatetrin osalta: kertakatetri lasten liukasteella (06 ch), kertakatetrit naisten liukasteella (10 ch, 12 ch ja 14 ch), kertakatetrit nelaton liukasteella (10 ch, 12 ch, 14 ch) sekä kertakatetrit tieman liukasteella (10 ch, 12 ch ja 14 ch).

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3,5 miljoonaa euroa, josta edellä mainittujen kertakatetrien osuus on noin 334.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 29.1.2008 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, että hankintapäätöksen täytäntöönpanosta edellä mainittujen kertakatetrien osalta pidättäydytään kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Astra Tech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen 10.1.2008 siltä osin kuin Rehamed Oy on valittu kertakatetrien toimittajaksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä sanotulta osin hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti Astra Tech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Astra Tech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.540 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tuotteet ovat CE-merkittyjä sekä täyttävät EU-direktiivien vaatimukset ja määräykset. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, ovatko sen tarjoamat tuotteet täyttäneet sanotut edellytykset. Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että mikäli tuote koostuu useammasta osasta, tarjouksessa on selvitettävä, mikä osuus sisältää PVC:tä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt tämäkään seikka. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta, laatu sekä toimitusaika ja -varmuus. Laadun osalta on ilmoitettu arvioitavan materiaalin fysikaalisia ja toiminnallisia ominaisuuksia sekä tuotteen potilas- ja henkilökuntaystävällisyyttä. Vertailuperusteiden on ilmoitettu olevan tärkeysjärjestyksessä, mutta niiden suhteellista painotusta ei ole ilmoitettu hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Kysymyksessä olevassa hankinnassa ei ole ollut perusteita poiketa hankintalain 62 §:n 3 momentissa säädetystä painoarvojen ilmoittamisvelvollisuudesta. Virhettä ei ole mahdollista korjata muuten kuin kilpailuttamalla hankinta kysymyksessä olevalta osin kokonaan uudelleen.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee vain hinnan vertailu sekä se, onko tuote tai pakkaus sisältänyt PVC:tä. Tarjousten vertailu on siten tosiasiallisesti tehty virheellisesti pelkästään hinnan osalta. Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tuotteiden hintaa, laatua sekä toimitusaikaa ja –varmuutta on vertailtu tarjousten osalta suhteessa toisiinsa tai millä perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen perusteettomana tutkimatta tai hylkää sen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten tulee täyttää yleiset lakisääteiset vaatimukset, mutta vaatimusten täyttymisestä ei ole edellytetty dokumentaation esittämistä tarjouksessa. Voittaneella tarjoajalla tai hakijalla ei ole ollut tarjouksessaan erillistä todistusta tuotteiden CE-merkinnästä, vaan molemmat ovat vakuuttaneet tuotteidensa täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset mukaan lukien yleiset lakisääteiset vaatimukset.

Tuotteiden sisältämän PVC:n ilmoittamista on pyydetty tarjouspyynnössä meneillään olevan jätteiden polttoa tutkivan projektin takia. PVC:tä koskeva tieto ei ole ollut olennainen hankittavan tuotteen käyttötarkoituksen kannalta eikä tietona niin merkittävä, että sen puuttuminen olisi voinut johtaa tarjouksen hylkäämiseen.

Hankinnasta ei ole syytä järjestää uutta tarjouskilpailua. Hakija on tarjousta tehdessään voinut ottaa huomioon vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen. Tarjouspyyntö on myös tuottanut yhteismitallisia ja vertailtavissa olevia tarjouksia.

Mikäli valituksi on tullut halvin tuote, se on myös laatuominaisuuksiltaan täyttänyt ostajan tuotteelle asettamat laatuvaatimukset. Jos valituksi on tullut muu kuin halvin tuote, sen hinta-laatu-suhde on pitänyt pystyä toteamaan niin, että laadukkaammasta tuotteesta maksettava korkeampi hinta on suhteessa saatavaan hyötyyn.

Hankintapäätöksen sanallisista perusteluista on kokonaisuutena ilmennyt riittävän selvästi, mihin seikkoihin ja tarjouksista ilmenneisiin eroihin tarjousten vertailu ja Rehamed Oy:n tarjouksen valinta kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksena ovat perustuneet.

LAUSUNTO

Rehamed Oy on esittänyt antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa.

Rehamed Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajien antavan tarjouksessaan selvitystä siitä, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset CE-merkinnästä ja EU-direktiiveistä. Rehamed Oy:n tarjouksen tuote-esitteestä on ilmennyt tuotteiden PVC-osuudet.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä hankintalain vaatimukset täyttävällä tavalla ja tarjoukset on myös vertailtu tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla.

VASTASELITYS

Astra Tech Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin vaatimus vertailuperusteiden suhteellisen painoarvon ilmoittamisesta on pääsääntö, josta poikkeaminen edellyttää poikkeuksellisia syitä. Perushoidon materiaalin hankinta ei ole niin monimutkaista eikä asiaan liity mitään muutakaan poikkeuksellista perustetta, etteikö vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen olisi ollut mahdollista. Hyväksyttävänä perusteluna vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmoittamatta jättämiselle ei voi myöskään olla se, että painoarvojen ilmoittaminen teettää ylimääräistä työtä, koska hankintayksikkö on itse päättänyt hankkia suuren määrän tuotteita samalla menettelyllä.

Vertailuperusteiden ilmoittamista koskevan säännöksen tarkoituksena on, että hankintamenettely olisi mahdollisimman avointa ja sen lainmukaisuus voitaisiin jälkikäteenkin tarkastella riittävällä tarkkuudella. Vaatimus painoarvojen ilmoittamisesta mahdollistaa tarjoajien arvioida, mitä kannattaa tarjota. Vaatimus edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta, koska tarjoajat tietävät tarkasti, mitä asioita tarjouksessa on vertailua varten ilmaistava.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hallintolainkäyttölain 51 §:n mukaan valitusviranomaisen on päätöksessään annettava ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin. Valitusviranomaisen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa. Jos valitusta ei ole tehty määräajassa tai jos asian tai siinä esitetyn vaatimuksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus jätetään tutkimatta.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkaa, jonka vuoksi hakemus tulisi jättää tutkimatta. Markkinaoikeus on näin ollen tutkinut hakemuksen.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että tarjottavien tuotteiden on tullut täyttää tiettyjen tuotteiden varustamisesta CE-merkinnällä annetun lain (1376/1994) vaatimukset sekä EU-direktiivien määräykset ja vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan maininnut, että sen tarjouksen on tarkoitus täyttää kaikki tarjouspyynnön ehdot, sekä ilmoittanut, että mikäli tuote poikkeaa tarjouspyynnöstä, se mainitaan tarjouksessa. Tarjouspyynnössä ei ole edellä mainittujen vaatimusten osalta edellytetty, että tarjoajien olisi jollakin tavoin todennettava tarjouksessaan tarjoamiensa tuotteiden CE-merkintää tai EU-direktiivejä koskevien vaatimusten täyttyminen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kysymyksessä olevalta osin tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja tai varaumia. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei edellä olevasta syystä ole tarjouspyynnön vastaisuuden perusteella sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, että jos tuote koostuu useammasta osasta, tarjoajan tulee selvittää, mikä osuus siitä on PVC:tä, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on tarjouslomake ja tarjoukseen liitetyt tuoteselosteet huomioon ottaen tarjouspyyntöön nähden riittävällä tavalla ilmennyt tarjottujen katetrien PVC-pitoisuudet. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole tältäkään osin ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ilmoittaminen ja soveltaminen

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi tärkeysjärjestyksessä hinta, laatu sekä toimitusaika ja -varmuus. Laadun osalta on ilmoitettu arvioitavan materiaalin fysikaalisia ja toiminnallisia ominaisuuksia sekä tuotteen potilas- ja henkilökuntaystävällisyyttä.

Hankintalain sanamuodon mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen olisi mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamis-velvollisuudella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Esitöissä on vielä todettu, että hankintayksikkö voi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa ja että poikkeaminen on mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Tämän lisäksi hankintamenettely on ollut puutteellista siltä osin kuin hankintayksikön tekemästä tarjousten vertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ja painottanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoittamiaan seikkoja.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ei ole tehnyt hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevien kertakatetrien osalta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kysymyksessä olevalta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys on johtanut siihen, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, missä suhteessa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita tullaan tarjousten vertailussa painottamaan. Hankintayksikön edellä kuvattu virheellinen menettely on antanut sille lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun suorittamisessa ja ollut siten omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole tässä tapauksessa mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hakemuksen kohteena olevien kertakatetrien osalta hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 10.1.2008 E2031 kertakatetrin lasten liukasteella (06 ch), kertakatetrien naisten liukasteella (10 ch, 12 ch ja 14 ch), kertakatetrien nelaton liukasteella (10 ch, 12 ch, 14 ch) sekä kertakatetrien tieman liukasteella (10 ch, 12 ch ja 14 ch) osalta ja kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä mainitulta osin hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa edellä mainittujen katetrien hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää kysymyksessä olevasta hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Astra Tech Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.