Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly scored bids based on quality differences.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus (jäljempänä Pirkanmaan TE-keskus) on julkaissut 31.8.2007 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen vuonna 2008 alkavasta ammatillisesta työvoimakoulutuksesta ja maahanmuuttajakoulutuksesta sekä pyytänyt 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia, siltä osin kuin nyt on hakemuksen perusteella kysymys, Tampereella järjestettävästä koulutuksesta nimeltä ”Yrittäjäkoulutus (työelämästä tai sen ulkopuolelta yrittäjäksi ryhtyville)”. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty keväällä 2008 järjestettävistä kolmesta eri kurssista. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Pirkanmaan TE-keskus on päätöksellään 16.11.2007 nro 425/632/2007 valinnut koulutuksen järjestäjäksi Tampereen Aikuiskoulutussäätiön (jäljempänä myös Tampereen Aikuiskoulutuskeskus).

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo hakemuksen kohteena olevaa koulutusta koskevalta osin on voittaneen tarjouksen mukaan 33.000 euroa.

Hankintayksikkö on 5.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei tee kysymyksessä olevasta koulutuksesta hankintasopimusta Tampereen Aikuiskoulutuskeskuksen kanssa ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen nimi on 1.1.2009 alkaen Pirkanmaan työ- ja elinkeinokeskus.

HAKEMUS

Yritysura Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää sitä noudattamasta virheellistä menettelyään.

Hakija ja voittanut tarjoaja ovat osallistuneet hankintayksikön vastaavan koulutuksen kilpailutuksiin aikaisempinakin vuosina, jolloin hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet yhtä suuret pisteet vertailuperusteina käytetyistä koulutussuunnitelmasta ja toimitusvarmuudesta. Mitään sellaista muutosta tarjoajien organisaatiossa ei ole tapahtunut, joka oikeuttaisi hankintayksikön muuttamaan pisteytystään hakijalle epäedulliseen suuntaan.

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ottaen huomioon lisäksi, että hakijan tarjouksessa on varattu aikaa opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen 1,5 tuntia opiskelijaa kohti eli yhteensä 30 tuntia, kun taas voittaneeseen tarjoukseen tätä aikaa on sisältynyt yhteensä vain 7 tuntia. Henkilökohtaisen ohjauksen määrä on ollut keskeinen koulutuksen laatuun vaikuttava tekijä, ja hakijan tarjous on ollut tässä suhteessa selvästi voittanutta tarjousta laadukkaampi. Sillä seikalla, että hakija ei ole oppilaitos ja että sillä ei tämän vuoksi ole lupaa näyttöjen järjestämiseen, ei ole ollut hakijan tarjouksen laadun kannalta merkitystä. Käsillä olevassa koulutuksessa ei ole ollut kysymys tutkintotavoitteisesta koulutuksesta muutoin kuin siinä suhteessa, että opetussuunnitelma on laadittu yrittäjän ammattitutkinnon vaatimusten pohjalta.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ottaen huomioon lisäksi, että hakijalla on jo vuosia ollut toimitilat Tampereen ydinkeskustassa, jotka tässäkin hankinnassa on ilmoitettu koulutuksen järjestämispaikaksi. Hakijan kouluttajilla on myös huomattavan pitkä kokemus yrittäjänä toimimisesta, mikä on olennaisen tärkeä asia koulutuksen laadun kannalta. Hakijan vastuukouluttajalla ei ole pedagogista koulutusta, mutta pitkän koulutuskokemuksen perusteella hänen osaamisensa opettamisenkin suhteen on erinomainen. Hakijalla ei ole laatujärjestelmää, mutta hakijan koulutuksista saama palaute on ollut parempaa kuin voittaneen tarjoajan saama palaute. Hakija ei ole myöskään koskaan 16 vuoden aikana toimiessaan koulutusyhteistyössä hankintayksikön kanssa jättänyt yhtään kurssia pitämättä, joten hakijan toimitusvarmuutta on pidettävä varsin korkeana.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan hieman voittanutta tarjousta halvempi. Virheettömässä menettelyssä tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valita hakija.

VASTINE

Pirkanmaan TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten vertailu on tarjouskilpailukohtaista. Hankintayksikön aikaisemmilla hankintapäätöksillä ja niissä suoritetuilla tarjousten vertailuilla ei ole merkitystä tässä asiassa.

Tarjousten arviointi on ohjeistettu työministeriön 8.6.2007 päivätyssä ohjeessa O/8/2007 TM.

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjousten opetussuunnitelmat ovat olleet lähtökohtaisesti toteuttamiskelpoisia, ja ne ovat noudatelleet yrittäjän ammattitutkinnon pohjaa tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti. Voittaneen tarjoajan eduksi on luettu oppilaitoskohtainen opetussuunnitelma, henkilökohtaistamissuunnitelmat, mahdollisuus näyttöjen suorittamiseen sekä voimassa oleva järjestämissopimus yrittäjän ammattitutkinnon järjestämisestä. Lisäksi tarjouspyynnössä on vaadittu, että kaikkiin koulutuksiin on tullut liittää työnhakuvalmennusta, tietojenkäsittelyä sekä henkilö- ja tuoteriskien hallintaa. Voittaneessa tarjouksessa näitä seikkoja on selvitetty hakijan tarjousta paremmin erillisten liitteiden avulla.

Kumpikin tarjoaja on tarjonnut lähi- ja monimuoto-opetusta, mutta voittaneen tarjoajan eduksi on luettu aikuisopiskelijoille sopivan verkko-oppimisympäristön tuomat lisämahdollisuudet. Henkilökohtaisen ohjauksen määräksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut 7 tuntia opiskelijaa kohti. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu koko opiskelijaryhmän ohjaustuntimäärä, mikä on merkinnyt 1,5 tuntia henkilökohtaista ohjausta opiskelijaa kohti. Mainitussa tarjouksen kohdassa on kuitenkin tullut ilmoittaa tunnit ja päivät nimenomaan opiskelijaa kohti, kuten voittanut tarjoaja on tehnytkin. Voittaneella tarjoajalla on lisäksi ollut tuotteistetut oppimisen tukipalvelut opiskelijoille, joilla on oppimisvaikeuksia.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella hankintayksikkö on arvioinut kulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta voittaneen tarjouksen hakijan tarjousta vahvemmaksi ja antanut voittaneelle tarjoajalle yhden pisteen enemmän kuin hakijalle.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta arvioinnin keskeinen peruste hankintapäätöksessä on opettajaresurssit.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut opettajikseen kaksi pääopettajaa, joilla kummallakin on soveltuva tutkinto eli kauppatieteen maisterin tutkinto, pedagoginen pätevyys sekä opettajakokemusta ja muuta työkokemusta. Kumpikin opettaja on lisäksi näyttötutkintomestari. Voittaneen tarjoajan muiksi kouluttajiksi on ilmoitettu kuusi henkilöä, joilla myös on soveltuvat tutkinnot samoin kuin opettaja- ja muuta työkokemusta. Muista kouluttajista lisäksi neljä on näyttötutkintomestareita ja kolmella on pedagoginen pätevyys. Sijaisjärjestelyjen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sillä on käytössään noin

15 yrittäjä- tai yritystoiminnan koulutuksen kouluttajaa sekä muu kouluttajaverkosto.

Hakija on opettajaresurssien osalta ilmoittanut pääopettajakseen yhden henkilön, jolla on soveltuva tutkinto eli ekonomin tutkinto, mutta ei pedagogista pätevyyttä. Pääopettajalla on pitkä työ- ja opettajakokemus. Muiksi kouluttajiksi hakija on ilmoittanut yhden henkilön, jolla on soveltuva tutkinto eli filosofian maisterin tutkinto, mutta ei pedagogista pätevyyttä. Kyseisellä kouluttajalla ei myöskään ole opettajakokemusta, mutta hänellä on sen sijaan muuta työkokemusta. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan muita kouluttajia. Sijaisjärjestelyjen osalta hakija on ilmoittanut, että sen ilmoittamat kouluttajat voivat toimia toistensa sijaisina, minkä lisäksi hakijalla on mahdollisuus käyttää yhtä ulkopuolista kouluttajaa.

Koulutustiloja sekä koneita ja laitteita koskevat seikat ovat kummallakin tarjoajalla olleet kunnossa, joten näiltä osin tarjoukset ovat olleet samanveroisia. Voittaneella tarjoajalla on sen sijaan laatujärjestelmä, jota hakijalla ei tarjouksensa mukaan ole. Ulkopuolinen koulutusalan arviointi on suoritettu voittaneen tarjoajan osalta, mutta hakijan osalta tällaista arviointia ei ole tehty. Lupia mainittuun koulutukseen ei ole tarvittu.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella hankintayksikkö on arvioinut toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta voittaneen tarjouksen hakijan tarjousta vahvemmaksi ja antanut voittaneelle tarjoajalle yhden pisteen enemmän kuin hakijalle.

Siltä osin kuin hakija on viitannut kurssiensa palautteisiin ja koulutuksensa vaikuttavuuteen, mainitut seikat on otettu huomioon asiakastyytyväisyyttä sekä työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevien vertailuperusteiden yhteydessä, kuten tarjouspyynnössäkin on ilmoitettu. Hakija on saanut mainituista vertailuperusteista maksimipistemäärän ja myös voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet.

Hinnan osalta tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan mukaisesti. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan niin vähän voittanutta tarjousta edullisempi, että hintaerolla ei ole ollut vaikutusta pisteytykseen.

LAUSUNTO

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta merkitystä ei ole ollut sillä, että hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta näyttöjen järjestämiseen, koska sitä ei ole kysymyksessä olevalta koulutukselta vaadittu. Kaikilla opiskelijoilla on mahdollisuus tietyllä hinnalla käydä suorittamassa näyttö jossain oppilaitoksessa, jos opiskelija katsoo sen tarpeelliseksi.

Hankintayksikön esittämä tulkinta voittaneeseen tarjoukseen sisältyneestä henkilökohtaisen ohjauksen määrästä ei ole looginen, sillä se olisi johtanut siihen, että voittaneeseen tarjoukseen olisi sisältynyt yhteensä 140 tuntia henkilökohtaista ohjausta, kun voittaneen tarjouksen mukaan lähiopetusta on kuitenkin ollut vain 104 tuntia. Voittaneessa tarjouksessa on siten voitu tarkoittaa vain sitä, että siinä on varattu aikaa henkilökohtaiselle ohjaukselle yhteensä 7 tuntia eli yksi päivä. Mainittu aika on tullut jakaa 20:llä opiskelijakohtaisen ohjauksen pituuden saamiseksi. Näin ollen voittaneessa tarjouksessa on varattu aikaa henkilökohtaiselle ohjaukselle vain noin 20 minuuttia opiskelijaa kohti, mikä alittaa huomattavasti hakijan tarjouksen mukaisen ajan. Hakijan tarjous on siten ollut tässä suhteessa selvästi voittanutta tarjousta laadukkaampi.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta sillä seikalla, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan enemmän kouluttajia kuin hakija, ei ole ollut vaikutusta tarjousten laadun kannalta. Tarjouksen laadun kannalta merkitystä on ollut yksinomaan niillä kouluttajilla, jotka tosiasiassa opettavat. Hakijan kouluttajat ovat erityisen ansioituneita oman yrittäjäkokemuksensa vuoksi. Hakijan kouluttajilla on siten juuri sellaista omakohtaista osaamista, jota kysymyksessä olevan kaltaisissa koulutuksissa tarvitaan. Hakijan kouluttajien yrittäjäkokemus on opetuksen laadun kannalta merkityksellisempää kuin muodollinen pedagoginen pätevyys tai näyttömestarin koulutus.

Vaikka hakijalla ei ole laatujärjestelmää, hakija on kuitenkin panostanut toiminnassaan nimenomaan laatuun. Se, että tarjoajalla on laatujärjestelmä, ei tarkoita, että kyseisen tarjoajan työn laatu olisi muita parempaa. Hakijan saama palaute koulutuksista on ollut erinomaista tai hyvää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Soveltamisen ja siihen liittyvän vertailtavien tarjousten pisteyttämisen tulee kuitenkin olla tasapuolista ja syrjimätöntä ottaen huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentti.

Hankintayksikön aikaisempien hankintojen yhteydessä tekemillä päätöksillä ei ole merkitystä nyt käsillä olevan asian ratkaisemisessa.

Hankinnan kohde sekä hankinnan vertailuperusteet

Tarjouspyynnön 31.8.2007 liitteessä ”Tarjouspyyntö nro 23/2008” on yksilöity nyt käsillä olevan koulutuksen tavoitetutkinnoksi yrittäjän ammattitutkinto. Liitteessä on todettu koulutuksen koostuvan yrittäjän ammattitutkinnon osista ”liikeidean täsmentäminen” ja ”liiketoimintasuunnitelman laatiminen”. Lisäksi tarjous on tullut laatia voimassaolevien tutkintovaatimusten mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on todettu, että opetusmenetelminä voidaan käyttää lähiopetusta, etätyöskentelyä, monimuoto-opiskelua sekä työssä oppimista tai työharjoittelua, jos se on koulutuksen luonne, sisältö ja tavoitteet huomioon ottaen perusteltua ja tarkoituksenmukaista. Tarjouspyynnön mukaan koulutukseen on tullut sisällyttää myös työnhakuvalmennusta, tietojenkäsittelyä sekä henkilö- ja tuoteriskien hallintaa, miltä osin suunnitelma on tullut sisällyttää tarjoukseen. Tutkintotavoitteisten koulutusten osalta tarjouspyynnössä on myös selvitetty tarjoukseen liittyviä vaatimuksia muun ohella näyttöjen järjestämisestä.

Valintaperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet koulutussuunnitelma 20 prosentin painoarvolla, työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus 20 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 20 prosentin painoarvolla, asiakaslähtöisyys 15 prosentin painoarvolla sekä koulutuksen hinta 25 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksista hyväksytään eniten pisteitä saanut tarjous.

Hankinnan vertailuperusteita on täsmennetty tarjouspyynnön liitteessä olevassa työministeriön 8.6.2007 päivätyssä ohjeessa O/8/2007 TM ”Kokonaistaloudellisuuden arviointi”.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta huomioon otettaviksi tekijöiksi mainitussa liitteessä on ilmoitettu seuraavat seikat:

1) koulutuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus, 2) opettajaresurssit; suoritettu tutkinto ja hankittu lisäkoulutus, opettajakokemus, pedagoginen pätevyys, näyttöihin liittyvä osaaminen erityisesti aikuiskoulutuksessa sekä opetettavan alan työkokemus ja sen tuoreus sekä muu merkittävä työkokemus, 3) koneet ja laitteet, 4) laatujärjestelmän olemassaolo,

5) opetushallituksen suorittama arviointi kysymyksessä olevan koulutusalan osalta sekä 6) koulutuksessa tarvittavien lupien olemassaolo.

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta mainitussa liitteessä on ilmoitettu hintakeskiarvoon perustunut laskentatapa, jolla tarjoukset on tarjousten vertailussa tarkoitus pisteyttää.

Hankintapäätös ja sen perustelut

Hankintayksikön 16.11.2007 tekemässä hankintapäätöksessä perustelut on esitetty päätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailuasiakirjassa. Kyseisessä asiakirjassa on ilmoitettu tarjoajien, joita on ollut kaikkiaan kuusi, saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta sekä esitetty pisteytyksen osalta lyhyet sanalliset perustelut. Vertailutaulukosta on ilmennyt, että hakija on saanut sekä koulutussuunnitelmaa että toimitusvarmuutta koskevien vertailuperusteiden osalta 4 pistettä ja voittanut tarjoaja 5 pistettä. Hintaa koskevan vertailuperusteen osalta kumpikin on saanut 5 pistettä. Asiakastyytyväisyyttä sekä työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevien vertailuperusteiden osalta hakija on saanut 5 pistettä ja voittanut tarjoaja 4 pistettä.

Vertailuasiakirjassa on toimitusvarmuuden osalta todettu, että kaikkien tarjoajien toimitusvarmuus on hyvällä tasolla, mutta keskeiset erot ovat syntyneet arvioitaessa opettajaresursseja ja tiloja. Koulutussuunnitelman osalta on puolestaan todettu, että kaikkien koulutussuunnitelmat ovat toteuttamiskelpoisia, mutta niiden sisältöä, menetelmiä ja toteutustapaa on avattu eri tavoin.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt hankintapäätöksessä esitettyä yksityiskohtaisemman selvityksen niistä seikoista, joihin suoritettu pisteytys on hakijan ja voittaneen tarjoajan osalta perustunut.

Tarjousten vertailu

a) Koulutussuunnitelmaa koskeva vertailuperuste

Hakijan ja voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelmat ovat sisältäneet tarjouspyynnössä vaaditut osa-alueet. Kummassakin tarjouksessa opetus on myös jakaantunut siten, että opetukseen on sisältynyt lähiopetusta 104 tuntia ja etäopetusta 48 tuntia.

Opetusmenetelmien suhteen voittaneessa tarjouksessa on todettu, että koulutus toteutetaan monimuoto-opetuksena, mikä tarkoittaa sekä lähiopetusta että itsenäisiä ja ohjattuja harjoituksia. Tarjouksessa on myös ilmoitettu opiskelijan saavan ohjausta oman liikeideansa kehittämiseen. Etätehtävien osalta tarjouksessa on puolestaan todettu, että etätehtävät liittyvät opiskelijan oman yrityksen suunnitteluun ja toimintaan sekä oman yritysidean jalostamiseen. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että opiskelija saa tehtävistään palautteen kouluttajalta. Hakijan tarjouksessa on tältä osin todettu, että opetusmenetelminä ovat lähiopetus, harjoitukset, ryhmätyöt sekä henkilökohtainen ohjaus. Etätehtävien on todettu liittyvän opiskelijan oman yritysidean muokkaamiseen kannattavaksi liiketoiminnaksi. Etätehtävät on todettu tarkistettavan henkilökohtaisen ohjauksen aikana.

Opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen on voittaneen tarjouksen mukaan varattu aikaa 7 tuntia eli yksi päivä, mikä aika on tarjouksessa luokiteltu lähiopetukseksi. Hakijan tarjouksen mukaan opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen varattu aika on puolestaan ollut lähiopetuksen osalta 30 tuntia ja etäopetuksen osalta 48 tuntia. Tarjouslomakkeen mainitussa kohdassa ei ole erikseen täsmennetty, onko mainitulla ajalla tarkoitettu opiskelija- vai ryhmäkohtaista henkilökohtaisen ohjauksen määrää.

Henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman laatiminen on sisältynyt kumpaankin tarjoukseen. Voittaneessa tarjouksessa on tältä osin todettu, että jokaiselle opiskelijalle laaditaan henkilökohtaistamissuunnitelma, johon kuuluvat sekä oppimis- että näyttösuunnitelma. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että koulutuksen alkuvaiheessa käydään jokaisen opiskelijan ja koulutuksen vastuukouluttajan kesken henkilökohtaistamiskeskustelu, jossa otetaan huomioon opiskelijan yksilölliset tarpeet ja tilanteet ja laaditaan alustava suunnitelma sekä opintojen etenemisestä että näyttöjen toteuttamisesta. Tarjouksessa on tältä osin myös ilmoitettu, että suunnitelmaa tarkennetaan koulutuksen aikana. Tarkempi kuvaus henkilökohtaistamisprosessista on sisältynyt voittaneen tarjouksen liitteeseen, jossa mainittua prosessia on kuvattu yksityiskohtaisesti. Hakijan tarjouksessa henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman osalta on todettu ainoastaan, että jokainen opiskelija laatii mainitun suunnitelman itse.

Näyttöjen osalta voittaneessa tarjouksessa on todettu, että tarjoajalla on näyttöjen järjestämiseksi voimassa oleva järjestämissopimus, joka on myös ollut tarjouksen liitteenä. Näyttötutkinnot on todettu suunniteltavan, toteutettavan ja arvioitavan yhteistyössä työelämän edustajien kanssa siten, että näyttötutkinnoissa tarkoitettu kolmikantajärjestelmä toteutuu. Näyttöjen järjestämisessä on todettu noudatettavan tarjoajan laatimaa ja yrittäjyysalan tutkintotoimikunnan hyväksymää näyttöjenjärjestämissuunnitelmaa samoin kuin tutkintotoimikunnan ohjeita ja määräyksiä. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että näytöt voidaan suorittaa myös tutkinnon osittain. Voittaneeseen tarjoukseen on edelleen sisältynyt kuvaus näyttötutkintoprosessista erillisenä liitteenä. Hakijan tarjouksessa on näyttöjen osalta todettu, että näyttöjä ei näin lyhyen kurssin puitteissa järjestetä ja että jokainen voi halutessaan suorittaa näytön myöhemmin.

Koulutuksen tarkempaa sisältöä on kummassakin tarjouksessa kuvattu tarjousten liitteissä. Voittanut tarjous on sisältänyt myös muita liitteitä koskien tarjouksen eri osa-alueita. Nämä liitteet ovat sisältäneet muun ohella oppilaitoskohtaisen opetussuunnitelman, kuvauksen näyttötutkintoprosessista ja henkilökohtaistamisesta, selvitykset työnhakuvalmennuksesta, tietojenkäsittelystä ja henkilö- ja tuoteriskien hallinnasta sekä kuvauksen tarjoajan verkko-oppimisympäristöstä. Liitteet ovat olleet varsin seikkaperäisiä ja laajoja.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailtavissa tarjouksissa on ollut etenkin näyttötutkintojen järjestämisen, henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman laadinnan ja verkko-oppimisympäristön osalta laadullisia eroja voittaneen tarjoajan eduksi. Nämä erot hankintayksikkö on ilmoitetut vertailuperusteet huomioon ottaen voinut ja sen on tullutkin ottaa tarjouksia pisteyttäessään huomioon.

Tarjouspyynnössä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus myös toteaa, että käsillä olevassa koulutuksessa on ollut kysymys yrittäjän ammattitutkintoon liittyvästä koulutuksesta, jolta osin näyttöihin liittyvien seikkojen huomioon ottaminen pisteytyksessä on ollut tarjouspyynnön mukaan perusteltua ja ilmoitetut vertailuperusteet huomioon ottaen myös välttämätöntä.

Siltä osin kun kysymys on ollut tarjouksiin sisältyneestä opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen varatusta ajasta, markkinaoikeus toteaa, että kumpikin tarjous on ollut epäselvä sen suhteen, onko tarjouksissa ilmoitetussa ajassa ollut kysymys ohjauksen kokonaispituudesta vai ohjauksen pituudesta yhtä opiskelijaa kohti. Tarjouspyyntölomakkeessa mainittua seikkaa ei ole täsmennetty, mistä syystä asia on jäänyt täsmentymättä myös kyseisellä lomakkeella annetuissa tarjouksissa.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että voittaneessa tarjouksessa on useassa eri kohdassa ja hakijan tarjousta huomattavasti laajemmin tuotu esiin opiskelijoiden henkilökohtainen ohjauksen asema yhtenä keskeisenä koulutuksen kokonaisuuteen vaikuttavana seikkana. Voittaneen tarjouksen mukaan henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman laadinta perustuu pääosin opiskelijan henkilökohtaiseen ohjaukseen, kun taas hakijan tarjouksessa mainittu suunnitelma on todettu laadittavan yksin opiskelijan toimesta. Ottaen huomioon nämä voittaneessa tarjouksessa esiin tuodut seikat markkinaoikeus katsoo, että voittanutta tarjousta ei ole ollut syytä pitää tältäkään osin hakijan tarjousta heikompana, vaikka voittaneessa tarjouksessa opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen varattu aika onkin ollut lyhyempi kuin hakijan tarjouksessa.

Kokonaisarvionaan markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole koulutussuunnitelmaa koskevaa vertailuperustetta soveltaessaan ja tarjouksia pisteyttäessään ylittänyt sille hankintasäännösten nojalla kuuluvaa harkintavaltaa.

b) Toimitusvarmuutta koskeva vertailuperuste

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat ilmoittaneet tarjouksissaan koulutuksen järjestämispaikaksi omistamansa koulutustilat, jotka ovat tarjousten mukaan soveltuneet kysymyksessä olevan koulutuksen käyttöön ja sisältäneet siinä tarvittavan varustuksen. Kummankin tarjoajan koulutustilat ovat sijainneet koulutuspaikkakunnalla. Tarjoukset ovat siten tilojen sekä koneiden ja laitteiden osalta sisältäneet sisällöllisesti toisiaan vastaavan selvityksen.

Voittaneessa tarjouksessa koulutuksen pääopettajiksi on nimetty kaksi henkilöä. Kummallakin pääopettajalla on kauppatieteen maisterin koulutus ja pedagoginen pätevyys, minkä lisäksi he ovat myös hankkineet täydennyskoulutusta opetuksen tai yrittäjyyden alalta. Opetuskokemusta toisella pääopettajista on ollut kahdeksan vuotta ja toisella kaksi vuotta. Muista alan työtehtävistä toisella on ollut kokemusta viisi vuotta ja toisella 25 vuotta. Vastuuopettajat ovat myös näyttötutkintomestareita.

Voittaneessa tarjouksessa nimetyillä kuudella muulla kouluttajalla on kaikilla korkeakoulututkinto. Neljän kouluttajan tutkinto on ylempi korkeakoulututkinto talouden alalta, yhden psykologian maisterin tutkinto ja yhden insinöörin (AMK) tutkinto. Näistä opettajista neljällä on myös pedagoginen pätevyys ja kolmella näyttötutkintomestarin tutkinto. Työkokemusta kaikilla on ollut vähintään 5 vuotta, osalla kokemus on ollut 10–20 vuoden pituinen tai tätäkin pidempi. Opetuskokemusta pääosalla kouluttajista on ollut 7–14 vuotta.

Voittaneesta tarjouksesta on lisäksi ilmennyt, että voittaneella tarjoajalla on käytössä laatujärjestelmä (Euroopan laatujärjestelmä EFQM), jota on myös tarjouksessa kuvattu. Mainitusta kuvauksesta on ilmennyt, että laatujärjestelmään liittyvä ulkoinen arviointi on suoritettu voittaneen tarjoajan osalta viimeksi vuonna 2006.

Hakijan ilmoittama vastuukouluttaja on tarjouksen mukaan suorittanut ekonomin tutkinnon. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, että vastuukouluttaja olisi hankkinut muuta kysymyksessä olevan koulutuksen kannalta merkityksellistä koulutusta. Vastuukouluttajalla on tarjouksen mukaan yrittäjäkokemusta vuodesta 1983 alkaen, ja hän on työskennellyt vuosina 1988–1991 muun ohella voittaneen tarjoajan palveluksessa. Hakijayhtiön palveluksessa vastuukouluttaja on työskennellyt vuodesta 1991 lähtien. Tarjouksessa on korostettu vastuukouluttajan pitkää kokemusta sekä yrittäjyyden että opetuksen alalla.

Hakijan tarjouksessa nimetty toinen kouluttaja on tarjouksen mukaan suorittanut filosofian maisterin tutkinnon, minkä lisäksi hän on suorittanut muun ohella yrittäjäkurssin ja johtamisen erikoistutkinnon. Tällä kouluttajalla ei tarjouksen mukaan ole aikaisempaa koulutus- tai yrittäjäkokemusta, vaan hänen aikaisempi työkokemuksensa on koostunut viestintä- ja tiedostusalan tehtävistä.

Hakijan tarjouksessa on laatujärjestelmän osalta todettu, että hakijalla ei ole laatujärjestelmää. Tarjouksessa on tältä osin kuitenkin tuotu esiin palautteiden merkitys koulutuksen laadun arvioinnin kannalta ja todettu hakijan koulutusten palautteiden olleen erinomaisia tai hyviä. Opetushallituksen suorittaman arvioinnin osalta tarjouksessa on todettu, että hakija ei ole oppilaitos. Sijaisjärjestelyjen suhteen hakijan tarjouksessa on todettu, että hakijan nimeämät kouluttajat voivat toimia toistensa sijaisina, minkä lisäksi käytössä on ollut yksi ulkopuolinen kouluttaja sairastapauksia varten.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailtavissa tarjouksissa on ollut etenkin opettajaresurssien ja laatujärjestelmän osalta laadullisia eroja voittaneen tarjoajan eduksi. Nämä erot hankintayksikkö on ilmoitetut vertailuperusteet huomioon ottaen voinut ja sen on tullutkin ottaa tarjouksia pisteyttäessään huomioon. Kun tarjoukset ovat muissa suhteissa olleet sisällöllisesti varsin tasavahvoja, kokonaisarvionaan markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toimitusvarmuutta koskevaa vertailuperustetta soveltaessaan ja tarjouksia pisteyttäessään ylittänyt sille hankintasäännösten nojalla kuuluvaa harkintavaltaa.

c) Hakijan saama palaute, koulutuksen vaikuttavuus sekä tarjouksen hinta

Siltä osin kuin hakija on viitannut aikaisemmista kursseista saamaansa palautteeseen ja koulutuksensa vaikuttavuuteen, markkinaoikeus toteaa, että mainitut seikat on tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon asiakastyytyväisyyttä sekä työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevien vertailuperusteiden soveltamisessa.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan hakija on saanut mainituista vertailuperusteista täyden pistemäärän voittaneen tarjoajan saadessa kummankin vertailuperusteen osalta pisteen vähemmän. Hankintayksikkö on myös esittänyt markkinaoikeudessa selvityksen siitä, että hakijan tältä osin mainitsemat seikat ovat tulleet huomioon otetuiksi mainittujen vertailuperusteiden soveltamisen yhteydessä. Tähän nähden ja tarjouspyynnössä ilmoitetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että mainitut seikat ovat tulleet hakijan osalta huomioon otetuiksi asiakastyytyväisyyttä sekä työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskeneiden vertailuperusteiden soveltamisen yhteydessä, eikä niitä sen vuoksi ole tullut ottaa huomioon enää hakijan riitauttamien vertailuperusteiden soveltamisen yhteydessä.

Asiassa ei ole myöskään esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että hakijan saamat pisteet hintaa koskevan vertailuperusteen osalta olisivat olleet virheelliset tai tarjouspyynnön vastaiset. Tarjouspyyntö on sisältänyt tältä osin selvityksen tarjousten pisteytystavasta, millä perusteella hankintayksikkö on ilmoittanut pisteytyksen suorittaneensa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että myöskään tältä osin hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.