Market Court dismisses bid protest where scoring error did not alter the winning tender result.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta leasing-sopimukseen perustuvien digitaalisten monitoimilaitteiden ja niiden huoltopalvelujen hankinnasta Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 11.9.2007 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt siitä tarjouksia 10.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 24.11.2007 § 281 valinnut digitaalisten monitoimilaitteiden toimittajaksi Lapin Toimistotekniikka Oy:n (Toimistotekniikka Yhtiöt).

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.1.2008 § 17 hylännyt R-Office Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 110.000 euroa.

Hankintayksikkö on 19.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Canon Oy on vaatinut, että Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätös 24.11.2007 § 281 kumotaan, hankintayksikköä kielletään noudattamasta virheellistä menettelyään ja allekirjoittamasta hankintasopimusta Lapin Toimistotekniikka Oy:n kanssa sekä hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua, jonka määrä yksilöidään tarvittaessa myöhemmin. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.831,65 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana jo ennen tarjousvertailua.

Voittanut tarjous on tarjouspyynnössä esitetyn ehdottoman vaatimuksen vastainen, koska tarjouksessa ei ole mainittu alihankkijan käyttämistä eikä tarjous sisällä alihankkijaa koskevia todistuksia maksetuista veroista ja eläkemaksuista. Lapin Toimistotekniikka Oy ei ilmeisesti itse huolehdi hankinnan kohteena olevista huoltopalveluista toimipaikastaan Kemijärveltä käsin vaan käyttää tässä alihankkijanaan oululaista MultiPoint Center Oy:tä, jonka osoite ja yhteystiedot on mainittu tarjouksessa voittaneen tarjoajan yhteystietoina.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös laitemalli 1:n ominaisuuden ”värien hallinta” osalta. Voittaneen tarjoajan tarjoamat ohjelmistot eivät sisällä tarjouspyynnössä ehdottomasti vaadittua ominaisuutta, jolla pystytään määrittelemään kuukausittain käyttäjien oikeudet ottaa värillisiä tulosteita ja kopioita ja rajoittamaan tarvittaessa kuukautta kohden määrällisesti yksilöityjen käyttäjien tai käyttäjäryhmien väritulosteita tai -kopioita. Voittaneen tarjouksen mukaisessa järjestelmässä tarjouspyynnössä vaadittu rajoitus voidaan toteuttaa ainoastaan panemalla laitekohtaisesti osastolaskurit päälle. Rajoitukset voidaan antaa vain absoluuttisina sivumäärinä, ei kuukausittain.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen. Tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan tarjous on saanut eräiden laadullisten vertailuperusteiden osalta hakijan tarjousta enemmän pisteitä, vaikka tarjousten liitteistä ei ilmene olennaista eroa tarjousten välillä. Menettely on ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen laatupisteytystaulukon mukaan kohdan ”hallintaohjelman käytön helppous” ensimmäisen alakohdan ”suomenkielisyys” osalta voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen ja hakija on jäänyt pisteittä. Hakijan hallintaohjelmisto uniFlow Output Manager on kuitenkin suomenkielinen voittaneen tarjoajan ohjelmiston ollessa englanninkielinen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ohjelmiston e-Bridge Fleet Management System näyttökuvat ovat englanninkielisiä, joten tarjouksessa ei ole todennettu ohjelmiston olevan suomenkielinen. Molempien tarjoajien olisi tullut saada tästä kohdasta sama pistemäärä, joko jäädä pisteittä tai saada yksi piste.

Laatupisteytystaulukon kohdan ”käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus” ensimmäisestä alakohdasta ”oikeusmääritysten monipuolisuus” voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen ja hakija on jäänyt pisteittä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta tai sen liitteistä ei kuitenkaan ilmene, että sen tarjoamissa laitteissa tai ohjelmistoissa oikeusmääritykset olisivat monipuolisemmat. Molempien tarjoajien olisi tullut saada kohdasta yksi piste.

Laatupisteytystaulukon kohdan ”yrityksellä/alihankkijalla väh. 3 huoltohenkilöä Oulun alueella ja yritys kuuluu valtakunnalliseen huoltoketjuun” ensimmäisestä alakohdasta on voinut saada kaksi pistettä, jos tarjoajalla on 100 kilometrin säteellä kolme tai useampi huoltomies. Voittanut tarjoaja on saanut mainitusta kohdasta kaksi pistettä, vaikka yrityksellä ei ole toimintaa Oulussa eikä se ole ilmoittanut oululaista yritystä alihankkijakseen. Voittaneen tarjoajan oululaisella edustajalla MultiPoint Center Oy:llä on Oulussa vain yksi monitoimilaitteiden tekninen asiantuntija eikä lainkaan huoltomiehiä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneessa tarjouksessa on allekirjoituksen yhteydessä mainittu yritykset Toimistotekniikka Yhtiöt, Toshiba Stores Oulu ja Lapin Toimistotekniikka Oy.

Tarjouksessa on esitetty Lapin Toimistotekniikka Oy:n osalta todistukset maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista sekä eläkemaksuista. Koska tarjouksessa on toimitettu selvitys kaupparekisteriin rekisteröidyn Lapin Toimistotekniikka Oy:n osalta, on selvitys ollut täysin riittävä. Toimistotekniikka Yhtiöt ja Toshiba Stores ovat yritysryhmiä, joihin Lapin Toimistotekniikka Oy kuuluu.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on merkitty yksiselitteisesti värien hallintaominaisuuden olevan tarjouspyynnön ehdottomien edellytysten mukainen. Tarjouksen liite ”Kuvaus laitteiden etähallinnasta” tukee myös käsitystä siitä, että kyseinen ominaisuus löytyy tarjotusta laitteesta ja ohjelmistosta.

Hakijan väite perustuu hakijan Internetistä löytämiin tietoihin. Hankintayksikkö ei voi kuitenkaan ottaa huomioon kuin vain ne seikat, jotka ilmenevät tarjousasiakirjoista. Hankintayksikkö ei saa oma-aloitteisesti hakea lisätietoja tarjousvertailuun esimerkiksi yrityksen Internet-sivuilta.

Tarjousvertailu ei ole ollut virheellinen. Hakijan tarjouksesta ja sen liiteasiakirjoista ei ilmene sen tarjoaman hallintaohjelman suomenkielisyys. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että tarjottu hallintaohjelma on saatavissa sekä suomen- että englanninkielisenä.

Tarjouskilpailun voittaneessa yhtiössä työskentelee tarjouksen mukaan monitoimilaitehuollossa yhteensä 10 henkilöä, joista kolme Oulun alueella. Lisäksi yritys kuuluu valtakunnalliseen ketjuun nimeltä Toshiba Stores. Tarjous annetussa muodossaan sitoo tarjoajaa. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan huoltohenkilökunnasta riittävän selvityksen ja saanut siitä tarjousvertailussa oikeat pisteet.

LAUSUNTO

Lapin Toimistotekniikka Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjoushetkellä Oulun toimipiste ei ole ollut Lapin Toimistotekniikka Oy:n alihankkija vaan osa yhtiötä. Kyseinen Oulun toimipiste on yhtiöitetty tarjouksen jättämisen jälkeen MultiPoint Center Oy:ksi. Yhtiöittämisessä Oulun toimipisteen johto, henkilökunta, tilauskanta ja huoltopalvelut sekä sopimukset ovat siirtyneet perustetulle yhtiölle. Yhtiöittämisen jälkeen MultiPoint Center Oy ja Lapin Toimistotekniikka Oy toimivat aputoiminimen Toimistotekniikka Yhtiöt alla.

Tarjouksessa on toimitettu todistukset Lapin Toimistotekniikka Oy:n verojen ja eläkemaksujen maksamisesta. MultiPoint Center Oy:llä on käytettävissään tarjouspyynnön edellyttämät kolme huoltomiestä 100 kilometrin säteellä Oulusta. Yhtiöittämisen yhteydessä on sovittu, että Lapin Toimistotekniikka Oy ja MultiPoint Center Oy toimivat edelleen samalla tavoin kuin yhtiöittämistä edeltäneessä tilanteessa. Molemmilla yhtiöillä on palveluksessaan ainakin neljä tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää huoltomiestä vaaditulla etäisyydellä.

Lapin Toimistotekniikka Oy:n tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset värien hallintaominaisuuden osalta.

Tarjousvertailu ei ole ollut virheellinen. Lapin Toimistotekniikka Oy:n tarjoamat laitteet ja hallintaohjelmat ovat suomenkielisiä. Kieltä koskeva vaatimus on yksiselitteisesti ilmoitettu tarjouksessa sekä tarjouksen liitteessä ”e-Bridge Fleet Management System”.

VASTASELITYS

Canon Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on nimenomaisesti tarkentanut vastauksessaan eräälle tarjoajalle, että käyttäjä- tai käyttäjäryhmäkohtainen kuukausittainen limiitti on pystyttävä hoitamaan yhtenä käyttäjä- tai käyttäjäryhmäkohtaisena saldona koko laitekannalle riippumatta siitä, millä järjestelmään kuuluvalla laitteella tulostus tai kopiointi tapahtuu. Ominaisuutta ei hankintayksikön omankaan käsityksen mukaan voida toteuttaa laitekohtaisilla saldoilla, jotka laitekohtaisesti kuukausittain nollattaisiin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laitemalliksi 1 tarjottiin monitoimilaitetta Toshiba e-Studio 3500c, tulostuksen hallintaan etähallintaohjelmaa Top Access ja laitekannan hallinta- ja ylläpitojärjestelmäksi e-Bridge Fleet Management System. Tarjottu laite taikka edellä mainitut ohjelmistot eivät voittaneen tarjoajan väitteistä huolimatta sisällä tarjouspyynnössä vaadittua ominaisuutta. Lausunnossaan voittanut tarjoaja ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, miten sen tarjoajamassa järjestelmässä tarjouspyynnössä vaadittu käyttäjä- tai käyttäjäryhmäkohtainen kuukausittainen värienhallinta toteutetaan.

Asiassa ei ole merkitystä myöskään hankintayksikön väittämällä tavalla voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön liitteessä ”Kuvaus laitteiden etähallinnasta” esitetyillä tiedoilla. Hankintayksikön mainitsemalla sivulla on kuvattu otsikon mukaisesti ”Ilmoitukset laitteen ylläpitoon”. Kysymyksessä ovat järjestelmän automaattisesti huoltopalvelun tarjoajalle sähköpostitse lähettämät ilmoitukset laitteen mittarilukemista, tarvittavista tarvikkeista ja huoltokutsuista. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjoukseen merkittyä perusteetonta ”kyllä” -rastia lukuun ottamatta mitään selvitystä vaaditusta värienhallinnasta.

Hankintayksiköllä on ollut erityisesti jo ennen tarjousten jättämisajankohtaa saamansa tietopyynnön johdosta tieto siitä, että tarjouspyynnössä vaadittu käyttäjäkohtainen värienhallintaominaisuus ei ole hankinnan kohteena olevien järjestelmien vakio-ominaisuus, vaan se on vaatinut erillisratkaisun. Erillisratkaisu edellyttää sitä, että monitoimilaitteessa on käyttäjätunnistus kopioinnin yhteydessä ja että tulostusserverin yhteyteen on asennettava erillisohjelma, josta on yhteys ns. LDAP-käyttäjätietohakemistoon. Tällainen erillisratkaisu vaikuttaa merkittävästi tarjouksen hintaan, joten se on vaikuttanut samalla suoraan tarjousten vertailuun.

Tämä vaadittu käyttäjäkohtaiset rajoitukset mahdollistava ominaisuus on esimerkiksi hakijan tarjoamassa hallintajärjestelmässä uniFLOW Output Manager. Omassa tarjouksessaan hakija on kuvannut tämän ominaisuuden esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous tai sen liitteet eivät sisällä vastaavaa kuvausta.

Voittaneen tarjoajan liitteessä ”e-Bridge Fleet Managament System Laitekannan hallinta ja ylläpitojärjestelmä” todetaan, että ohjelmaa on saatavilla suomenkielisenä. Kaikki liitteen sisältämät ohjelmiston näyttökuvat ovat kuitenkin englanniksi, joten tarjouksessa ei ole osoitettu ohjelmiston olevan suomenkielinen.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on todennut lisävastineessaan, että värienhallintaa tukee myös voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut maininta, jonka mukaan tulostuskustannusten seurantaraportit saadaan graafisesti ja taulukkomuodossa ja että niiden ajanjakso voidaan määritellä erikseen. Hankintayksikkö on päätellyt tästä maininnasta, että myös kuukausikohtaisen käyttörajan määrittäminen on mahdollista.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjouspyynnössä toiminnallista ja teknistä kuvausta hallintasovelluksesta nimenomaisesti arvioidakseen ehdottomien edellytysten täyttymistä. Tätä kuvausta on pyydetty kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua varten. Hankintayksikkö on tarkistanut ehdottomien edellytysten täyttymisen kunkin tarjoajan täyttämästä ehdottomia edellytyksiä koskevasta lomakkeesta.

Hankintamenettelyn kuluessa esitetty kysymys värienhallintaominaisuudesta ei ole ollut voittaneen tarjoajan tekemä. Huomion arvoista on toisaalta se, että hakijan tarjouksessa tai sen liitteissä ei ole mitään mainintaa värien hallinnan kuukausikohtaisten käyttörajojen asettamisesta.

Se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet ovat sisältäneet englanninkielisiä kuvia, ei osoita, että ohjelma olisi pelkästään englanninkielinen. Tietotekniset manuaalit ovat normaalisti englanninkielisiä.

Lapin Toimistotekniikka Oy on todennut lisälausunnossaan muun ohella, että tarjottu laite ja ohjelmisto täyttävät tarjouspyynnön vaatimuksen suomenkielisyydestä sekä värien hallinnasta. Tarjottu järjestelmä mahdollistaa koodeilla käyttäjien oikeudet ottaa värillisiä tulosteita ja kopioita sekä rajoittaa tarvittaessa tietty määrä kuukautta kohden näitä tulosteita ja kopiota käyttäjittäin tai käyttäjäryhmittäin.

Canon Oy on antamassaan lisävastaselityksessä todennut muun ohella, että tarjouspyyntö on ollut joka tapauksessa niin epäselvä, että sen perusteella ei ole voitu saada aikaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia värienhallintaa koskeneesta ominaisuudesta.

Lapin Toimistotekniikka Oy on vielä antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan laitteen 1 värien hallinnan osalta on ehdottomaksi edellytykseksi muun ohella ilmoitettu mahdollisuus määritellä koodeilla käyttäjien oikeudet ottaa värillisiä tulosteita ja kopioita ja rajoittaa tarvittaessa tietty määrä kuukautta kohden väritulosteita tai -kopioita yksilöidyille käyttäjille tai käyttäjäryhmille.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi tältä osin ollut epäselvä tai puutteellinen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että voittaneen tarjouksen ovat allekirjoittaneet Toimistotekniikka Yhtiöt, Toshiba Stores Oulu ja Lapin Toimistotekniikka Oy. Tarjoukseen merkitty Y-tunnus on Lapin Toimistotekniikka Oy:n tunnus. Lapin Toimistotekniikka Oy on lausunnossaan todennut, että tarjouksen antamishetkellä tarjoukseen merkitty Oulun toimipiste on ollut osa Lapin Toimistotekniikka Oy:tä ja että yhtiön Oulun toiminnot on sittemmin yhtiöitetty MultiPoint Center Oy:ksi. Toimistotekniikka Yhtiöt on ollut muiden muassa edellä mainittujen yhtiöiden muodostaman yritysryhmän yhteinen markkinointinimi.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen on tehnyt Lapin Toimistotekniikka Oy. Lapin Toimistotekniikka Oy:n tarjoukseen on liitetty tarjouspyynnössä vaaditut todistukset verojen ja lakisääteisten maksujen suorittamisesta. Näin ollen tarjous ei ole ollut hakijan väittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien laitteiden on tullut täyttää hallintaa, ylläpitoa ja huoltoa, liitäntävarustusta, ympäristötekijöitä ja muita tekijöitä koskevat ehdottomat edellytykset.

Näihin tarjouspyynnössä tarkemmin yksilöityihin ehdottomiin vaatimuksiin on laitemalli 1:n osalta kuulunut myös vaatimus mahdollisuudesta ”määritellä käyttäjien oikeudet ottaa värillisiä tulosteita tai kopioita ja rajoittaa tarvittaessa tietty määrä kuukautta kohden väritulosteita tai -kopioita yksilöidyille käyttäjille tai käyttäjäryhmille”. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia siitä, miten rajoitus käytännössä on toteutettavissa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa sisältäen vähintään tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Tarjouspyynnön mukaan muulla tavoin tehtyä tarjousta ei oteta huomioon.

Tarjouspyynnön liitteenä tarjoajille on toimitettu lomake tarjouspyynnön ehdottomien edellytysten täyttymisestä (liite 1). Lomakkeella tarjoajan on tullut kohdittain vahvistaa, että sen tarjoama laitemalli täyttää tarjouspyynnössä tarkemmin luetellut ehdottomat edellytykset. Lapin Toimistotekniikka Oy on tarjouksensa osana toimittanut edellä mainitun lomakkeen, jossa yhtiö on vahvistanut, että laitemallissa 1 on mahdollisuus määritellä koodeilla käyttäjien oikeudet ottaa värillisiä tulosteita ja rajoittaa tarvittaessa tietty määrä kuukautta kohden väritulosteita yksilöidyille käyttäjille tai käyttäjäryhmille.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että Lapin Toimistotekniikka Oy:n tarjous ei ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt Lapin Toimistotekniikka Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten vertailu” on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadullisten tekijöiden painoarvo 40 prosenttia. Tarjouspyynnössä laadulliset tekijät on jaettu lisäksi kahteen osaan, jotka ovat ”hallinta ja käytettävyys” sekä ”ylläpito ja huolto”. Kummankin osan painoarvo on ollut 20 prosenttia.

Tarjouspyynnön mukaan laadullinen tekijä ”hallinta ja käytettävyys” on jaettu viiteen painoarvoltaan neljän prosentin suuruiseen osatekijään seuraavasti:

– hallintaohjelman käytön helppous; suomenkielisyys, puurakenteinen kansiomalli, selattavuus, ilmoitusten helppolukuisuus

– käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus: mahdollista myös yksittäisten käyttäjien oikeuksien määrittäminen

– hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista

– etähallinta mahdollista

– hallintaohjelma näyttää myös muiden olemassa olevien verkkotulostimien tilan.

Laadullinen tekijä ”Ylläpito ja huolto” on jaettu vastaavasti viiteen painoarvoltaan neljän prosentin suuruiseen osatekijään seuraavasti:

– laitteista saatava etänä myös käyttömäärät sekä mahdollisuus muokata tietoa, mitä laitteesta saa

– raporttitulosteiden valikoiman monipuolisuus

– virhetilanteiden hälytystoiminto sähköpostilla

– voi määrittää, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteista

– yrityksellä/alihankkijalla vähintään 3 huoltohenkilöä Oulun alueella (100 km säteellä) ja yritys kuuluu valtakunnalliseen huoltoketjuun.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan hakija on saanut osatekijän ”hallintaohjelman käytön helppous” ensimmäisen alakohdan ”suomenkielisyys” osalta nolla pistettä ja voittanut tarjoaja yhden pisteen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä ”Laitekannan hallinta- ja ylläpitojärjestelmä” on todettu, että monitoimilaitteiden ja verkkotulostimien hallintaohjelma on ”suomen- tai englanninkielinen”. Mainittua lausumaa on mahdollista tulkita siten, että hallintaohjelma on joko suomen- tai englanninkielinen tai että siitä on saatavilla molemmat kieliversiot. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt mainintaa hallintaohjelman suomenkielisyydestä. Koska kumpikaan tarjoajista ei ole selkeästi ilmoittanut tarjouksessaan hallintaohjelman olevan suomenkielinen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on antanut tarjousvertailussa voittaneelle tarjoajalle tältä osin yhden pisteen ja jättänyt hakijan tarjouksen pisteittä.

Osatekijän ”käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus” ensimmäisen alakohdan ”oikeusmääritysten monipuolisuus” osalta hakija on tarjousten vertailussa saanut nolla pistettä ja voittanut tarjoaja yhden pisteen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä ”Kuvaus laitteiden etähallinnasta” on oikeusmäärityksistä kattava selvitys, ja selvityksestä on käynyt ilmi myös ohjelman valikkorakenteen laajuus. Hakijan tarjouksessa puolestaan on kuvattu ominaisuutta sanallisesti ilman graafista esitystä.

Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneessa tarjouksessa annettua kirjallista ja sitä tukevaa kuvallista selvitystä puheena olevasta vertailuperusteesta voidaan pitää hankintayksikön esittämin tavoin monipuolisempana. Näin ollen hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida tarjouksia tältä osin menettelemällään tavalla.

Vertailuperusteen ”Ylläpito ja huolto” osatekijän ”yrityksellä/alihankkijalla vähintään 3 huoltohenkilöä Oulun alueella (100 km säteellä) ja yritys kuuluu valtakunnalliseen huoltoketjuun” osalta voittanut tarjoaja on tarjousten vertailussa saanut neljä pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa ”huoltosopimukset ja tarjoushinta” on todettu, että Toimistotekniikka Yhtiöt vastaa itse kaikista tarjottujen laitteiden huoltopalveluista ja että yhtiössä työskentelee monitoimilaitehuollossa yhteensä 10 henkilöä, joista kolme toimii Oulun alueella. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että voittanut tarjoaja kuuluu valtakunnalliseen Toshiba Stores ketjuun. Tarjouksen kohdassa ”Ylläpito ja huolto” on vielä tarkennettu, että yrityksellä/alihankkijalla on vähintään 3 huoltohenkilöä Oulun alueella (100 km säteellä) ja että yritys kuuluu valtakunnalliseen huoltoketjuun.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa nojalla arvioida voittaneen tarjouksen huoltohenkilöstön osalta suorittamallaan tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että laadullisten tekijöiden osuus on 40 prosenttia ja hintatekijöiden osuus 60 prosenttia. Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa yhteensä 95,9 pistettä (57,9 pistettä hinnasta ja 38,0 pistettä laadusta), kun taas toiseksi sijoittunut hakija on saanut yhteensä 84,8 pistettä (53,8 pistettä hinnasta ja 31,0 pistettä laadusta).

Markkinaoikeus toteaa hankintapäätökseen liitetystä tarjousvertailutaulukosta kuitenkin ilmenevän, että voittanut tarjoaja on saanut hinnasta 58,2 pistettä hankintapäätökseen kirjatun 57,9 pisteen sijasta ja että voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärä olisi näin ollen ollut 96,2. Hakijan ja voittaneen tarjoajan välinen piste-ero on ollut 11,4 pistettä. Koska edellä todettu tarjousvertailun virheellisyys merkitsee sitä, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta vähennettäisiin yksi piste hakijan pisteiden jäädessä ennalleen, hankintayksikön virheellisellä menettelyllä tarjousvertailussa ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen Canon Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Canon Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.