Market Court dismisses bid protest where scoring errors did not alter the winner in a public tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta leasing-sopimukseen perustuvien digitaalisten monitoimilaitteiden ja niiden huoltopalvelujen hankinnasta Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 11.9.2007 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt siitä tarjouksia 10.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 24.11.2007 § 281 valinnut digitaalisten monitoimilaitteiden toimittajaksi Lapin Toimistotekniikka Oy:n (Toimistotekniikka Yhtiöt).

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 17.1.2008 § 17 hylännyt R-Office Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 110.000 euroa.

Hankintayksikkö on 19.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

R-Office Oy on vaatinut, että Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätös 24.11.2007 § 281 kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 17.521,09 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.879 eurolla.

Hakijan tarjous on täyttänyt tai ylittänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset ja on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu. Tarjousvertailussa laatupisteitä ei kuitenkaan ole annettu oikein ja syrjimättömästi. Hakijan tarjous on vastannut kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja laadullisia vaatimuksia, mitä ei ole otettu huomioon laatupisteitä laskettaessa. Tasapuolisuuden puuttumista osoittaa muun muassa se, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty hallintaohjelman puurakenteisuudesta sen parempaa selvitystä kuin hakijan tarjouksessa. Tästä huolimatta voittanut tarjoaja on saanut tältä osin pisteen hakijan jäädessä pisteittä.

Hakija on vaatinut, että seuraavat kohdat tarjousvertailussa oikaistaan siten, että hakija saa kustakin kohdasta painoarvon mukaisesti täydet 4 pistettä:

1) hallintaohjelman käytön helppous, suomenkielisyys, puurakenteinen kansiomalli, selattavuus, ilmoitusten helppolukuisuus,

2) käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus, mahdollista myös yksittäisten käyttäjien oikeuksien määrittäminen,

3) hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista,

4) laitteista saatava etänä myös käyttömäärät sekä mahdollisuus muokata tietoa, mitä laitteesta saa, sekä

5) voi määrittää, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteista.

Tarjousvertailua ei myöskään ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjousten pisteytyksessä on käytetty kohtia, joihin tarjoaja ei ole voinut vastata, koska ne eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

VASTINE

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintamenettely on ollut hankintalain mukainen. Tarjousvertailussa on arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita niillä painoarvoilla, jotka tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

Vertailtavat laadulliset seikat on ilmoitettu tarjouspyynnössä täsmällisesti, jolloin tarjouksen tekijä on tarjousta tehdessään tiennyt, mitä seikkoja vertailussa arvioidaan. Tarjouspyynnössä tarjoajien on vielä edellytetty toimittavan tarjouksissaan selvityksen arvioitavista vertailuperusteista. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti kehotettu tarjoajia toimittamaan riittävän laajaa selvitystä vertailtavista laadullisista tekijöistä.

Tarjousvertailun on suorittanut tietohallinnon edustajista koostunut kolmen henkilön ryhmä. Tarjousvertailussa ei ole pidetty riittävänä sitä, että tarjouksessa on ollut vertailtavan seikan osalta vain maininta. Laatupisteiden saamiseksi on edellytetty, että tarjouksessa on esitetty toiminnosta laajempi kuvaava tieto tai graafinen esitys. Esimerkiksi toiminnon monipuolisuuden selvitykseksi ei riitä pelkkä maininta siitä, että toiminto on monipuolinen.

Tarjouspyynnön mukaan hallintaohjelman käytön helppous, suomenkielisyys, puurakenteinen kansiomalli, selattavuus ja ilmoitusten helppolukuisuus on arvioitu neljän prosentin painoarvolla (täydet pisteet neljä pistettä).

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan hallinnan osalta kattavan ja monipuolisen graafisen esityksen, josta puurakenteisuus, selattavuus ja ilmoitusten helppolukuisuus on ollut selkeästi nähtävillä ja sitä on pystytty arvioimaan. Hakijan tarjouksessa sitä vastoin on ollut ainoastaan lyhyt lause näistä ominaisuuksista ja graafinen kuvaus vain raportointiosiosta. Tämän vuoksi hakija on saanut vain yhden pisteen eikä pisteitä ole syytä muuttaa.

Vastaava neljän prosentin painoarvo on vertailussa tarjouspyynnön mukaan asetettu käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuudelle, joka mahdollistaa myös yksittäisten käyttäjien oikeuksien määrittämisen. Tämän perusteen osalta on arvioitu oikeusmääritysten monipuolisuutta, AD:n hyödyntämistä oikeuksien määrittämisessä, vianmääritysten monipuolisuutta ja mahdollisuuksia kuukausilimiittien määrittämiseen.

Voittaneen tarjouksen liitteessä ”Kuvaus laitteen etähallinnasta” on graafisella kuvalla esitetty todella kattavasti käyttäjäkohtaisesti määritettävissä olevat valikot. Hakijan tarjouksessa on puolestaan oikeusmäärityksistä mainittu vain yhdellä lauseella, minkä lisäksi hakija on esittänyt graafisesti raportointiosiota. Hakijan esittämän suppean selvityksen perusteella ei ole voitu muodostaa käsitystä oikeusmääritysten monipuolisuudesta. Pistemuutoksiin ei ole aihetta.

Vertailuperustetta ”Hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista” (painoarvo neljä prosenttia) voittanut tarjoaja on selvittänyt useilla graafisilla kuvilla ja asiaa on selvennetty vielä erillisillä liitteillä (”Laitehankinnan hallinta- ja ylläpitojärjestelmä” ja ”Kuvaus laitteen etähallinnasta”). Asia on hakijan tarjouksessa mainittu yhdellä lauseella eikä toimintoa ole esitetty graafisin kuvin. Hakija on jäänyt näin ollen oikeutetusti ilman pisteitä tästä osiosta.

Hakija on saanut kaksi pistettä vertailuperusteen ”Laitteista saatava etänä myös käyttömäärät sekä mahdollisuus muokata tietoa, mitä laitteesta saa” osalta (neljän prosentin painoarvo). Hakijan tarjouksessa ei ole ollut riittävää selvitystä tietojen muokkausmahdollisuuksista.

Hakija on samoin jäänyt pisteittä sen vertailuperusteen osalta, joka koskee laitteista saatavien tietojen määritysmahdollisuuksia (neljän prosentin painoarvo). Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut graafisin kuvin listauksen valittavissa olevista määritysvaihtoehdoista. Hakijan tarjouksessa on sen sijaan ainoastaan mainittu, että liittymään voidaan määritellä, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteesta. Pisteiden muutokseen ei ole aihetta, koska hakija ei ole esittänyt tästäkään vertailuperusteesta mitään muuta selvitystä, kuten esimerkiksi kuvia.

LAUSUNTO

Lapin Toimistotekniikka Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

R-Office Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukana ei ollut toimitettu laatupisteytystaulukkoa, vaan se on toimitettu vasta hankintapäätöksen yhteydessä.

Hankintapäätöksen perusteena ollut laatupisteytys ei ole hyväksyttävä, koska siinä käytettyjä perusteita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Pisteytys on tullut tehdä alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjousvertailun laatupisteytyksessä on kohta ”AD:n hyödyntäminen oikeuksien määrittämisessä / ei tietoa (0p/1p)”. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa sanotun Active Directoryn hyödyntämisestä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu pisteytyksestä kohdassa ”Tarjousten vertailu”. Siinä kohdassa esitettyihin vaatimuksiin hakija on vastannut täydellisesti ja siten täysien pisteiden arvoisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu hankintayksikön vastineessaan esittämää seikkaa, jonka mukaan tarjoajien olisi edellytetty toimittavan tarjouksessaan selvityksen arvioitavista vertailuperusteista. Sen sijaan tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen sisältö” mukaan ”Tarjous tulee tehdä täysin tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa sisältäen tässä tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Muulla tavalla tehtyä tarjousta ei oteta huomioon.” Hakijan tarjous on tehty tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten vertailu” on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadullisten tekijöiden painoarvo 40 prosenttia. Tarjouspyynnössä laadulliset tekijät on jaettu lisäksi kahteen osaan, jotka ovat ”hallinta ja käytettävyys” sekä ”ylläpito ja huolto”. Kummankin osan painoarvo on ollut 20 prosenttia.

Tarjouspyynnön mukaan laadullinen tekijä ”hallinta ja käytettävyys” on jaettu viiteen painoarvoltaan neljän prosentin suuruiseen osatekijään seuraavasti:

– hallintaohjelman käytön helppous; suomenkielisyys, puurakenteinen kansiomalli, selattavuus, ilmoitusten helppolukuisuus

– käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus: mahdollista myös yksittäisten käyttäjien oikeuksien määrittäminen

– hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista

– etähallinta mahdollista

– hallintaohjelma näyttää myös muiden olemassa olevien verkkotulostimien tilan.

Laadullinen tekijä ”Ylläpito ja huolto” on jaettu vastaavasti viiteen painoarvoltaan neljän prosentin suuruiseen osatekijään seuraavasti:

– laitteista saatava etänä myös käyttömäärät sekä mahdollisuus muokata tietoa, mitä laitteesta saa

– raporttitulosteiden valikoiman monipuolisuus

– virhetilanteiden hälytystoiminto sähköpostilla

– voi määrittää, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteista

– yrityksellä/alihankkijalla vähintään 3 huoltohenkilöä Oulun alueella (100 km) säteellä ja yritys kuuluu valtakunnalliseen huoltoketjuun.

Osatekijä ”käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus: mahdollista myös yksittäisten käyttäjien oikeuksien määrittäminen”

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että hallinta ja käytettävyys vertailuperusteosion toisesta osatekijästä ”käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus” on annettu pisteitä yhteensä neljä seuraavien perusteiden mukaisesti jaoteltuina:

– oikeusmääritysten monipuolisuus / ei tietoa (0/1 p)

– AD:n hyödyntäminen oikeuksien määrittämisessä / ei tietoa (0/1 p)

– värimääritysten monipuolisuus / ei tietoa (0/1 p)

– mahdollista kuukausilimiittien määrittäminen / ei tietoa (0/1 p).

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankittavia tuotteita ja niiltä vaadittavia ominaisuuksia ja selvitetty vertailuperusteet painoarvoineen. Käyttäjä- ja ryhmäoikeuksien hallinnan sujuvuus -osatekijän yhteydessä arvioidut ominaisuudet ovat liittyneet tarjouspyynnössä esitettyjen seikkojen perusteella tarkasteltavaan vertailuperusteeseen. Mainittua osatekijää ei ole kokonaisuutena arvioiden pidettävä epäselvänä taikka sellaisena, etteikö alalla toimivan tarjoajan olisi tullut ymmärtää, miten tarjouksia sanotun alakohdan osalta arvioidaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö siten ole tältä osin menetellyt tarjousten vertailussa hakijan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Osatekijä ”hallintaohjelman käytön helppous; suomenkielisyys, puurakenteinen kansiomalli, selattavuus, ilmoitusten helppolukuisuus”

Vertailutaulukon mukaan ”hallintaohjelman käytön helppoudesta” voi saada 0–4 pistettä siten, että ohjelman suomenkielisyydestä, puurakenteisesta kansiomallista, selattavuudesta ja ilmoitusten helppolukuisuudesta voi kustakin saada yhden pisteen. Jos edellä tarkoitetuista seikoista ei ole tietoa tarjouksessa, tarjous jää näiltä osin pisteittä.

Markkinaoikeus toteaa, että R-Office Oy on tarjouksessaan tarjonnut hallintaohjelmaa, jossa on suomenkielinen, puurakenteinen ja selattavissa oleva graafinen näkymä ja jossa näkyy hallittavan laitteen kuva. R-Office Oy on sanotusta osatekijästä saanut yhteensä yhden pisteen, jonka perustana on ohjelman suomenkielisyys.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ratkaisu jättää hakija tämän kohdan osalta muilta osin pisteittä ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä pisteytysperusteita, ja menettely on ollut hakijaa syrjivää. Tarjousten vertailu on tämän vuoksi suoritettu tältä osin virheellisesti.

Osatekijä ”hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista”

Tarjousten vertailutaulukon mukaan osatekijän ”hallintaohjelmassa graafinen näkymä asennetuista laitteista” osalta saa 0–4 pistettä. Vertailutaulukon mukaan pisteittä jää, jos graafinen näkymä on huono tai siitä ei ole tietoa. Jos graafinen näkymä on tyydyttävä tai siitä on vähän tietoa, tarjoaja voi saada kaksi pistettä. Mikäli graafisen näkymän selkeys on kiitettävä, tarjoaja voi saada enimmäispistemäärän neljä pistettä.

R-Office Oy:n tarjouksesta käy ilmi, että hallintaohjelmassa on graafinen näkymä, jossa näkyy hallittavan laitteen kuva. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ratkaisu jättää hakija pisteittä ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä pisteytysperusteita, ja menettely on ollut hakijaa syrjivää. Tarjousten vertailu on mainitusta syystä suoritettu tältä osin virheellisesti.

Osatekijä ”laitteista saatava etänä myös käyttömäärät sekä mahdollisuus muokata tietoa, mitä laitteesta saa”

Tarjousten vertailutaulukon mukaan tästä osatekijästä voi saada 0–4 pistettä siten, että etänä saatavista käyttömääristä ja tietojen muokkausmahdollisuudesta voi kummastakin saada 0 tai 2 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on saanut tarjousten vertailussa kaksi pistettä etänä saatavista käyttömääristä ja jäänyt samalla pisteittä tietojen muokkausmahdollisuuden osalta. R-Office Oy:n tarjoukseen tältä osin on sisältynyt maininta ”mahdollisuus luoda räätälöityjä raportteja”.

Markkinaoikeus katsoo, ettei R-Office Oy:n tarjouksessa ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tarkkuudella mahdollisuudesta muokata laitteesta saatavia tietoja ja että hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla arvioida hakijan tarjouksen suorittamallaan tavalla.

Osatekijä ”voi määrittää, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteista”

Tarjousten vertailutaulukon mukaan tästä osatekijästä voi saada 0–4 pistettä. Vertailutaulukon mukaan pisteittä jää, jos ei voida määrittää, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteista, tai siitä ei ole tietoa tarjouksessa. Jos sanottuja tietoja voidaan määrittää suppeasti, tarjoaja saa 2 pistettä. Täydet 4 pistettä tarjoaja saa, jos tietoja voidaan määrittää laajasti.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on saanut tästä osatekijästä 0 pistettä. Hakijan tarjouksessa on sinänsä ilmoitettu, että ”liittymään voidaan määritellä, mitä tietoja käyttäjät näkevät laitteesta”. Mainittu seikka on esitetty tarjouksessa otsikon ”Hallinta” alla, kun tarjouspyynnön mukaan osatekijä on kuulunut vertailuperusteeseen ”Ylläpito ja huolto”. Vastaavaa mainintaa käyttäjille näkyvien tietojen määrittämismahdollisuuksista ei hakijan tarjoukseen ole sisältynyt tarjouksen otsikon ”Ylläpito ja huolto” alla.

Markkinaoikeus katsoo, kun otetaan huomioon hakijan tarjouksessaan esittämä suhteessa käytettyihin pisteytysperusteisiin, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut arvioida hakijan tarjouksen suorittamallaan tavalla.

Vaikutus tarjousvertailun lopputulokseen

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että laadullisten tekijöiden osuus on 40 prosenttia ja hintatekijöiden osuus 60 prosenttia. Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa yhteensä 95,9 pistettä (57,9 pistettä hinnasta ja 38,0 pistettä laadusta), kun taas neljänneksi sijoittunut hakija on saanut yhteensä 84,0 pistettä (60,0 pistettä hinnasta ja 24,0 pistettä laadusta).

Markkinaoikeus toteaa hankintapäätökseen liitetystä tarjousvertailutaulukosta kuitenkin ilmenevän, että voittanut tarjoaja on saanut hinnasta 58,2 pistettä hankintapäätökseen kirjatun 57,9 pisteen sijasta ja että voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärä olisi näin ollen ollut 96,2. Hakijan ja voittaneen tarjoajan välinen piste-ero on 12,2 pistettä. Koska hakijan tarjous voisi enimmilläänkin saada edellä todettujen tarjousvertailun virheiden vuoksi 7 pistettä lisää, hankintayksikön virheellisellä menettelyllä tarjousvertailussa ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen R-Office Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää R-Office Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.