Market court dismisses bid protest as procurement falls below mandatory threshold for public tendering.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulaisten kaupungin hallintopalvelukeskus on Pyhäjoen yhteistarkkailun yhteistyöryhmän (jäljempänä myös yhteistyöryhmä) puolesta pyytänyt 23.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pyhäjoen kuormitus-, vesistö-, ja kalataloustarkkailuohjelman toteuttamisesta vuosille 2006–2011. Tarjousta on pyydetty neljältä eri toimittajalta. Tarjoukset on saatu neljältä toimittajalta.

Yhteistyöryhmä on kokouksessaan 21.2.2006 § 4 valinnut hankinnan toteuttajaksi PSV-Maa ja Vesi Oy:n. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 360.000 euroa.

Oulaisten kaupungin hallintopalvelukeskus on yhteistyöryhmän puolesta markkinaoikeuteen 6.4.2006 saapuneella asiakirjalla ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Lapin Vesitutkimus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pyhäjoen yhteistarkkailun yhteistyöryhmän hankintapäätöksen, kieltää yhteistyöryhmää soveltamasta uhkasakon uhalla virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa yhteistyöryhmän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Lapin Vesitutkimus Oy on vaatinut hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut asianosais- ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.000 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjoushinta on ollut 354.662 euroa. Hakijan tarjouksen hintana on tarjousten vertailussa käytetty virheellisesti 389.574 euroa, mikä on johtunut hankintayksikön tekemästä laskuvirheestä. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan PSV-Maa ja Vesi Oy:n tarjous on ollut 357.529 euroa eli hakijan todellista tarjousta kalliimpi.

VASTINE

Oulaisten kaupunki on yhteistyöryhmän puolesta vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana sekä velvoittaa hakijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oulaisten kaupunki on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan yhteistarkkailuun kuuluville yhtiöille yhteensä 5.000 euroa sopimusten teon aiheettomasta viivyttämisestä.

Asiassa ei ole toimittu virheellisesti. Alkuperäisessä hankintapäätöksessä on ollut laskuvirhe hakijan vahingoksi, joka on johtunut siitä, että hakijan tarjous on ollut vaikeasti tulkittavissa.

Yhteistyöryhmä on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta laatinut asiassa uuden hintavertailun, jonka lopputuloksena PSV-Maa ja Vesi Oy:n tarjouksen hinta on ollut 357.529 euroa ja Lapin Vesitutkimus Oy:n tarjouksen hinta 359.113 euroa. Näin ollen alkuperäisessä hankintapäätöksessä ollut laskuvirhe ei ole vaikuttanut asian lopputulokseen.

LAUSUNTO

Pöyry Environment Oy on antanut asiassa lausunnon, josta ilmenee, että PSV-Maa ja Vesi Oy on fuusiojärjestelyllä tullut osaksi Pöyry Environment Oy:tä.

Hakijan ja PSV-Maa ja Vesi Oy:n hinnat ovat samaa suuruusluokkaa eikä kumpaakaan tarjoajaa voi osoittaa merkittävästi toista kalliimmaksi tai halvemmaksi. Näin ollen valinta tulee tehdä muiden laatukriteerien pohjalta. Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi ei ole ilmoitettu halvinta hintaa. PSV-Maa ja Vesi Oy:n tarjoama palvelun laatu on selkeästi parempi kuin hakijan.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintalain 10 §:n 2 momentin mukaisesti hankintayksikön tekemään väliaikaisen sopimuksen hankinnan kohteesta hakijan kanssa.

Oulaisten kaupunki on yhteistyöryhmän puolesta kiistänyt vaatimuksen. Väliaikaisen sopimuksen solmimiseen ei ole oikeudellista perustetta eikä entisen tarkkailun toteuttajan tarkkailun alasajo ja uuden tarkkailujärjestelmän luominen kesken tuomioistuinkäsittelyä ole perusteltua.

MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄ SELVITYS

Vastineen hakijan hakemukseen on antanut Pyhäjoen yhteistarkkailun yhteistyöryhmän puolesta Oulaisten kaupunki. Markkinaoikeus on katsonut hakemukseen sekä tarjouspyyntöön ja siihen liittyviin asiakirjoihin nähden perustelluksi varata vielä erikseen Haapaveden, Oulaisten ja Pyhäjärven kaupungeille, Kärsämäen, Merijärven, Pyhäjoen ja Vihannin kunnille sekä Kärsämäen Vesihuolto Oy:lle, Pyhäjokisuun Vesi Oy:lle ja Vihannin Vesi Oy:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi hakijan vastapuolina ja antaa hakemuksen johdosta vastineensa.

Markkinaoikeus on kehottanut edellä mainittuja tahoja esittämään ja perustelemaan käsityksensä kunkin tahon toimimisesta yhteistarkkailun osapuolena ja hankinnan liittymisestä peruspalvelutoimintaan.

Haapaveden kaupunki on todennut, että kaupungin vesihuoltolaitos huolehtii ja vastaa viemäröinnistä, jätevesien johtamisesta ja puhdistamisesta kaupungin alueella. Jätevesien käsittely on annettu erillisen toimeksiantosopimuksen perusteella Kemira Oyj:n Kemira Waterin hoidettavaksi Haapaveden jätevedenpuhdistamolla. Kaupungin osuus hankinnan arvosta on noin 70.000 euroa.

Pyhäjärven kaupunki on todennut, että kaupungin vesihuoltolaitos vastaa kaupungin vedenhankinnasta ja jätevedenkäsittelystä. Pyhäjärven kaupungin osuus hankinnan arvosta on noin 56.000 euroa.

Merijärven kunta on todennut vastaavansa itse alueensa vesihuollosta.

Vihannin kunta on todennut, että kunnan alueella vesihuollon toiminnasta eli talousveden hankinnasta ja jäteveden käsittelystä vastaa Vihannin kunnan, Raahen kaupungin sekä eräiden vesiosuuskuntien omistama Vihannin Vesi Oy.

Kärsämäen Vesihuolto Oy on todennut, että yhtiö vastaa suuresta osasta Kärsämäen kunnan alueen vesihuoltoa mukaan lukien talousveden hankinta ja jakelu, keskustaajaman jäteveden viemäröinti ja jäteveden puhdistus. Kärsämäen kunta puolestaan vastaa kunnan alueen hajakuormitusosuudesta. Kärsämäen kunta omistaa Kärsämäen Vesihuolto Oy:n osakepääomasta 98,7 prosenttia.

Pyhäjokisuun Vesi Oy on todennut, että Pyhäjoen kunnan alueella vesihuollosta vastaa Pyhäjoen kunnan omistama Pyhäjokisuun Vesi Oy.

Pyhäjoen ja Vihannin kunnat sekä Kärsämäen Vesihuolto Oy ovat vastineissaan yhtyneet Oulaisten kaupungin asiasta aiemmin lausumiin kannanottoihin.

Vihannin Vesi Oy ei ole antanut pyydettyä vastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettava lainsäädäntö

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annettuja säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (349/2007) tullessa voimaan.

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Oulaisten kaupunki on Pyhäjoen yhteistarkkailun yhteistyöryhmän puolesta vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan yhteistarkkailuun kuuluville yhtiöille yhteensä 5.000 euroa sopimusten teon aiheettomasta viivyttämisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaa ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Markkinaoikeus jättää Oulaisten kaupungin esittämän vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko markkinaoikeudella toimivaltaa tutkia Lapin Vesitutkimus Oy:n hakemus.

Hankintalain 9 a §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeus ei käsittele hakemusta, joka koskee lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun yksikön hankintamenettelyä, jos hankinta liittyy asetuksessa määriteltyyn peruspalvelutoimintaan ja hankinnan ennakoitu arvo on asetuksessa säädettyä kynnysarvoa pienempi.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat muiden ohella momentin 3 kohdassa mainitut yksiköt, joiden toimialaan kuuluu vesihuolto, energiahuolto, liikenteen harjoittaminen tai teletoiminta, siinä laajuudessa kuin asetuksella säädetään.

Kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (peruspalveluasetus) 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan asetusta sovelletaan muun muassa hankintalain 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen hankintayksiköiden, kuten kuntien viranomaisten, tekemään hankintasopimukseen, jos sopimus liittyy lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun ja asetuksen 4 §:ssä määriteltyyn toimintaan. Sama koskee vastaavin edellytyksin myös esimerkiksi hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua ja pykälän 2 momentin määritelmän täyttävää oikeushenkilöä, jonka katsotaan kuuluvan julkishallintoon.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja peruspalvelusektorin hankintayksikköjä ovat toisaalta peruspalveluasetuksen 1 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaan mitkä tahansa sellaisetkin yksiköt, joita ei sinänsä ole pidettävä hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2, 4 eikä 5 kohdassa tarkoitettuna hankintayksikkönä, jos nämä peruspalveluyksiköt harjoittavat peruspalveluasetuksen 4 §:ssä määriteltyä peruspalvelutoimintaa ja jos ne joko kuuluvat viranomaisen määräysvaltaan tai toimivat viranomaisen antaman erityis- tai yksinoikeuden nojalla.

Peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan asetuksessa tarkoitettuja peruspalvelutoimintoja ovat muun muassa momentin 1 kohdassa mainitut toiminnot eli sellaisten kiinteiden verkkojen rakentaminen, tarjoaminen saataville ja ylläpito, joiden tarkoituksena on tarjota talousveden, sähkön, kaasun tai lämmön tuotantoon, siirtoon tai jakeluun liittyviä julkisia palveluja, sekä talousveden, sähkön, kaasun tai lämmön toimittaminen tällaisiin verkkoihin.

Peruspalveluasetuksen tulkinnassa on otettava huomioon ensinnäkin sanotulla asetuksella toimeenpantu neuvoston direktiivi 93/38/ETY vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta. Mainitun direktiivin soveltamisala on määritelty tähän asiaan vaikuttavilta osin direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa niin, että direktiiviä sovelletaan myös jäteveden poistoon tai käsittelyyn liittyviin hankintoihin, jotka tekee tai järjestää hankintayksikkö, joka harjoittaa direktiivin 2 artiklassa tarkoitetuin tavoin sellaisten pysyvien verkkojen saattamista saataville tai ylläpitoa, joiden tarkoituksena on tarjota juomaveden tuotantoon, siirtoon tai jakeluun liittyviä julkisia palveluja, tai juomaveden toimittamista tällaisiin verkkoihin.

Direktiivin 93/38/ETY ja peruspalveluasetuksen tulkintaa ja soveltamista koskevassa oikeuskäytännössä (KHO 2002:41) on edellä selostettujen säännösten perusteella katsottu, että sanotun direktiivin ja peruspalveluasetuksen soveltamisalaan kuuluvat talousveteen liittyvää peruspalvelutoimintaa harjoittavan kunnallisen vesilaitoksen hankinnat paitsi silloin, kun vesilaitos tekee hankinnan asetuksen 4 §:ssä tarkoitetun peruspalvelutoiminnan harjoittamiseksi, myös silloin, kun vesilaitos tekee jäteveden poistoon tai käsittelyyn liittyvän hankinnan.

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat antaneet 31.3.2004 direktiivin 2004/17/EY vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta. Sanotulla direktiivillä, joka on tullut voimaan 30.4.2004 ja jonka noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset on tullut saattaa voimaan viimeistään 31.1.2006, on kumottu edellä mainittu direktiivi 93/38/ETY.

Direktiivi 2004/17/EY sisältää 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa soveltamisalansa osalta merkitykseltään vastaavat määritelmät kuin mitä edellä on todettu direktiivin 93/38/ETY 2 ja 6 artiklaan sisältyvistä soveltamisalan määritelmistä. Peruspalveluasetuksen soveltamisalaa ei ole näin ollen aihetta arvioida direktiivin 2004/17/EY johdosta nyt puheena olevilta osin toisin kuin oikeuskäytännössä on edellä kerrotuin tavoin tehty direktiivin 93/38/ETY perusteella.

Hankintamenettelyn osapuolet

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhteistarkkailuun osallistuvat tahot ovat päättäneet hankkia tarvitsemansa palvelut yhteistyössä ja yhteistä menettelyä noudattaen, mutta kuitenkin siten, että jokainen osapuoli tekee hankinnasta itsenäisen päätöksensä ja sopimuksensa.

Markkinaoikeudelle toimitetusta yhteistyöryhmän osallistujaluettelosta ilmenee, että seuraavien yhteistarkkailuun osallistuvien tahojen osuudet tarkkailun kokonaiskustannuksista ovat prosentteina seuraavat:

Pyhäjärven kaupunki 14,9 %

Kärsämäen Vesihuolto Oy 1,9 %

Kärsämäen kunta 3 %

Haapaveden kaupunki 15,5 %

Oulaisten kaupunki 12,2 %

Vihannin Vesi Oy 5,4 %

Vihannin kunta 1 %

Merijärven kunta 1,9 %

Pyhäjokisuun vesi Oy 4,8 %

Pyhäjoen kunta 1 %

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella edellä mainitut yksiköt ovat hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan mukaisia hankintayksiköitä.

Markkinaoikeudelle toimitetun osallistujaluettelon mukaan yhteistyöryhmään osallistuvat lisäksi seuraavat tahot, joiden prosenttiosuudet tarkkailun kokonaiskustannuksista ovat vastaavasti seuraavat:

Pyhäsalmi Mine Oy 14 %

Fortum Power and Heat Oy 8 %

Oulaisten jäähdyttämö 1,3 %

Valio Oy 1,1 %

Vapo Oy 10,2 %

Turveruukki Oy 0,3 %

Megaturve Oy 0,9 %

Jukuturve Oy 0,1 %

Pohjanmaan puhelinosuuskunta 2,5 %

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella nämä tahot eivät ole hankintalain 2 §:ssä tarkoitettuja hankintayksiköitä.

Markkinaoikeus katsoo, että yhteistyöryhmää ei ole pidettävä hankintalain 5 §:n 3 momentissa tarkoitettuna yhteishankintayksikkönä eikä kysymyksessä olevaa menettelyä säännöksessä tarkoitettuna yhteishankintana. Yhteistarkkailun osapuolina ja hankinnan kohteena olevien palvelujen tilaajina, joihin asiassa voidaan soveltaa hankintalain tai peruspalveluasetuksen säännöksiä, on asiassa esitetyn selvityksen perusteella pidettävä Haapaveden, Oulaisten ja Pyhäjärven kaupunkeja, Kärsämäen, Merijärven, Pyhäjoen ja Vihannin kuntia sekä Kärsämäen Vesihuolto Oy:tä, Pyhäjokisuun Vesi Oy:tä ja Vihannin Vesi Oy:tä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut tahot vastaavat asiassa esitetyn selvityksen mukaan edustamissaan kaupungeissa ja kunnissa muun ohella talousveden tuotantoon, siirtoon tai jakeluun liittyvistä toiminnoista. Ne ovat siten hankintamenettelyn kannalta hankintalain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa ja peruspalveluasetuksen 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja hankintayksiköitä, jotka harjoittavat peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua peruspalvelutoimintaa.

Pyhäjoen yhteistarkkailu perustuu asiassa esitetyn selvityksen mukaan lähtökohdiltaan kullekin kysymyksessä olevalle, Pyhäjoen varrella sijaitsevan kunnan alueelle rakennetulle jätevedenpuhdistamolle jäteveden johtamiseksi myönnettyyn ympäristö- tai vesilupaan lupaehtona tai -määräyksenä liitettyyn velvoitteeseen tarkkailla jokeen johdettavien jätevesien laatua, määrää ja vaikutuksia vesistössä sekä vaikutuksia kalakantoihin ja kalastukseen. Kysymyksessä oleva palveluhankinta liittyy siten jäteveden poistoon tai käsittelyyn osana joenvarsikuntien alueella järjestettyä vesihuoltoa.

Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankinta kuuluu peruspalveluasetuksen soveltamisalaan peruspalveluasetuksen 3 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena palveluhankintana.

Hankinnan ennakoitu arvo

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on PSV-Maa ja Vesi Oy:n sekä Lapin Vesitutkimus Oy:n tarjouksista ilmenevästi ollut noin 360.000 euroa. Edellä mainittujen peruspalveluyksiköiden osuus hankinnan kokonaisarvosta on ollut kunkin osalta 1–15,5 prosenttia.

Näin ollen hankinnan arvo on jäänyt alle kauppa- ja teollisuusministeriön peruspalvelusektorin vesi-, energia- ja liikennealan yksiköiden tavara- ja palveluhankinnoille vahvistaman kynnysarvon, joka on hankinnan kilpailuttamisen aikana ollut 422.258 euroa.

Johtopäätös

Hakemus on edellä mainituilla perusteilla jätettävä hankintalain 9 a §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Asian näin päättyessä markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tarpeellista lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asianosainen on hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakija saa pitää asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Peruspalveluasetuksen soveltamisalaan ja hakemuksen tutkimiseen liittyvä tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oulaisten kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Oulaisten kaupungin esittämän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus jättää Lapin Vesitutkimus Oy:n hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Lapin Vesitutkimus Oy:n ja Oulaisten kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Tero Kujala