Market Court dismisses challenge where equal scoring led to expert-based selection without prior rule. Outcome: Dismissed.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tervolan kunta on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta koulutoimen ja sosiaalitoimen kuljetushankinnasta Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S 118/22.6.2007 ja Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 20.6.2007 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä pyytänyt siitä tarjouksia ajalle 14.8.2007?30.5.2009, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tervolan kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 3.8.2007 § 51 muun ohella valinnut kohteen 14 osalta liikennöitsijäksi taksiautoilija MO:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 900.000 euroa.

Hankintayksikkö on 10.9.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

JN, KR, MS ja Tilausliikenne X Ky ovat hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Tervolan kunnan koulutuslautakunnan päätöksen 3.8.2007 § 51 kohteen 14 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintapäätös on virheellinen, koska valituksi on tullut hakijoiden tarjousta kalliimpi tarjous, vaikka tarjousvertailussa pisteet ovat jakautuneet tasan.

VASTINE

Tervolan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Taksiautoilija MO:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Kohteen 14 osalta vertailupisteet ovat jakautuneet tasan kahden tarjoajan kanssa. Koulutuslautakunnan esittelijä on ollut yhteydessä koulun rehtoriin, sosiaalijohtajaan ja sosiaalityöntekijä-koulukuraattoriin sen osalta, kumpi vaihtoehdoista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisempi ottaen huomioon kuljetettava erityisoppilas. Näiden asiantuntijoiden mielipide on ollut ratkaiseva harkittaessa asiaa. Tarjouspyynnön ratkaisuperiaatteissa ei ole ollut mainintaa menettelystä tapauksessa, jossa vertailupisteet jakautuvat tasan. Hankintayksiköllä on tällöin harkintavalta.

LAUSUNTO

MO ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

JN, KR, MS ja Tilausliikenne X Ky eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 80 prosentin painoarvolla sekä kalusto ja henkilöstö, molemmat 10 prosentin painoarvoilla. Henkilöstöä arvioidaan tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan seuraavin perustein:

- mikäli kaikilla tarjottaviin kuljetuksiin osallistuvilla kuljettajilla on vähintään viiden vuoden kokemus koulukuljetuksista, tarjoaja saa kahdeksan pistettä ja

- mikäli kaikilla tarjottaviin kuljetuksiin osallistuvilla kuljettajilla on joko ensiapukoulutus tai vaihtoehtoisesti taloudellisen ja/tai ennakoivan ajotavan koulutus, tarjoaja saa kaksi pistettä.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten pisteytystaulukon, jossa tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Pisteytystaulukon mukaan hakijoiden tarjousyhteenliittymä ja taksiautoilija MO ovat kumpikin saaneet tarjousvertailussa 90 yhteispistettä.

Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene sitä, millä perusteilla hankintayksikkö on tässä tarjousten tasapistetilanteessa valinnut MO:n tarjouksen.

Hankintalaissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä sekä että hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että pisteiden jakautuessa tasan hankintayksikkö pyytäisi asiantuntijalausuntoja tarjousvertailun ratkaisemiseksi. Pyydetyissä lausunnoissa on selvitetty palvelun erityispiirteitä ja arvioitu tarjouksia henkilöstön ja kokemuksen perusteella.

Henkilöstö ja sen kokemus ovat olleet tarjouspyynnössä mainittuja tarjousten arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja. Hankintayksikkö on siten tältä osin soveltanut etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita, joten tarjoajat ovat voineet tarjouksia tehdessään arvioida, millä seikoilla on vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisun kannalta. Hankintayksikön on joka tapauksessa tullut ratkaista valinta tilanteessa, jossa vertailupisteet ovat alun perin jakautuneet tasan. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö tehdessään valintaa kahden tasapisteisiin päätyneen tarjouksen kesken ole menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi ottaessaan valinnassa huomioon saamissaan asiantuntijalausunnoissa mainittuja seikkoja.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Gisela Juutilainen ja Jaakko Ritvala.