Market Court voids public procurement decision for procedural errors and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kankaanpään kaupunki on pyytänyt tarjouksia Kankaanpään kaupungin Kangasmetsän ja Pohjanlinnan koulujen siivoustöistä ajalle 13.8.2007–12.8.2009. Tarjouspyynnössä on myös varattu mahdollisuus jatkaa palvelusopimusta yhdellä vuodella sopimuskauden jälkeen. Hankinnasta on julkaistu 16.5.2007 avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kankaanpään kaupungin hallintokeskuksen palvelupäällikön päätöksellä 11.7.2007 § 1 siivouspalveluiden toimittajaksi on valittu SOL Palvelut Oy.

Hankinnan arvolisäveroton ennakoitu kokonaisarvo on noin 310.000 euroa.

Kankaanpää kaupunki on 24.8.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässään ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kankaanpään kaupungin hallintokeskuksen palvelupäällikön päätöksen 11.7.2007 § 1 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 45.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla lisättynä arvonlisäverolla.

Hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti, koska se on hyväksynyt tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen, vaikka voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti muuttanut tarjoustaan siivottavan neliömetrimäärän osalta pienemmäksi kuin tarjouspyynnössä ilmoitettu 11.700 neliömetriä. Tämä on vaikuttanut voittaneen tarjoajan tarjoushinnan suuruuteen ja samalla tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hakijalle muuttuneista neliömetrimääristä eikä siitä, että palveluntarjoaja saa vastoin tarjouspyynnössä esitettyä käyttää kaupungin koneita siivousliinojen pesuun. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että perjantaisin riittää kirjaston osalta wc-tilojen ja lukusalin siivous. Näiden syiden vuoksi hakijan tarjous on ollut hinnaltaan tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt hylätä SOL Palvelut Oy:n ja Blue Service Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten laadullisen arvioinnin virheellisesti eikä se ole perustellut hankintapäätöstä tältä osin. Hankintayksikön käyttämän arviointiryhmän kokoonpano on ollut myös liian pieni, koska siihen on kuulunut vain kaksi henkilöä.

VASTINE

Kankaanpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kilita Puhtauspalvelut Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintamenettelyn kohteena oleva siivoustyö on kokonaisuus, jota on tarjouspyynnössä tarkennettu ja selvitetty erillisellä palvelukuvauksella sekä siivouksen tasoa määrittelevillä laatuvaatimuksilla.

Saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, vaikka tarjouksissa on ilmoitettu eri tavoin siivottava neliömetrimäärä. Kysymys on ollut tarjouspyynnössä tarkoitettujen tilojen muodostamasta kokonaisuudesta. Palvelukuvauksessa ollut mainita siivottavien tilojen neliömetrimäärästä on ollut suuntaa-antava. Hankintayksikkö on järjestänyt tarjoajille siivottavien tilojen esittelytilaisuuden tarjouksen tekemisen helpottamiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että siinä ilmoitettu neliömetrimäärä on poikennut tarjousasiakirjoista. Tarjous on kattanut kaikki tarjouspyynnössä tarkoitetut siivottavat tilat ja se on ollut edellytettyjen laatuvaatimusten mukainen.

Tarjousten vertailussa on sovellettu tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita ja vertailu on suoritettu virheettömästi.

Hankintayksikön laatimassa 19.7.2007 päivätyssä arviointiyhteenvedossa SOL Palvelut Oy:n tarjoushintaa on tarkistettu, minkä jälkeen uusi arviointiyhteenveto on toimitettu tarjoajille. Tarkistuksen syynä on ollut se, että hankintapäätöksessä SOL Palvelut Oy:n tarjoushinta oli laskettu käytännössä tarvittavan 9,5 kuukauden mukaisesti, vaikka tarjoaja oli tarkoittanut vuosittaista kokonaishintaa. Hankintapäätöksen jälkeen tehty tarkistus ei kuitenkaan ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen.

Hankintayksikkö on tiedottanut hankintamenettelystä niin tasapuolisesti ja avoimesti kuin se on ollut kesäaikana mahdollista. Tieto Kankaanpään kaupungin pesukoneiden käyttömahdollisuudesta on jäänyt toimittamatta kaikille tarjoajille. Asiasta on kerrottu esittelytilaisuuteen osallistuneille tarjoajille, joten asiasta on kerrottu myös hakijalle.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnön ja siihen hankintayksiköltä saamiensa tarkennusten perusteella. Tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä mainitut siivoustyön kohteena olevat tilat, vaikka tarjouksessa ilmoitettu neliömetrimäärä on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Siivousalalla yleisen käytännön mukaan yritykset laskevat itse siivottavat neliömetrit rakennusten pohjapiirustusten perusteella. Yritykset tarvitsevat näin saatua tietoa työaikalaskelmia varten.

VASTASELITYS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on todennut, että sen kokemuksen mukaan neliömetrimäärillä on vaikutusta paitsi siivouksen laatutasoon myös tarjouksen hintaan.

Hankintayksikön 5.6.2007 järjestämässä siivottavien koulutilojen esittelytilaisuudessa jaettiin epäselvät A4-kokoa olevat pohjapiirustukset tiloista. Myöhemmin tarjoajille toimitettiin myös A3-kokoiset pohjapiirustukset siivottavista koulutiloista. Tarjouspyynnössä mainittua yhteensä 11.700 neliömetrin määrää on pidettävä edelleenkin ratkaisevana.

Hankintayksikkö on järjestänyt toisen esittelytilaisuuden 19.6.2007, koska SOL Palvelut Oy:n edustaja ei päässyt ensimmäiseen esittelytilaisuuteen. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastaista.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti, koska se on antanut tarjoajille esittelytilaisuuksissa toisistaan poikkeavia tietoja Kankaanpään kaupungin pesukoneen käyttöoikeudesta ja siivouskerroista. Hakija on saanut tietoonsa mainitut seikat vasta 25.7.2007 eli tarjouksen jättämisen jälkeen.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjousten väliset erot pisteytyksessä perustuvat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovelletaan mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Kankaanpään kaupungin Kangasmetsän ja Pohjanlinnan koulujen siivoustöistä. Tarjouspyynnön mukaan Kangasmetsän koulu käsittää siivottavaa pinta-alaa noin 2.200 neliömetriä ja Pohjanlinnan koulu noin 9.500 neliömetriä. Tarjouspyynnön mukaan Pohjanlinnan koulussa sijaitsee myös kaupungin kirjasto ja koulutoimisto, jotka molemmat kuuluvat siivottaviin tiloihin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hinnoittelun tulee sisältää kaikki siivouspalveluun sisältyvät kustannukset.

Asiakirjoista käy ilmi, että SOL Palvelut Oy on tarjouksessaan ilmoittanut siivottavaksi pinta-alaksi 9.500 neliömetriä. Mainittu neliömetrimäärä on perustunut tarjoajan rakennusten pohjapiirustuksista suorittamaan ATOP- ja SOL-täsmälaskentaan.

Sata-Hämeen Puhdistus Ky on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa sisältävän tarjouspyynnössä ilmoitettujen kohteiden siivouspalvelut tarjouspyynnön palvelunkuvausten, siivottavien tilojen, siivoustiheyden ja laadullisen vaatimustason mukaisesti. Tarjous ei sisällä siivottavaksi pinta-alaksi yksilöityä neliömetrimäärää.

Blue Service Partners Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa sisältävän tarjouspyynnössä ilmoitettujen kohteiden siivouspalvelut tarjouspyynnön palvelukuvauksien, siivoustiheyden ja laadullisen vaatimustason mukaisesti. Blue Service Partners Oy on laskenut siivottavaksi pinta-alaksi 9.979 neliömetriä.

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisesti sisältäneet kaikki tarjouspyynnössä siivottavina tiloina yksilöidyt tilat. Asiassa ei siten ole oikeudellista merkitystä sillä, että SOL Palvelut Oy ja Blue Service Partners Oy ovat tarjousta tehdessään itse arvioineet siivottavan tilan määrän neliömetreinä eri tavoin kuin tarjouspyynnössä on esitetty. Hankintayksikkö ei tältä osin ole menettelyt epätasapuolisesti tai syrjivästi hyväksyessään sekä SOL Palvelut Oy:n että Blue Service Partners Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön mukaisina tarjouskilpailuun.

Tarjouspyynnön muuttaminen

Tarjouspyynnössä on todettu, että tilat siivotaan koulupäivinä ja siivousaika on 7–17. Tarjouspyynnön mukaan kirjaston siivous tapahtuu kuitenkin sen ollessa kiinni. Siivottavaa kirjaston alaa on noin 930 neliömetriä. Tarjouspyynnössä on muutoin todettu, että palveluntuottaja käyttää siivouksessaan omia koneitaan, välineitään ja aineitaan.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle todennut, että kaikille tarjoajille ei ole ilmoitettu kaupungin pesukoneen käyttömahdollisuudesta. Hankintayksikkö on toisaalta todennut, että esittelytilaisuuksiin osallistuneille tarjoajille on kerrottu esittelytilaisuudessa pesukoneen käyttömahdollisuudesta. Markkinaoikeus toteaa, että asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan ensimmäiseen esittelytilaisuuteen 5.6.2007 on osallistunut tarjoajista Kilita Puhdistuspalvelut Oy ja jälkimmäiseen esittelytilaisuuteen 19.6.2007 SOL Palvelut Oy.

SOL Palvelut Oy:n tarjouksessa todetaan muun ohella, että ”asiakkaalta tulee käyttöömme pyykinpesukoneet”. Lisäksi tarjouksessa todetaan, että kirjasto siivotaan aukioloajan ulkopuolelle kuitenkin siten, että ”perjantaisin iltasiivouksena yleisö- ja wc-tilat ja lukusali”. Markkinaoikeus toteaa, että vastaavia mainintoja ei sisälly hakijan, Sata-Hämeen Puhdistus Ky:n eikä Blue Service Partners Oy:n tarjouksiin, jotka ovat tarjouksissaan ilmoittautuneet sitoutuvansa tarjouspyynnössä tarkoitetun siivouksen suorittamiseen tarjouspyynnön palvelukuvauksen, siivoustiheyden ja laadullisen vaatimustason mukaisesti. Hakijan tarjouksessa todetaan lisäksi nimenomaisesti, että hakija käyttää työssään omia koneita, välineitä ja aineita.

Tarjouksista on siten pääteltävissä, että tiedot kirjaston siivouksen laajuudesta sekä kaupungin pesukoneen käyttömahdollisuudesta eivät ole vaikuttaneet muiden tarjoajien kuin voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Markkinaoikeus pitää epäuskottavana, että hakija, Sata-Hämeen Puhdistus Ky ja Blue Partners Oy eivät olisi ottaneet tällaista tietoa huomioon tarjouksiaan laatiessaan, jos tieto olisi ollut heidän käytettävissään.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti sen vuoksi, että se ei ole ilmoittanut kaikille tarjoajille Kankaanpään kaupungin pesukoneen käyttömahdollisuudesta eikä siitä, että Pohjanlinnan koululla toimivan kirjaston tilojen osalta riittää perjantaisin vastoin tarjouspyynnössä esitettyä huomattavasti vähäisempien tilojen siivoaminen. Kysymys on mainituilta osin ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista eikä hankintayksikön menettely ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja arviointiperusteena on toisaalta sallittua käyttää ainoastaan niitä seikkoja, jotka tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään soveltaen seuraavia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä:

– Siivouspalveluiden laadullinen ja toiminnallinen kuvaus (40 %)

– puhtaustaso ja tasalaatuisuus

– toimintatapa tarjotussa ympäristössä

– kohteen esteettömän toiminnan huomioon ottaminen

– Palvelun toimintavarmuus ja joustavuus (20 %)

– henkilöstön työssä pysyvyys ja poissaolot

– henkilöstön yhteistyökyky

– henkilöstön joustavuus mahdollisissa erityistilanteissa

– Referenssit (10 %)

– Hinta (30 %)

– tarjoushinta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty, miten pisteet tarjoushinnasta ja laadullisista tekijöistä lasketaan. Tarjouspyynnön mukaan muille kriteereille kuin hinnalle annetaan pisteitä 1–10 tarjousten arviointiryhmässä ja keskimääräinen arvo kerrotaan kriteerin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan pisteytyksen tulos ilmoitetaan päätöksenteon yhteydessä.

Hankintapäätöksessä 11.7.2007 § 1 on todettu, että hankintapäätös on tehty soveltaen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä siivouspalvelun laadullinen kuvaus (40 %), palvelun toimintavarmuus ja joustavuus (30 %) ja tarjoushinta (30 %). Päätökseen liittyy pisteytystaulukko, jossa on esitetty päätöksessä mainituista arviointikriteereistä annetut pisteet kullekin tarjoajalle. Päätöksen mukaan SOL Palvelut Oy on saanut tarjouksestaan yhteensä 86 pistettä (30 hintapistettä ja 56 laatupistettä) ja toiseksi sijoittunut hakija yhteensä 67 pistettä (18 hintapistettä ja 49 laatupistettä).

Hankintayksikkö on tämän jälkeen korjannut pisteytystä siten, että SOL Palvelut Oy:n tarjoushintaa on muutettu. Muutoksen jälkeen SOL Palvelut Oy:n kokonaispisteet ovat edelleen 86 pistettä (30 hintapistettä ja 56 laatupistettä). Toiseksi sijoittuneen hakijan pisteet ovat 70 pistettä (21 hintapistettä ja 49 laatupistettä). Uuteen pisteytystaulukkoon on käsin kirjoitettu hankinnasta vastanneen viranhaltijan viesti, jonka mukaan SOL Palvelut Oy:n hinta on ollut väärin päätöksen mukana tulleessa vertailutaulukossa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevista asiakirjoista ei ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita muiden arviointikriteereiden kuin hinnan osalta ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Lisäksi tarjousten vertailu on poikennut tarjouspyynnössä esitetyistä arviointikriteereistä siten, että arviointikriteeriä referenssit ei ole lainkaan otettu huomioon ja että palvelujen toimintavarmuutta ja joustavuutta koskevan arviointikriteerin painoarvona on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitetun 20 prosentin sijasta 30 prosenttia. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Vaikka tarjousten vertailussa ei olekaan sovellettu referenssejä koskenutta arviointiperustetta, markkinaoikeus toteaa tältä osin, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuinkäytännössä on katsottu (asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003 s. I-6351, tuomion kohta 66), että luettelonomaista referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä ilman muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista toimituksista, ei voida käyttää tarjouksen valinnan perusteena. Yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitun tuomion mukaan tällaisen luettelon avulla ei voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti edellä päätöksestä ilmi käyvällä tavalla. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädetyt ensisijaiset oikeusturvakeinot ovat vielä käytettävissä ja että hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheet voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kankaanpään kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Kankaanpään kaupungin Kangasmetsän ja Pohjanlinnan koulujen siivoustyöt julkisena hankintana, sen on järjestettävä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat ja laissa julkisista hankinnoista (384/2007) ilmoitetut oikeusohjeet.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Kilita Puhtauspalvelut Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kankaanpään kaupungin hallintokeskuksen palvelupäällikön päätöksen 11.7.2007 § 1 ja kieltää Kankaanpään kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kankaanpään kaupungin korvaamaan Kilita Puhtauspalvelut Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kankaanpään kaupungin esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Eija Siitari-Vanne.