Market Court annuls a public procurement decision due to failure to meet minimum technical requirements and unequal scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ratahallintokeskus on 31.10.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia kameravalvontajärjestelmän hankintamenettelyyn sopimuskaudelle 1.3.2009–31.12.2014. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kolmella vuodella. Hankintayksikkö on saanut 16 osallistumishakemusta.

Hankintayksikkö on lähettänyt 15.1.2009 päivätyn tarjouspyynnön viidelle ehdokkaalle. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Ratahallintokeskus on ylijohtajan päätöksellä 14.4.2009 Dnro 2463/700/2008 valinnut hankinnan toteuttajaksi Kauppahuone Taito Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.277.431 euroa.

Hankintayksikkö on 4.5.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

NISCAYAH OY:N HAKEMUS ASIASSA 208/09/JH

Hakemus

Niscayah Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 14.4.2009 Dnro 2463/700/2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä joko hylkäämällä tarjouskilpailun voittaneen Kauppahuone Taito Oy:n ja tarjouskilpailuissa toiseksi tulleen Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina tai uusimalla tarjouskilpailun taikka suorittamalla tarjousten vertailun pisteytyksen osalta uudelleen.

Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.225 eurolla korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauppahuone Taito Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut niiltä osin kuin ne ovat syntyneet Kauppahuone Taito Oy:n lausumiin vastaamisesta 1.200 eurolla korkoineen.

Vielä Niscayah Oy on esittänyt asiakirjapyynnön koskien Kauppahuone Taito Oy:n lausunnon liitteenä 3 ollutta VR Osakeyhtiön lausuntoa. Markkinaoikeus on ratkaissut asiakirjapyynnön erillisellä päätöksellä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoukselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ”järjestelmän tulee tukea yleisempien kameravalmistajien verkkopohjaisia IP-kameroita” ja ”tallentimen tulee tukea yleisimpiä IP-kameroissa ja enkoodereissa käytettäviä mpeg4-tasoisia kuva- ja videoformaatteja”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut sellaista järjestelmää, joka tukee vain järjestelmän omia IP-kameroita ja enkoodereita. Kyseisen järjestelmän markkinaosuus on myös marginaalinen eikä se kuulu yleisempien valmistajien joukkoon.

Toiseksi tulleen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoukselle asetettua vähimmäisvaatimusta ”D1-tasoinen värikuva” enkooderien osalta.

Vähimmäisvaatimusten täyttämättä jättämisellä on ollut erittäin suuri vaikutus sekä voittaneen tarjoajan että toiseksi tulleen tarjoajan tarjoushintaan.

Tarjousten vertailua ei ole pisteytyksen osalta suoritettu tasapuolisesti. Voittanut tarjoaja on esimerkiksi saanut täydet pisteet tai yhtä paljon pisteitä kuin muut tarjoajat sellaisista teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista, joiden osalta sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoukselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Vaikka hakijan ja voittaneen tarjoajan järjestelmät ovat eräältä osin olleet teknisiltä ominaisuuksiltaan samanlaisia, vertailussa hakija on tältä osin jäänyt pisteittä voittaneen tarjoajan saadessa pisteitä. Hakijan pisteitä on myös perusteettomasti vähennetty.

Hankintapäätös ei ole ollut riittävän perusteltu. Laatupisteiden perustelut ovat olleet epämääräisiä eikä hakija ole niiden perusteella voinut arvioida, onko pisteytys ollut oikeudenmukaista.

Vastine

Ratahallintokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Niscayah Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 11.528 eurolla korkoineen.

Kaikki tarjousvertailuun osallistuneet tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että niiden tarjoukset täyttävät kaikilta osin tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut saatujen tarjousten perusteella aihetta epäillä, että kukaan tarjoajista olisi esittänyt valheellista tai paikkansapitämätöntä tietoa.

Toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksesta ei ole enkooderien osalta käynyt yksiselitteisesti ilmi vähimmäisvaatimuksen ”D1-tasoinen värikuva” täyttyminen, minkä takia hankintayksikkö on tarjousaikana 20.3.2009 pyytänyt tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Kyseinen tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle vastauksensa, jossa se on ilmoittanut tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnön liitteissä 3 ja 4 esitettyjen vertailuperusteiden mukaan ja pisteytys on perustunut ainoastaan saatuun tarjousaineistoon. Tarjoukset on vertaillut työryhmä, johon on kuulunut kuusi henkilöä. Työryhmällä on mittava kokemus teknisten järjestelmien arvioinnista ja se on vertaillut tarjoukset tasapuolisesti. Tarjousvertailu on tehty erittäin huolella ja siihen on käytetty 1,5 kuukautta.

Hankintapäätöksen perusteluihin on vaikuttanut se, että tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet lähes kaiken salassa pidettäväksi. Tämän vuoksi perustelumuistiossa on käytetty laadullisia arvosanoja ”tyydyttävä, hyvä ja kiitettävä” sekä esitetty tehtyjä prosenttivähennyksiä, jotta tarjoajat ovat saaneet käsityksen siitä, missä kohdissa ja kuinka suuria eroja tarjousten välillä on ollut.

Lausunto

Kauppahuone Taito Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Niscayah Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.854,75 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se on myös ylittänyt selvästi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on myös selkeästi tuotu esille, että se on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Tarjousten vertailu on suoritettu tasapuolisesti sekä syrjimättömästi ja hankintapäätös on ollut kattavasti perusteltu.

Hakijan tarjous on ollut huomattavasti muiden tarjoajien tarjouksia kalliimpi ja se on ollut laatupisteissä usealla osa-alueella huonoin, joten hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Vastaselitys

Niscayah Oy on antanut vastaselityksen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia tarjousten jättämisen määräpäivänä eikä myöskään silloin, kun hankinnan toteutuksen olisi tullut alkaa.

Lisäkirjelmät

Ratahallintokeskus on antanut lisävastineen.

Kauppahuone Taito Oy on antanut lisälausunnon. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen tarjoama ratkaisu täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintamenettelyn kannalta sillä seikalla, onko tuote ollut saatavilla tarjoushetkellä, ei ole ollut merkitystä.

Niscayah Oy on antanut lisävastaselityksen.

NORDIC LAN & WAN COMMUNICATION OY:N HAKEMUS ASIASSA 219/09/JH

Hakemus

Nordic LAN & WAN Communication Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 14.4.2009 Dnro 2463/700/2008 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.145 eurolla. Vielä Nordic LAN & WAN Communication Oy on esittänyt asiakirjapyynnön koskien Kauppahuone Taito Oy:n tarjouksen liitettä 1.

Hankintayksikön olisi tullut virheettömässä menettelyssä sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole ollut riittäviä taloudelliseen ja tekniseen suorituskykyyn liittyviä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Voittaneen tarjoajan henkilöstömäärä ja liikevaihto ovat olleet pieniä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden. Voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään ollut varsinaisia omia toimitiloja. Lisäksi voittanut tarjoaja ei ole vuonna 2007 jättänyt virallista tilinpäätöstään kaupparekisterille, mistä se on saanut huomautuksen.

Tarjousten pisteytys on useamman kohdan osalta suoritettu virheellisesti ja hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt tarjouksia oikeassa suhteessa eikä pisteytys ole mitannut tarjousten todellista laatua tasapuolisesti ja syrjimättömästi ottaen huomioon sen, mihin objektiivisesti asiaa tarkasteleva asiantuntija olisi vertailussa ja pisteytyksessä päätynyt. Hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa ja antanut voittaneelle tarjoajalle useammassa kohdassa enemmän pisteitä kuin hakijalle, vaikka hakijan tarjous on ollut samantasoinen tai parempi. Hakija ei ole myöskään saanut pisteitä useista kohdista, joissa sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintapäätös ei ole ollut riittävän perusteltu. Siitä ei ole riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten kutakin tarjousta on kunkin vertailuperusteen osalta arvioitu. Hankintapäätöksestä ei ole myöskään kaikkien vertailukohtien osalta käynyt ilmi, mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet. Lisäksi joidenkin kohtien osalta hankintapäätöksessä on annettu vain numeeriset tai muut arviot taikka kehuttu voittanutta tarjoajaa ilman, että näitä seikkoja on perusteltu sanallisesti.

Vastine

Ratahallintokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nordic LAN & WAN Communication Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 14.532 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on saanut voittaneelta tarjoajalta sen osallistumishakemuksessa kaikki hankintailmoituksessa vaaditut asiakirjat, joiden avulla hankintayksikkö on varmistanut voittaneen tarjoajan täyttävän tarjoajan soveltuvuudelle esitetyt vaatimukset.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selkeästi ilmoitettu tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset. Vähimmäisvaatimuksen täyttyminen on taannut ainoastaan sen, että tarjous on päässyt mukaan vertailuun eikä sitä ole hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousvertailussa pistemäärään on vaikuttanut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset ylittävä taso.

Kaikki laadullisesti arvioitavat kohteet, näiden vertailuperusteet sekä pisteytys on etukäteen ilmoitettu tarjousasiakirjoissa. Tarjouspyynnössä oli myös varattu mahdollisuus kysymysten esittämiseen, joten hakija olisi voinut tarvittaessa pyytää tarkennuksia tarjouksen laatimista varten. Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön liitteissä 3 ja 4 esitettyjen vertailuperusteiden mukaan ja pisteytys on perustunut ainoastaan saatuun tarjousaineistoon.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 prosentin painoarvolla, tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla sekä ylläpitopalvelut 30 prosentin painoarvolla. Kunkin vertailuperusteen alakohdat on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteissä, joissa on myös kerrottu vertailuperusteiden maksimipisteet.

Tarjoukset on vertaillut työryhmä, johon on kuulunut kuusi henkilöä. Työryhmällä on mittava kokemus teknisten järjestelmien arvioinnista ja se on vertaillut tarjoukset tasapuolisesti.

Työryhmä on tarjousten laatuvertailussa ensin arvioinut jokaisen tarjouspyynnön liitteissä esitetyn vertailukriteerin asteikolla 1?10. Jos tarjous on vastannut kiitettävästi hankintayksikön vertailuperusteisiin, sille on annettu maksimipisteet. Mikäli tarjousta ei ole arvioitu kiitettäväksi, sen pisteitä on vähennetty. Tämän jälkeen työryhmä on tehnyt vertailukohtien keskinäiset painotukset eri osioiden sisällä sekä lopuksi laskenut tarjouksille laadulliset kokonaispisteet. Laatupisteiden laskemisen jälkeen hankintayksikkö on avannut tarjousten hintakuoret ja laskenut niille kokonaishintapisteet. Viimeisenä vaiheena tarjouksille on laskettu kokonaispisteet.

Tarjoukset on pisteytetty oikeassa suhteessa ja pisteytys on mitannut tarjousten laatua tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Niiltä osin kuin hakijan tarjous on täyttänyt vain vähimmäisvaatimukset, se ei ole saanut lisäpisteitä. Hankintayksikkö on myös joissain kohdissa joutunut vähentämään hakijalle annettuja pisteitä sen perusteella, ettei kyseistä vertailukohtaa ole kuvattu tarjouksessa selkeästi. Lisäksi hakijan pisteitä on jouduttu vähentämään myös sen perusteella, ettei sen tarjoama ratkaisu ole ollut kaikilta osin täysin pyydetyn mukainen.

Lausunto

Kauppahuone Taito Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nordic LAN & WAN Communication Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.854,75 eurolla korkoineen.

Voittaneella tarjoajalla on ollut hankinnan toteuttamiseen tarvittavat edellytykset eikä hankintayksiköllä ole ollut tarvetta epäillä sen taloudellisia edellytyksiä. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle kaikki vaaditut asiakirjat ja ne on todettu tarjouspyyntöä vastaaviksi. Voittaneen tarjoajan yrityksen henkilöstömäärällä ja liikevaihdolla ei ole ollut olennaista merkitystä hankinnan toteuttamisen kannalta. Tarjoajalla ei myöskään tarjoushetkellä tarvitse olla käytössään kaikkia niitä resursseja, joita se tarvitsee hankinnan toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen ja laatinut tarjouspyynnön haluamallaan tavalla eikä tarjouskilpailussa ole syrjitty tarjoajia. Tarjousvertailu on toteutettu selkeästi. Hakijan väitteet tarjousvertailun virheellisyydestä eivät pidä paikkaansa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön ja sen tarjouksen tietojen perusteella paras.

Vastaselitys

Nordic LAN & WAN Communication Oy on antanut vastaselityksen.

Tarjouspyyntö on laadittu epäselvästi. Siinä ei ole ensinnäkään nimenomaisesti mainittu sitä, että tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttämällä ei saada lainkaan pisteitä, vaan tämä on ilmennyt vasta hankintapäätöksestä ja hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta. Hakija olisi laatinut tarjouksensa toisin, jos se olisi tiennyt, ettei minimivaatimukset täyttämällä saada pisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään kaikilta osin riittävän tarkasti kuvattu hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia eikä annettu kaikkia tarvittavia tietoja hankinnan kohteesta tarjouksen laatimista varten.

Hakijan tarjous ei ole ollut epäselvä ja se on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset ja siitä on käynyt ilmi, miten kyseiset vaatimukset ovat toteutuneet.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ”järjestelmän tulee tukea yleisempien kameravalmistajien verkkopohjaisia IP-kameroita”. Hankintayksikkö on ilmeisesti myös antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.

Lisäkirjelmät

Ratahallintokeskus on antanut lisävastineen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eikä sille ole annettu tilaisuutta täydentää tarjoustaan miltään osin tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Kauppahuone Taito Oy on antanut lisälausunnon. Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja mahdollistanut yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten vastaanottamisen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eikä sille ole annettu mahdollisuutta täydentää tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pyyntö saada asiakirja

Nordic LAN & WAN Communication Oy on hakemuksensa käsittelyn yhteydessä vaatinut saada tutustua Kauppahuone Taito Oy:n tarjouksen liitteeseen 1 (tekninen ja toiminnallinen kuvaus), jonka Kauppahuone Taito Oy on ilmoittanut sisältävän liike- ja ammattisalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen asiakirja on hankintayksikön toimesta toimitettu markkinaoikeudelle. Asiassa on siten hakijan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjan asianosaisjulkisuudesta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain (381/2007) 2 §:n 2 momentin mukaan tätä lakia sovelletaan markkinaoikeudessa silloin, kun asian käsittelyssä sovelletaan hallintolainkäyttölakia. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus on näin ollen mainitussa laissa tarkoitettu hallintotuomioistuin käsitellessään julkista hankintaa koskevaa asiaa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 3 §:n mukaan siltä osin kuin tässä laissa ei toisin säädetä, hallintotuomioistuimessa sovelletaan, mitä asiakirjojen julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999, jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjain julkisuudesta julkisuuslaissa tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 7 §:n 2 momentin mukaan viranomaiselle toimitetut hankinta-, urakka- ja muut tarjouskilpailun perusteella ratkaistavaa oikeustointa koskevat tarjoukset tulevat julkisiksi vasta, kun sopimus on tehty.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin (385/2007) mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen tiedonsaantioikeudesta on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella, kuten hakijalla tässä tapauksessa, on kyseisessä pykälässä säädetyt asianosaisen tiedonsaantioikeudet, jotka koskevat muutakin kuin julkista oikeudenkäyntiasiakirjaa silloin, kun tuo asiakirja voi tai on voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin osapuolena olevan asian käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää 1 momentissa tarkoitetun tiedon antamatta silloin, kun kysymys on julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa salassa pidettäväksi säädetystä tiedosta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Markkinaoikeus toteaa, että Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tiedonsaantia asiakirjasta koskeva vaatimus kohdistuu voittaneen tarjoajan tarjouksen tekniseen ja toiminnalliseen kuvaukseen. Pyydetyt yksityiskohtaiset tiedot liittyvät hakijan esittämiin väitteisiin tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen virheellisyydestä. Kun otetaan huomioon, mitä markkinaoikeus jäljempänä toteaa hankintamenettelyn virheellisyydestä, markkinaoikeus katsoo, että hakijan pyytämät tiedot eivät vaikuta tai ole voineet vaikuttaa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa pyydettyjen tietojen antamatta jättäminen on välttämätöntä hakijan kanssa samaan tarjouskilpailuun osallistuneen Kauppahuone Taito Oy:n tarjouksessa olevien yhtiön liikesalaisuuksien suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen asian ratkaisu huomioon ottaen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus hylkää Nordic LAN & WAN Communication Oy:n hakemuksen asiakirjapyynnön osalta.

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (349/2007, erityisalojen hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin erityisalojen hankintalaissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa on säädetty, että laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Erityisalojen hankintalain 8 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan liikenteen palvelujen alalla sellaisten verkkojen rakentamiseen, huoltoon, ylläpitoon ja tarjoamiseen, joiden tarkoituksena on tarjota julkisia kuljetuspalveluita esimerkiksi rautateitse.

Ratahallintokeskus on liikenne- ja viestintäministeriön alainen virasto, jonka tehtävänä on huolehtia Suomen rataverkon ylläpitämisestä, rakentamisesta ja kehittämisestä. Ratahallintokeskus on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö. Ratahallintokeskuksen toteuttamassa henkilöliikenneasemien ja ratapihojen kameravalvontajärjestelmän hankinnassa on kysymys erityisalojen hankintalain 8 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hankkeesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo ylittää eritysalojen hankintalain mukaisen palveluhankintojen kynnysarvon. Näin ollen hankinnan kilpailuttamiseen tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 61 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluvissa hankinnoissa on oikeusturvakeinojen osalta voimassa, mitä hankintalain 76–84 §:ssä säädetään.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Erityisalojen hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja.

Erityisalojen hankintalain 49 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Erityisalojen hankintalain 51 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on sovellettava asettamiaan hallinnollisia, teknisiä tai rahoitusta koskevia ehtoja tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Nordic LAN & WAN Communication Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut virheettömässä menettelyssä sulkea Kauppahuone Taito Oy tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole ollut riittäviä taloudelliseen ja tekniseen suorituskykyyn liittyviä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Nordic LAN & WAN Communication Oy on viitannut Kauppahuone Taito Oy:n vähäiseen henkilöstömäärään ja liikevaihtoon sekä toimitilojen puuttumiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa on esitetty muun ohella ehdokkaan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä suorituskykyä koskevat vähimmäisvaatimukset. Hankintailmoituksessa on lisäksi ilmoitettu, mitä liitteitä ja selvityksiä ehdokkaan on tullut toimittaa hankintayksikölle kyseisten vähimmäisvaatimusten täyttymisen osoittamiseksi. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdokkaan henkilöstömäärää, liikevaihdon suuruutta tai toimitiloja koskevia erityisiä vaatimuksia.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa 9.4.2009 päivätyssä perustelumuistiossa on todettu, että tarjousvertailuun otettujen tarjousten on todettu täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on myös markkinaoikeudessa esittänyt, että Kauppahuone Taito Oy on toimittanut sille kaikki hankintailmoituksessa vaaditut asiakirjat. Hankintayksikkö on kyseisten asiakirjojen perusteella katsonut, että Kauppahuone Taito Oy on täyttänyt sekä tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta että teknistä suorituskykyä koskevat vaatimukset.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida voittaneella tarjoajalla olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikkö ei ole siten toiminut erityisalojen hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kauppahuone Taito Oy:tä tarjouskilpailusta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Niscayah Oy ja Nordic LAN & WAN Communication Oy ovat markkinaoikeudessa esittäneet, että tarjouskilpailun voittaneen Kauppahuone Taito Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ”järjestelmän tulee tukea yleisempien kameravalmistajien verkkopohjaisia IP-kameroita”. Niscayah Oy on lisäksi esittänyt, että Kauppahuone Taito Oy:n tarjous ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ”tallentimen tulee tukea yleisimpiä IP-kameroissa ja enkoodereissa käytettäviä mpeg4-tasoisia kuva- ja videoformaatteja”.

Niscayah Oy on markkinaoikeudessa myös esittänyt, että tarjouskilpailussa toiseksi tulleen Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ”D1-tasoinen värikuva” enkooderien osalta.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoaja toimittaa hankintayksikölle tarjoamansa järjestelmän teknisen ja toiminnallisen kuvauksen sekä tuotantokäytön kuvauksen. Tarjoajan on tullut myös täyttää tarjouspyynnön liitteenä olleet tarjouslomakkeet teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista (liite 3) sekä tuotantokäytön ominaisuuksista (liite 4), joihin on tullut merkitä, mistä kohdasta tarjoajan edellä mainituista kuvauksista kyseinen kohta on löydettävissä.

Kauppahuone Taito Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaaditut kuvaukset ja lomakkeet tarjoamansa järjestelmän teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista sekä tuotantokäytöstä. Kauppahuone Taito Oy on tarjouksensa teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien kuvauksessa ilmoittanut, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset ja että sen tarjous joiltain osin myös ylittää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Kauppahuone Taito Oy on ilmoittanut tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset eikä hankintayksiköllä ole esillä olevassa tapauksessa ollut syytä saadun tarjouksen perusteella epäillä siinä annettuja tietoja. Hankintayksikkö ei ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, että se on täyttänyt vähimmäisvaatimuksen ”D1-tasoinen värikuva” enkooderien osalta. Tämän johdosta hankintayksikkö on tarjousaikana 20.3.2009 pyytänyt tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Nordic LAN & WAN Communication Oy on 23.3.2009 toimittanut hankintayksikölle vastauksen, jossa se on ilmoittanut, että sen tarjous täyttää edellä mainitun vähimmäisvaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei ole kuitenkaan sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva selventäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia tai pyydetään korjaamaan ilmeinen kirjoitusvirhe.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyytänyt Nordic LAN & WAN Communication Oy:tä täsmentämään tarjoustaan. Täsmennyksen sisältö ei ole ollut sellainen, että ennestään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut tarjouspyyntöä vastaavaksi tai että tarjous olisi tullut aikaisempaa paremmaksi. Saatu täsmennys ei siten ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksiköllä ei ole myöskään esillä olevassa tapauksessa ollut Nordic LAN & WAN Communication Oy tarjouksen perusteella syytä epäillä siinä annettuja tietoja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kauppahuone Taito Oy:n ja Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouspyyntö, vertailuperusteet ja tarjousten vertailu

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 40 ja 41 §:ssä säädetään sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Lisäksi tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Erityisalojen hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 165) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Nordic LAN & WAN Communication Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole selkeästi mainittu sitä, että vähimmäisvaatimukset täyttämällä ei saa lainkaan laatupisteitä. Hakijan mukaan sen tarjous olisi tehty toisin, jos tämä olisi ollut tarjousta laadittaessa tiedossa. Lisäksi Niscayah Oy ja Nordic LAN & WAN Communication Oy ovat markkinaoikeudessa esittäneet, että tarjousvertailu on ollut epätasapuolinen ja syrjivä.

Hankintailmoituksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia juna-asemien valtakunnallisen kameravalvontajärjestelmän ja hajautetun tallennin- ja käyttöympäristön toteuttamisesta. Lisäksi hankintaan on kuulunut 11 juna-aseman kameravalvonnan toteuttaminen lähiliikennealueella. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan ovat sisältyneet taustajärjestelmä, valvomot, Client-valvomot, tallentimet ja kamerat.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut kameravalvontajärjestelmän tekniset ja toiminnalliset vaatimusmääritykset, joissa on kuvattu hankinnan kohteelle asetetut tekniset ja toiminnalliset vähimmäisvaatimukset sekä esitetty muita niitä koskevia toivottuja ominaisuuksia. Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut kameravalvontajärjestelmän tuotantokäytön eli ylläpitopalvelun vaatimusmääritykset, joissa on kuvattu ylläpitopalvelun sisältö. Tarjouspyynnön liitteinä ovat lisäksi olleet aikataulu ja maksuerätaulukko, sopimusluonnos, kameravalvonnan periaatteet asema-alueella sekä asemien kamera-asennusten nykytilakuvaukset.

Tarjouspyynnön kohdassa ”4.1.1 Tarjouksen tekninen ja toiminnallinen kuvaus (tarjoajan oma dokumentti)” on todettu, että dokumentin tulee osoittaa, että tarjottu järjestelmä vastaa tarjouspyynnön liitteen 1 (Kameravalvontajärjestelmän tekniset ja toiminnalliset vaatimusmääritykset) esittämiin vaatimuksiin. Vastaavasti tarjouspyynnön kohdassa ”4.1.2. Tarjouksen tuotantokäytön kuvaus tarjoajan oma dokumentti)” on todettu, että dokumentin tulee osoittaa, että tarjottu palvelu vastaa tarjouspyynnön liitteen 2 (Kameravalvontajärjestelmän tuotantokäytön vaatimusmääritykset) esittämiin vaatimuksiin.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään varannut tarjoajille mahdollisuuden esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä ja se on lähettänyt kaikille tarjoajille saamansa kysymykset ja niihin antamansa vastaukset.

Edellä kerrotun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössään ja sen liitteissä hankinnan kohteen ja sille asetetut vähimmäisvaatimukset riittävällä tarkkuudella.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 prosentin painoarvolla ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadun osalta vertailuperuste on jakautunut teknisiin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin (painoarvo 30 prosenttia) ja tuotantokäytön eli ylläpitopalvelun ominaisuuksiin (painoarvo 30 prosenttia).

Tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet on jaettu tarjouspyynnön liitteessä 3 vielä neljään osaan ja niiden alakohtiin seuraavasti:

– taustajärjestelmä (maksimipisteet 150)

– järjestelmän tekninen toteutus, hajautus, laajennettavuus, skaalautuvuus

– verkon kuormitus

– järjestelmän lokit

– järjestelmän ”algoritmit”, kuvasta tehtävät analyysit, tms

– verkon kuormituksen hallinnan toteutustapa

– liitynnät muihin järjestelmiin, ohjelmistorajapinnat

– liitynnät muihin järjestelmiin, digitaaliset ja analogiset I/Orajapinnat

– valvomoiden käyttöliittymä ja demo

– valvomoiden hälytysjärjestelmä

– kevyt käyttöliittymä (Client-valvomo)

– käyttäjäoikeudet

– tallentimet (maksimipisteet 25)

– tallentimen ominaisuudet

– kamerat, enkooderit ja videokuvan laatuvaatimukset (maksimipisteet 50)

– kiinteiden kameroiden ominaisuudet

– Dome-kameroiden ominaisuudet

– IP-verkkoon lähetettävän kuvanhallinnan ominaisuudet

– pilottivaiheen toteutus (maksimipisteet 75)

– toteutuksen kuvaus periaatetasolla.

Samoin ylläpitopalvelu on tarjouspyynnön liitteessä 4 jaettu myös neljään osaan ja niiden alakohtiin seuraavasti:

– palvelun sisältö (maksimipisteet 100)

– palvelun toteutus (menetelmät)

– asemien kilpailutus

– järjestelmän lunastaminen

– vian havainnointi ja yhteydenpito vikatilanteissa (maksimipisteet 50)

– prosessin kuvaus

– vasteajat

– järjestelmän laatuvaatimukset sopimuskauden päättyessä (maksimipisteet 100)

– ohjelmistojen päivittäminen

– korvausinvestointisuunnitelma

– aikataulu, organisointi ja resurssointi (maksimipisteet 50)

– palvelun tuottajan vastine.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteissä 3 ja 4 ilmoittanut edellä mainittujen vertailuperusteiden ja niiden alakohtien osalta, mitä ominaisuuksia se tulee arvostamaan tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on käyttänyt muun ohella ilmauksia ”Tarjouksen tulee vastata miten vähimmäisvaatimukset täytetään ja miltä osin tarjottu järjestelmä ylittää ne”, ”Arvostamme kameroita, jotka ylittävät vaatimusmäärittelyn” ja ”Arvostamme lisäksi vasteaikoja, jotka ovat kovempia kuin tarjouspyynnössä on esitetty”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on sinänsä käynyt ilmi hankittavalle palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset sekä se, että vähimmäisvaatimukset ylittäviä ominaisuuksia tullaan arvostamaan tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajille on täytynyt olla selvää, että tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen on ollut edellytys tarjouksen hyväksymiselle ja että vähimmäisvaatimusten ylittävistä ominaisuuksista on voinut saada tarjousvertailussa lisäpisteitä.

Hankintapäätöksen liitteenä 1 on perusteluasiakirja kameravalvontajärjestelmän teknisistä ja toiminnallisista ominaisuuksista annetuista laatupisteistä. Asiakirjan mukaan tiettyjen vertailuperusteiden osalta tarjoajille on annettu täydet pisteet asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttämisestä. Sen sijaan joidenkin vertailuperusteiden osalta täysiin pisteisiin on yltänyt vain asetetut vähimmäisvaatimukset ylittämällä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten ylitys ei ole tarkoittanut sitä, että vertailukohdasta olisi saanut automaattisesti pisteitä. Hankintayksikön mukaan pisteytyksen lähtökohtana on ollut se, että jos tarjous on vastannut kiitettävästi tilaajan esittämiin tarjouspyynnön vertailuperusteisiin, on tarjoajalle annettu maksimipisteet.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla menetellyt tarjousten vertailussa ja pisteyttämissä virheellisesti. Hankintayksikön menettely on siten ollut erityisalojen hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Ratahallintokeskus on ilmoittanut markkinaoikeudelle 4.5.2009 toimittamassaan kirjelmässä, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Ratahallintokeskus aikoo edelleenkin toteuttaa kameravalvontajärjestelmää koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousten vertailu sekä uusi hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä esille tuodut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikön ja lausunnon antaneen Kauppahuone Taito Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ratahallintokeskuksen päätöksen 14.4.2009 dnro 2463/700/2008 sekä kieltää Ratahallintokeskusta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ratahallintokeskuksen korvaamaan Niscayah Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Ratahallintokeskuksen korvaamaan Nordic LAN & WAN Communication Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Niscayah Oy:n oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen siltä osin kuin se on kohdistettu Kauppahuone Taito Oy:öön.

Markkinaoikeus hylkää Kauppahuone Taito Oy:n oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevat vaatimukset.

Markkinaoikeus hylkää Ratahallintokeskuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Antti Vuori-Karvia ja Sami Rautiainen.