Market Court partially allows bid protest against procurement decision regarding MRI services contract extension option.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt 25.7.2008 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia pään, selkärangan, nivelten ja vartalon magneettitutkimuspalveluiden toimittamisesta Kuopion yliopistolliselle sairaalalle sopimuskaudella 1.10.2008-31.12.2009. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhden vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on 25.7.2008 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kuopion seudun hankintatoimi on päätöksellään 18.11.2008 § 155 hyväksynyt Suomen Terveystalo Oy:n (aikaisemmin Suomen Terveystalo Diagnostiikka Oy, jäljempänä myös voittanut tarjoaja) ja Terveystalo Healthcare Oyj:n (aikaisemmin Suomen Terveystalo Oyj, jäljempänä myös voittanut tarjoaja) yhteisen tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 900.000 euroa.

Kuopion seudun hankintatoimi on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

M.A.S.T. Data Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimen 18.11.2008 § 155 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 75.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.809,20 eurolla korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Suomen Terveystalo Oy:n ja Terveystalo Healthcare Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut siltä osin kuin yhtiöiden lausumat ovat aiheuttaneet hakijalle oikeudenkäyntikuluja.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen tarjouspyyntöön ja saamiinsa tarjouksiin liittyviä lisäselvityksiä. Hankintamenettelyn tarkoituksena on ollut saada valittua paikalliset lääkärit.

Hankintamenettelyyn hankintayksikössä on osallistunut asian valmistelijoina ja päätöksentekijöinä voittaneen tarjoajan toimintaan osallistuvia henkilöitä. Kaksi hankintamenettelyyn osallistunutta henkilöä on toiminut voittaneen tarjoajan Kuopion toimipisteen asiantuntijoina ja lääkäreinä sekä mahdollisesti omistajina. Kysymyksessä olevat henkilöt ovat esteellisyydestään huolimatta osallistuneet tarjouspyynnön ja lisäselvityspyyntöjen laatimiseen, joilla on tarjousten jättämisen jälkeen muutettu ja lisätty tarjouspyynnön arviointiperusteita. Hankintamenettely ei ole ollut läpinäkyvää, eikä toiminta ole ollut omiaan antamaan kuvaa tasapuolisesta ja syrjimättömästä menettelystä.

Hankintamenettely on syrjinyt hakijaa. Tarjousten vertailuperusteet on muutettu lisäselvityspyynnöllä paikallisen toimijan eduksi siten, että vain valvovat radiologit eli tutkimuspaikalla läsnä olevat magneettikuvausta suorittavat radiologit on pisteytetty. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty samanaikaista valvovan ja lausuvan radiologin läsnäoloa. Hakija on joutunut nimeämään tämän johdosta eri henkilön kuin alun perin oli ilmoitettu. Edellä mainittu muutos on osaltaan johtanut siihen, että hankintayksikkö ei ole arvioinut eikä pisteyttänyt lainkaan niin sanotun lausuvan radiologin osaamista ja kokemusta. Lausuva radiologi on kuitenkin tutkimuksen keskeisin tekijä, koska hän suorittaa kuvien tulkinnan.

Lisäksi hankintayksikkö on edellä mainittujen voittaneen tarjoajan toimintaan osallistuneiden henkilöiden toimesta muuttanut lisäselvityspyynnöllä vaatimuksia radiologien kokemuksesta muun muassa vaatimalla selvitystä heidän yliopistosairaalassa tapahtuneesta työskentelystään. Vaatimus ei sisältynyt alkuperäiseen tarjouspyyntöön.

Kysymyksessä olevat hankintayksikön edustajat ovat tulleet tietämään hakijan tarjouksen sisällöstä ja he ovat pystyneet muuttamaan tarjouspyynnön alkuperäisiä vaatimuksia hakijan vahingoksi. Voittanut tarjoaja on ollut tietoinen hakijan tarjouksessaan esittämistä henkilöistä, vaikka tarjoukset eivät ole olleet vielä julkisia. Voittanut tarjoaja on siten voinut muuttaa radiologiluetteloaan hakijan tarjouksen perusteella.

Voittanut tarjous on ollut virheellinen, sillä tarjouksessa ei ole ilmoitettu kokemusvuosia neuroradiologiasta ja muskuloskeletaaliradiologian perehtyneisyydestä. Tästä huolimatta hankintayksikkö on pisteyttänyt voittaneen tarjouksen paremmaksi kuin hakijan tarjouksen. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö ei olisi voinut arvioida voittanutta tarjousta, vaan tarjous olisi tarjouspyynnön vastaisena tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on pyytänyt selvitystä myös paikan päällä työskentelevän avustavan henkilökunnan koulutuksesta ja kuvantamispalveluihin liittyvistä tehtävistä. Hankintayksikkö ei ole lainkaan vertaillut kuvauksia suorittavaa henkilökuntaa. Hankintapäätöksessä tarjoajille on annettu täydet pisteet. Hakijan tarjoamalla henkilökunnalla on ollut röntgenhoitajan koulutus. Henkilökunnalla on 20-30 vuoden kokemus kuvantamisalan tehtävistä. Voittaneen tarjoajan avustavalla henkilökunnalla on ollut merkantin tai merkonomin tutkinto ja kuvantamisalan kokemusta 5-8 vuodelta. Tarjousvertailu on ollut selkeästi virheellinen.

Hankintayksikkö on alun perin laiminlyönyt huolehtia siitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu tavalla, joka tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hakija on joutunut nimeämään antamaansa selvitykseen eri henkilöitä kuin varsinaisessa tarjouksessa. Lisävaatimuksilla hankintayksikkö on saanut heikennettyä hakijan tarjousta siten, että voittaneen tarjoajan saamat vertailupisteet ovat ylittäneet täpärästi hakijan pistemäärän.

VASTINE

Kuopion seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää M.A.S.T. Data Oy:n hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikölle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksiköllä on mahdollisuus painottaa hankinnassa osaamista, ammattitaitoa, kokemusta ja pätevyyttä ja näin ollen nämä seikat voidaan ottaa huomioon myös tarjousvertailussa.

Hankinnan valmistelu on tapahtunut virkavastuulla työskentelevien lääkäreiden toimesta. Valmistelussa ei ilmennyt mitään sellaista, joka olisi viitannut asiantuntijoiden puolueellisuuteen taikka esteellisyyteen. Tarjouspyynnössä ei ole tehty sellaisia rajauksia, joilla jotakin ehdokasta tai tarjoajaa olisi syrjitty.

Tarjouksia käsiteltäessä on käynyt ilmi, että tarjoajat olivat tarjonneet koko maanlaajuista henkilöstöään palveluun, jota haluttiin hankkia Kuopion yliopistollisen sairaalan tarpeisiin. Näin ollen tarjoajille on päätetty tehdä selventävä kysymys siitä ammattitaidosta, osaamisesta ja kokemuksesta, mitä tarjoajilla on ollut käytettävissä nimenomaisesti Kuopion yliopistollisen sairaalan tarvitsemaan palveluun. Tarjousten selvennyspyyntöjä ei laadittu kumpaakaan tarjoajaa suosiviksi eikä tarjousten arviointiperusteita ole selvennyspyynnöillä muutettu, vaan ainoastaan tarkennettu tarjoajille. Molemmat tarjoukset ovat olleet alun perin puutteelliset.

Kilpailutuksen valmisteluun osallistunut Kuopion yliopistollisen sairaalan ylilääkäri työskentelee voittaneen tarjoajan palveluksessa yhteensä noin 6 tuntia kuukaudessa lausuen tavallisista röntgennatiivitutkimuksista. Hänellä ei ole mitään suoraa taloudellista liityntää voittaneeseen tarjoajaan.

Kilpailutuksen valmisteluun osallistunut Kuopion yliopistollisen sairaalan magneettikuvaustoiminnasta vastaava professori puolestaan toimii voittaneessa yhtiössä ammatinharjoittajana valvoen ja lausuen magneettikuvaustutkimuksista 4–6 tuntia kuukaudessa. Hän ei kuitenkaan tule osallistumaan Kuopion yliopistollisen sairaalan potilaiden magneettikuvaustutkimusten tekoon voittaneen tarjoajan palveluksessa. Hän on voittaneen tarjoajan pienosakas eikä hän osallistu yrityksen liiketoimintaan. Muilla hankintamenettelyyn osallistuneilla asiantuntijoilla ei ole ollut yhteyksiä tarjoajiin.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tutkimuksen valvovan ja sanelevan radiologin paikallaoloa. Tarjouspyynnön muotoilu ei ole tältä osin mahdollistanut tulkintaa, että neuroradiologi olisi käytettävissä vain etäkonsultaatioon ja toimisi vain lausuvana lääkärinä.

Hankintayksikkö ei ole arvioinut radiologien ammattitaitoa väärin perustein eikä myöskään pisteyttänyt radiologien kokemusvuosia virheellisesti. Lisäselvityspyynnössä esitetyt tarkennukset ovat olleet hankintayksikön toiminnan kannalta olennaisia.

Asiaa valmisteltaessa ei ole myöskään luovutettu tietoja tarjouksista voittaneelle tarjoajalle.

LAUSUNTO

Suomen Terveystalo Oy ja Terveystalo Healthcare Oyj ovat yhteisessä lausunnossaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa M.A.S.T. Data Oy:n korvaamaan niille asian käsittelystä aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.880 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnön valmistelussa ja hankintapäätöstä tehdessään hankintalain säännösten mukaisesti. Myöskään lisäselvityksen pyytäminen tarjoajilta tarjousten saattamiseksi vertailukelpoisiksi ei ole ollut vastoin hankintalain säännöksiä. Lisäselvityksessä on ainoastaan pyydetty täsmentämään tarjoajien tarjouksissaan antamia tietoja.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tutkimusten suorittamista valvoo paikan päällä erikoislääkäri.

Lisäselvitykseen vastatessaan hakija on nimennyt asiantuntijakseen eri henkilön kuin alkuperäisessä tarjouksessa, mikä osoittaa hakijan muuttaneen tarjoustaan sen jättämisen jälkeen vastoin hankintalakia.

Suomen Terveystalo Oy:n ja Terveystalo Healthcare Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäselvityspyyntöön annettu selvitys radiologien neuroradiologian ja muskuloskeletaaliradiologian yliopistollisesta lisäkoulutuksesta on täyttänyt selvityspyynnön edellytykset. Tarjous on pisteytetty asianmukaisesti annetun selvityksen perusteella.

Hankintayksikkö on vertaillut myös kuvauksia suorittavaa henkilökuntaa. Avustavalla henkilökunnalla on ollut vuosien kokemus magneettikuvantamiseen liittyvistä avustavista tehtävistä. Avustava henkilökunta ei osallistu tutkimusten tekemiseen, joten hakijalle ei tule mitään kilpailuetua siitä, että sen avustava henkilökunta on koostunut röntgenhoitajista.

VASTASELITYS

M.A.S.T. Data Oy on antamassaan vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että Suomen Terveystalo Oy ei ole tarjonnut eikä ollut mukana järjestetyssä hankintamenettelyssä. Lisäksi Terveystalo Healthcare Oyj on siirtänyt toimintansa Suomen Terveystalo Oy:lle vuoden 2008 vaihteesta lukien. Kyseisen siirto ei ole hankintalain mukainen. Tarjoaja ei voi muuttua kesken hankintamenettelyn. Hakija on siten ollut tarjouskilpailun ainoa tarjoaja. Hankintapäätös tulee kumota tällä perusteella.

Tarjouspyynnön vertailuperusteisiin tehdyt lisäykset on tehty esteellisten henkilöiden toimesta. Tällaisia seikkoja ovat olleet muun muassa yliopistoa koskevien kokemusvuosien lisääminen vertailuperusteiksi radiologien osalta ja lausuvan radiologin häivyttäminen vertailuperusteista. Hakija ei ole pystynyt ennakoimaan näitä seikkoja tarjousta tehdessään. Tarjouspyynnössä ei ollut vaadittu, että valvova radiologi ja lausuva radiologi olisivat yhtäaikaisesti paikalla tai että lausuvan radiologin tulisi olla edes tutkimuspaikkakunnalla.

Hankintayksikkö on esittänyt vaihteluvälit asettamilleen vertailuperusteiden painoarvoille. Tämä ei ole ollut hankintalain mukaista.

LISÄKIRJELMÄT

Kuopion seudun hankintatoimi on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että tarjouspyynnön käsitteet ja perusperiaatteet ovat säilyneet samoina koko hankintamenettelyn aikana. Lopulliset pisteytyksen perusteet ovat olleet tarjouspyynnön määrittelyjen mukaisia.

Suomen Terveystalo Oy ja Terveystalo Healthcare Oyj ovat yhteisessä lisälausunnossaan esittäneet muun ohella, että yhtiöt ovat antaneet yhteisen tarjouksen ja molemmat yhtiöt ovat asianosaisia. Tarjouksen jättämishetkellä yhtiöiden nimet ovat olleet Suomen Terveystalo Diagnostiikka Oy ja Suomen Terveystalo Oyj. Tarjoajat ovat yhteisesti sitoutuneet toimittamaan tarjouksessa mainitut palvelut. Terveystalo Healthcare Oyj:n suorittamilla konsernin sisäisillä liiketoimintojen järjestelyllä ei ole mitään tekemistä tämän seikan kanssa. Kumpikaan tarjoaja ei ole siirtänyt tarjousta koskevia oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Magneettitutkimuspalvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan edellä mainittuihin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja lisäselvitys

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön tarjousten jättämisen jälkeen lähettämällä lisäselvityspyynnöllä on muutettu ja lisätty tarjouspyynnön vertailuperusteita. Hankintamenettely ei ole ollut hakijan mukaan tältä osin tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on pään, selkärangan, nivelten ja vartalon korkeakenttämagneettikuvaukset, jotka tehdään erikoislääkärin valvomana ja lausumana. Tutkimuksen tekijältä vaaditaan erikoislääkärin pätevyys. Pään alueen magneettikuvauksissa vaaditaan valvovalta ja/tai tutkivalta lääkäriltä neuroradiologian erikoislääkärin pätevyyttä tai lisäpätevyyttä. Tarjouspyynnön mukaan kysymykseen tulee Kuopion alueella toimiva ja saatavana oleva magneettikuvauspalvelu joko kiinteänä tai liikkuvana.

Tarjouksen valinnan perusteena on tarjouspyynnössä käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka vertailuperusteet ovat tärkeysjärjestyksessä:

– hinta (painoarvo 50–60 prosenttia),

– toimittajan ammattitaito ja kokemus (painoarvo 35-40 prosenttia) sekä

– magneettikuvauslaitteiston tekninen taso ja sen turvallisuus (painoarvo 15-20 prosenttia).

Tarjouspyynnössä on määritelty toimittajan ammattitaitoa ja kokemusta seuraavasti:

– ”muutoin vertailukelpoisten tarjousten arvioinnissa lisäpisteitä annetaan vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun laadukkaalle suorittamiselle. Lisäpisteitä annetaan lausuvan radiologin / erikoislääkärin kokemuksesta, erikoistumisajankohdasta ja radiologin mahdollisesta suppeasta erikoisalasta / pätevöitymisestä,

– lisäpisteitä voidaan antaa myös muun henkilöstön ja asiakaspalveluhenkilöstön erityisestä kokemuksesta ja ammattitaidosta.”

Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 21.8.2008 mennessä. Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille 9.10.2008 päivätyn ”Tarkennuksia henkilökunnan ammattitaidosta ja toimittajan kokemuksesta” otsikoidun lisäselvityspyynnön.

Hankintayksikkö on lisäselvityspyynnössä pyytänyt molempia tarjoajia nimeämään enintään neljä radiologia, jotka vastaavat pääosasta tutkimusten suorittamisesta. Näistä vähintään yhden on tullut olla neuroradiologi. Samalla on pyydetty arvioita siitä, kuinka suuren prosentuaalisen osuuden tutkimuksia nämä nimetyt radiologit valvovat vuositasolla, jos tutkimuksia tehdään vuosittain 600 kappaletta. Lisäselvityspyynnön mukaan valvominen tarkoittaa, että radiologi on Kuopiossa kuvauspaikalla kuvauksen aikana läsnä, ohjeistaa kuvausprotokollan ja sanelee tutkimuksen. Kyseisiltä nimetyiltä henkilöiltä edellytetään olevaan sitoumus toimintaan, joka tapahtuu pääosin virka-aikana.

Lisäselvityspyynnössä on esitetty myös seuraavaa:

”´Nimetyiltä enintään neljältä radiologilta tulee olla selvitys seuraavista ammattitaitoon ja kokemukseen vaikuttavista seikoista:

– kokemus radiologian erikoislääkärin tehtävissä, vuosia, josta yliopistosairaalassa, vuosia,

– kokemus MRI-työskentelystä, vuosia, MRI-työskentelyksi lasketaan aika josta vähintään 25 % työtehtävistä on ollut magneettia

– kokemus muskuloskeletaaliradiologiasta, vuosia, mukaan lasketaan aika josta vähintään 50 % työtehtävistä on ollut muskuloskeletaaliradiologiaa, tästä yliopistosairaalassa vuosia

– onko neuroradiologian suppea pätevyys tai lisäkoulutus, suorituspaikka ja vuosi, kokemus neuroradiologian tehtävistä, vuosia, vuosia kokopäivätoimista neuroradiologiaa, tästä yliopistosairaalassa vuosia.”

Lisäselvityspyynnössä on esitetty röntgenhoitajien osalta seuraavaa:

”Kuvauksia tekeviltä röntgenhoitajilta pyydetään selvitys seuraavista ammattitaitoon ja kokemukseen vaikuttavista seikoista:

– kokemus röntgenhoitajana vuosia

– kokemus MRI-työskentelystä vuosia, tarkoitetaan aikaa josta vähintään 50 % on ollut MRI-työskentelyä.”

Lisäselvityspyynnössä on esitetty myös avustavan henkilökunnan osalta seuraavaa:

”Paikan päällä työskentelevältä avustavalta henkilökunnalta pyydetään selvitys seuraavista ammattitaitoon ja kokemukseen vaikuttavista seikoista:

– koulutus

– kokemus kuvantamispalveluihin liittyvästä avustavasta työstä esim. toimistotyöstä.”

Samoin lisäselvityspyynnössä on tarjoajia pyydetty esittämään selvitys referenssipaikoista ja kuva- ja lausuntoliikenteen toteutustavasta.

Hankintayksikkö on perustellut lisäselvityksen pyytämistä sillä, että tarjouksen tehneet palveluntarjoajat olivat tarjonneet maanlaajuista henkilöstöään palveluun, joka toteutetaan Kuopion yliopistollisessa sairaalassa. Hankintayksikön mukaan lisäselvityspyyntö on lähetetty molemmille tarjoajille.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008, Kok.2008 I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan tässä viimeksi mainitussa säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Tuomioistuin on vielä todennut, että mahdollisten tarjoajien on voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä.

Hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöksen liitteenä yhteenvedon pisteytyksestä radiologien osalta. Yhteenvedossa on pisteytetty neljän radiologin ammattitaito ja kokemus siten, että erikseen on arvioitu työvuosien määrä, yliopistosairaalassa työskentelyn määrä vuosina sekä kokemus magneettikuvauksesta vuosina. Lisäksi on neuroradiologian tai muskuloskeletaaliradiologian suppeasta pätevyydestä on voinut saada vertailussa viisi pistettä. Muutoin pisteytys on tapahtunut siten, että kukin neljästä nimetystä radiologista on saanut yhden pisteen kunkin kohdan mukaista työvuotta kohden.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tarjouspyynnön perusteella riittävällä varmuudella tienneet, minkälainen tarjotun palvelun on tullut toimittajan ammattitaidon ja kokemuksen osalta olla, jotta tarjous menestyisi tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan suoritetussa laatuvertailussa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan kohteen yksilöimättömyys on jättänyt siten hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajattoman harkintavallan.

Hankintayksikkö on vasta tarjousten jättämisen ja avaamisen jälkeen lähetetyssä lisäselvityspyynnössä edellä mainitulla tavalla määritellyt suurelta osin tarjouspyynnössä käyttämiensä vertailuperusteiden sisällön ja ilmoittanut vertailuperusteiden osatekijät sekä tarkentanut muutoinkin hankinnan kohteena olevaa palvelua. Lisäksi hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla vasta tarjousten vertailussa määrittänyt ammattitaitoa ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osatekijöiden pisteytystavan ja painoarvot, vaikka hankintayksikkö on sinänsä ilmoittanut varsinaiset vertailuperusteet tarjouspyynnössä hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaisesti tärkeysjärjestyksessä.

Ottaen huomioon edellä mainittu markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössä määrittänyt vertailuperusteita riittävällä tarkkuudella, eikä siten myöskään ilmoittanut edellä mainittujen vertailuperusteiden osatekijöiden huomioon ottamista ja niiden painoarvoja tarjoajille jo hankintamenettelyn tarjouspyyntövaiheessa. Kysymys ei ole hankintayksikön väittämällä tavalla ainoastaan tarjouspyynnön tarkentamisesta, vaan siitä, että tarjouspyynnön sisältö on muodostunut suurelta osin vasta lisäselvityspyynnössä. Kun mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu vertailussa huomioon otettavina seikkoina tarjouspyynnössä tarjoajat eivät ole voineet olla tietoisia niiden tosiasiallisesta merkityksestä tarjouksen valinnan kannalta. Hankintayksikkö on siten kyseiset vertailuperusteet asettaessaan ja määritellessään niitä vasta tarjousten jättämisen jälkeen lähetetyssä lisäselvityspyynnössä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankinnan valmistelu

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintamenettelyyn on hankintayksikössä osallistunut voittaneen tarjoajan toiminnassa mukana olevia henkilöitä. Hankintamenettely ei ole hakijan mukaan ollut tämän vuoksi ollut läpinäkyvää, eikä toiminta ole ollut omiaan antamaan vaikutelmaa tasapuolisesta ja syrjimättömästä menettelystä.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin nojalla, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintalaissa määritellyistä seuraamuksista. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu sen tutkiminen, onko päätöksenteko hankintayksikössä tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten, kuten esimerkiksi esteellisyyssäännösten mukaisesti.

Tässä tapauksessa ratkaistavana on näin ollen kysymys siitä, onko hankintayksikössä hankinnan valmisteluun sekä tarjouspyynnön ja lisäselvityspyynnön laatimiseen osallistuneiden henkilöiden, jotka ovat olleet mukana myös voittaneen tarjoajan toiminnassa, osallistuminen hankintamenettelyyn johtanut hakijaa syrjivään tai epätasapuoliseen kohteluun taikka vaarantanut tarjoajien tasapuolista asemaa tarjouskilpailussa.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt tarjouksia pään, selkärangan, nivelten ja vartalon magneettitutkimuspalveluiden toimittamisesta Kuopion yliopistolliselle sairaalalle. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön mukaan hankinnan valmisteluun sekä tarjouspyynnön ja lisäselvityspyynnön laatimiseen on osallistunut henkilöitä, jotka ovat edellä hankintayksikön vastineessa kuvatulla tavalla olleet työ- tai ammatinharjoittajasuhteessa voittaneeseen tarjoajaan. Vaikka kysymyksessä olevat henkilöt eivät osallistu tarjouksessa esitetyn röntgenpalvelun tuottamiseen, he kuitenkin osallistuvat hankintayksikönkin mukaan edelleen muutoin voittaneen tarjoajan röntgenpalveluiden tuottamiseen.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 1.10.2008-31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhden vuoden pituisella optiokaudella. Kuopion seudun hankintatoimi on päätöksellään 18.11.2008 § 155 hyväksynyt Suomen Terveystalo Oy:n ja Terveystalo Healthcare Oyj:n yhteisen tarjouksen sopimuskaudelle 1.10.2008-31.12.2009 ja mainitulle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Asiassa on siten siltä osin kuin tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhden vuoden pituisella optiokaudella mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja julkaista uusi hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu varsinainen sopimuskausi 1.10.2008-31.12.2009 on jo kulunut lähes loppuun, minkä vuoksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tältä osin tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä määrittänyt vertailuperusteita riittävällä tarkkuudella eikä siten myöskään ilmoittanut edellä mainittujen vertailuperusteiden osatekijöiden huomioon ottamista ja niiden painoarvoja tarjoajille jo hankintamenettelyn tarjouspyyntövaiheessa. Kyseisen virheellisyyden luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi muodostunut, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi tällöin saanut ja miten tarjousten vertailu olisi tällöin tapahtunut.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen Kuopion seudun hankintatoimi on velvoitettava korvaamaan M.A.S.T. Data Oy:n markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemat oikeudenkäyntikulut. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella Suomen Terveystalo Oy ja Terveystalo Healthcare Oyj tulisi velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikuluja.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö sekä Suomen Terveystalo Oy ja Terveystalo Healthcare Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimen päätöksen 18.11.2008 § 155 siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnössä varattua sopimuskauden jatkamista yhden vuoden pituisella optiokaudella ja kieltää Kuopion seudun hankintatoimea sanotulta osin tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Kuopion seudun hankintatoimi velvoitetaan korvaamaan M.A.S.T. Data Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion seudun hankintatoimen sekä Suomen Terveystalo Healthcare Oyj:n ja Terveystalo Oy:n esittämät oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevat vaatimukset.

Markkinaoikeus hylkää M.A.S.T. Data Oy:n Suomen Terveystalo Healthcare Oyj:öön ja Terveystalo Oy:öön kohdistamat oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Perttu Koivula.