Market Court voids procurement decision and orders fine for violating public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tornion kaupunki on pyytänyt 15.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tornion kaupungin lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tornion kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.2.2009 § 40 valinnut Tornion kaupungin tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo voittaneen tarjouksen mukaan on ollut 140.400 euroa.

Hankintayksikkö on 9.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin Oy Audiator Ab:n hakemus on lainvoimaisesti ratkaistu.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tornion kaupunginvaltuuston päätöksen 23.2.2009 § 40 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.999,22 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessaan vastuulliseksi tilintarkastajaksi nimeämä henkilö on kunta- ja hallintolain vastaisesti ollut läsnä 7.11.2008 tarkastuslautakunnan kokouksessa, jossa on käsitelty Tornion kaupungin vuosien 2009–2012 tilintarkastusta koskevaa tarjouspyyntöä ja tarjouskilpailua. Kokouksessa läsnä ollut vastuullinen tilintarkastaja on voinut vaikuttaa tarjouspyynnön sisältöön.

Tornion kaupunki on käyttänyt pääosin Kuntaliiton tarjouspyyntöohjeita, mutta hinnan osuus on muutettu ohjeita suuremmaksi. Tämä on ollut KPMG Kunta Oy:n tavoite, koska yhtiö on tiukalla hintakilpailulla strategiansa mukaisesti pyrkinyt kasvattamaan markkinaosuuttaan.

Lisäksi vertailuperusteeksi on vastoin Kuntaliiton ohjetta otettu auktorisoitujen tarkastajien työn osuus. Kuntaliiton ohjeessa on suositeltu vertailuperusteeksi JHTT-tarkastajan työn osuutta. Hankintayksikön käyttämä vertailuperuste on ongelmallinen, koska kuntien lakisääteinen tilintarkastus edellyttää JHTT-auktorisointia. Muut auktorisoinnit oikeuttavat vain avustavaan tarkastukseen. Mainitun vertailuperusteen käyttäminen osoittaa, että KPMG Kunta Oy on vaikuttanut vertailuperusteiden valintaan.

KPMG Kunta Oy on tarjouskilpailun aikana 18.12.2008 järjestänyt tarkastuslautakunnan jäsenille maksuttoman tilaisuuden, jolla on pyritty vaikuttamaan tarjouskilpailun tulokseen. KPMG Kunta Oy:n osallistuminen tarjouspyynnön valmisteluun ja suunnitteluun on vienyt edellytykset tasapuoliselta ja syrjimättömältä hankintamenettelyltä.

Tarjouskilpailun voittanut KPMG Kunta Oy on antanut tarjouksessaan väärän kuvan yhtiön ja tilintarkastajien kokemuksesta. Harhaanjohtavien ja virheellisten tietojen antaminen on tilintarkastajan ammatissa vakava virhe. Lisäksi voittanut tarjoaja on hyvän tilintarkastustavan vastaisesti markkinoinut tarjouksessaan neuvontapalveluja. Voittanut tarjoaja olisi mainituista syistä tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Lisäksi voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että sen tarjous on ollut sisällöltään katteeton. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt vastuullisen tilintarkastajan ja ilmoittanut tämän osuudeksi tilintarkastuksesta 36 päivää. Voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on kuitenkin muihin tarkastuskohteisiin annetuissa tarjouksissa sitoutunut jo lähes 500 vuotuiseen tarkastuspäivään kuntayhteisöjen tilintarkastuksissa valtuustokaudella 2009–2012. Hankinnan kohteena olevan palvelun suorittaminen osoittautuu mahdottomaksi, koska vuodessa on vain 220 työpäivää. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut katteeton, koska palvelun suorittaminen esitetyllä tavalla ei tosiasiassa ole mahdollista. Kyseisen tilintarkastajan sitoutuminen muihin kohteisiin on ollut hankintayksikön tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä.

Tarjousten vertailu on tehty epätasapuolisesti ja syrjivästi. Hankintayksikkö on luottanut voittaneen tarjoajan nimeämän vastuullisen tarkastajan ja muiden tarkastajien työkokemuksen vertailussa voittaneen tarjoajan antamiin tietoihin. Voittaneen tarjouksen tietoja ei ole tarkistettu, vaikka hankintayksikkö on ollut tietoinen niitä koskevista epäselvyyksistä.

Tarjoajien referenssien vuosimäärä ei anna oikeaa kuvaa tarjoajan tilintarkastuskokemuksesta. Voittaneen tarjoajan ja sen tilintarkastajien kokemus ei suurelta osin ole vastannut annettuja tietoja. Voittanut tarjoaja on esittänyt referenssinsä laajoina kokonaisuuksina ilman, että niissä on kerrottu tehtävän tarkemmasta laadusta, tarkastajien tehtävistä ja vastuusta sekä käytetystä ajasta. Esitettyjen tietojen perusteella on voitu arvioida yhtiön tai tarkastajien työkokemusta vain yleisluonteisesti.

VASTINE

Tornion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Tornion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

KPMG Kunta Oy:n sulkemiseen tarjouskilpailusta ei ole perusteita. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämä vastuullinen tilintarkastaja on esitellyt tarkastuslautakunnan kokouksessa 7.11.2008 vuoden 2008 tilintarkastusta ja poistunut kokouksesta ennen kilpailuttamisasian käsittelyä. Osallistujalistasta käy ilmi, että tilintarkastaja on poistunut kokouksesta. Tilintarkastajan poistuminen kokouksesta on jäänyt pöytäkirjaan merkitsemättä. Tarkastuslautakunnan kokouksessa on asetettu työryhmä valmistelemaan tarjouspyyntöasiakirjaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämä vastuullinen tilintarkastaja ei ole osallistunut tarjouspyynnön valmisteluun.

Kuntaliiton tarjouspyyntöohjeet on tarkoitettu kaupungeille ohjeiksi. Kaupunki itse päättää tarjouspyynnön sisällöstä omien tarpeidensa mukaisesti. Pisteytyksestä on päätetty tarkastuslautakunnan nimeämän työryhmän kokouksissa. Työryhmä on saanut tarjouspyyntöluonnoksen valmiiksi ennen 18.12.2008 järjestettyä KPMG Kunta Oy:n tilaisuutta. Koulutustilaisuuteen on osallistunut valtuustokauden 2005–2008 tarkastuslautakunnan jäsenistä neljä henkilöä. Näistä yksi jatkaa tarkastuslautakunnan jäsenenä valtuustokaudella 2009–2012. Pelkkä koulutustilaisuuteen osallistuminen ei ole mitenkään vaarantanut tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tasapuolista kohtelua.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön tiedossa ei ole, että KPMG Kunta Oy olisi antanut harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja. Asiantuntijapalveluiden markkinointi ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun pisteytykseen millään tavalla. Myös väite tarjouksen katteettomuudesta on perusteeton. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain mukaista perustetta KPMG Kunta Oy:n sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden yhtenä vertailuperusteena on ollut ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta”. Tämän vertailuperusteen osalta kaikkien tarjoajien kokemuksen on arvioitu olevan hyvä. Tarjousten pisteytyksessä hinnan painoarvo on ollut 75 prosenttia. Kuntaliiton ohjeiden mukainen pienempi painoarvo olisi ollut hakijalle hintapisteiden osalta epäedullisempi. Tarjousten vertailu ja pisteytys on tehty asianmukaisesti ja tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämä vastuullinen tilintarkastaja ei ole ollut hakijan väittämällä tavalla läsnä vuosien 2009–2012 tilintarkastuskilpailutusta käsiteltäessä eikä hän ole muutoinkaan osallistunut kilpailutuksen valmisteluun. Vastuulliseksi nimetty tilintarkastaja on esitellyt vuoden 2008 tilintarkastusta ja siitä annettua kirjallista raporttia. Tämän jälkeen tilintarkastaja on poistunut kokouksesta. Tilintarkastajan poistumista kokouksesta ei ole kuitenkaan asianmukaisesti kirjattu kokouspöytäkirjaan.

KPMG Kunta Oy on järjestänyt hakijan mainitseman tilaisuuden 18.12.2008. Kysymys on ollut yleisesti järjestetyistä maksuttomista kunnille suunnatuista koulutustilaisuuksista, joiden osanottajia ei ole rajattu tarkastuslautakunnan jäseniin. Hakijan väite siitä, että koulutustilaisuudella on pyritty vaikuttamaan tarjouskilpailun tulokseen, on asiaton. Pelkästään yleiseen koulutustilaisuuteen osallistuminen ei ole omiaan vaarantamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista kohtelua.

KPMG Kunta Oy:n tarjous ei ole sisältänyt virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja yhtiön tai sen tilintarkastajien kokemuksesta. Myös hakijan esittämä vaatimus KPMG Kunta Oy:n sulkemista tarjouskilpailusta asiantuntijapalveluiden markkinoinnin vuoksi on perusteeton. KPMG Kunta Oy:n toiminnan lähtökohtana on tilintarkastajien ehdoton riippumattomuus sekä lakien ja hyvän tilintarkastustavan noudattaminen.

Hakijan vaatimus KPMG Kunta Oy:n tarjouksen hylkäämisestä katteettomana on perusteeton. Hakija on hakemuksessaan pyrkinyt perusteettomasti saattamaan KPMG Kunta Oy:n vastuullisen tilintarkastajan pitkän työuran ja työmoraalin huonoon valoon.

Hankintapäätöksessä sovelletut tarjousten vertailuperusteet ja niiden painotukset ovat olleet asianmukaiset. Vastaavia perusteita on yleisesti käytetty tilintarkastuspalvelujen hankinnassa. Tarjousten vertailu on toteutettu hankintayksikölle kuuluvan harkintavallan puitteissa tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

VASTASELITYS

Oy Audiator Ab on vastaselityksessään esittänyt, että voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on pyydetty tilintarkastajaa tarkastamaan, onko sisäinen valvonta asianmukaisesti järjestetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on pidetty lähtöoletuksena sitä, että sisäinen valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Tarjousta ei voi pitää tältä osin tarjouspyynnön mukaisena. Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat eivät ole vertailukelpoisia tarjouspyynnön mukaisiin tarjouksiin verrattuna.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa käytettävät perusteet ja toisaalta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet tulee erottaa riittävän selvästi toisistaan. Tarjousten laatua koskevat vertailuperusteet ovat olleet yksilöimättömiä ja epäselviä. Vertailuperusteet ovat liittyneet tarjoajan soveltuvuuteen ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vallan tarjousten vertailussa.

Vertailuperuste ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta” on ollut tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyviä, jota ei olisi voitu käyttää tarjousten vertailuperusteena. Joka tapauksessa vertailuperuste ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tai kuntayhtymien tarkastuksesta” on ollut yksilöimätön.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty erittelemään tilintarkastajien päätoimisia ja sivutoimisia referenssejä. Tarjouksissa esitetyt tiedot tilintarkastajien kokemuksesta eivät ole vastanneet toisiaan eivätkä ne ole olleet vertailukelpoisia. Tarjoajat ovat voineet ilmoittaa tarjouksessaan kokemusvuosiksi hyvin erisisältöisiä vuosia, joissa todellisten tilintarkastuspäivien määrä ja sisältö ovat vaihdelleet huomattavasti. Erisisältöiset kokemusvuodet eivät ole keskenään olleet vertailukelpoisia eikä niiden perusteella ole voinut arvioida tarkastajien kokemusta.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Päätöksestä ei ole käynyt ilmi, mihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet kunkin tarjoajan osalta.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on markkinaoikeuteen 19.11.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut muun ohella peruuttavansa väitteensä asiassa siltä osin kuin ne koskevat voittaneen tarjoajan ilmoittamia virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja tarkastusyhteisön ja esitettyjen tilintarkastajien referensseistä, asiantuntijapalveluiden markkinointia, voittaneen tarjouksen hintavaraumaa ja tarjouksen ehdollisuutta sisäisen tarkastuksen asianmukaisen järjestämisen osalta sekä JHTT-tutkinnon soveltuvuuden ja laatuvertailun päällekkäistä arviointia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko Oy Audiator Ab:n hakemus tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 10.3.2009 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen hankintapäätöksestä 23.2.2009 § 40. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi ja tarjouksen valintaperuste.

Hakijan mukaan hankintayksikkö on jälkikäteen hakijan pyynnöstä toimittanut hakijalle tarjousvertailun. Hakija on toimittanut vastaselityksensä liitteenä 18.3.2009 päivätyn hankintayksikön saatteen, jossa on todettu seuraavaa: ”Ohessa pyytämänne voittaneen tarjouslomake sekä tarjousvertailu”.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole ollut sille 10.3.2009 postitetun hankintapäätöksen perusteella vielä käytössään hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaisia tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Nämä tiedot hakija on saanut hankintayksikön postitettua sille 18.3.2009 päivätyllä saatteella tarjousvertailua koskevan asiakirjan. Näin ollen hakijan on katsottava saaneen hankintalain 73 §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon hankintapäätöksestä 25.3.2009. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 8.4.2009. Markkinaoikeuteen 6.4.2009 saapunut Oy Audiator Ab:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintayksikön menettely ennen hankintapäätöksen tekemistä

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan vastuulliseksi tilintarkastajaksi nimeämä tilintarkastaja on voinut vaikuttaa tarjouspyynnön sisältöön, koska hän on ollut läsnä tarkastuslautakunnan kokouksessa, jossa on käsitelty Tornion kaupungin vuosien 2009–2012 tilintarkastusta koskevaa tarjouspyyntöä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 76 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko kunnassa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten, kuten esteellisyyssäännösten, mukaisesti.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä tulee tältä osin arvioida siten hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön perusteella hankinnan kohteena ovat kuntalain (365/1995) 72 §:n mukaiset julkisen hallinnon ja talouden tarkastuspalvelut.

Kuntalain 72 §:n 1 momentin mukaan tilintarkastajan tulee olla joko julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajalautakunnan hyväksymä henkilö (JHTT-tilintarkastaja) tai yhteisö (JHTT-yhteisö). Yhteisön on määrättävä vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastaja. Pykälän 2 momentin mukaan tilintarkastajalla on oltava edellytykset riippumattoman tilintarkastuksen toimittamiseen. Jos edellytykset riippumattomaan tarkastukseen puuttuvat, tilintarkastajan on kieltäydyttävä vastaanottamasta tehtävää tai luovuttava siitä.

Ottaen huomioon hankintayksikön ja KPMG Kunta Oy:n selvityksen asiassa markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä laadittaessa ei ole menetelty hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti.

Lisäksi hakija on väittänyt, että KPMG Kunta Oy:n järjestämällä koulutustilaisuudella on saattanut olla vaikutusta tarjouskilpailuun.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintamenettely on aloitettu 15.12.2008 julkaistulla hankintailmoituksella. Tarjouspyyntö on päivätty 15.12.2008. Tarjouspyyntö on erikseen lähetetty viidelle tilintarkastusyhteisölle muun muassa KPMG Kunta Oy:lle. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa tarkastuslautakunnalle 15.1.2009 mennessä.

Hankintamenettelyn alkamisen jälkeen osa Tornion tarkastuslautakunnan jäsenistä on osallistunut KPMG Kunta Oy:n 18.12.2008 järjestämään koulutustilaisuuteen, jossa aiheina ovat olleet muun muassa tarkastuslautakunnan rooli kuntakonsernissa, kuntien ja kuntayhtymien arvonlisäverotus, kunnan eläkejärjestelmä, kuntaomisteisten yhtiöiden omistajaohjaus ja konsernitilinpäätös. Luennoitsijoina ovat olleet muun muassa KPMG Kunta Oy:n asiantuntijat. Hankintayksikön mukaan koulutustilaisuuteen on osallistunut valtuustokauden 2005–2008 tarkastuslautakunnan jäsenistä neljä henkilöä, joista yksi on jatkanut tarkastuslautakunnan jäsenenä valtuustokaudella 2009–2012.

Tarkastuslautakunta on 5.2.2009 pidetyssä kokouksessaan päättänyt esittää kaupunginvaltuustolle, että valtuustokauden 2009–2012 tilintarkastusyhteisöksi valitaan KPMG Kunta Oy. Tornion kaupunginvaltuusto on 23.2.2009 hyväksynyt tarkastuslautakunnan esityksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on järjestettävä hankintamenettelynsä siten, että se ei anna vaikutelmaa siitä, että jotakin ehdokasta tai tarjoajaa olisi suosittu. Se, että osa tarkastuslautakunnan jäsenistä on osallistunut hankintamenettelyn alettua ja ennen hankintapäätöksen tekemistä tarjouskilpailun sittemmin voittaneen tarjoajan järjestämään koulutustilaisuuteen, on voinut antaa muille tarjousmenettelyyn osallistuneille tarjoajille sen vaikutelman, että hankintamenettely ei ole ollut tarjoajia kohtaan tasapuolinen ja syrjimätön. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, ettei asiassa saadun selvityksen perusteella voida todeta, että osallistuminen KPMG Kunta Oy:n järjestämään koulutustilaisuuteen olisi johtanut hakijaa syrjivään hankintamenettelyyn taikka muutoinkaan vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumisen hankintamenettelyssä.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ensisijaisesti Tornion kaupungin kuntalain 72 §:n mukainen julkisen hallinnon ja talouden tilintarkastus. Lisäksi tarjousta on pyydetty muista tarkastuspalveluista, joita ovat EU-hankkeiden tai erityistehtävien tarkastus, sekä erikseen tarjouspyynnössä nimettyjen Tornion kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastus.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteina ovat olleet 1) kokonaishinta sopimuskaudelle sisältäen erityistehtävien/hankkeiden tarkastuspalvelut 75 pisteen painoarvolla, 2) JHTT-tarkastajan/auktorisoitujen tarkastajien (KHT, HTM) työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta 10 pisteen painoarvolla, 3) tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta 10 pisteen painoarvolla sekä 4) tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus 5 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut tarjouksessaan ilmoittaa muun ohella

– tiedot vastuullisen tilintarkastajan auktorisoinnista sekä muusta tehtävään liittyvästä pätevyydestä ja työkokemuksesta

– tiedot avustavina ja alihankkijoina toimivien tilintarkastajien auktorisoinnista sekä muusta tehtävään liittyvästä pätevyydestä ja työkokemuksesta

– JHTT-auktorisoitujen (KHT, HTM) tilintarkastajien työn osuus laskutettavasta työajasta (ilmoitettava prosentteina)

– vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta (ilmoitettava prosentteina)

– tarkastuskohteissa tehdyn työn osuus laskutettavasta työajasta (ilmoitettava prosentteina).

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut tarjouslomake, joka on tullut toimittaa hankintayksikölle täytettynä tarjouksen yhteydessä. Tarjoajien on tullut tarjouslomakkeessa ilmoittaa muun muassa tarjoushinnat sekä JHTT-auktorisoitujen (KHT, HTM) tilintarkastajien työn osuus laskutettavasta työajasta (ilmoitettava prosentteina), vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta (ilmoitettava prosentteina) ja tarkastuskohteissa tehdyn työn osuus laskutettavasta työajasta (ilmoitettava prosentteina).

Kuten edellä on todettu, kokonaistaloudellisen edullisuuden yhdeksi vertailuperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu ”JHTT-tarkastajan/auktorisoitujen tarkastajien (KHT, HTM) työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta”. Tarjoajien on tullut kuitenkin ilmoittaa tarjouksessaan JHTT-auktorisoitujen (KHT, HTM) tilintarkastajien työn osuus laskutettavasta työajasta ja vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta. Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö vertaillut laatua vertailuperusteilla ”JHTT-auktorisoitujen (KHT, HTM) tilintarkastajien työn osuus laskutettavasta työajasta”, ”tarkastuskohteessa tehdyn työn osuus” ja ”tilintarkastajan kokemus”. Lisäksi tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on arvioinut myös perustetta ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus” kuitenkin ilmoittaen, että vertailu ei ole vaikuttanut tarjouksille annettaviin pisteisiin.

Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet ja erikseen tarjouslomakkeella tarjoajilta pyydetyt tiedot, tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on jäänyt epäselväksi, miten vertailuperustetta ”JHTT-tarkastajan/auktorisoitujen tarkastajien (KHT, HTM) työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta” osalta tullaan tarjousten vertailussa täsmällisesti soveltamaan. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut epäselvää, otetaanko vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa huomioon myös vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus, sekä toisaalta se, onko työn osuus tullut ilmoittaa lakisääteisestä tarkastuksesta vai koko laskutettavasta työajasta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut mainitulta osin siinä määrin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Sen sijaan siltä osin kuin hakija on esittänyt myös muiden tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden olevan hankintasäännösten vastaisia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa kyseiset vertailuperusteet tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla. Muut vertailuperusteet ovat hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin olleet objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat liittyneet hankinnan kohteeseen hankintasäännöksissä vaadituin tavoin.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella hankintayksikön on katsottava menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn virheen laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan hakemuksessaan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Tornion kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja asiassa lausunnon antanut KPMG Kunta Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tornion kaupunginvaltuuston päätöksen 23.2.2009 § 40 Tornion kaupungin tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Tornion kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tornion kaupungin korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Tornion kaupungin ja KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.