Market Court dismisses bid protest for audit services due to missing price adjustment terms in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maskun kunta on pyytänyt 31.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Maskun kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Maskun kunnanvaltuusto on päätöksellään 25.5.2009 § 31 valinnut Maskun kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella noin 27.000 euroa.

Hankintayksikkö on 20.8.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Maskun kunnanvaltuuston päätöksen 25.5.2009 § 31 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu hankintasäännösten mukaisesti, koska hankintayksikkö ei ole laatinut tarjousten vertailusta lainkaan pisteytystä. Tarjousten vertailutaulukossa ei ole myöskään käsitelty kaikkien vertailuperusteiden kannalta merkityksellisiä tekijöitä. Esimerkiksi vertailuperusteeksi ilmoitettua tilintarkastusyhteisön erityisosaamista ja asiantuntemusta ei ole käsitelty vertailutaulukossa lainkaan. Tilintarkastajien kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta taulukosta puolestaan ilmenee vain tilintarkastajien auktorisoinnit, muttei muita tietoja tarkastajien kokemuksesta.

Tarjousten vertailu on tehty puutteellisesti. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mihin seikkoihin tarjouksen valinta on perustunut.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Maskun kunta on vastineessaan kiistänyt hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjousten vertailua ei ole tehty siten, että vertailusta ja tarkastuslautakunnan päätösesityksestä ilmenisi, mihin seikkoihin hankintapäätös perustuu. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien ilmoittavan tarjouksessaan hintojen korotusperusteet ja niiden vaikutukset tarjouksen kokonaishintaan. Tarjousten hintavertailu on ollut mahdotonta, koska hakija on tarjouspyynnön vastaisesti jättänyt tarjouksessaan ilmoittamatta tarjoushinnan korotusperusteet ja hinnantarkistusten vaikutuksen tarjouksen kokonaishintaan. Hakija ei siten ole ilmoittanut lainkaan tarjouksensa kokonaishintaa eikä sitä annetun tarjouksen perusteella ole pystynyt muutoinkaan selvittämään.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon kaikki tarjouspyynnössä mainitut laadulliset vertailuperusteet. Vertailu on suoritettu asianmukaisesti ja Oy Audiator Ab:n osalta sen tarjouksesta ilmenneiden tietojen perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hakijan hakemuksessa esitetyt väitteet menettelyn virheistä ovat olleet perusteltuja, koska hankintayksikkö on ne myöntänyt vastineessaan.

Koska hankintayksikkö ei ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, sen on katsottava hyväksyneen hakijan tarjouksessa esitetyn hinnantarkistusmenettelyn. Hintavertailun tekeminen on ollut mahdollista esimerkiksi siten, ettei hinnantarkistuksia oteta huomioon. Hakijan tarjouksessa esitetty hinnantarkistusmenettely on palveluhankinnoissa varsin tavanomainen. Kun hintoja tarkistetaan vuosittain, niiden vaikutusta tarjouksen kokonaishintaan ei ole mahdollista määrittää tarjouksentekohetkellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on hinnoittelun osalta todettu muun ohella seuraavaa: ”Lakisääteisen tilintarkastuksen hinta määräytyy hyväksytyn tarjouksen mukaisesti. Hintaa voidaan sopimuskauden aikana tarkistaa perustellusta syystä tilaajan kanssa neuvotellen. Toimittajan on osoitettava hintojen korotusperusteet ja niiden vaikutus kokonaishintaan. Mahdolliset hinnan tarkistukset tulevat voimaan tilaajan hyväksymisellä.”

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut ”kokonaishinta sopimuskaudelle” 60 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjouksesta tulee käydä ilmi valtuuston toimikautta vastaavien vuosien tarkastuksen kokonaishinta sisältäen matka- ja muut kustannukset.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu palvelun hinnat sekä vuosittain että koko sopimuskauden osalta samoin kuin tarkastuspäivien hinnat. Tarjouksessa on lisäksi todettu palvelun hintaa koskevan taulukon alla seuraavaa: ”Edellä esitetyt tarkastuspäivien päivähinnat ovat kiinteät ensimmäisen vuoden aikana. Tämän jälkeen hinnantarkistuksista neuvotellaan tilaajan kanssa. Mahdollisia hinnankorotuksia ei ole huomioitu yllä olevassa taulukossa.”

Tarjouskilpailun voittaneessa Oy Audiator Ab:n tarjouksessa palvelun hinnat on ilmoitettu siten, että tarjoukseen sisältyneet hinnankorotukset ovat sisältyneet ilmoitettuihin hintoihin. Oy Audiator Ab:n tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu sovellettu hinnankorotusperuste.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjouksessa esitetyn hinnan ilmoittamistavan perusteella ei ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin ollut mahdollista määrittää tarjouksen lopullista kokonaishintaa. Kysymys on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut tarjouskilpailun voittajaksi hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi tarjouskilpailussa ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneen Oy Audiator Ab:n tarjouksen. Edellä todetun johdosta markkinaoikeus myös katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Oy Audiator Ab on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Oy Audiator Ab:lle sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PwC Julkistarkastus Oy:n korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 300 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala (eri mieltä) ja Pasi Yli-Ikkelä.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Ritvala:

Tarjouspyynnössä on esitetty, että lakisääteisen tilintarkastuksen hinta määräytyy hyväksytyn tarjouksen mukaisesti. Hintaa voidaan sopimuskauden aikana tarkistaa perustellusta syystä tilaajan kanssa neuvotellen. Toimittajan on osoitettava hintojen korotusperusteet ja niiden vaikutus kokonaishintaan. Mahdolliset hinnan tarkistukset tulevat voimaan tilaajan hyväksymisellä.

Katson, että edellä mainittu tarjouspyynnön hinnan esittämistä koskeva ehto on jättänyt hakijalle mahdollisuuden esittää tarjouksessaan, että siinä mainitut tarkastuspäivien päivähinnat ovat kiinteät ensimmäisen vuoden aikana ja että tämän jälkeen hinnantarkistuksista neuvotellaan tilaajan kanssa. Näin ollen hakijan tarjous ei ole ollut mainitulta osin tarjouspyynnön vastainen eikä sitä siten olisi tullut tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Näillä perusteilla kumoan hankintapäätöksen ja kiellän sen täytäntöönpanon. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kyseisen tilintarkastuspalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asianmukainen tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon edellä mainitut seikat.

Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista ilmoitan olevani samaa mieltä kuin enemmistö.

Vakuudeksi

Eija Siitari-Vanne