Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:635-636/09 AI generated

Market Court dismisses claim for penalty as city fulfilled prior ruling by conducting new tender.

Case Number MAO:635-636/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Rehabia Oy's request to enforce a previously imposed 100,000 euro penalty against the City of Turku. Although the city had initially breached public procurement rules by awarding services without a tender, it subsequently conducted a new tender and concluded the contract in compliance with the law. The court determined that the city fulfilled its obligation to tender, rendering the original penalty inapplicable and the temporary injunction ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1505/1992; Market Court Act 1093/1994: A penalty imposed for breach of public procurement rules is not enforceable if the authority subsequently complies with the rules by conducting the required tendering procedure.

Keywords

AI generated
public procurement direct award administrative penalty tendering procedure Market Court compliance injunction

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992
Market Court Act 1093/1994
Act on the Administration of Administrative Justice 621/1996
AI generated
market_2009_411
Market Court dismisses public procurement appeal as filed late and beyond its jurisdiction to review tenderer commitments.
kho-other_2017_65
Supreme Administrative Court allows procurement decision despite tender document lacking specific quantity estimates for framework agreement.
market_2009_586
Market Court dismisses public procurement challenge, ruling tenderer followed rules despite minor procedural irregularities.
market_2015_182
Market Court dismisses bid protest over unclear staff ratios and medical service definitions in public procurement.
market_2012_372
Market Court dismisses bid protest against procurement decision, ruling procedure was lawful and costs shifted to complainant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

SELOSTUS ASIASTA JA ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Markkinaoikeus on 12.11.2007 asiassa Dnro 272/07/JH antamallaan päätöksellä nro 408/2007 katsonut Turun kaupungin menetelleen julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) säännösten vastaisesti hankkiessaan mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut suorahankintana, eli niitä lainkaan kilpailuttamatta. Markkinaoikeus on sanotulla päätöksellä kumonnut Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 19.6.2007 § 884 ja velvoittanut Turun kaupungin, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen järjestämisen julkisena hankintana, viipymättä kilpailuttamaan kyseiset hankinnat julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti 100.000 euron sakon uhalla.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 22.10.2008 § 1183 päättänyt tehdä puitesopimukset mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen järjestämisestä tuetun asumisen, palveluasumisen ja tehostetun palveluasumisen osalta päätöksessä mainittujen palveluntoimittajien kanssa. Rehabia Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen tehostetusta palveluasumisesta.

Rehabia Oy on tehnyt Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksestä 22.10.2008 § 1183 hakemuksen markkinaoikeudelle.

Markkinaoikeus on päätöksellään 5.12.2008 asiassa Dnro 483/08/JH kieltänyt Turun kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimuksia mielenterveyskuntoutujien tehostetun palveluasumisen osalta valittujen palveluntuottajien kanssa tai muutenkaan panemasta mainittua päätöstä täytäntöön tehostetun palveluasumisen osalta. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka määrännyt toisin. Kieltoa on ollut noudatettava 50.000 euron suuruisen uhkasakon uhalla. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 2.7.2009 taltionumero 1717 pysyttänyt markkinaoikeuden väliaikaista kieltoa koskevan päätöksen.

Markkinaoikeus on 19.11.2009 antamallaan päätöksellä numero 586/2009 asiassa Dnro 483/08/JH hylännyt Rehabia Oy:n hakemuksen koskien Turun kaupungin sosiaalilautakunnan 22.10.2008 antaman päätöksen § 1183 kumoamista.

HAKEMUS ASIASSA 241/09/JH

Rehabia Oy on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksellä 12.11.2007 nro 408/2007 asetettu 100.000 euron uhkasakko tuomitaan maksettavaksi.

Rehabia Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus asettaa velvoitteiden osalta uuden aiempaa korkeamman uhkasakon sekä velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Rehabia Oy:lle aiheutuneet asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.914 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus on 12.11.2007 tekemällään päätöksellä velvoittanut Turun kaupungin kilpailuttamaan mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Tämä on koskenut myös menettelyä hankinta-asiaa koskevan hakemuksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen Turun kaupungin on pitänyt kohdella Rehabia Oy:tä yhdenvertaisesti muihin palveluntarjoajiin nähden.

Turun kaupunki on 5.12.2008 jälkeen solminut useiden palveluntarjoajien kanssa sopimuksia mielenterveyskuntoutujien asumispalveluista. Sopimukset ovat olleet muuten identtisiä tarjouspyynnön liitteenä esitetyn puitesopimusmallin kanssa, mutta niihin on sisältynyt sopimuksen purkamisehto, mikäli markkinaoikeus määrää mielenterveyskuntoutujien asumispalveluiden osalta julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettuja seuraamuksia. Turun kaupunki ei ole kuitenkaan tarjonnut Rehabia Oy:lle kuvatunkaltaista sopimusta. Lisäksi on huomioitava, että markkinaoikeus on 5.12.2008 kieltänyt väliaikaisesti Turun kaupunkia kokonaan tekemästä sopimuksia tehostetusta palveluasumisesta.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin hakemus koskee markkinaoikeuden 12.11.2007 antamaa päätöstä nro 408/2007. Toissijaisesti Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rehabia Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Turun kaupunki on huolehtinut markkinaoikeuden 12.11.2007 antamassa päätöksessä asetetusta kilpailuttamisvelvoitteesta ja tämän toteutuminen käy ilmi Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksistä 4.6.2008 § 660 ja 22.10.2008 § 1183. Markkinaoikeus on päätöksessään 5.3.2008 (Dnro 378/07/JH) päätösnumero 104/2008 katsonut kilpailuttamisvelvoitteen täyttyneen eikä ole määrännyt sen tehosteeksi asetettua uhkasakkoa täytäntöön pantavaksi.

Turun kaupungilla on ollut harkintavaltaa ratkaista, millä väliaikaisella järjestelyllä se toteuttaa hankinnan sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä. Tämä kanta on vahvistettu myös oikeuskäytännössä.

VASTASELITYS

Rehabia Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Turun kaupunki on antanut lausuman.

HAKEMUS ASIASSA 242/09/JH

Rehabia Oy on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksellä 5.12.2008 asiassa Dnro 483/08/JH asetettu 50.000 euron uhkasakko tuomitaan maksettavaksi.

Rehabia Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus asettaa velvoitteiden osalta uuden aiempaa korkeamman uhkasakon sekä velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Rehabia Oy:lle aiheutuneet asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.914 eurolla korkoineen.

Turun kaupunki on pyrkinyt syrjimään Rehabia Oy:tä myös 5.12.2008 jälkeen tilanteissa, joissa mielenterveyskuntoutujia on sijoitettu kuntoutuspalveluiden piiriin. Tästä on ollut osoituksena, että Rehabia Oy:n palveluita käyttäneiden mielenterveyskuntoutujien hakiessa uusia hoitoja koskevia maksusitoumuksia heiltä on evätty maksusitoumus Rehabia Oy:n tai sen tytäryhtiön osalta. Mielenterveyskuntoutujat joutuvat näin ollen tilanteeseen, jossa heidän on siirryttävä muiden palveluntarjoajien palveluiden piiriin.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rehabia Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Turun kaupungilla on ollut sosiaalihuoltolain mukainen velvollisuus huolehtia mielenterveyskuntoutujien asumispalveluista ja palveluiden järjestäminen on ollut välttämätöntä markkinaoikeuden käsittelyn aikana. Markkinaoikeuden väliaikaista kieltoa koskeva päätös 5.12.2008 ei ole ollut esteenä hankinnan väliaikaiselle järjestämiselle, sillä väliaikaisen järjestelyn toteuttamiseksi tehty sopimus on ollut irtisanottavissa markkinaoikeuden käsittelyn jälkeen.

Mielenterveyskuntoutujien maksusitoumusten epäämistä koskeva väite ei koske kilpailuttamismenettelyyn kuuluvaa seikkaa eikä sillä ole merkitystä arvioitaessa käsiteltävänä olevaa hankinta-asiaa.

VASTASELITYS

Rehabia Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Turun kaupunki on antanut lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Turun kaupunki on esittänyt, että hakemus tulee jättää tutkimatta siltä osin kuin hakemus koskee markkinaoikeuden 12.11.2007 antamaa päätöstä numero 408/2007.

Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeuden 5.3.2008 päätös numero 104/2008 ei estä tutkimasta sitä, onko hankintayksikkö kyseisen päätöksen antamisen jälkeen menetellyt siten, että hankintayksikölle asetettu uhkasakko tulisi tuomita maksettavaksi. Näin ollen estettä hakijan hakemuksen tutkimiselle myös edellä todetuilta osin ei ole.

Julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (jäljempänä hankintalaki) 81 §:n mukaan uhkasakon määräämiseen ja tuomitsemiseen sovelletaan, mitä uhkasakkolaissa (113/1990) säädetään. Uhkasakkolakia sovelletaan myös aikaisemman hankintalain (1505/1992) voimassaoloaikana markkinaoikeuden määräämän seuraamusta tehostamaan asetetun uhkasakon tuomitsemiseen.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut

viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta

ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä.

Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että

uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä

ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on päätöksellään 12.11.2007 nro 408/2007 kumonnut Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 19.6.2007 § 884 ja velvoittanut Turun kaupungin, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen järjestämisen julkisena hankintana, viipymättä kilpailuttamaan kyseiset hankinnat julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus on lisäksi päätöksellään 5.12.2008 (Dnro 483/08/JH) asettanut väliaikaisen kiellon, joka on koskenut Turun kaupungin sosiaalilautakunnan 22.10.2008 § 1183 päätöksen täytäntöönpanoa. Markkinaoikeus on 19.11.2009 antamallaan päätöksellä nro 586/2009 hylännyt Rehabia Oy:n hakemuksen koskien Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 22.10.2008 § 1183 kumoamista mielenterveyskuntoutujien tehostetun palveluasumisen hankinnan osalta. Päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Tässä asiassa on hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko edellä todettujen markkinaoikeuden asettamien uhkasakkojen maksettavaksi tuomitsemiselle perusteita.

Markkinaoikeus katsoo, että mielenterveyskuntoutujien asumispalveluita käyttävien asiakkaiden etu on edellyttänyt palveluiden keskeytyksetöntä järjestämistä. Turun kaupungin on siten tullut huolehtia palveluiden järjestämisestä myös hankintaa koskevan hakemuksen ollessa markkinaoikeudessa vireillä. Hankintalakia koskevassa oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikkö voi tällaisessa tilanteessa suorittaa hankinnan ilman tarjouskilpailua, kunnes se ehtii toteuttaa hankinnan uuden tarjouskilpailun perusteella, kunhan se ottaa asian laadun vaatimalla tavalla huomioon hankintalaista ilmenevän syrjimättömyysperiaatteen myös tehdessään hankinnan puheena olevana väliaikana. Näin ollen Turun kaupungilla on ollut lähtökohtaisesti oikeus toteuttaa mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut väliaikaisilla sopimusjärjestelyillä, joiden toteuttamiseksi sen ei ole tarvinnut erikseen järjestää tarjouskilpailua.

Markkinaoikeus katsoo, että Turun kaupunki on täyttänyt markkinaoikeuden 12.11.2007 antamalla päätöksellä nro 408/2007 asetetun kilpailuttamisvelvoitteensa kilpailutettuaan hankinnan uudelleen ja tehtyään hankintapäätöksen 22.10.2008 § 1183. Asiassa ei siten ole perustetta määrätä mainitulla päätöksellä asetettua uhkasakkoa täytäntöön pantavaksi.

Markkinaoikeus on 19.11.2009 antamallaan päätöksellä asiassa Dnro 483/08/JH, numero 586/2009, hylännyt Rehabia Oy:n hakemuksen mielenterveyskuntoutujien tehostettua palveluasumista koskevan hankintapäätöksen 22.10.2008 § 1183 kumoamisesta. Markkinaoikeuden päätöksen vuoksi markkinaoikeuden asiassa Dnro 483/08/JH 5.12.2008 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös on rauennut. Asiassa ei ole ilmennyt, että Turun kaupunki olisi 5.12.2008 jälkeisenä aikana ryhtynyt kieltopäätöksessä tarkoitettuihin toimiin hankinnan toteuttamiseksi. Asiassa ei siten ole perustetta määrätä mainitulla päätöksellä asetettua uhkasakkoa täytäntöön pantavaksi.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Rehabia Oy velvoitetaan korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä asiassa 241/09/JH 500 eurolla ja asiassa 242/09/JH 500 eurolla. Rehabia Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset tulee vastaavasti hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rehabia Oy:n hakemuksen asioissa 241/09/JH ja 242/09/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Rehabia Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa 241/09/JH 500 eurolla ja asiassa 242/09/JH 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.