Market Court voids procurement decision and orders new tender due to procedural errors in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Taivalkosken kunta on pyytänyt 15.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisesta kielistudiosta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Taivalkosken kunnan sivistyspalveluiden toimialajohtaja on päätöksellään 10.7.2009 23/2009 valinnut kielistudion toimittajaksi Suomen Koulupalvelu Oy:n.

Christian Egeland-Jensen Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Taivalkosken kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 18.8.2009 § 124 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 18.000-20.000 euroa.

Taivalkosken kunta on ilmoittanut 31.7.2009 markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Christian Egeland-Jensen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Taivalkosken kunnan sivistyspalveluiden toimialajohtajan päätöksen 10.7.2009 23/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 12.300 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi pitänyt tutustua tarjottuihin tuotteisiin ja sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakija olisi valittu tarjouskilpailun voittajaksi.

VASTINE

Taivalkosken kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on ennen tarjouskilpailun ratkaisemista pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä sen tarjoaman järjestelmän tekniikasta. Lisäselvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoama kielistudiojärjestelmä täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoamat järjestelmät ovat joiltakin osin analogisia. Tarjouspyynnössä ei siten ole voitu tarkoittaa täysin digitaalista järjestelmää.

LAUSUNTO

Suomen Koulupalvelu Oy on antanut lausunnon ja todennut siinä muun ohella seuraavaa.

Suomen Koulupalvelu Oy:n tarjoama laitteisto täyttää tarjouspyynnössä kielistudion digitaalisuudelle esitetyt vaatimukset. Suomen Koulupalvelu Oy:n tarjoamassa kielistudiossa äänen käsittely, tallennus ja toisto tapahtuvat digitaalisessa muodossa. Kielistudio digitoi oppilaan ja ohjelmalähteen tallennettavan äänen reaaliaikaisesti digitaaliseen muotoon yhteiselle kiintolevytilalle käyttäen studion nopeaa TCP-IP -tietoliikenneverkkoa, josta se on heti saatavana opettajan kuunneltavaksi. Reaaliaikainen keskusteluyhteys ja analogisen äänilähteen siirto oppilasyksikköön on Suomen Koulupalvelu Oy:n tarjoamassa kielistudiossa digitoimatonta, koska järjestelmän toteutustavan vuoksi suoran puheyhteyden muuttamiselle digitaaliseksi ei ole tarvetta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisuus ottaen huomioon hinta toimituksineen ja asennuksineen sekä laatu teknisine ominaisuuksineen ja käyttötarkoitukseen sopiminen. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten vertailuperusteet tullaan pisteyttämään tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksesta tulee ilmetä järjestelmän taajuusvaste. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnat tulee ilmoittaa sekä ilman arvonlisäveroa että arvonlisäverollisina. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu kielistudiojärjestelmän taajuusvastetta, vaan ainoastaan kuulokemikrofonivaihtoehtojen taajuusvaste. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoitettu vain arvonlisäverottomat hinnat.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon tuotteiden teknisiä ominaisuuksia, vaan vertailu on perustunut ainoastaan tuotteiden hintaan. Tarjouksen valintaperusteena on siten ollut halvin hinta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailussa on molempien toimittajien tarjoamien järjestelmien osalta selvitetty tarjouspyynnössä esitettyjen järjestelmän teknisiä ominaisuuksia ja käyttöön sopivuutta koskevien vaatimusten täyttyminen. Tarjousvertailun mukaan molemmat järjestelmät täyttävät vaatimukset. Mikäli tarkoituksena olisi ollut tarkastella laatua jostakin muusta näkökulmasta, olisi käytettävä pisteytys ilmoitettu tarjouspyynnössä. Koska molemmat järjestelmät täyttivät tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, on ratkaisevaksi tekijäksi jäänyt hinta.

Arvonlisäverollisen hinnan puuttuminen voittaneesta tarjouksesta ei ole vaikeuttanut tarjousten vertailua eikä se ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Voittaneesta tarjouksesta olisi myös ollut laskettavissa arvonlisäverollinen hinta, mikäli sitä olisi käytetty vertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mainitun säännöksen mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on pyytänyt 15.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisesta kielistudiojärjestelmästä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteen osalta seuraavaa:

”Järjestelmän tulee sisältää:

1. 24 oppilaspaikkaa. Oppilasyksikön täytyy sisältää ohjauspaneelin /laitteiston sekä siihen kytkettävän kuulokemikrofonin ja kuulokkeet. Oppilaspaikkoihin tulee olla mahdollisuus kytkeä työasemat tarvittaessa. Tarjouksessa tulee ilmoittaa, voidaanko oppilaspaikkoihin tarvittaessa kytkeä toiset kuulokkeet.

2. Opettajalle kaikki ohjaukseen tarvittavat ohjauslaitteet, tietokone ja näyttö sekä mikrofoni ja kuulokkeet.

3. Järjestelmän toimintaan tarvittavat ohjelmistot.

4. Opettajan ja oppilaiden välisen äänen käsittelyn/tallennuksen tulee tapahtua digitaalisesti.

5. Järjestelmään tulee olla mahdollisuus kytkeä erilaisia analogisia ja digitaalisia ohjelmalähteitä ja ulkoisesta ohjelmalähteestä tulee olla mahdollista tallentaa järjestelmään. Käytön tulee olla yksinkertaista ja helppoa. Ilmoitettava voidaanko käyttää useampaa ohjelmalähdettä samanaikaisesti.

6. Järjestelmä tulee toimittaa asennettuna luokkaan käyttövalmiiksi. Ostaja kuitenkin suorittaa järjestelmän kytkennän sähköverkkoon ja mahdolliset johtojen koteloinnit. Järjestelmäasennuksessa käytetään ensisijaisesti hyväksi kielistudioluokassa jo olevia oppilaspulpetteja ja opettajanpöytää. Optiona kuitenkin mahdollisuus tarjota esim. laitteistolle sopivia kaappeja.

7. Järjestelmältä edellytetään:

Oppilaat voitava eriyttää ryhmiin, jotka suorittavat eri harjoituksia.

– Kuuntelussa ja kuullunymmärtämisessä jokaisella oppilaalla oltava mahdollisuus työskennellä ohjatusti tai omaan tahtiin. Toisto mallin mukaan, materiaalin tauotus siirrettäessä, oppilaan tulee voida äänittää siirron tauon aikana ja siirron jälkeen mahdollisuus kuunnella tuotos ja työskennellä omaan tahtiin. - Pari- ja ryhmäkeskustelutoiminnot, parikeskustelujen äänitys ja äänitteiden keräys (yksi tiedosto per pari) - Puhekokeiden pitomahdollisuus, mahdollisuus kerätä oppilastuotokset digitaalisesti esimerkiksi cd-levylle - Mahdollisuus määritellä itseopiskelumateriaaliksi useita äänitiedostoja, joista oppilaat voivat itse valita haluamansa

– Mahdollisuus koska tahansa kuunnella yksittäistä oppilasta tai oppilasparia ja keskustella hänen tai heidän kanssaan, minkään muun toiminnon siitä häiriintymättä. Tarjouksessa tulee ilmoittaa, ellei jokin edellä mainituista vaatimuksista täyty.”

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia digitaalisesta kielistudiosta. Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole tarkoitettu täysin digitaalista järjestelmää. Asiassa on käynyt myös ilmi, että tarjoajat ovat käsittäneet tarjouspyynnössä mainitun digitaalisen järjestelmän eri tavoin. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tarkkuudella määritelty, mitä nyt hankittavalla digitaalisella kielistudiojärjestelmällä tarkoitetaan ja miltä osin hankintayksikön tarkoittaman järjestelmän tulee olla digitaalinen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaisedullisuus ottaen huomioon hinta toimituksineen ja asennuksineen sekä laatu teknisine ominaisuuksineen ja käyttötarkoitukseen sopiminen.

Hankintailmoituksessa on tarjouksen valintaperuste ilmoitettu seuraavasti: ”Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon: Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla päättänyt käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina hinnan lisäksi vertailuperusteita ”laatu teknisine ominaisuuksineen” ja ”käyttötarkoitukseen sopiminen”. Kyseisiä vertailuperusteita ei ole kuitenkaan tarkemmin määritelty tarjouspyynnössä eikä ilmoitettu näiden vertailuperusteiden tarkempia tarjousten vertailussa huomioon otettavia osatekijöitä. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä siinä määrin yksilöimättömästi, ettei tarjoajien ole tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan tältä osin merkitystä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämisessä.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että vertailuperusteiden ”laatu teknisine ominaisuuksineen” ja ”käyttötarkoitukseen sopiminen” osalta on tarjouspyynnön perusteella epäselvää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja millä seikoilla puolestaan tarjousten kokonaistaloudellisen paremmuuden arvioinnissa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön voida katsoa olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eikä sellaisia tarjouksia, joiden perusteella tarjousten kokonaistaloudellinen paremmuus olisi riittävällä varmuudella ja selkeydellä arvioitavissa. Hankintamenettelyn virhe on laadultaan sellainen, että se on voinut vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei myöskään hankintayksikön tekemästä tarjousten vertailusta ilmene tarjousten pisteytystä tai muutoinkaan sitä miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Asiassa ei edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Hankintapäätöksen kumoamisen ei myöskään voida katsoa aiheuttavan hankintalain 76 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat. Hankintayksikön virheelliseen menettelyyn on näin ollen mahdollista puuttua kumoamalla hankintapäätös ja kieltämällä sen täytäntöönpano.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut virheellinen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Taivalkosken kunta aikoo edelleenkin toteuttaa digitaalisen kielistudion hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Taivalkosken kunnan sivistyspalveluiden toimialajohtajan päätöksen 10.7.2009 23/2009 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Taivalkosken kunnan korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.