Market Court voids public procurement decision for undisclosed evaluation criteria and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 1.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä omasta puolestaan sekä Kanta-Hämeen ja Vaasan sairaanhoitopiirien kuntayhtymien ja Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän puolesta tarjouksia kuulokojeista tarvikkeineen ajalle 1.1.2009?31.12.2010. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.?31.12.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kahdeksan.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtaja on päätöksellään 28.11.2008 Dnro 9387/621/08 päättänyt Pirkanmaan, Kanta-Hämeen ja Vaasan sairaanhoitopiirien sekä Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymien puolesta, että kuulokojeiden toimittajiksi valitaan Kuulotekniikka Hakala Oy, Phonak AB, Kuulopiiri Oy, Oy Oticon Ab ja Widex Akustik Oy.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 2,8 miljoonaa euroa.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se tee hankintapäätöksen mukaista sopimusta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

OY DANALINK AB:N HAKEMUS ASIASSA 543/08/JH

Hakemus

Oy Danalink Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla hankinnan uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.195 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja, vaikka kysymyksessä on EU-kynnysarvon ylittävä tavarahankinta. Hankintayksiköllä ei ole ollut estettä ilmoittaa vertailuperusteiden painotusta etukäteen.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus sekä ensisijaiseksi vertailuperusteeksi tuotteiden soveltuvuus erityisvastuualueen sairaanhoitopiirien käyttötarkoituksiin ja toissijaiseksi vertailuperusteeksi tuotteiden hankintakustannukset.

Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden teknisten ominaisuuksien lisäksi arvioinnissa kiinnitetään huomiota kojeista saatuihin käyttökokemuksiin, kuten asiakastyytyväisyyteen, sovituksen helppouteen ja sovituksen tukeen.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen muistion mukaan kuulontutkijoiden arvioitavina ovat olleet seuraavat seikat:

– sovitusohjelmien toimivuus, selkeys ja helppous

– koulutus kojeiden ja ohjelmien käyttöön

– potilaan saaman ohjekirjan laatu

– tukipalvelu sovituksen ongelmatilanteessa

– säätökäyntien helppous/vaikeus

– potilaspalaute: tyytyväisyys, käyttökelpoisuus

– kojeiden kestävyys

– kojeiden huollon toimivuus.

Tarjousvertailussa on siten käytetty vertailuperusteita, joita ei ole lainkaan mainittu tarjouspyynnössä. Näitä ovat olleet erityisesti koulutus, potilaan saaman ohjekirjan laatu, kojeiden kestävyys ja huollon toimivuus. Edellä mainituista tekijöistä ei ole pyydetty tarjouspyynnössä selvitystä eikä hakija sen vuoksi ole antanut niistä selvitystä tarjouksessaan. Kaikkia hakijan tarjoamia malleja ei ole aiemmin ollut hankintayksikön käytössä, joten tarjottuja kojeita ei siten ole voitu arviointiryhmässä kattavasti arvioida. Kaikkia tarjottuja tuotteita ei myöskään ole ollut arviointiryhmän arvioitavana. Tarjousvertailussa on lisäksi virheellisesti vertailtu tarjoajiin liittyviä kokemuksia, vaikka vertailuperusteet eivät saa liittyä tarjoajien ominaisuuksiin.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon vertailuperusteen ”tuotteiden soveltuvuus erityisvastuualueen sairaanhoitopiirien käyttötarkoituksiin” ensisijaisuutta, vaan hinnalla on ollut vertailussa suurempi painoarvo.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti, koska siitä ei ilmene, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta tai millä perusteilla valitut tarjoukset on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmiksi.

Vastine

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.435 eurolla.

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssä kaikilta osin tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntö on valmisteltu huolella ja niin, että se on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on ollut mahdollista ilmoittaa ainoastaan tärkeysjärjestyksessä. Kuulokojeiden hankintaan ei sovellu etukäteen tarkkaan määritelty tuotteiden ominaisuuksien pisteytys eikä vertailuperusteiden painoarvojen määrittely, koska tuotevalikoima on varsin laaja ja valinnassa tulee ottaa huomioon hankintayksikön omien tarpeiden lisäksi myös asiakaskohtaiset tarpeet.

Hankintaa voidaan pitää monimutkaisena, koska käytännössä jokaisen yksittäisen kuulokojeen hankinta perustuu tosiasiassa yksilöllisiin ja asiakkaan tarpeista lähtöisin oleviin perusteisiin. Hankinnassa on olennaista, että asiakkaiden käyttöön saadaan riittävän laaja ja laadukas kuulokojevalikoima.

Sairaanhoidollisia tarvikkeita hankittaessa hankittavien laitteiden laadullinen sisältö ei synny kojeille asetettavista teknisistä eritelmistä ja niiden vertailusta, vaan vaikuttavuudesta ja mahdollisuudesta saada aikaan paras mahdollinen hoidollinen lopputulos potilaan sairautta hoidettaessa.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjousvertailussa arvioinnin kohteena olleet seikat, joita ei ole nimenomaisesti mainittu tarjouspyynnössä, ovat kaikki liittyneet tarjouspyynnössä mainittuihin vertailuperusteisiin. Kysymys ei siten ole ollut vertailuperusteista, joita ei olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon tarjoajiin liittyviä kokemuksia. Tarjousten vertailu on keskittynyt puhtaasti laitteista saatuihin asiakkaiden käyttökokemuksiin. Arvioinnin on tehnyt asiantuntijoista koostunut ryhmä, joka on käyttänyt apunaan sairaanhoitopiirien kuulontutkijoita. Näin ollen arviointi on tehty mahdollisimman objektiivisesti.

Hankintapäätöksestä ilmenee valitut toimittajat. Päätöksen liitteenä on ollut kuulokojeita arvioineen asiantuntijaryhmän laatima muistio, josta puolestaan ilmenee, että kaikkien kuulokojeiden on todettu täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset eikä arvioinnissa havaittu merkittäviä eroja eri toimittajien laitteiden osalta. Näin ollen laatuvertailun perusteella ei toimittajien välille ole tullut eroja. Poikkeuksen muodostivat Widex Akustik Oy:n kojeet, jotka osoittautuivat käyttökokemuksia koskevassa arvioinnissa selvästi muita paremmiksi ja tulivat tämän vuoksi valituksi vähäisempään osaan hankinnasta siitä huolimatta, että laitteet eivät menestyneet hintavertailussa. Myös hintavertailua koskeva taulukko on ollut päätöksen liitteenä.

Lausunto

Widex Akustik Oy on antanut lausunnon.

Kuulotekniikka Hakala Oy, Phonak Aktiebolag filial i Finland, Kuulopiiri Oy ja Oy Oticon Ab eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Oy Danalink Ab on antanut vastaselityksen.

OY KUULOHANSA AB:N HAKEMUS ASIASSA 549/08/JH

Hakemus

Oy Kuulohansa Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä joko tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tai järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.264 eurolla.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteellista painotusta, vaikka kuulokojehankintaa ei voida katsoa sellaiseksi poikkeukselliseksi tilanteeksi, että hankintayksikkö olisi voinut jättää painotuksen ilmoittamatta.

Tarjouspyynnössä ei ole riittävästi yksilöity vertailuperustetta ”tuotteen soveltuvuus erityisvastuualueiden sairaanhoitopiirien käyttötarkoituksiin”. Vertailuperuste on siten jättänyt hankintayksikölle liian laajan harkintavallan tarjoajien valinnassa.

Kuulokojeista saatuja käyttökokemuksia koskenut arviointikriteeri on ollut hankintayksikön aikaisempia toimittajia suosiva ja hakijaa syrjivä, koska hakija ei ole ollut kahteen vuoteen hankintayksikön kuulokeskusten toimittaja. Tuona aikana hakijan edustaman valmistajan kuulokojevalikoima on lähes täydellisesti uudistunut. Koska hakijalla ei ole ollut asiakassuhdetta hankintayksikön kuulokeskusten kuulontutkijoihin viime vuosina, kuulontutkijoiden arviot maahantuojista ja niiden toiminnasta, kuulokojevalikoimasta tai potilaspalautteesta eivät voi olla objektiivisia ja keskenään vertailukelpoisia.

Hintavertailun perusteena on käytetty eri kuulokojeluokkien prosenttijakaumaa ja tarjousten painotettuja keskihintoja, vaikka niistä ei ole ollut mainintaa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hintavertailussa on myös otettu huomioon seikkoja, jotka eivät ole käyneet ilmi annetuista tarjouksista. Tarjouspyynnön liitteessä, jossa on selvitetty kuulokojeiden jakoa neljään eri ryhmään, on yksiselitteisesti todettu, että luokissa 1-3 tulisi jokaisessa olla vähintään kolme kuulokojetta. Luokkaan neljä, joka sisältää erikoiskuulokojeet, ei tarjouspyynnön mukaan ole ollut välttämätöntä tarjota kojeita.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta hintataulukosta ilmenee, että niiden tarjoajien osalta, jotka eivät ole tarjonneet luokkaan 4 kuuluvia kojeita, on kuulokojeiden painotettua keskihintaa laskettaessa käytetty korkeinta tarjouskilpailussa tarjottua hintaa. Mainittu menettely on vääristänyt perusteettomasti tarjottuja hintoja.

Vastine

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.560 eurolla.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on ollut mahdollista ilmoittaa ainoastaan tärkeysjärjestyksessä. Kuulokojeiden hankintaan ei sovellu etukäteen tarkkaan määritelty tuotteiden ominaisuuksien pisteytys eikä vertailuperusteiden painoarvojen määrittely, koska tuotevalikoima on varsin laaja ja valinnassa tulee ottaa huomioon hankintayksikön omien tarpeiden lisäksi myös asiakaskohtaiset tarpeet.

Hankintaa voidaan pitää monimutkaisena, koska käytännössä jokaisen yksittäisen kuulokojeen hankinta tosiasiassa perustuu yksilöllisiin ja asiakkaan tarpeista lähtöisin oleviin perusteisiin. Hankinnassa on olennaista, että asiakkaiden käyttöön saadaan riittävän laaja ja laadukas kuulokojevalikoima.

Sairaanhoidollisia tarvikkeita hankittaessa hankittavien laitteiden laadullinen sisältö ei synny kojeille asetettavista teknisistä eritelmistä ja niiden vertailusta, vaan vaikuttavuudesta ja mahdollisuudesta saada aikaan paras mahdollinen hoidollinen lopputulos potilaan sairautta hoidettaessa.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon hankintayksikön kokemuksia tarjoajista tai maahantuojista, vaan itse laitteista ja asiakasnäkökulmasta. Käyttökokemuksia on käytetty arvioinnissa mahdollisimman objektiivisesti eikä niiden perusteella ole pyritty syrjimään ketään tarjoajista.

Hintavertailu on suoritettu objektiivisesti ja syrjimättömästi. Hintavertailussa ei ole annettu eri luokkiin kuuluville laitteille jälkikäteisiä painoarvoja. Painotus on perustunut potilaille todellisuudessa luovutettujen kojeiden jakaumaan eli keskimääräisiin eri luokkien ostomääriin. Hintavertailu on tehty luokkakohtaisesti käyttämällä tarjoajien kuhunkin luokkaan tarjottujen kojeiden keskiarvohintaa. Hintavertailussa on painotettu lisäksi tavanomaisimpiin luokkiin 1 ja 2 kuuluvia kojeita enemmän kuin luokkiin 3 ja 4 kuuluvia, koska näitä myös käytetään enemmän. Samasta syystä lopullisessa hintavertailussa on painotettu yleisempiä korvantaustakoneita korvakäytäväkoneita enemmän.

Hakija on tarjonnut luokkaan 4 kuuluvia korvantaustakojeita, mutta ei korvakäytäväkojeita. Osatarjoukset ovat olleet hankintamenettelyssä sallittuja, mutta hankintayksikkö on halunnut laittaa kokonaistarjouksen tehneet tarjoajat tarjousvertailussa etusijalle. Jotta tarjoukset olisivat olleet vertailukelpoisia, luokkaan 4 kuuluvia korvakäytäväkojeita tarjoamattomien vertailuhintaa laskettaessa käytettiin kalleinta kyseiseen luokkaan annetun tarjouksen hintaa.

Vastaselitys

Oy Kuulohansa Ab on antanut vastaselityksen.

Lausunto

Widex Akustik Oy on antanut lausunnon.

Kuulotekniikka Hakala Oy, Phonak Aktiebolag filial i Finland, Kuulopiiri Oy ja Oy Oticon Ab eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Lisäkirjelmät

Oy Kuulohansa Ab ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ovat toimittaneet markkinaoikeudelle lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden ilmoittaminen tarjouspyynnössä

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on ilmoitettava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja ensisijaiseksi vertailuperusteeksi tuotteiden soveltuvuus erityisvastuualueen sairaanhoitopiirien käyttötarkoituksiin ja toissijaiseksi vertailuperusteeksi tuotteiden hankintakustannukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tuotteiden teknisten ominaisuuksien lisäksi arvioinnissa kiinnitetään huomiota kojeista saatuihin käyttökokemuksiin, kuten asiakastyytyväisyyteen, sovituksen helppouteen ja sovituksen tukeen.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden suhteellista painotusta tai kohtuullista vaihteluväliä.

Hankintalain mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen on mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Hankintayksikkö voisi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa. Poikkeaminen olisi mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteiden sekä niiden suhteellisen painotuksen asettaminen edellyttää hankintayksiköltä etukäteistä harkintaa muun ohella sen suhteen, mitä seikkoja ja minkä verran se arvostaa tavaroita tai palveluita hankkiessaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei kuulokojeiden hankinnassa ole ollut hankintayksikön esittämän perusteella kysymys sellaisesta poikkeuksellisesta tilanteesta, jossa vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen olisi ollut perusteltua. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössään kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailuperusteen ”tuotteiden soveltuvuus erityisvastuualueen sairaanhoitopiirien käyttötarkoituksiin” arvioinnissa kiinnitetään huomiota laitteiden teknisiin ominaisuuksiin ja kojeista saatuihin käyttökokemuksiin, kuten asiakastyytyväisyyteen, sovituksen helppouteen ja sovituksen tukeen.

Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu laitteilta edellytettäviä teknisiä ominaisuuksia eikä määritelty, miten tekniset ominaisuudet tai laitteista saadut käyttökokemukset tullaan pisteyttämään tarjousten vertailussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että laitteiden soveltuvuutta koskeva vertailuperuste on ollut siten yleisluontoinen ja yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet päätellä, miten ja minkä tietojen perusteella tarjottavien laitteiden sopivuutta tullaan arvioimaan.

Kuulokojeista saatuja käyttökokemuksia koskevan arviointikriteerin osalta markkinaoikeus toteaa lisäksi, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajien aikaisempien toimitusten laatua koskevien kokemusten käyttäminen tarjousvertailussa ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut aikaisempaa kokemusta kaikista hakijoiden tarjoamista laitteista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole myöskään kuulokojeista saatuja käyttökokemuksia koskevan arviointikriteerin osalta ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vertailuperusteiden täsmentäminen ja tarjousten vertailu

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn perusteella, että tarjousten laatuvertailussa hankintayksikön käyttämien kuulontutkijoiden arvioitavina on ollut myös tarjouspyynnössä ilmoitetuista vertailuperusteista poikkeavia seikkoja.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym, Kok. 2008, s. I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä viitatun direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikkö on ottanut tarjousten laatuvertailussa huomioon vertailuperusteiden alatekijöitä, joita se ei ole ilmoittanut tarjoajille tarjouspyynnössä. Hankintayksikön menettely on ollut siten myös tarjousten laatuvertailun osalta hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikön esittämän mukaan tarjousten hintavertailussa käytetty painotus on perustunut potilaille luovutettujen kojeiden jakaumaan eli keskimääräisiin eri luokkien toteutuneisiin ostomääriin. Hintavertailu on tehty luokkakohtaisesti käyttämällä tarjoajien kuhunkin luokkaan tarjoamien kojeiden keskiarvohintaa. Hintavertailussa on hankintayksikön mukaan painotettu lisäksi tavanomaisimpiin luokkiin 1 ja 2 kuuluvia kojeita enemmän kuin luokkiin 3 ja 4 kuuluvia, koska näitä myös käytetään enemmän. Samasta syystä lopullisessa hintavertailussa on painotettu yleisempiä korvantaustakoneita korvakäytäväkoneita enemmän.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustanut kuulokojeiden hintavertailun keskimääräisiin eri kuulokojeluokkien ostomääriin ja käyttänyt vertailussa luokka- ja laitemallikohtaisia painotuksia, vaikka kyseisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on siten perustanut hintavertailunsa lopputuloksen sellaisiin seikkoihin, joita se ei ole ilmoittanut tarjoajille tarjouspyynnössä. Lisäksi hankintayksikkö on laittanut kokonaistarjouksen tehneet tarjoajat vertailussa etusijalle, vaikka osatarjouksetkin ovat olleet tarjouspyynnön mukaan sallittuja. Hankintayksikön suorittama hintavertailu ei ole näin ollen ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikön menettely on ollut myös tarjousten hintavertailun osalta hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Hakemusten kohteena olevien kuulokojeiden hankinnasta ei ole vielä tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on alkanut 1.1.2009 ja se päättyy 31.12.2010. Hankintakaudesta on siten jäljellä yli puolet. Asiassa on siten mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kuulokojeiden hankinnan omasta ja menettelyssä mukana olevien muiden hankintayksiköiden puolesta julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankintamenettelystä vastanneena hankintayksikkönä velvoitettava korvaamaan Oy Danalink Ab:n ja Oy Kuulohansa Ab:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä saa puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtajan päätöksen 28.11.2008 Dnro 9387/621/08 ja kieltää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan asiassa 543/08/JH Oy Danalink Ab:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan asiassa 549/08/JH Oy Kuulohansa Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.