Market Court voids procurement decision for failing to consider fuel consumption and testing tractor with missing attachment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin seurakuntayhtymä on pyytänyt 29.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia etukuormaajalla varustetusta traktorista. Hankinnasta on 2.2.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Mikkelin seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 30.3.2009 § 65 valinnut traktorin toimittajaksi Valtra Oy Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 29.000 euroa.

Mikkelin seurakuntayhtymä on ilmoittanut tekevänsä hankintasopimuksen vasta hankintapäätöksen saatua lainvoiman.

HAKEMUS

Konekinnari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 30.3.2009 § 65 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa olisi tullut ottaa huomioon tuotteen hankintahinta sekä käyttö- ja huoltokulut, joita ovat polttoaineet, huollot ja vakuutusmaksut. Tarjouspyynnössä mainitut valintaperusteet eivät ole vaikuttaneet mitenkään kokonaistaloudellisuuteen. Tarjousten vertailu on perustunut hankintayksikössä valinnan suorittamiseen osallistuneiden henkilöiden subjektiivisiin arviointeihin.

Hakija on tarjonnut hankintayksikölle New Holland -merkkistä traktoria. Kyseessä on maailman suurin traktorivalmistaja. Tarjottu traktori täyttää kaikki ISO-järjestelmän laatu- ja ympäristöstandardit. Konekinnari Oy on mikkeliläinen yritys, jolla on tarjota kaikki myynti-, huolto- ja varaosapalvelut.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö vertasi traktoreiden ominaisuuksia koetilanteessa, joka järjestettiin Harjun hautausmaalla. Koetilanteessa testaajina toimivat hautausmaan erityisammattimiehet ja yksi yhteisen kirkkoneuvoston jäsen, joilla on pitkä kokemus traktoreista niissä olosuhteissa, joissa traktoria tullaan käyttämään. Kukin testaaja täytti testilomakkeen, jossa he antoivat arvionsa kunkin laitteen ominaisuuksista. Koetilanteessa arvioitiin ketteryyttä ja käsiteltävyyttä, ajo-ominaisuuksia, näkyvyyttä ja ohjaamon ergonomiaa, huolto-ominaisuuksia ja varaosaverkostoa sekä yleistä laatuvaikutelmaa.

Tarjousvertailussa arvioitiin tärkeimmän vertailuperusteen hinnan osalta parhaaksi New Holland -traktori. Teknisiltä ominaisuuksilta parhaiksi arvioitiin Valtra ja Massey Ferguson. Ympäristönäkökohdista ainoastaan Massey Ferguson sai pisteen, sillä muut tarjoajat eivät olleet ilmoittaneet tarjouksissa ympäristönäkökohdista.

Konekinnari Oy on esittänyt hakemuksessaan, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa olisi tullut käyttää sellaisia vertailuperusteita, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu. Huollon osalta arviointiin on vaikuttanut paitsi paikallisen huollon saatavuus, myös traktorin huoltokohteiden saavutettavuus päivittäisessä käytössä. Huollon painoarvo oli kuitenkin tarjousten vertailussa vähäinen, koska paras toimittaja sai kaksi pistettä, eikä huollon pisteytys siten vaikuttanut ratkaisevasti tarjousvertailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

Tarjouskilpailun voittanut Valtra Oy Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Konekinnari Oy on todennut, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjotun traktorin teho ylittää tarjouspyynnössä asetetun tehovaatimuksen. Lisäksi hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä mainittujen vertailuperusteiden ”polttoaineen kulutus” ja ”pakokaasupäästöt” osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Valtra Oy Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen traktorin tehon osalta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellytyksenä on tarjousten vertailukelpoisuus. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 29.1.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on todettu otsikon ”Teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevat minimivaatimukset” alla muun ohella seuraavaa: ”Traktorin tulee täyttää seuraavat tekniset vaatimukset: teho 88-100 hv.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on tältä osin esitetty traktorille asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset, eikä voittaneen tarjoajan tarjousta ole voinut pitää tarjouspyynnön vastaisena, vaikka sen tarjoaman traktorin teho olisi ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan voittaneen tarjoan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu ja vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden avulla ole ollut mahdollista määrittää, mikä tarjotuista traktoreista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö ei myöskään ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä mainittujen vertailuperusteiden ”polttoaineen kulutus” ja ”pakokaasupäästöt” osalta.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet seuraavalla tavalla:

”Tarjouksen valintaperuste

Päätösperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaisessa tärkeysjärjestyksessä.

1. Hinta: hankintahinta - hyvityshinta vaihtokoneesta varusteineen

2. Tekniset ominaisuudet

3. Laatutekijät ja ohjaamon ergonomia

4. Huolto ja varaosien saatavuus

5. Ympäristönäkökohdat (kuten kierrätettävyys, kuljetusmatkat, valmistusmateriaalit)

Ominaisuuksia vertaillaan koetilanteessa, jonne pyydämme toimittamaan tarjottavat koneet. Koeajon ajankohta sovitaan myöhemmin. Koetestipaikka on Mikkelin seurakuntayhtymän Harjun hautausmaa Saattotie 7.

Kokeessa arvioidaan tarjotun koneen teknisiä ja muita ominaisuuksia seuraavasti:

* Ketteryys ja käsiteltävyys (kuten kääntyminen ja ajo hautausmaan käytävillä)

* Ajo-ominaisuudet; kuten siirtonopeus, suuntavakaus, taakan kantokyky, kuormaukset sekä lumityöt

* Näkyvyys ja ohjaamon ergonomia sekä tilat

* Huolto- ja varaosaverkosto, huollon nopeus, laadun valvonta, varakoneen toimitusmahdollisuus pitkissä korjauksissa

* Melutaso hytissä

* Polttoaineen kulutus (valmistajan tiedot)

* Pakokaasupäästöt

* Päivittäisten huoltokohteiden saavutettavuus ja huollon tarve

* Yleinen laatuvaikutelma ja referenssit (materiaalivahvuudet, liitokset ja nivelet, viimeistelyt, tilaajan kokemukset jne.)

Ominaisuuksia arvioidaan testitilanteessa tilaajan nimeämien, koeajon suorittajien arvioihin ja tarjouksen mukana toimitettaviin teknisiin tietoihin perustuen.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, minkälaisia tarjousten vertailuperusteita se hankinnassa soveltaa. Hankintayksikön on kuitenkin käytettävä vertailuperusteita, jotka varmistavat tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa ja liittyvät hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja sen tulee soveltaa ennalta ilmoittamiaan vertailukriteereitä hankintapäätöstä tehdessään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten vertailussa soveltamansa vertailuperusteet tarjouspyynnössä siten, että teknisiä ominaisuuksia ja laatutekijöitä on täsmennetty ilmoittamalla koetilanteessa arvioitavat seikat edellä todetulla tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ne eivät ole olleet syrjiviä ja niiden avulla on ollut mahdollista määrittää, mikä tarjouksista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt, että koetilanteessa arvioitiin traktoreiden ominaisuuksia ketteryyden ja käsiteltävyyden, ajo-ominaisuuksien, näkyvyyden ja ohjaamon ergonomian, huolto- ja varaosaverkoston sekä yleisen laatuvaikutelman osalta. Markkinaoikeus toteaa, että traktoreita ei ole vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetun polttoaineen kulutuksen ja pakokaasupäästöjen osalta. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksen mukaan John Deer -merkkinen traktori toimitettiin koeajotilaisuuteen ilman etukuormaajaa. Tältä osin tarjousten vertailusta todetaan hankintapäätöksessä seuraavaa: ”John Deeren käyttöominaisuuksia ei voitu testata kokonaisuudessaan, koska testattavassa traktorissa ei ollut etukuormaajaa, mutta ketteryys ja yleinen laatuvaikutelmaa sai parhaimmat pisteet, mutta etukuormaajan puuttuminen saattoi vaikuttaa pisteitä parantavasti.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa se on vertaillut yhden tarjotun traktorin ketteryyttä ilman etukuormaajaa, vaikka etukuormaajan puuttumisen on arvioitu vaikuttavan vertailun lopputulokseen, ei ole ollut muiden tarjoajien kannalta syrjimätöntä ja tasapuolista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön myös tältä osin toimineen hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Ottaen huomioon jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö järjestää uuden tarjousten vertailun ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Mikkelin seurakuntayhtymä aikoo edelleen hankkia traktorin julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjousten vertailu ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös, joissa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Mikkelin seurakuntayhtymä yhteisen kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 30.3.2009 § 65 ja kieltää kirkkoneuvostoa tekemästä hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.