Market Court voids procurement decision for failing to disclose comparison criteria in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karijoen kunta on pyytänyt laatimallaan tarjouspyynnöllä tarjouksia Karijoen kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Karijoen kunnanvaltuusto on päätöksellään 28.4.2009 § 27 valinnut Karijoen kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan 15.508 euroa.

Hankintayksikkö on 18.11.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, vaan palvelut hoidetaan väliaikaisin järjestelyin.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Karijoen kunnanvaltuuston päätöksen 28.4.2009 § 27 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä, koska voittanut tarjoaja ei ole antanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä JHTT-pätevyyden omaavien tarkastajien osuudesta JHTT-yhteisön koko tarkastushenkilöstön määrästä. Voittaneen tarjoajan selvitys kattaa tilintarkastusyhteisön lisäksi sen tytär- ja osakkuusyhtiöt. Varsinaisen JHTT-yhteisön eli Oy Audiator Ab:n henkilöstömäärästä ja JHTT-pätevyyden omaavien tarkastajien osuudesta tarjouksessa ei ole ilmoitettu.

Tarjouskilpailuun kolmantena tarjoajana osallistuneen KPMG Kunta Oy:n tarjous ei myöskään ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on asetettu yhdeksi laadun vertailuperusteeksi ”tarkastuskohteessa tehdyn työn osuus”. KPMG Kunta Oy on ilmoittanut tarjouksessaan suorittavansa lakisääteisen tarkastuksen tarvittaessa kokonaisuudessaan Karijoen kunnan tiloissa. Tarjous on ollut tältä osin ehdollinen. KPMG Kunta Oy ei ole sitoutunut tarjouksessaan minkään ennalta ilmoitetun työmääräosuuden suorittamiseen paikan päällä Karijoella. Siten myös KPMG Kunta Oy:n tarjous olisi tullut hylätä.

Vertailuperustetta ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” koskeva tarjousvertailu on ollut virheellinen. Vertailuperusteella on tarkoitettu sitä osuutta tarkastustyöstä, joka koko tarkastukseen käytettävästä ajasta tehdään fyysisesti tarkastuskohteessa. Hankintapäätöksen mukaan tarjouksia on vertailtu kuitenkin vertailuperusteen osalta sellaisilla perusteilla, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on ottanut vertailuperustetta ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” koskevassa tarjousvertailussa virheellisesti huomioon vastuullisen JHTT-tilintarkastajan osuuden tarkastustyöstä, tarkastusyhteisön tarjoaman erityisosaamisen ja sen soveltuvuuden kunnan tarpeisiin sekä suunnitelman tarkastustyön toteuttamisesta tarkastuskohteessa. Mikäli hankintayksikkö on halunnut sisällyttää sanotut seikat edellä mainittuun vertailuperusteeseen, sen olisi tullut ilmoittaa siitä tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö ei ole tosiasiassa vertaillut tarjouksia vertailuperusteen ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” osalta lainkaan. Tarjousten vertailu vertailuperusteen ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” osalta olisi tullut tehdä vain tarkastuskohteessa tehtävän työn osuuden perusteella eikä sisällyttää siihen muita arviointikriteereitä. Hankintayksikkö on käyttäessään tarkastustyössä tehtävän työn osuuden yhtenä vertailutekijänä vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuutta lakisääteisestä tarkastuksesta myös arvioinut tarjousvertailussa samaa vertailutekijää kahteen kertaan, sillä vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta on ollut tarjouspyynnön perusteella 10 prosentin painoarvolla itsenäinen vertailuperuste.

Virheettömässä tarjousten vertailussa hakijan tarjous olisi saanut tarkastuskohteessa tehtävän työn osuudesta täydet 20 pistettä ja siten voittanut kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouskilpailun.

VASTINE

Karijoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Karijoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 950 eurolla.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan henkilöstöstään selvityksen, jossa on todettu, että tarkastushenkilöstöstä noin 70 prosentilla on JHTT-auktorisointi ja että JHTT-auktorisoituja tarkastajia on 75. Lisäksi tarjouksen liitteenä olevassa vuosikertomuksessa on todettu, että Oy Audiator Ab:ssä työskenteli tilikauden päättyessä noin 70 JHTT-tutkinnon suorittanutta henkilöä.

KPMG Kunta Oy on tarjouksessaan ilmoittanut suorittavansa tarvittaessa lakisääteisen tarkastuksen kokonaisuudessaan paikan päällä Karijoen kunnan tiloissa. Tarkastuspäiviä on ollut vain viisi. Tämän vuoksi hankintayksikön lähtökohtana on ollut, että koko tarkastustyö suoritetaan paikan päällä kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on katsonut KPMG Kunta Oy:n tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen.

Vertailuperustetta ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” on arvioitu kolmella kriteerillä, jotka ovat olleet 1) vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus tarkastustyöstä, 2) tilintarkastusyhteisön tarjoama erityisosaaminen ja miten se soveltuu/palvelee kunnan tarpeita ja 3) suunnitelma tarkastustyön toteuttamisesta tarkastuskohteessa. Edellä mainitut kriteerit ovat kuvanneet hyvin tarkastuskohteessa tehtävän työn osuutta. Kaikki tiedot on saatu tarjousasiakirjoista ja niiden liitteistä. Erityisosaamista tarvitaan muun muassa tuotteistamisessa, kustannuslaskennassa, talouden hallinnassa, talouden tasapainottamisessa, tilaaja-tuottajaorganisoinnissa, liikelaitostamisessa ja yhtiöittämisessä.

Vertailuperustetta ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” vertailtaessa ei ole otettu huomioon erillistä vertailuperustetta ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta”, jolla on mitattu vastuullisen tarkastajan osuutta nimenomaisesti lakisääteisestä tarkastuksesta.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on lausunnossaan todennut, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Oy Audiator Ab:n tarjouksen mukaan Audiator-yhtiöiden tarkastushenkilöstön määrästä noin 70 prosentilla on JHTT-auktorisointi. Oy Audiator Ab on JHTT-yhteisö ja pääosa eli 72 JHTT-tarkastajista on yhtiön palveluksessa.

Hankintayksikkö on arvioinut tarkastuskohteessa tehtävän työn osuutta asiallisin perustein ja kaikkia tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Arviointi on tehty tarjouksiin liitettyjen asiakirjojen perusteella. Vastuullisen tarkastajan osuus ei ole vaikuttanut tarjousten keskinäiseen vertailuun, koska sen osuus on ollut kaikilla tarjoajilla 100 prosenttia.

VASTASELITYS

PwC Julkistarkastus Oy on vastaselityksessään esittänyt, että Oy Audiator Ab:n JHTT-tilintarkastajien määrä on ilmennyt yhtiön vuosikertomuksesta vain likiarvona. Kyseinen tieto on ollut myös vanhentunut. Koska yhtiön tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi yhtiön koko henkilöstön lukumäärää, JHTT-tutkinnon suorittaneiden henkilöiden osuus JHTT-yhteisön koko tarkastushenkilöstön määrästä ei ole ollut todennettavissa tarjouksesta.

Hankintayksikön vastineessaan esittämän mukaan lähtökohtana on ollut koko tarkastustyön suorittaminen paikan päällä Karijoella. Tarjouspyynnössä ei ole tätä kuitenkaan ilmoitettu.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tietoja tilintarkastusyhteisön tarjoamasta erityisosaamisesta tai siitä, miten se palvelee kunnan tarpeita. Sama koskee tarkastustyön toteuttamissuunnitelmaa. Tarjouksissa on pyydetty toimittamaan vain kuvaus siitä, minkälaista erityisosaamista yhteisöllä on tilintarkastuksessa käytettävissään. Kysymys on ollut nimenomaan erityisosaamisesta tilintarkastuksessa eli täysin erilaisesta osaamisesta kuin mihin hankintayksikkö on vastineessaan viitannut.

Tarkastustyön toteuttamissuunnitelmia on tarjousvertailussa pisteytetty tarkastuksen toteutustavan ja kunnan tarpeisiin soveltuvuuden perusteella. Vastineen mukaan kaikki tähän vertailuun tarvittavat tiedot on saatu tarjousasiakirjoista ja niiden liitteistä. Kaikissa tarjouksissa on kuitenkin esitetty vain yleispiirteisiä selvityksiä tarkastuksen käytännön toteutuksesta. Vertailu on tehty täysin muilla kuin tarjouksista ilmenneillä seikoilla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Voittanut tarjous

Hakija on esittänyt voittaneen Oy Audiator Ab:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjouksessa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti ilmoitettu JHTT-pätevyyden omaavien tarkastajien osuutta JHTT-yhteisön koko tarkastushenkilöstön määrästä.

Oy Audiator Ab:n tarjouksen sivulta 2 käy ilmi, että Oy Audiator Ab ja sen osakkuusyhtiöt Oy Audiator Yhtiötarkastus Ab ja Oy Audiarev Ab muodostavat Audiator-yhtiöt. Tarjouksensa sivulla 2 Oy Audiator Ab on ilmoittanut seuraavaa: ”Audiator-yhtiöiden osaajaverkosto kattaa koko maan: palveluksessa on yhteensä yli sata henkilöä, joista neljä viidennestä on kokonaan tilintarkastustyössä ja loput sekä toimisto- että tarkastustyössä. Moni tarkastaja on suorittanut kaksi auktorisointitutkintoa. Yli 60 % työntekijöistä on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon. Audiator-yhtiöiden tarkastushenkilöstön määrästä noin 70 % omaa JHTT-auktorisoinnin.” Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että auktorisoitujen JHTT-tarkastajien lukumäärä on 75.

Markkinaoikeus toteaa, että Oy Audiator Ab:n tarjouksessa on kuvattu Audiator-yhtiöitä kokonaisuutena. Tarjouksessa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetystä JHTT-pätevyyden omaavien tarkastajien osuudesta selvityksen, joka on ollut sisällöltään tarjouspyyntöön nähden riittävän täsmällinen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

KPMG Kunta Oy:n tarjous

Hakija on esittänyt KPMG Kunta Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että tarjous on hakijan mukaan tarkastuskohteessa tehtävän työn osuuden osalta ehdollinen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut tarjouksessaan ilmoittaa muun ohella tieto tarkastuskohteessa tehdyn työn osuudesta laskutettavasta työajasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus”.

KPMG Kunta Oy on tarjouksensa sivulla 12 ilmoittanut muun ohella seuraavaa: ”Mikäli tarjous vertaillaan tarjouspyynnön mukaisesti 5 tarkastuspäivän mukaan, vuosien 2009–2012 lakisääteisen tilintarkastuksen kokonaispalkkioksi muodostuu tällöin 10 600 euroa. Yhden laskutuksessa sovellettavan tarkastuspäivän hinta on JHTT-tarkastajan osalta 530 euroa ja avustavan JHTT-tarkastajan osalta 530 euroa. Tarvittaessa suoritamme lakisääteisen tarkastuksen Karijoen kunnan tiloissa eli paikan päällä kokonaisuudessaan.”

Markkinaoikeus katsoo, ettei KPMG Kunta Oy:n tarjousta voida pitää sillä tavoin ehdollisena, että hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut KPMG Kunta Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) todetaan, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet: 1) kokonaishinta sopimuskaudella sisältäen mahdolliset ja erityistehtävien/hankkeiden tarkastuspalvelut tarjouspyynnössä esitetyssä laajuudessa 50 prosentin painoarvolla, 2) tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta 20 prosentin painoarvolla, 3) tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus 20 prosentin painoarvolla ja 4) vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta 10 prosentin painoarvolla.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt tarjousten vertailun vertailuperusteen ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” osalta virheellisesti. Hakijan mukaan hankintayksikkö on mainitulta osin vertaillut tarjouksia sellaisilla perusteilla, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan muun ohella tiedot JHTT-auktorisoitujen tilintarkastajien työn osuudesta laskutettavasta työajasta, vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuudesta lakisääteisestä tarkastuksesta ja tarkastuskohteessa tehdyn työn osuudesta laskutettavasta työajasta. Tarjoajien on tarjouksiensa yhteydessä tullut toimittaa hankintayksikölle myös kuvaus siitä, minkälaista erityisosaamista yhteisöllä on tilintarkastuksessa käytettävissään, sekä selvitys siitä, miten ja millä resursseilla JHTT-yhteisö tekee kehittämistyötä.

Karijoen kunnanvaltuuston hankintapäätöksessä on perusteltu tarjousten vertailua vertailuperusteen ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” osalta seuraavasti:

”Tarkastuskohteessa tehtävää työtä arvioitiin kolmella tekijällä:

– vastuullisen JHTT-tarkastajan osuus tarkastustyöstä. Kaikki ilmoittivat sen olevan 100 %.

– toiseksi verrattiin tilintarkastusyhteisöjen tarjoamaa erityisosaamista ja miten se soveltuu/palvelee kunnan tarpeita. Monipuolisin ja kunnan tarpeisiin parasta erityisosaamista on saatavissa Oy Audiator Ab:ltä.

– kolmantena kriteerinä verrattiin tarjoajien esittämää suunnitelmaa tarkastustyön toteuttamisesta tarkastuskohteessa. Suunnitelmia arvioitiin, kuin ne parhaiten vastaavat kunnan tarpeisiin. Parhaaksi arvioitiin Oy Audiator Ab:n suunnitelma.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouspyynnössä ilmoittamiensa vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus kuitenkin edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin. Hankintayksikkö ei toisaalta saa tarjousten vertailussa ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita ei tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ole voinut ymmärtää tarjousten vertailutekijöiksi.

Vertailuperuste ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” on liittynyt hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseen ja se on ollut hankinnan kohteen kannalta merkityksellinen vertailuperuste. Hankintayksikkö on siten voinut asettaa kyseisen vertailuperusteen yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista.

Markkinaoikeus toteaa, että Karijoen kunnan tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että vertailuperustetta ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” koskeva tarjousvertailu tehtäisiin edellä hankintapäätöksessä mainittujen seikkojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on perustanut kyseistä vertailuperustetta koskevan tarjousten vertailun sellaisiin seikkoihin, joita tarjoajat eivät ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet ymmärtää käytettävän tarjousten vertailussa. Vertailuperuste ”tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus” on tarjouspyynnössä esitetyssä sanamuodossaan ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan sitä osuutta tarkastustyöstä, joka koko tarkastukseen käytettävästä ajasta tehdään tarkastuskohteessa.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti vertaillessaan tarjouksia sellaisten seikkojen osalta, joita ei ole tarjouspyynnön perusteella saanut käyttää tarjousten vertailussa. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Karijoen kunta aikoo edelleen toteuttaa Karijoen kunnan tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Karijoen kunnanvaltuuston päätöksen 28.4.2009 § 27 Karijoen kunnan tilintarkastajan valinnasta sekä kieltää Karijoen kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Karijoen kunnan korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Karijoen kunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.