Market Court voids public procurement decision for failing to justify award based on non-public criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Siuntion kunta on pyytänyt 20.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Siuntion kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista sekä muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Siuntion kunnanvaltuusto on päätöksellään 6.4.2009 § 54 valinnut Siuntion kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 46.800 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 17.11.2009 markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, vaan palvelut hoidetaan väliaikaisin järjestelyin.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Siuntion kunnanvaltuuston päätöksen 6.4.2009 § 54 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemukseen luetaan ja millä perusteilla kokemusta vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” osalta mitataan. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi perusteluja hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen väliselle piste-erolle.

VASTINE

Siuntion kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten vertailuperusteet tarjouspyynnössä yksilöidysti ja yksityiskohtaisesti. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, mitkä selvitykset tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa. Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen. Tarjousten vertailussa on otettu huomioon tarjoajien tarjouksissaan esittämät seikat. Piste-ero on johtunut tarjouksissa olleista eroista.

Tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastustehtävistä on arvioitu kummankin tarjoajan osalta laajaksi ja erinomaiseksi. Tältä osin hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet samanarvoisia ja saaneet kumpikin 7,5 pistettä.

Vastuullisen tilintarkastajan kokemuksen osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 7,5 pistettä ja hakijan tarjous 4,5 pistettä. Hakijan tarjouksessaan nimeämä vastuullinen tilintarkastaja on toiminut ainoastaan yhden kuntayhtymän vastuullisena tilintarkastajana. Muiden referenssien osalta hakijan tarjouksessa ei ole ollut nimenomaista mainintaa siitä, onko henkilö toiminut vastuullisena vai avustavana tilintarkastajana. Voittaneen tarjoajan nimeämä vastuullinen tilintarkastaja on toiminut vastuullisena tilintarkastajana yli kymmenessä kunnassa.

Hakijan tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä vaadittua erillistä todistusta vastuullisen tilintarkastajan kielitaidosta. Tarjouksessa ei ole myöskään mitään muuta tietoa tai mainintaa, jonka perusteella vastuullisen tilintarkastajan kielitaitoa olisi voitu arvioida. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sen sijaan liitetty vastuullisen tilintarkastajan kielitodistus.

Hankintayksikkö on toiminut hankintalainsäädännön mukaisesti eikä hankintayksikön menettely ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen. Lisäksi Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hakijan vaatimukset ovat perusteettomia. Hakijan ja Oy Audiator Ab:n välinen piste-ero olisi tarjousten perusteella voinut olla suurempikin kuin hankintapäätöksessä.

VASTASELITYS

PwC Julkistarkastus Oy on vastaselityksessään muun ohella lausunut, että tarjouspyynnössä ei ole vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” kohdalla yksilöity, mikä painoarvo on yhtäältä tilintarkastajan ja toisaalta tilintarkastusyhteisön kokemuksella. Tarjouspyynnöstä ei ilmene kokemuksen mittaamisperustetta. Tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty liittämään tarjoukseen referenssiluettelo, josta ilmenee erikseen vastuulliseksi JHTT-tilintarkastajaksi ehdotetun tilintarkastajan sekä tilintarkastusyhteisön kokemus.

Hankintayksikön vastineessaan esiintuoma vastuullisen tilintarkastajan kielitaito ei liity tarjoajan kokemukseen kuntien tilintarkastuksesta.

Markkinaoikeus ei voi ottaa huomioon hankintayksikön jälkikäteen laatimaa liitettä tarjousten sanallisista perusteluista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko PwC Julkistarkastus Oy:n hakemus tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 14.4.2009 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen hankintapäätöksestä 6.4.2009 § 54 hakemusosoituksineen. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi ja tarjouksen valintaperuste. Hankintapäätöksestä ei sen sijaan ole käynyt ilmi valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamistapaa. Hankintayksikkö on 5.5.2009 toimittanut hakijalle tämän pyynnöstä tarkastuslautakunnan laatiman ”tilintarkastustarjousten vertailu”-asiakirjan, josta on ilmennyt tarjoajien saamat pisteet eri vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijalla ei ole ollut sille 14.4.2009 postitetun hankintapäätöksen perusteella vielä käytössään riittäviä tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Nämä tiedot hakija on saanut hankintayksikön toimitettua sille 5.5.2009 tarjousten vertailun sisältävän asiakirjan. PwC Julkistarkastus Oy on toimittanut hakemuksensa markkinaoikeuteen 14.5.2009 hankintalain 77 §:n mukaisessa määräajassa. PwC Julkistarkastus Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kuntalain mukaisesta hallinnon ja talouden tarkastuksesta sekä tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävistä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet: 1) kokonaishinta sopimuskaudelle sisältäen tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät 45 prosentin painoarvolla, 2) vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta 15 prosentin painoarvolla, 3) tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta 15 prosentin painoarvolla, 4) tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus 15 prosentin painoarvolla sekä 5) vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa muun muassa referenssiluettelo, josta käy ilmi tarjoajan kokemus kuntien tarkastustehtävissä erikseen yhteisön ja erikseen vastuulliseksi JHTT-tilintarkastajaksi ehdotettavan osalta.

Hakija on esittänyt, että vertailuperuste ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” on virheellinen, koska se on ollut sisällöltään yksilöimätön ja koska tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, mikä painoarvo on tilintarkastajan kokemuksella ja vastaavasti tilintarkastusyhteisön kokemuksella.

Markkinaoikeus katsoo, ettei vertailuperustetta ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” voida hakijan esittämän mukaisesti pitää virheellisenä. Tarjoajien on tullut tarjoustensa yhteydessä toimittaa hankintayksikölle referenssiluettelo, josta ilmenee erikseen sekä tilintarkastusyhteisön että vastuullisen tilintarkastajan kokemus kuntien tarkastuksesta. Tarjouspyyntö on antanut tarjoajille mahdollisuuden antaa kyseiseen vertailuperusteeseen liittyen niin laajan selvityksen kuin tarjoajat ovat katsoneet tarpeelliseksi. Vertailuperuste on ollut hankinnan kohteen kannalta merkityksellinen ja se on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Esitöiden mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat. Oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Siuntion kunnanvaltuusto on päätöksellään 6.4.2009 § 54 valinnut Oy Audiator Ab:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä ei ole ollut erillisiä perusteluja päätökselle. Hankintapäätöksen liitteenä 1 on ollut pisteytystaulukko, josta ovat käyneet ilmi kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, niiden tarjouspyynnössä ilmoitettu painotus sekä enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen taulukkoon on kummankin saadun tarjouksen osalta kirjattu tarjoukselle eri vertailuperusteiden osalta annetut pisteet sekä tarjouksen kokonaispistemäärä. Hakijan tarjouksen saama kokonaispistemäärä on ollut 97 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjouksen 97,3 pistettä.

Tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä tai pisteytystaulukosta ei ole kuitenkaan ilmennyt, miten ilmoitettuja vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteilla pisteitä on tarjouksille annettu. Hankintamenettely on ollut sanotulta osin virheellistä.

Hankintayksikkö on toimittanut vastineensa liitteenä markkinaoikeudelle päiväämättömän ”Tarjousvertailun sanalliset perustelut” -asiakirjan, johon on kirjattu perustelut vertailuperustetta ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” koskevalle pisteytykselle. Asiassa voidaan siten kyseisen vertailuperusteen osalta selvittää, mihin seikkoihin pisteytys on perustunut.

Hakijan tarjous on saanut edellä mainittua vertailuperustetta koskevassa pisteytyksessä yhteensä 12 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 15 pistettä.

”Tarjousvertailun sanalliset perustelut” -asiakirjasta ilmenee, että tarjouksen on ollut mahdollista saada sekä tilintarkastusyhteisön että tilintarkastajan kokemuksesta enimmillään 7,5 pistettä.

Hankintayksikkö on antanut sekä hakijalle että voittaneelle tarjoajalle tilintarkastusyhteisön kokemuksesta 7,5 pistettä. Hankintayksikkö on katsonut, että kummallakin tarjoajalla on laaja ja erinomainen kokemus, ja arvioinut tarjoukset tältä osin samanarvoisiksi.

Tilintarkastajan kokemuksesta voittanut tarjoaja on saanut 7,5 pistettä ja hakija 4,5 pistettä. ”Tarjousvertailun sanalliset perustelut” -asiakirjasta käy ilmi, että tarjouksen on tullut 7,5 pistettä saadakseen täyttää seuraavat edellytykset: ”Tilintarkastajalla on erittäin laaja ja erinomainen kokemus vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta kuntien tarkastustehtävissä. Kokemusta on vähintään kymmenen kunnan osalta vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta. Tilintarkastajalla on hyvä kirjallinen ja suullinen kielitaito sekä suomen että ruotsin kielessä.” Tarjouksen pistemäärä on vastaavasti ollut 4,5 pistettä seuraavin edellytyksin: ”Tilintarkastajalla on hyvä kokemus vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta kuntien tarkastustehtävissä. Tilintarkastajalla on kielitaito sekä suomen että ruotsin kielessä.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouspyynnössä ilmoittamiensa vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus kuitenkin edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin. Hankintayksikkö ei toisaalta saa tarjousvertailussa ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita ei tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ole voinut ymmärtää tarjousten vertailutekijöiksi.

Kuten edellä on todettu, vertailuperuste ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” on liittynyt hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseen ja ollut hankinnan kohteen kannalta merkityksellinen vertailuperuste. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai hakijaa syrjivästi vertailuperustetta asettaessaan eikä siltä osin kuin se on painottanut tarjousvertailussa sekä tilintarkastajan että tilintarkastusyhteisön kokemusta yhtäläisellä painoarvolla.

Siltä osin kuin hankintayksikkö on edellä kerrotun mukaisesti antanut vertailuperusteesta ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” tarjouksille pisteitä paitsi tilintarkastusyhteisön ja tilintarkastajan kokemuksesta myös vastuullisen tilintarkastajan suomen ja ruotsin kielen taidosta markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että kielitaito liittyy lähtökohtaisesti ennemmin tarjoajan soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten vertailuun.

Siuntion kunnan tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole huolimatta siitä, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia liittämään tarjoukseensa selvitys vastuullisen tilintarkastajan kielitaidosta, ilmennyt, että kielitaitoa käytettäisiin tarjoajan soveltuvuusvaatimuksena tai myöskään että tarjousten vertailu suoritettaisiin joltakin osin kielitaidon perusteella. Koska hankintayksikkö on perustanut tilintarkastajan kokemusta koskevan tarjousvertailun osaltaan myös tilintarkastajan kielitaitoon, markkinaoikeus katsoo, että vertailuperustetta ”tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” koskeva tarjousvertailu on ollut hankintasäännösten vastainen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus edellä olevan perusteella katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintalaissa edellytetyllä tavalla ja vertaillessaan tarjouksia sellaisen seikan osalta, jota ei ole tarjouspyynnön perusteella saanut käyttää tarjousten vertailussa. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Siuntion kunta aikoo edelleen toteuttaa Siuntion kunnan tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että lausunnon antanut Oy Audiator Ab joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Siuntion kunnanvaltuuston päätöksen 6.4.2009 § 54 Siuntion kunnan tilintarkastajan valinnasta sekä kieltää Siuntion kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Siuntion kunnan korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.