Market Court dismisses bid protest where winning tender was not excluded despite minor pricing discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liikelaitoskuntayhtymä Puhti on pyytänyt 28.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Karkkilan kaupungin, Nummi-Pusulan kunnan, Vihdin kunnan sekä perusturvakuntayhtymä Karviaisen ja Liikelaitoskuntayhtymä Puhdin hallinnon ja talouden tarkastuspalveluista sekä näiden tytäryhteisöjen tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista vuosien 2009–2012 valtuustokautta vastaavalle ajalle. Lisäksi Vihdin kunta on samassa tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia Vihdin kunnan sisäisestä tarkastuksesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jokainen organisaatio tekee päätöksen tilintarkastajan valinnasta itsenäisesti. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Vihdin kunnanvaltuusto on päätöksellään 27.4.2009 § 41 valinnut Vihdin kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi ilman Vihdin kunnan sisäistä tarkastusta on ilmoitettu 196.000 euroa.

Vihdin kunta on tehnyt vuosien 2009–2012 tilintarkastuksistaan KPMG Kunta Oy:n kanssa väliaikaisen sopimuksen.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vihdin kunnanvaltuuston päätöksen 27.4.2009 § 41 ja velvoittaa Vihdin kunnan käsittelemään asian uudelleen siltä osin kuin hankintamenettely on ollut virheellistä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vihdin kunnan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hankintamenettely on ollut virheellinen siltä osin kuin Vihdin kunnanvaltuusto ei ole hankintapäätöksessään sulkenut KPMG Kunta Oy:n tarjousta Vihdin kuntaa koskevasta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

KPMG Kunta Oy:n tarjouksen hinnoittelu on Vihdin kunnan tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien osalta perustunut kahdeksaan kokoukseen ja 67 vuosittaiseen työtuntiin tarjouspyynnössä edellytetyn 35 vuosittaisen työtunnin sijasta. Mikäli voittanut tarjous suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, hakijan tarjous voittaa kokonaistaloudellisesti edullisimpana Vihtiä koskevan tarjouskilpailun.

VASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen tai hylkää sen.

Hakijan 1.6.2009 markkinaoikeuteen toimittama hakemus ei ole tullut vireille määräajassa. Hakijalle on 7.5.2009 lähetetty postitse ote kunnanvaltuuston päätöksestä, joten hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen 14.5.2009. Hakijan olisi näin ollen tullut toimittaa hakemuksensa markkinaoikeudelle viimeistään 28.5.2009.

Tarjouspyynnössä ei ole annettu tarkkaa perustetta, jolla tarkastuslautakunnan kokoukset tulee hinnoitella. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti arvioimalla tarjouksessaan kokouksen kestoksi neljä tuntia, mikä tarkoittaa kahdeksalla kokouksella yhteensä 32 tuntia vuosittain. Tähän on lisätty kokousajan lisäksi tarjouspyynnössä ilmoitetut 35 työtuntia vuodessa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on tarjouksessaan hinnoitellut vain valmisteluun tarkoitetut 35 tuntia vuodessa. Hakija ei ole tarjouksessaan maininnut kokousten määrää, mikä on tarjouspyynnössä mainittu toisena tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien laajuustekijänä. Tätä ei ole kuitenkaan katsottu sellaiseksi puutteeksi, jonka perusteella hakijan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousten vertailu on tehty yhtenäisesti saman tuntimäärän perusteella, koska kokouksiin käytettävä aika on pääosin sihteeristä riippumatonta.

Tarjoajia on kohdeltu hankinnassa tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi tarkastuslautakunnan kokousten kestoaikaa. Tämän vuoksi KPMG Kunta Oy on olettanut tarjouksessaan, että yhden lautakunnan kokouksen kesto on neljä tuntia. Tarjoushinta on laskettu annetun tuntihinnan perusteella kertomalla kokousten määrä kokouksen oletetulla kestoajalla. Tähän on lisätty tarjouspyynnössä ilmoitettu työaika kokousajan ulkopuolella, minkä perusteella on saatu tarjouksesta ilmenevä vuotuinen tuntimäärä eli 67 tuntia.

KPMG Kunta Oy:n tarjousta ei voida pitää siinä käytetyn laskentakaavan perusteella tarjouspyynnön vastaisena. Tarjous on laadittu tarjouspyynnön tietojen perusteella ja tarjouksessa on selkeästi tuotu esiin, mihin edellä mainittu laskentatapa on perustunut. Mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut, että vertailussa käytetään yksinomaan kokousajan ulkopuolella tehtäviä työtunteja, myös ne ovat olleet selvästi nähtävissä KPMG Kunta Oy:n tarjouksesta.

Hankintamenettelyn väitetyllä virheellisyydellä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Hankintayksikkö on tehnyt kaksi vertailulaskelmaa, joista toisessa tarjoajien hinnat on laskettu hakijan esittämin tavoin 35 työtunnin mukaan. KPMG Kunta Oy:n hinta on ollut myös tällä tavoin laskettuna edullisin.

VASTASELITYS

PwC Julkistarkastus Oy on vastaselityksessään lausunut, että Vihdin kunnan 7.5.2009 lähettämässä pöytäkirjanotteessa ei ole ollut liitteenä tarjousvertailua. Hankintayksikkö on 12.5.2009 lähettänyt hakijalle postitse tarjousvertailun. Hakemus on siten tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko PwC Julkistarkastus Oy:n hakemus tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 7.5.2009 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen hankintapäätöksestä 27.4.2009 § 41 hakemusosoituksineen. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi ja tarjouksen valintaperuste. Hankintapäätöksestä ei sen sijaan ole käynyt ilmi valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamistapaa. Hankintayksikkö on 12.5.2009 postittanut hakijalle tämän pyynnöstä tarkastuslautakunnan laatiman ”tilintarkastustarjousten vertailu” -asiakirjan, josta on ilmennyt kaikkien tarjoajien saamat pisteet eri vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijalla ei ole ollut sille 7.5.2009 postitetun hankintapäätöksen perusteella vielä käytössään riittäviä tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Nämä tiedot hakija on saanut hankintayksikön postitettua sille 12.5.2009 tarjousvertailuasiakirjan. Näin ollen hakijan on katsottava saaneen hankintalain 73 §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon hankintapäätöksestä 19.5.2009. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 3.6.2009. Markkinaoikeuteen 1.6.2009 saapunut PwC Julkistarkastus Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä hankintalain liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta on julkaistu 2.2.2009 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi kansallinen hankintailmoitus, jossa hankinnan kohde on kuvattu seuraavasti: ”Karkkilan kaupungin, Nummi-Pusulan ja Vihdin kuntien sekä perusturvakuntayhtymä Karviaisen ja liikelaitoskuntayhtymä Puhdin hallinnon ja talouden tarkastus ja tarkastuslautakuntien sihteeripalvelut valtuustokaudella 2009–2012 sekä Vihdin kunnan tytäryhteisöjen tilintarkastuspalvelut ja Vihdin kunnan sisäinen tarkastus.”

Hankintailmoituksen julkaissut Liikelaitoskuntayhtymä Puhti on ilmoittanut arvioineensa hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi ilman Vihdin kunnan sisäistä tarkastusta 196.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon muun muassa myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 69) mukaan jos tarjouskilpailu järjestetään useamman hankintayksikön yhteishankintana, on sopimuksen ennakoidun arvon laskennassa otettava huomioon kaikkien hankintamenettelyyn osallistuvien hankintayksiköiden sopimuskokonaisuuksien arvo.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kaikkien saatujen tarjousten arvo on ylittänyt selvästi palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon määrän 206.000 euroa. Ottaen huomioon saatujen tarjousten arvon ja sen, että hankinnan ennakoitua arvoa määriteltäessä olisi edellä lausutun mukaisesti tullut ottaa huomioon myös Vihdin kunnan sisäisen tarkastuksen arvo, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole omasta arviostaan huolimatta perustellusti voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn palveluhankintojen EU-kynnysarvon määrän 206.000 euroa. Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta hankintalain 35 §:n mukainen EU-hankintailmoitus.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus.

Kuten edellä on todettu, hankinnan kohteena on hankintailmoituksen mukaan Karkkilan kaupungin, Nummi-Pusulan ja Vihdin kuntien sekä perusturvakuntayhtymä Karviaisen ja liikelaitoskuntayhtymä Puhdin hallinnon ja talouden tarkastus ja tarkastuslautakuntien sihteeripalvelut valtuustokaudella 2009–2012 sekä Vihdin kunnan tytäryhteisöjen tilintarkastuspalvelut ja Vihdin kunnan sisäinen tarkastus.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet: 1) kokonaishinta sopimuskaudelle sisältäen mahdolliset tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät ja erityistehtävien/hankkeiden tarkastuspalvelut 50 prosentin painoarvolla, 2) vastuullisen tilintarkastajan kokemus kuntien ja kuntayhtymien sekä näiden tytäryhteisöjen tarkastuksesta 30 prosentin painoarvolla, 3) avustavan tilintarkastajan koulutus, kokemus ja osaaminen 10 prosentin painoarvolla sekä 4) vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen 10 prosentin painoarvoilla.

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksen hinnoittelu on Vihdin kunnan tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien osalta perustunut kahdeksaan kokoukseen ja 67 vuosittaiseen työtuntiin tarjouspyynnössä edellytetyn 35 vuosittaisen työtunnin sijasta.

Hankintayksikkö on vastaavasti esittänyt, että voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti ja että tarjouspyynnössä ei ole annettu tarkkaa perustetta, jolla tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät tulee hinnoitella. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, että hakija on tarjouksessaan hinnoitellut vain valmisteluun tarkoitetut 35 vuosittaista työtuntia, mutta että tätä ei ole katsottu sellaiseksi puutteeksi, jonka perusteella hakijan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on pykälän mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 ”Tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät” on ilmoitettu, että sihteeritehtäviin kuuluu kokouksen ja esityslistan valmistelu, kokouskutsun lähettäminen, pöytäkirjan laatiminen ja arviointikertomuksen kokoamisessa avustaminen sekä toimiminen myös asiantuntijana tarkastuslautakuntien kokouksissa. Tarjouspyynnön kohdasta 3.1 on käynyt ilmi, että vastuullisen tarkastajan tulee itse osallistua yhteisöittäin vähintään kolmeen tarkastuslautakunnan kokoukseen.

Tarjouspyynnön kohdan 12 ”Tarjouksen sisältöä ja esittämistä koskevat vaatimukset” mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarkastuslautakunnan toimikautta vastaavien vuosien sihteeritehtävien kokonaishinta sisältäen matka- ja muut kustannukset sekä sihteeritehtävien tuntihinta sisältäen matka- ja muut kustannukset, johon tarjottu kokonaishinta perustuu.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 ”Tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarkastuslautakunnan kokousten ja arviointikertomuksen valmistelun sihteeritehtävien laajuus, josta tarjous pyydetään ja jonka perusteella tarjoukset vertaillaan on

Vihti

Kokousten määrä 8

Työtuntia vuodessa kokousajan lisäksi 35."

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien tunti-, vuosi- ja kokonaishinnat. Tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien hinnoittelu on voittaneessa tarjouksessa ilmoitetun mukaan perustunut siihen, että yhden lautakunnan kokouksen kesto on 4 tuntia ja Vihdin kunnan tarkastuslautakunnan sihteeritehtävien vuotuinen tuntimäärä on 67 tuntia. Tarjouksesta voi siten päätellä, että voittanut tarjoaja on Vihdin osalta päätynyt mainittuun 67 tunnin määrään kertomalla määrittelemänsä kokouksen keston kokousten määrällä ja lisäämällä tähän tarjouspyynnössä ilmoitetun kokousajan ulkopuolisen työajan.

Myös hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarkastuslautakunnan sihteeritehtäviä koskevat tunti-, vuosi ja kokonaishinnat. Hakijan tarjous on perustunut Vihdin osalta 35 vuotuiseen työtuntiin.

Sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat antaneet tarjouksissaan tarjouspyynnössä tarkastuslautakunnan sihteeritehtävistä pyydetyt hintatiedot. Tarjouspyynnössä ei toisaalta edellä lausutun mukaisesti ole ilmoitettu tarkkaa perustetta, joilla kokoukset on tullut hinnoitella. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset ole olleet hinnan ilmoittamisen osalta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus sulkea kyseiset tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Hankintamenettely ei siten ole ollut hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

PwC Julkistarkastus Oy:n hakemus on kohdistunut pelkästään Vihdin kunnanvaltuuston asiassa tekemään hankintapäätökseen ja se perustunut yksinomaan väitteeseen voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta.

Kysymyksessä olevan useaa hankintayksikköä koskevan hankintamenettelyn ainoa virhe on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut, että Liikelaitoskuntayhtymä Puhti ei ole julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoitusta vaan ainoastaan kansallisen hankintailmoituksen. Kun otetaan huomioon markkinaoikeudelle tehdyn hakemuksen rajoitettu sisältö, taloudelliselta arvoltaan huomattavan laajaa tilintarkastuskokonaisuutta koskevaa hankintapäätöstä ei ole kumottava yksin tämän virheen perusteella.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Vihdin kunta ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija velvoitetaan korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PwC Julkistarkastus Oy:n korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.