Market Court dismisses bid protest over scoring errors, ruling procurement decisions valid despite alleged irregularities.

HANKINTAMENETTELY

Alavuden kaupunki on pyytänyt 17.12.2008 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia Alavuden kaupungin kuntalain mukaisista tilintarkastuspalveluista sekä Alavuden kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastuslain mukaisista tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnoista on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut molempiin hankintoihin kolme tarjousta.

Alavuden kaupunginvaltuusto on päätöksellään 16.3.2009 § 33 valinnut Alavuden kaupungin lakisääteisen tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n ja esittänyt samalla, että myös kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastuksen suorittajaksi valitaan KPMG Kunta Oy.

Alavuden kaupungin tarkastuslautakunta on PwC Julkistarkastus Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle tekemän hakemuksen johdosta ottanut asian uudelleen käsittelyyn ja suorittanut asiassa uuden tarjousten vertailun. Tarkastuslautakunta on uuden tarjousten vertailun perusteella päätöksellään 18.5.2009 § 27 esittänyt Alavuden kaupunginvaltuustolle, että kaupungin lakisääteisen tilintarkastuksen suorittajaksi valitaan KPMG Kunta Oy. Tarkastuslautakunta on samalla päätöksellään toimittanut saadut tarjoukset, tarjousvertailun ja ehdotuksen tilintarkastajan valinnasta kaupungin tytäryhteisöille ja esittänyt niille, että tytäryhteisöjen tilintarkastajaksi valitaan KPMG Kunta Oy.

Alavuden kaupunginvaltuusto on päätöksellään 15.6.2009 § 53 hyväksynyt tarkastuslautakunnan esityksen ja valinnut Alavuden kaupungin lakisääteisen tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan kuntalain mukaisen tilintarkastuksen osalta noin 30.000–40.000 euroa.

Hankintayksikkö on 20.8.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se tekee hankinnasta KPMG Kunta Oy:n kanssa määräaikaisen sopimuksen, joka on voimassa, kunnes tilintarkastajan valinnasta on saatu lainvoimainen päätös.

ASIA 168/09/JH

Hakemus

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Alavuden kaupunginvaltuuston päätöksen 16.3.2009 § 33 ja velvoittaa hankintayksikön käsittelemään asian uudelleen.

Tarjousten vertailua ei ole tehty hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua lainkaan kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastuksen osalta, vaikka hankinta ja hankintapäätös ovat koskeneet myös tytäryhteisöjen tilintarkastajan valintaa. Tytäryhteisöjen tilintarkastuksesta on laadittu erillinen tarjouspyyntö. Tytäryhtiöiden osalta tarjouksen valinta perustuu puutteelliseen tarjousten vertailuun.

Lakisääteisen tilintarkastuksen osalta tarjousten vertailu on tehty virheellisesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hintaa koskevan vertailuperusteen enimmäispistemääräksi 70 pistettä, mutta voittaneelle tarjoajalle on tältä osin annettu 140 pistettä. Voittanut tarjoaja on siten saanut hinnan osalta tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden kaksinkertaiset pisteet, minkä vuoksi pisteytys on hinnan osalta ollut hankintasäännösten vastainen.

Toisena virheenä hintavertailussa on ollut, että hintavertailuun on sisällytetty erityistehtävien ja -hankkeiden tarjoushinta. Tarjouspyynnön mukaan hintavertailu on koskenut ”tilintarkastuksen kokonaishintaa sopimuskaudelle, tilintarkastuspalkkio”. Tarjouspyynnössä mainittuja muita tilintarkastuspalveluja ei ole tullut sisällyttää hintavertailun kohteena olevaan hintaan.

Lakisääteisen tilintarkastuksen laatuvertailu on ollut virheellinen sen vuoksi, että vertailutaulukosta ei ilmene, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Virheettömässä menettelyssä voittanut tarjoaja olisi saanut hinnasta 70 pistettä ja hakija 65,1 pistettä. Kokonaispistemääräksi olisi tällöin muodostunut voittaneen tarjoajan osalta 89 pistettä ja hakijan osalta 93,1 pistettä. Hakijan tarjous olisi siten ollut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin ja se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastineet

Alavuden kaupunki on vastineessaan lausunut, että hankintapäätöksen 16.3.2009 § 33 perusteena olleen vertailulaskelman teossa on tapahtunut virhe sekä hinta- että laatuperusteiden osalta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on tästä syystä valmis käsittelemään asian uudelleen.

Hankintayksikkö on sittemmin toimittanut markkinaoikeudelle asiaa koskevan uuden hankintapäätöksen 15.6.2009 § 53 ja sen perusteena olleen uuden tarjousten vertailun.

Hankintayksikkö on pyytänyt, että markkinaoikeus hylkää 16.3.2009 tehtyyn hankintapäätöksen kohdistetun hakemuksen ja ratkaisee asian uutta hankintapäätöstä koskevan asian 335/09/JH yhteydessä.

Lausunto

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon.

Hakijan lisäkirjelmät

Hankintayksikkö ei ole 15.6.2009 tekemällään uudella hankintapäätöksellä muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta asianmukaiseksi. Näin ollen alkuperäinen hankintapäätös tulee uudesta hankintapäätöksestä huolimatta todeta virheelliseksi.

ASIA 335/09/JH

Hakemus

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Alavuden kaupunginvaltuuston päätöksen 15.6.2009 § 53 ja velvoittaa hankintayksikön käsittelemään asian uudelleen.

Hankintayksikkö on suorittanut hankinnassa uuden tarjousten vertailun, jossa hakijan esittämät hintavertailun virheet on oikaistu. Laatuvertailun pisteytystä on uudessa hankintapäätöksessä kuitenkin perusteettomasti muutettu voittanutta tarjoajaa suosivaksi. Uudessa tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan laatupisteet ovat nousseet 19 pisteestä 27 pisteeseen ilman, että tälle olisi löydettävissä asiakirjoista perustetta. Vertailun perusteena on ollut sama tarjouspyyntö ja sama tarjous, joten pisteytyksen muutosta ei ole pidettävä perusteltuna.

Hankintayksikkö on suorittanut uuden tarjousten vertailun virheellisesti myös tytäryhteisöjen tilintarkastuksen osalta. Myös tältä osin laatupisteytystä on muutettu ilman perusteltua syytä voittanutta tarjoajaa suosivaksi.

Tarjousten laatuvertailua ei edellä todetun perusteella ole tehty tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä. Mikäli hankintayksikkö olisi korjannut alkuperäisen vertailun hintavertailua koskevat virheet muuttamatta tarjousten laatuvertailua, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun sekä lakisääteisen tilintarkastuksen että tytäryhtiöiden tilintarkastuksen osalta.

Vastineet

Alavuden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön 15.6.2009 tekemä hankintapäätös on hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on käsitellyt tilintarkastajan valintaa koskevan asian uudelleen hakijan markkinaoikeuteen tekemän hakemuksen johdosta. Kuten hankintayksikkö on alkuperäistä hankintapäätöstä koskevassa vastineessaan todennut, hankintayksikkö on katsonut tarjousten vertailulaskelman olleen virheellinen sekä hinta- että laatuperusteiden osalta.

Uutta hankintapäätöstä tehtäessä on huomioitu sekä hakijan alkuperäistä hankintapäätöstä koskevassa hakemuksessaan esittämät että hankintayksikön omassa valmistelussaan aiemmin havaitsemat puutteet. Tarjousten vertailu on suoritettu alkuperäisten asiakirjojen perusteella tarjouspyynnössä esitetyin perustein.

Hankintayksikkö on uutta hankintapäätöstä tehtäessä korjannut hakijan alkuperäistä hankintapäätöstä koskeneessa hakemuksessa esiin tuoman hinnan pisteytysvirheen. Hakija ei ole sittemmin moittinut uutta hankintapäätöstä hinnan pisteytyksen osalta.

Alkuperäisen hankintapäätöksen laatuvertailu on ollut huonosti perusteltu. Hankintayksikkö on katsonut tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tarpeelliseksi suorittaa tarjousten laatuvertailun kokonaan uudestaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Uuden hankintapäätöksen tekijänä on ollut uusi tarkastuslautakunta, joten aikaisemman pisteytyksen muuttuminen on ollut luonnollista. Laatuvertailu on tehty alkuperäisten tarjousasiakirjojen perusteella niitä huolellisesti arvioiden. Kuten hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, tarjousten laatuerot ovat olleet pieniä. Kaikki kolme tarjouksen antanutta tarjoajaa ovat valtakunnallisesti tunnettuja ja luotettavia alan ammattiyhtiöitä, joiden esittämät vastuulliset tilintarkastajat ovat kaikki hyvin koulutettuja ja kokeneita alan ammattilaisia.

Uudessa hankintapäätöksessä tehty laadun arviointi on ollut aikaisempaa vertailua oikeampi. Tarjoajien tarjoukset on pisteytetty laadun osalta tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä. Hakija on toiminut 12 vuoden ajan hankintayksikön tilintarkastajana suoriutuen tehtävistään hyvin. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä syrjiä hakijaa tarjousten vertailussa. Tilintarkastajan valintaa koskevan päätöksen tekoon ovat osallistuneet monet eri hankintayksikön toimielimet, minkä vuoksi asiassa ei ole edes voinut muodostua yhteistä tahtoa tietyn tarjoajan suosimiseksi tarjouksen valinnassa.

Hankintapäätökseen sisältyvästä tarkastuslautakunnan esittelytekstistä ilmenevät ne seikat, joiden perusteella laatua koskevia vertailuperusteita on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu.

Lausunto

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön 15.6.2009 tekemästä hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt suorittaa tarjousten vertailun uudelleen hakijan markkinaoikeuteen tekemän hakemuksen johdosta. Kuten asiakirjoista ilmenee, alkuperäisen hankintapäätöksen perusteena olleen tarjousten vertailun on tehnyt Alavuden kaupungin aikaisempi tarkastuslautakunta ja uuden hankintapäätöksen perusteena olleen tarjousten vertailun kaupungin uusi tarkastuslautakunta.

Tarjousten vertailu on suoritettu kokonaisuudessaan uudelleen. Koska päättävä elin on käsittelyn aikana kokoonpanoltaan muuttunut, on ymmärrettävää, että myös pisteytys on muuttunut. Pistemuutokset eivät ole koskeneet pelkästään KPMG Kunta Oy:tä. Yksinomaan hakijan hakemuksessa esitetyillä perusteilla ei voida katsoa, että KPMG Kunta Oy:tä olisi tarjousten vertailussa suosittu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti.

Hakijan lisäkirjelmät

Hakija on muun ohella esittänyt, ettei asiassa ole uskottavaa, että hankintayksikkö olisi vasta uuden hankintapäätöksen valmistelun yhteydessä tullut siihen tulokseen, että alkuperäinen laatupisteytys on tehty virheellisesti. Hakijan käsityksen mukaan alkuperäinen laatupisteytys on vastannut tosiasioita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Alavuden kaupunginvaltuuston päätös 16.3.2009 § 33 (Asia 168/09/JH)

Markkinaoikeus toteaa, että hakemuksen kohteena oleva Alavuden kaupunginvaltuuston hankintapäätös 16.3.2009 § 33 on menettänyt merkityksensä sen jälkeen, kun Alavuden kaupunginvaltuusto on tehnyt asiassa uuteen tarjousvertailuun perustuvan hankintapäätöksen 15.6.2009 § 53. Koska hankintayksikkö on korvannut hakemuksen kohteena olevan päätöksen uudella päätöksellään, hankintayksikkö ei voi enää tehdä aikaisemman hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Tämän vuoksi lausunnon antaminen Alavuden kaupunginvaltuuston päätökseen 16.3.2009 § 33 kohdistuvasta hakemuksesta raukeaa.

Alavuden kaupunginvaltuuston päätös 15.6.2009 § 53 (Asia 335/09/JH)

Hakija on esittänyt tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen olleen virheellinen ensisijaisesti sen vuoksi, että hankintayksikkö on 15.6.2009 tekemässään hankintapäätöksessä muuttanut tarjousten laatuvertailussa annettuja pisteitä suhteessa siihen, miten pisteet ovat jakaantuneet hankintayksikön tekemässä aikaisemmassa päätöksessä 16.3.2009. Hakija ei ole esittänyt asiassa yksilöityjä väitteitä siitä, minkä vuoksi uuden päätöksen perusteena olleita laatupisteitä olisi pidettävä virheellisinä. Hakijan väitteet ovat lähteneet siitä, ettei annettuja pisteitä olisi tullut muuttaa, koska arvioinnin pohjana ollut aineisto on pysynyt koko ajan samana.

Hintavertailun suhteen hakija ei ole esittänyt asiassa väitteitä menettelyn virheistä. Asiassa on siten arvioitavana vain tarjousten laatuarvioinnin hankintasäännösten mukaisuus.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintalain 73 §:n perusteella hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Tarjouksen valintaperusteena on kuntalain mukaisen tilintarkastuksen osalta ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet: 1) tilintarkastuksen kokonaishinta sopimuskaudella 60–70 prosentin painoarvolla, 2) tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta 15–20 prosentin painoarvolla ja 3) erityisosaaminen (esim. EU-hankkeet, atk-tarkastus, alv-tarkastus, palkkojen tarkastus ja energiatarkastus) 15–20 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikön 15.6.2009 tekemästä hankintapäätöksestä ilmenee, että hinnan pisteytys on perustunut tilintarkastuspalkkion kokonaishintaan siten, että halvin tarjous on saanut 70 pistettä ja muiden tarjousten pisteet on suhteutettu siihen. Laadun osalta hankintapäätöksessä on todettu, että sen pisteytys on ensimmäisen laatuperusteen osalta perustunut vastuullisen tarkastajan koulutukseen ja kokemukseen sekä yhtiön referensseihin ja käytössä oleviin resursseihin. Erityisosaamisen osalta tarjousten pisteytys on puolestaan päätöksen mukaan perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin ja tarjouksissa esiin tuotuihin osaamisen erityisalueisiin, kuten EU-hankkeet, atk-tarkastus, alv-tarkastus, palkkojen tarkastus ja energiatarkastus.

Hankintapäätöksestä ilmenee edelleen, että kaikki kolme tarjoajaa ovat hankintayksikön näkemyksen mukaan täyttäneet vertailuperusteiden vaatimukset ja että erot tarjoajien välillä ovat olleet pieniä. Päätöksen mukaan tarjouskilpailun voittajaksi valitun KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan edullisin.

Tarjousten laatuvertailusta on laadittu vertailutaulukko. Hakija ja voittanut tarjoaja ovat taulukon mukaan saaneet vertailussa seuraavat pisteet:

Hakija KPMG

Hinta 65,4 70

Laatu 29 26

Kokemus kuntien/kuntayhtymien

tarkastuksesta 15 13

Erityisosaaminen 14 13

Kokonaispisteet 94,4 96

Alkuperäisen hankintapäätöksen perusteena olleessa pisteytyksessä hakija on saanut laadun osalta 28 pistettä ja voittanut tarjoaja 19 pistettä. Myös kolmannen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan laatupisteet ovat uudessa päätöksessä nousseet aikaisemmasta 26 pisteestä 30 pisteeseen.

Hankintayksikön laatupisteytykseen liittyneestä lisäselvityksestä ilmenee, että tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta hakija on saanut yhtiön kokemuksen osalta 7 pistettä ja tarjouskilpailun voittanut KPMG Kunta Oy 6 pistettä. Vastuullisen tilintarkastajan kokemuksen ja koulutuksen osalta hakija on puolestaan saanut 8 pistettä ja voittanut tarjoaja 7 pistettä. Erityisosaamista koskevan vertailuperusteen osalta hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet samat pisteet lukuun ottamatta energiahankkeiden tarkastusta, jolta osin hakija on saanut 2 pistettä voittaneen tarjoajan jäätyä pisteittä, ja muiden hankkeiden osalta, jolta osin voittanut tarjoaja on saanut 2 pistettä ja hakija 1 pisteen.

Laadun vertailuperusteisiin liittyen hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että sillä on ollut yhtiönä aikaisempia kunta- ja kuntayhtymäasiakkaita 52 kappaletta. Lisäksi hakijalla on ajalla 2008–2011 kuusi seurakuntatilintarkastusasiakasta sekä viisi nimettyä projektitarkastusasiakasta. Voittaneella tarjoajalla kunta- ja kuntayhtymäasiakkaita on ollut 54 kappaletta, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on nimetty useita kymmeniä EU-hankkeiden ja julkishallinnon projektitoiminnan referenssikohteita.

Vastuullisen tilintarkastajan kokemuksen ja koulutuksen osalta hakijan tarjouksesta ilmenee, että hakijan vastuullisella tilintarkastajalla on vuodesta 1997 lähtien kokemusta vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta kunnissa ja kuntayhtymissä. Tätä ennen hän on toiminut apulaiskaupunginreviisorin tehtävissä sekä HTM- ja KHT-tilintarkastajana. Lisäksi hakijan tarjouksesta ilmenee, että vastuullinen tilintarkastaja on koulutukseltaan kauppatieteiden lisensiaatti ja hallintotieteiden maisteri.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että sen vastuullisella tilintarkastajalla on myös vuodesta 1997 lähtien kokemusta vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta kunnissa ja kuntayhtymissä. Päätoimista julkisen hallinnon ja seurakuntien tarkastuskokemusta kyseisellä henkilöllä on tarjouksen mukaan runsaat 20 vuotta. Tarjouksesta ilmenee, että vastuullinen tilintarkastaja on koulutukseltaan hallintotieteiden maisteri. Tarjouksessa on myös tuotu esiin vastuullisen tilintarkastajan kannalta merkityksellistä muuta kokemusta.

Molempien tarjoajien tarjouksista ilmenee myös niiden erityisosaaminen tarjouspyynnössä mainituista erityisalueista. Molempien tarjoajien erityisosaaminen on ollut tarjousten perusteella laajaa sisältäen vain vähäisiä eroavaisuuksia tarjouspyynnössä mainituista osaamisalueista.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on 15.6.2009 tekemällään hankintapäätöksellä suorittanut tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen kokonaisuudessaan uudestaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöstä ole pidettävä hankintasäännösten vastaisena yksinomaan sen vuoksi, että laatua koskevien vertailuperusteiden pisteytystä on asiassa muutettu suhteessa aikaisempaan vertailuun.

Asiaa on hakijan hakemuksen johdosta tarkasteltava uuden hankintapäätöksen ja sen perusteena olleen tarjousten vertailun näkökulmasta ja arvioitava, onko asiassa esitetyn selvityksen ja annettujen tarjousten perusteella syytä katsoa, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia laadun osalta pisteyttäessään tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja siten hankintasäännösten vastaisesti.

Siltä osin kuin hakija on viitannut kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastuksen osalta suoritetun tarjousten vertailun virheellisyyteen, markkinaoikeus toteaa, että Alavuden kaupunginvaltuuston päätöksellä on valittu vain kaupungin lakisääteisen tilintarkastuksen suorittaja, kun taas tytäryhteisöjen tilintarkastuksen osalta tarjouksen valinnan ja hankintapäätöksen tekevät tytäryhteisöjen toimielimet. Asiassa ei ole toisaalta edellä todetun johdosta katsottava esitetyn myöskään tytäryhteisöjen tilintarkastuksen osalta sellaisia seikkoja, joiden johdosta tarjousten laatuvertailun olisi katsottava olleen tarjoajia kohtaan epätasapuolinen ja hakijaa syrjivä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

KPMG Kunta Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan KPMG Kunta Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen PwC Julkistarkastus Oy:n asiassa 168/09/JH tekemästä hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää PwC Julkistarkastus Oy:n asiassa 335/09/JH tekemän hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PwC Julkistarkastus Oy:n korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.