Market Court dismisses bid protest where minor procedural errors did not affect the winning bid's outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta koululais- ja palveluliikennekuljetusten hankinnasta Julkiset Hankinnat -lehdessä 25.1.2007/4 julkaistulla hankintailmoituksella. Palveluliikennekuljetusten osalta hankintakaudeksi on ilmoitettu 1.6.2007 - 31.7.2009 yhden vuoden optiomahdollisuudella ja tarjouksia niistä on pyydetty 25.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä palvelulinjoille 1 ja 2. Hankintayksikkö on saanut palvelulinjasta 1 neljä tarjousta.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 23.4.2007 § 101 muun ohella hyväksynyt palvelulinja 1:n osalta TSE-Tienvieri Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 435.000 euroa.

Nivalan kaupunki on 14.5.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässään ilmoittanut, että se tekee väliaikaisen sopimuksen liikennöinnistä, kunnes hankintapäätös saa lainvoiman.

HAKEMUS

X on vaatinut, että Nivalan kaupunginhallituksen päätös 23.4.2007 § 101 kumotaan palvelulinjan 1 osalta ja Nivalan kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

TSE-Tienvieri Oy:n ajokalusto ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut ilmoitetun ajokalustoluettelon mukainen. Kaikilla voittaneen tarjoajan henkilöstöön kuuluneilla kuljettajilla ei ole myöskään ollut pienoislinja-auton ajamiseen oikeuttavaa D1-ajokorttia. Näin ollen valittu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

VASTINE

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheettömästi. Tarjouspyynnön vastaisena ei voida pitää menettelyä, jossa tarjoaja sitoutuu hankkimaan esittämänsä kaluston tarjouksen antamiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Tämä helpottaa uusien tarjoajien mahdollisuutta päästä markkinoille ja lisää kilpailua.

LAUSUNTO JA LISÄLAUSUNTO

TSE-Tienvieri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa X:n korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 670,08 eurolla korkoineen.

TSE-Tienvieri Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Yhtiö on sitoutunut tarjouksellaan hankkimaan tarjouksessa määritellyn ajokaluston ennen sopimuskauden alkamista.

TSE-Tienvieri Oy:llä on myös riittävästi henkilöstöä palveluliikenteen liikennöintiä varten. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä reittikohtaisesti matkustajamäärät ja ilmoittanut tältä osin, että palveluntarjoajan käytössä olevan ajokaluston on oltava sellaista, että rekisteröityjä asiakaspaikkoja on riittävästi suhteessa reitillä kulkevien asiakkaiden lukumäärään. Tästä syystä voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan palveluliikennöinnin kuljettajaksi myös sellaisen henkilön, joka soveltuu kuljettajaksi palveluliikennöintiin, vaikka hänellä ei ole sopimuskauden alkaessa pienoislinja-auton kuljettamiseen oikeuttavaa ajokorttia. Edellä mainittu kuljettaja on toiminut kuljettajana sellaisilla reiteillä, joissa ajokalustona on voitu käyttää henkilöauton ajo-oikeudella kuljetettavaa palveluliikenteeseen soveltuvaa pienoisbussia.

VASTASELITYS

X on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavan.

Tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla ei ole hankintamenettelyn aikana eikä sopimuskauden alkaessa ollut käytössään sen tarjouksessa ilmoitettua Ford Transit 350 L Prostyle -merkkistä linja-autoa, jossa on kolmetoista matkustajapaikkaa. Tämän vuoksi hankintayksikön olisi pitänyt hylätä kyseinen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

TSE-Tienvieri Oy on tarjonnut tarjouspyynnön mukaiseen linja-autolla suoritettavaan palveluliikennöintiin viittä henkilöä, joista yhdellä ei ole ollut linja-auton kuljettamiseen oikeuttavaa ajolupaa. Palveluliikennöinnin hoitaminen henkilöautoon rinnastuvalla pienoisbussilla edellyttäisi lisäksi taksiliikennelupaa, jota voittaneella tarjoajalla ei ole.

Siinä tapauksessa, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta pidettäisi tarjouspyynnön vastaisena, on hankintayksikön suoritettava uusi tarjousvertailu siten, että siinä voittaneen tarjoajan tarjous otetaan huomioon ainoastaan niiltä osin kuin se vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksikkö ei siten voi ottaa huomioon sellaisia työntekijöitä, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, eikä myöskään sellaista ajokalustoa, joka ei ole ollut saatavilla hankintamenettelyn aikana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) alue- ja paikallishallinnon viranomaisten palveluhankinnoille ajaksi 1.1.2006 - 31.5.2007 säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva kuljetuspalvelu. Näin ollen kysymyksessä olevaan hankintaan on sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankintalaki antaa näin ollen hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainitulla perusteella. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouskilpailun ehdot -asiakirjassa on edellytetty, että tarjoajalla on tullut olla tarjousta jättäessään ostoliikenteen harjoittamiseen oikeuttava liikennelupa eli joukkoliikennelupa tai taksilupa. Tarjouksen on lisäksi tullut sisältää selvitys palveluliikenteessä käytettävästä kalustosta sekä palveluliikennekuljetuksiin osallistuvasta kuljetushenkilöstöstä.

Markkinaoikeus toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset ajoneuvot. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. Näin ollen ja kun TSE-Tienvieri Oy:n on katsottava tarjouksellaan sitoutuneen hankkimaan tarjoamansa ajokaluston ennen sopimuskauden alkamista, ja kun se on esittänyt tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot kuljetushenkilöstön nimistä, koulutuksesta ja työkokemuksesta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt TSE-Tienvieri Oy:n tarjouksen tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina hinta, kuljetuskaluston ikä sekä henkilökunnan koulutus ja työkokemus asiakaspalvelusta. Tarjouspyynnön liitteessä 6 on puolestaan ilmoitettu se, miten arviointiperusteiden pisteytys tullaan suorittamaan.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousvertailuasiakirjan mukaan hankintayksikkö on antanut arviointiperusteen "kuljetuskaluston ikä" osalta niin hakijalle kuin voittaneelle tarjoajallekin 1 - 2 vuoden ikäisestä kalustosta 12 pistettä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kuljetuksessa käytettävän ajoneuvon olevan vuosimallia 2005 eli alle kahden vuoden ikäinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tarjouksia tältä osin pisteyttäessään ottaa huomioon voittaneen tarjoajan edellä mainitun ajoneuvon, jonka hankkimiseen sen on katsottava tarjouksellaan sitoutuneen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole menetellyt tarjousten pisteytyksessä hankintasäännösten vastaisesti.

Sen sijaan arviointiperusteen "henkilökunnan koulutus" osalta hankintayksikkö on tarjousvertailussa ottanut voittaneen tarjoajan osalta huomioon myös sen tarjouksessaan ilmoittaman sellaisen henkilön, jolla ei ole ollut pienoislinja-auton kuljettamiseen oikeuttavaa D1-ajokorttia. Voittanut tarjoaja on tältä osin saanut pisteitä kyseisen arviointiperusteen alakohdissa "asiakaspalvelu tai hoitoalan koulutus" sekä "ensiapu I" ja "ensiapu II". Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyseisen virheen kokonaisvaikutus tarjousvertailussa on ollut 1,6 pistettä, ei kysymyksessä olevalla virheellä ole ollut hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta merkitystä, sillä voittaneen tarjoajan tarjousvertailussa saamat kokonaispisteet ovat olleet 87,6 pistettä ja hakijan kokonaispisteet 63,65 pistettä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Tämän vuoksi hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

TSE-Tienvieri Oy on antanut hakemuksesta lausunnon, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli TSE-Tienvieri Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. X on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut.

TSE-Tienvieri Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 549,25 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Ilkka Lahtinen.