Market Court dismisses public procurement bid protest, ruling evaluation method was lawful and non-discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Säkylän kunta on 8.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia vanhusten tehostetun asumispalvelun hoiva- ja hoitotyön järjestämisestä 1.1.2009–31.12.2011. Hankintaan liittyy mahdollisuus jatkaa sopimusta ajalle 1.1.2012–31.12.2013. Hankkeesta on julkaistu 8.8.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Säkylän kunnan sosiaalilautakunta on päätöksellään 7.10.2008 § 66 valinnut palveluntuottajaksi Hoivapalvelu Sari Huhtinen Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on optiokausi mukaan lukien noin 2.050.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu väliaikaisesti täytäntöön siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

SJ-Group Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 121.725,80 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut sekä hinnaltaan halvin että laadukkain. Hankintayksikkö on virheellisesti antanut hakijalle liian alhaiset pisteet laadullisista vertailuperusteista.

Hakijalle on annettu alhaisemmat pisteet henkilöstöön panostamisesta sillä perusteella, että hakijan johtoporras on liian raskas. Perustelu on virheellinen. Vastuun jakamista ei tulisi nähdä negatiivisena seikkana ja lisäksi hallinnollisen roolin henkilöt ovat käytettävissä myös hoivatyöhön.

Toiminnan kuvauksen alhaisia pisteitä on perusteltu laatukäsikirjan ja virikesuunnitelman puuttumisella. Perustelu on totuudenvastainen. Hakijan laatukäsikirja on otettu käyttöön jo tammikuussa 2008 ja tämä on tuotu esiin myös tarjouksessa. Laatukäsikirjasta ja tarjouksesta ilmenee myös yhtiön virikesuunnitelma.

Hankintayksikkö on virheellisesti pitänyt hakijan esittämiä referenssejä vähäisinä.

Hankintayksikkö ei ole selostanut pisteiden määräytymisperusteita. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten kutakin tarjouspyynnössä ilmoitettua kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta on sovellettu eikä hankintapäätös ole perustunut tarjousten tasapuoliseen vertailuun. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Säkylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 933,30 eurolla korkoineen.

Hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin tekeminen on esitetty tarjouspyynnössä otsakkeen ”5. Hankinnan hyväksyminen” alla yksityiskohtaisesti ja siten, että yritykset tarjousta tehdessään ovat tienneet, miten hankintapäätöksen arviointi toteutetaan. Tarjousten arviointi on toteutettu tarjouspyynnön mukaisesti kaksivaiheisesti siten, että laadullista arviointia tehtäessä arvioijilla ei ole ollut käytettävissä tarjousten hintatietoja.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan painoarvo on 40 prosenttia ja laadullisten tekijöiden painoarvo 60 prosenttia.

Laadullisen arvioinnin pisteytys on toteutettu tarjouspyynnön mukaisesti ja tasapuolisesti siten, että neljä hankintaan keskeisesti liittyvää henkilöä on, kukin tahollaan ja toistensa arvioinnista tietämättä, antanut jokaiselle tarjoajalle kummastakin laadullisesta arviointikriteeristä näkemyksensä mukaiset pisteet. Arviointiyhteenvetoasiakirjassa on pisteiden lisäksi sanalliset perustelut.

Vertailuun valittujen palveluntarjoajien yksiköihin tehtiin joko tutustumiskäynti tai puhelinhaastattelu tarjouspyynnössä ilmoitettujen seikkojen tosiasiallisen toteutumisen varmistamiseksi. Hakijan osalta puhelinhaastatteluun vastasi yksikön vastaava ohjaaja. Haastattelussa ei tultu vakuuttuneiksi hakijan ilmoittamista arvoista ja niiden toteuttamisesta. Vastaava ohjaaja ei osannut kertoa yrityksen arvoista eikä siitä, miten ne näkyvät yksikön toiminnassa.

Arviointiyhteenvedossa on nimenomaan korostettu arvioijien antamaa sanallista, ymmärrettävää ja selkeää yhteenvetoa tarjoajien ja tarjousten soveltuvuudesta hankintatarpeeseen.

Hakijan tarjouksessa on maininta laatukäsikirjasta, mutta tarjouksen liitteenä sellaista ei ole ollut. Laatukäsikirja on toimitettu vasta markkinaoikeudelle. Puhelinhaastattelussa hakijan yksikön vastaava ohjaaja kertoi, ettei palveluntuottajan yksikössä ole vielä laatukäsikirjaa, vaan se on tekeillä. Hakijalla ei myöskään ole ollut varsinaista virikesuunnitelmaa, vaan sen mainittiin olevan tulossa lähiaikoina.

Voittaneella tarjoajalla on sertifioitu laatujärjestelmä. Tutustumiskäynnillä sen henkilöstö osasi kertoa tarkkaan laatukäsikirjan sisällöstä.

Hakijalla on kokemusta vain yhden yksikön toiminnan vastaamisesta 1,5 vuoden ajalta. Kilpailutuksen voittaneella yrityksellä on kokemusta neljän yksikön toiminnan vastaamisesta vuodesta 2001 lähtien.

LAUSUNTO

Hoivapalvelu Sari Huhtinen Oy ole antanut hakemuksesta lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakijan mukaan eroavuus tarjoajien välillä on perustunut vain puhelinkeskusteluihin ja sanallisiin arvioihin. Arvioinnissa ei kaikkien tarjoajien osalta ole kiinnitetty huomiota samoihin asioihin, eikä niitä ainakaan ole eritelty pisteytyksessä.

Laadullisten seikkojen pisteytys on toteutettu asteikolla 4–10. Mistään ei kuitenkaan ilmene, millaista neljän pisteen laatu on verrattuna kymmenen pisteen laatuun. Palveluasumisen esittelytilaisuutta koskevan muistion mukaan hankintayksikkö ei ole erikseen pisteyttänyt vertailuperusteiden alakohtia, vaan ne on arvioitu kokonaisuutena. Tältä osin hankintayksikkö on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa. Pisteiden antaminen on perustunut mielivaltaan eikä käytettyjä painotuksia ole tuotu avoimesti esiin tarjousten laatijoille tai arvioijille.

Hoivakodin vastaava ohjaaja on ehdottoman varma, ettei ole puhelinhaastattelussa kieltänyt laatukäsikirjan olemassaoloa. Laatukäsikirjan käyttöönottokoulutukset olivat tuolloin vielä kesken, mutta itse laatukäsikirja on ollut valmiina jo tammikuussa 2008. Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei vielä tarjouksentekohetkellä tarvitse olla hallussaan sopimuksen täyttämiseen vaadittavia resursseja.

Hakija on lisäksi vaatinut, että asiassa on toimitettava suullinen käsittely todistajien kuulemiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää SJ-Group Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Palveluasuminen kuuluu hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan edellä mainittuihin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Kysymyksessä olevan hankintamenettelyn kohteena on ollut 13 vanhuksen ympärivuorokautisen, tehostetun palveluasumisen järjestäminen ajalla 1.1.2009–31.12.2011. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön kohdassa ”5. Tarjouksen hyväksyminen” otsikon ”5.2. Kokonaistaloudellisuuden arviointi” alla hankintayksikkö on ilmoittanut, että palvelun kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan sekä tarjousten että mahdollisesti tarjoajien yksiköihin tehtävien tutustumiskäyntien perusteella.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painotukset ovat tarjouspyynnön mukaan olleet:

”Henkilöstöön panostaminen (30 %)

* henkilöstön osaamistaso

* osaamisen varmistaminen

* työhyvinvoinnin ylläpito

* gerontologinen asiantuntemus ja erityisosaaminen

Toiminnan palvelukuvaus (30 %)

* toimintaa ohjaavat arvot

* asiakkaan tarvitseman hoivan joustavuus ja oikea-aikaisuus

* virikkeellisyys

* toimintakyvyn ylläpito

* asiakaspalaute

Tarjoushinta (40 %)

* tarjoushinnan edullisuus.”

Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 5.2. on lausuttu seuraavaa:

”Arviointikriteerien painoarvoprosentit muutetaan tarjousten arvioimiseksi pisteiksi. Hankinnan arvioinnissa henkilöstöön panostamisen ja palvelun toimintakuvauksen maksimipistemäärä on 60 ja hinnan 40 pistettä.

Hinnan painoarvot pisteytetään siten, että halvin tarjoushinta saa 40 pistettä ja muut tarjoushinnat suhteutetaan halvimpaan kaavalla halvin tarjous/tarjous * 40.

Laadullisten arviointikriteerien painoarvot arvioidaan tarjousten arviointityöryhmässä käyttäen asteikkoa 4–10. Painoarvot muuttuvat pisteiksi, kun arviointityöryhmän antama keskiarvo kokonaislukuna kerrotaan ilmoitetulla painoarvoprosentilla.”

Tarjoajille on esitelty hankintaa 22.8.2008 järjestetyssä esittelytilaisuudessa, jossa tarjoajat ovat saaneet lisätietoa hankinnasta muun muassa esittämiensä ennakkokysymysten perusteella. Esittelytilaisuudesta laaditussa muistiossa hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyynnön laadullisten alakohtien pisteytystä seuraavasti:

”Laadullisten arviointikriteerien alakohtia ei erikseen pisteytetä vaan esim. henkilöstöön panostaminen -arviointikriteeri arvioidaan kokonaisuudessaan ja se saa pisteet 4-10 väliltä. Alakohdat kertovat tilaajan painotuksista kyseisessä asiassa.”

Edellä lausutulla tavalla tarjouspyynnön sekä sitä täsmentävän, esittelytilaisuudesta laaditun muistion mukaan laadulliset vertailuperusteet ”Henkilöstöön panostaminen” ja ”Toiminnan palvelukuvaus” pisteytetään tarjousten arviointityöryhmässä asteikolla 4–10 siten, että laadullisten vertailuperusteiden alakohtia ei pisteytetä erikseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään eikä sitä täydentävissä asiakirjoissa todennut, että edellä mainitun kahden vertailuperusteen alla mainituille seikoille olisi tarkoitettu antaa itsenäisiä tai toisistaan poikkeavia painoarvoja. Siten vertailuperusteiden alla esitetyillä seikoilla on lähinnä annettu tarjoajille lisätietoa siitä, mihin seikkoihin hankintayksikkö kiinnittää huomiota tarjouksia vertaillessaan ilmoitettujen laadullisten vertailuperusteiden puitteissa.

Vertailuperusteiden suhteellinen painotus on käynyt selkeästi ilmi tarjouspyynnöstä, jossa sekä vertailuperusteen ”Henkilöstöön panostaminen” että vertailuperusteen ”Toiminnan palvelukuvaus” painoarvoksi on ilmoitettu 30 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä vertailuperusteiden painotuksen osalta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on käytävä ilmi, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintapäätökseen liittyvästä tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Hankintapäätökseen liittyvästä tarjousvertailusta on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintayksiköllä on oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsottu olevan harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Soveltamisen ja siihen liittyvän vertailtavien tarjousten pisteyttämisen tulee kuitenkin olla tasapuolista ja syrjimätöntä ottaen huomioon erityisesti hankintalain 2 §:n 1 momentin oikeusohjeet.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten hintoja koskeva vertailutaulukko sekä ”arviointiyhteenveto” -niminen asiakirja, josta ovat ilmenneet tarjoajien saamat pisteet kustakin kolmesta vertailuperusteesta samoin kuin kunkin tarjoajan saama kokonaispistemäärä. Lisäksi arviointiyhteenvedossa on kirjallisesti esitetty niitä tarjouksissa sekä hankintayksikön suorittamissa puhelinhaastatteluissa ja tutustumiskäynneillä ilmenneitä seikkoja, joihin vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään määritellyt hankinnan laadullisiksi vertailuperusteiksi henkilöstöön panostamisen sekä toiminnan palvelukuvauksen. Kummastakin vertailuperusteesta on ollut mahdollista saada korkeintaan 30 pistettä. Laadullisista vertailuperusteista yhteensä saatavissa oleva 60 pistettä on muodostanut 60 prosenttia maksimipistemäärästä.

Voittanut tarjoaja on saanut henkilöstöön panostamisesta 30 pistettä ja toiminnan palvelukuvauksesta 27 pistettä. Hankintayksikkö on perustellut pisteytystään tarjousasiakirjoista saamiensa tietojen lisäksi 18.9.2008 tehdyllä tutustumiskäynnillä saamillaan tiedoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on arviointiyhteenvedossa henkilöstöön panostaminen -vertailuperusteen osalta arvioinut voittaneen tarjoajan henkilöstön osaamistasoa, osaamisen varmistamista, työhyvinvointia ja gerontologista asiantuntemusta. Hankintayksikkö on todennut muun muassa, että henkilöstön osaamistaso on vaatimusten mukainen. Lisäksi toimitusjohtaja on alan asiantuntija ja aidosti lähellä alaisiaan. Hankintayksikön mukaan työhyvinvointia pidetään yllä monella tavalla ja palveluntuottajalla on käytössään palkitsemisjärjestelmä.

Hankintayksikkö on arviointiyhteenvedossa vertailuperusteen toiminnan palvelukuvaus osalta arvioinut voittaneen tarjoajan toimintaa ohjaavia arvoja, asiakkaan hoidon joustavuutta, virikkeellisyyttä, toimintakyvyn ylläpitoa ja asiakaspalautetta. Hankintayksikkö on lausunut muun muassa, että henkilöstö on hyvin sisäistänyt laatukäsikirjan ja laatuasiat sekä että viriketoimintaa toteutetaan yksilö- ja ryhmämuotoisesti.

Hakija on saanut 18 pistettä sekä henkilöstöön panostamisesta että toiminnan palvelukuvauksesta. Hankintayksikkö on perustellut pisteytystään tarjousasiakirjoista saamiensa tietojen lisäksi 26.9.2008 tehdystä, Hoivakoti Kissanpäivien vastaavan ohjaajan puhelinhaastattelusta saamillaan tiedoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on arviointiyhteenvedossa henkilöstöön panostaminen -vertailuperusteen osalta arvioinut hakijan henkilöstön osaamistasoa, osaamisen varmistamista, työhyvinvointia ja gerontologista asiantuntemusta. Hankintayksikkö on lausunut muun muassa, että palveluntuottajan johtoporras on yksikkömäärän nähden raskas.

Hankintayksikkö on arviointiyhteenvedossa vertailuperusteen toiminnan palvelukuvaus osalta arvioinut hakijan toimintaa ohjaavia arvoja, asiakkaan hoidon joustavuutta, virikkeellisyyttä, toimintakyvyn ylläpitoa ja asiakaspalautetta. Hankintayksikkö on todennut muun muassa, että puhelinhaastattelussa nousi esiin, ettei palveluntuottajan yksikössä ole vielä laatukäsikirjaa ja että toimintaa ohjaavia perusarvoja ei ole osattu tarjouksessa aukaista ja selvittää, miten ne käytännössä toteutuvat.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatupisteytyksessään noudattama menettelytapa, jossa arviointityöryhmän kukin neljästä jäsenestä on arvioinut tarjousten laadullisia ominaisuuksia pisteytysasteikolla 4–10, ei ole ollut hankintasäännösten vastainen eikä tarjoajien kannalta epätasapuolinen menettelytapa. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että tarjousvertailun tehneen työryhmän pisteytysmenettely olisi suosinut valituksi tullutta Hoivapalvelu Sari Huhtinen Oy:tä tai ollut hakijaa syrjivä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta arviointiyhteenvedosta on ilmennyt kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut saamiaan tarjouksia sekä pisteyttänyt ne tarjouspyynnön mukaisesti ja harkintavaltansa rajoissa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjousten vertailun suorittaessaan kohdellut hakijaa epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintapäätöksestä ja siihen liitetyistä tarjousten hintoja koskevasta vertailutaulukosta sekä arviointiyhteenvedosta on edellä läpi käydyllä tavalla käynyt ilmi olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on myös perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija ei ole yksilöinyt kuluvaatimustaan. Kuitenkin asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputuloksesta johtuen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön kohtuullisiksi arvioidut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää SJ-Group Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SJ-Group Oy:n korvaamaan Säkylän kunnan vaatimat oikeudenkäyntikulut 933,30 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.