Market Court voids public procurement decision due to failure to publish mandatory tender notice and procedural errors.

HANKINTAMENTTELY

Kuortaneen kunta on pyytänyt 30.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuortaneen kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta ei ole julkaistu julkisista hankinnoista annetun lain mukaista hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kuortaneen kunnanvaltuusto on päätöksellään 9.6.2009 § 45 valinnut Kuortaneen kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n. Samalla päätöksellään Kuortaneen kunnanvaltuusto on kumonnut kunnanvaltuuston aikaisemman samasta asiasta tekemän päätöksen 26.3.2009 § 35.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan noin 23.000–29.000 euroa.

Hankintayksikkö on 10.9.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se tekee asiasta KPMG Kunta Oy:n kanssa väliaikaisen sopimuksen markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuortaneen kunnanvaltuuston päätöksen 26.3.2009 § 35 ja velvoittaa hankintayksikön käsittelemään asian uudelleen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan tarjouksen valinta on ratkaistu lähinnä tarjousten hinnan perusteella, vaikka tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouksia ei ole pisteytetty minkään vertailuperusteen osalta.

Tarjousten vertailutaulukossa ei ole tuotu esiin lainkaan hakijan tarjouksessa esitettyä JHTT-tarkastajan työn osuutta lakisääteisestä tilintarkastuksesta. Kyseinen osuus on hakijan tarjouksessa ollut 100 prosenttia eli parempi kuin voittaneessa tarjouksessa. Kysymys on ollut tarjousten vertailuperusteesta, jolla on ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Hankintapäätöksessä voittaneen tarjouksen valintaa on perusteltu myös sillä, että voittaneella tarjoajalla on pitkä työkokemus alalta. Koska tarkastajan työkokemusta ei ole asetettu tarjouspyynnössä tarjouksen vertailuperusteeksi, mainittua seikkaa ei ole voinut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Voittaneessa tarjouksessa on todettu, että tarkastustyö voidaan ”tarvittaessa” toteuttaa 100 prosenttisesti tarkastuskohteessa. Tarjous on ollut tältä osin ollut ehdollinen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

VASTINE

Kuortaneen kunta on vastineessaan lausunut, että tilintarkastajan valinta on käsitelty kunnassa uudestaan, koska hankintapäätöksen perusteluissa on ollut virhe eikä tarjouspyynnössä ilmoitetun mukainen tarjousten pisteytys ole ilmennyt päätöksestä.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

KPMG Kunta Oy:n tarjous ei ole ollut tarkastuskohteessa tehtävän työn osuuden suhteen väitetyin tavoin ehdollinen ja siten tarjouspyynnön vastainen. KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa on todettu, että tarkastustyö tehdään kunnan osoittamassa paikassa tarvittaessa 100 prosenttisesti. Tarjouksen sisältö on tältä osin ollut yksiselitteinen. Tarjous ei ole ollut ehdollinen, koska tarjoaja ei ole asettanut tarkastustyön suorittamiselle kokonaan tarkastuskohteessa mitään ehtoja esimerkiksi hinnan suhteen.

Hakijan väitteet muistakin hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia. Tarjouksen valintaa ei ole ratkaistu yksinomaan hinnan perusteella, vaan tarjouksia on vertailutaulukon mukaan vertailtu myös muita kuin hintaa koskevia vertailuperusteita käyttäen. Tarjousten vertailussa ei ole myöskään käytetty vertailuperusteita, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Hankintapäätöksen perusteluissa esitetyllä maininnalla KPMG Kunta Oy:n tilintarkastajan kokemuksesta hankintayksikkö on KPMG Kunta Oy:n käsityksen mukaan perustellut sitä, että KPMG Kunta Oy on täyttänyt tarjoajien soveltuvuusvaatimukseksi asetetun kokemusta koskevan vaatimuksen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, ettei hankinnasta ole julkaistu julkisista hankinnoista annetun lain mukaista hankintailmoitusta, koska ilmoitusvelvoitetta koskeva lainmuutos on jäänyt huomaamatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on käynyt ilmi, että Kuortaneen kunta ei ollut julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalain) 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavarahankinnoista sekä hankintalain liitteen A ja liitteen B mukaisista palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa kansallisena kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan ollut noin 23.000–29.000 euroa. Asiassa ei ole esitetty, että hankinnan arvo olisi aikaisempien vuosien vastaavien hankintojen perusteella ollut perustellusti arvioitavissa niin alhaiseksi, että edellä tarkoitettu kansallinen kynnysarvo ei ylittyisi.

Tilintarkastuspalveluja koskevassa hankinnassa on kysymys hankintalain liitteen A mukaisen palvelun hankkimisesta. Hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalaissa määritellyn kansallisen kynnysarvon. Kuortaneen kunta on siten ollut velvollinen julkaisemaan hankinnasta hankintailmoituksen. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata tässä tapauksessa vain siten, että kysymyksessä olevasta hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kuortaneen kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetyt ilmoitukset.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuortaneen kunnanvaltuuston päätöksen 9.6.2009 § 45 Kuortaneen kunnan tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Kuortaneen kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen kunnan korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.