Market Court dismisses bid protest but orders public authority to pay client's court costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun seudun hankintatoimi on pyytänyt tarjouksia 2.7.2008 julkaistulla EU-laajuisella hankintailmoituksella ja 3.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä koulu- ja askartelutarvikkeista (osa-alue 1) sekä opetus-, oppimis- ja havainnollistamisvälineistä (osa-alue 2) tarjouspyynnöstä tarkemmin ilmi käyvien kuuden kaupungin, kymmenen kunnan ja yhden koulutuskuntayhtymän käyttöön. Hankinnassa on kysymys yhden toimittajan puitejärjestelystä ajalla 1.1.2009–31.12.2011, minkä lisäksi sopimusta on mahdollista jatkaa yhdellä lisävuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Joensuun seudun hankintatoimen johtokunta on päätöksellään 27.11.2008 § 72 valinnut koulu- ja askartelutarvikkeiden (osa-alue 1) toimittajaksi Printel Oy:n.

Joensuun seudun hankintatoimen johtokunta on päätöksellään 7.1.2009 hyväksynyt Oy Lindell Ab:n oikaisuvaatimuksen sekä kumonnut hankintapäätöksen osa-alueen 1 osalta. Hankintatoimen johtokunnan päätöksellä on samalla päätetty keskeyttää hankintamenettely ja palauttaa asia uudelleen valmisteltavaksi Joensuun seudun hankintatoimelle.

Hankinnan (osa-alueet 1 ja 2) arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 912.000 euroa.

Joensuun seudun hankintatoimi on ilmoittanut 15.12.2008 markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta hakemuksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun seudun hankintatoimen johtokunnan päätöksen 27.11.2008 § 72 siltä osin kuin hankintayksikkö on päättänyt valita koulu- ja askartelutarvikkeiden toimittajaksi Printel Oy:n. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 215.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla.

Hakija on muun ohella todennut, että tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla hintavertailutaulukolla. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, että hintavertailussa tullaan käyttämään tiettyjä volyymeja vertailuhintaa laskettaessa. Hintavertailu on tehty oppilaille jaettavien ja luokassa käytettävien tuotteiden vuosikulutusarvion mukaan. Koska tieto hintavertailussa käytettävistä volyymeista on tarjouksen tekijöille olennainen, volyymien käytöstä olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä. Volyymien käytöstä ilmoittamatta jättämisen vuoksi hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton vapaus valita puitejärjestelyn voittaja.

Hankintayksikön menettely on johtanut siihen, että Oy Lindell Ab:n ja Printel Oy:n hintavertailun ero on ollut huomattavasti pienempi kuin se olisi ollut tarjouspyynnön mukaista menettelyä noudattaen. Virheettömässä menettelyssä hakija olisi tullut valituksi puitesopimustoimittajaksi tarjouspyynnön osa-alueella 1.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus ei jatka asian käsittelyä sen johdosta, että Joensuun seudun hankintatoimen johtokunta on päättänyt Oy Lindell Ab:n oikaisuvaatimuksen johdosta keskeyttää hankintamenettelyn ja että Oy Lindell Ab:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että Oy Lindell Ab velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 825 eurolla.

Tuotemäärien käyttäminen hintavertailun perusteena on ehdottoman tärkeää hankinnan kokonaistaloudelliselle ratkaisulle. Tuotemääriä koskevan tiedon käyttämistä hintavertailussa ei kuitenkaan ole tuotu ymmärrettävästi tarjouspyynnössä esille. Tästä johtuen tarjouspyynnön sisältö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut hankintayksikön velvollisuus, koska menettelyssä olleita virheitä ei ole voitu oikaista muutoin.

LAUSUNTO

Printel Oy ei ole antanut asiassa siltä pyydettyä lausuntoa.

VASTASELITYS

Oy Lindell Ab on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön sakon uhalla käynnistämään uuden hankintamenettelyn kilpailutuksen kohteesta välittömästi markkinaoikeuden annettua asiassa ratkaisunsa.

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana.

LISÄVASTINE

Joensuun seudun hankintatoimi on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään tarjouspyynnön osa-aluetta 1 koskevan hankinnan hankintaa tekemättä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (muun ohella asioissa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697 ja C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553) on myös katsottu, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöstä tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta. Ratkaisujen mukaan vaatimus perustellun päätöksen tekemisestä keskeytystilanteessa ei toisaalta tarkoita, että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut (asia C-244/02, Kauppatalo Hansel, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139, kohta 36), että hankintaviranomainen voi keskeyttää tarjouskilpailumenettelyn hankintaa tekemättä havaittuaan tarjousten tutkimisen ja vertailun jälkeen tehneensä virheitä arvioinneissaan ennen tarjouskilpailua sillä tavoin, että tarjouspyynnön sisällön vuoksi ei ole mahdollista valita taloudellisesti edullisinta tarjousta edellyttäen, että hankintaviranomainen noudattaa tällaista päätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa tarjouksen liitteenä olevassa excel-taulukossa. Tarjouspyynnön mukaan hintavertailu suoritetaan tämän taulukon perusteella eikä muita tarjouksessa olevia hintaan vaikuttavia tekijöitä oteta huomioon. Tarjouksen liitteenä olevan taulukon mukaan siinä mainittujen koulu- ja askartelutarvikkeiden hinnat on tullut ilmoittaa muodossa ”Hinta €/kpl alv 0 %”. Taulukkoon on lisäksi tullut merkitä tuotenimi ja tuotekoodi.

Hankintapäätöksen mukaan hintavertailu on suoritettu vastoin tarjouspyynnöstä ilmenevää käyttäen hankintayksikön kokemusperäiseen tietoon perustuvia vuosikulutusarvioita kustakin tuotteesta. Hintavertailussa käytetyt vuosikulutusarviot ovat vaihdelleet oppilaskohtaisissa tuotteissa yhdestä kappaleesta 50 kappaleeseen ja luokkakohtaisissa tarvikkeissa kolmesta kappaleesta 300 kappaleeseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut asiassa perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Hankintayksikkö on suorittanut tarjouspyynnön osa-alueen 1 tuotteiden hintavertailun käyttäen volyymitietoja, joita ei ole etukäteen ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintayksikkö ei ole hankintalaissa kielletyllä tavalla syrjinyt hakijaa tai menetellyt tätä kohtaan muutoinkaan epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankinnan keskeyttäessään. Hakijan hakemus on tämän vuoksi hylättävä. Asiassa ei ole myöskään edellytyksiä hakijan vastaselityksessään vaatiman uhkasakon asettamiselle.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakijan markkinaoikeudelle tekemä hakemus on perustunut osittain samoihin seikkoihin, joiden perusteella hankintayksikkö on sittemmin hakijan oikaisuvaatimuksen hyväksyen päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Koska asian käsittely markkinaoikeudessa on siten osaksi aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on vastaavasti hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Lindell Ab:n hakemuksen ja Joensuun seudun hankintatoimen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun seudun hankintatoimen korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Rautiainen.