Market Court voids public procurement decision due to unclear tender requirements violating equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on pyytänyt 17.3.2008 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia toimitilojensa siivouspalvelusta ajalla 1.8.2008–31.7.2011. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskautta voidaan jatkaa kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 27.5.2008 § 14 päättänyt, että hankintasopimukset siivouspalvelusta tehdään Lassila & Tikanoja Oyj:n kanssa kaikista tarjouspyynnössä tarkoitetuista toimitiloista.

Hankinnan yhteenlaskettu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 4.719.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 16.6.2008 kirjallisesti, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Helsingin kaupungin palvelukeskus Palmia (jäljempänä myös Palmia) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 27.5.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Palmia on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 10.374,10 euroa kuukaudessa 1.8.2008 lukien siihen saakka, kunnes tarjouskilpailun virheellisyys on korjattu uudella tarjouskilpailulla.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on pyytänyt tarkentamaan tarjouksia siltä osin kuin niissä on tullut ilmoittaa työajat sekä henkilökunnan koulutus. Tarjouspyynnöstä ei käynyt ilmi, miten työajat on tullut ilmoittaa.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut laatulomake on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen. Lisäksi tarjouskilpailun voittaneella Lassila & Tikanoja Oyj:llä käytössä ollut laatulomake on ollut sanamuodoltaan muista poikkeava.

Lassila & Tikanoja Oyj:n laatulomakkeessa on käytetty sanaa ”toimipiste” siinä kohdassa, jossa kahdella muulla palveluntarjoajalla on ollut sana ”kohde”. Kohteen voi ymmärtää tarkoittavan hankintayksikön toimitilojen kokonaisuutta, kun taas toimipisteellä ymmärretään yksittäistä toimipaikkaa. Kahden erilaisen laatulomakkeen käyttäminen on johtanut siihen, että tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Lassila & Tikanoja Oyj:n erisisältöinen laatulomake on vaikuttanut tarjouskilpailun pisteytykseen.

Lassila & Tikanoja Oyj on laskenut laatulomakkeessa ilmoitettuja tietoja eri tavalla kuin tarjouskilpailussa hävinneet tarjoajat laatulomakkeen kohdassa ”Palveluhenkilöstön työpanos kilpailutettavissa kohteissa”. Lassila & Tikanoja Oyj:n laatulomakkeessa on tässäkin kohtaa käytetty termiä ”toimipiste” ja muiden tarjoajien lomakkeessa termiä ”kohde”. Laatulomakkeet on tullut täyttää erikseen jokaiselle Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n 15 toimipisteelle.

Laatulomakkeen kohdassa 1.4 on pyydetty ilmoittamaan kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kappalemäärä koskien koko työnjohtoaluetta ottaen huomioon myös kilpailutettavan kohteen. Lassila & Tikanoja Oyj on laskenut esimiehen kaikkien kohteiden lukumäärään mukaan vain sen toimipisteen, jolle laatulomake on osoitettu.

Laatulomakkeen kohdassa 1.5 on pyydetty ilmoittamaan kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kokonaisneliömäärä, koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde. Lassila & Tikanoja Oyj on laskenut esimiehen kohteiden neliömäärän siten, että kohteiden neliömäärään on laskettu vain sen toimipisteen neliöt, jolle laatulomake on osoitettu. Esimiehen kohteiden neliömäärään ei ole laskettu siten kaikkien samalle esimiesalueelle tarjottujen toimipisteiden neliöitä.

Edellä mainitusta johtuen Lassila & Tikanoja Oyj:lle on annettu tarjousvertailussa kohdissa 1.4 ja 1.5 pisteitä enemmän kuin hävinneille tarjoajille. Mikäli hakija olisi täyttänyt laatulomakkeen samalla tavalla kuin Lassila & Tikanoja Oyj, se olisi voittanut tarjouskilpailun.

Laatulomakkeen kohdassa 1.3 on pyydetty antamaan toimipisteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien työntekijöiden työpanos kuukausittaisena tuntimääränä yhteensä koskien koko työnjohtoaluetta ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde. Lassila & Tikanoja Oyj:n ilmoittamat tunnit eivät ole täsmänneet yhtiön tarjouksessaan muutoin ilmoittamiin tietoihin. Esimerkiksi samalle esimiesalueelle on tarjottu viittä eri toimipistettä, mutta kuten neliömetrimäärissä ja kohteiden määrissä, mukaan on laskettu vain yhden toimipisteen tunnit. Kun kunkin samalle esimiehelle tarjotun toimipisteen yhteisestä tuntimäärästä vähentää tarjotun toimipisteen tunnit, pohjalukuna käytetty esimiehen kaikkien työntekijöiden työpanos yhteensä ei täsmää, vaan niissä on ollut pahimmillaan jopa 70 tunnin poikkeama.

Laatulomakkeen kohdassa 2 on pyydetty ilmoittamaan, kuinka monta kertaa vuodessa kohteessa tehdään sellaista asiakasyhteistyötä, jossa mitataan asiakkaan näkemystä palvelun laatutasosta. Lassila & Tikanoja Oyj:n lomakkeessa on sen sijaan kysytty asiakasyhteistyön määrää toimipisteittäin, mikä on johtanut siihen, että saadut tarjoukset eivät ole tältäkään osin olleet yhteismitallisia.

Lassila & Tikanoja Oyj on saanut korjata tai täydentää laatulomaketta tarjouksen jättämisen jälkeen ja tämä on vaarantanut palveluntarjoajien tasapuolisen kohtelun. Hakijalta on puolestaan pyydetty tarkennusta vain niihin osiin tarjousta, jotka eivät vaikuttaneet tarjousten pisteytykseen.

Tarjousvertailun pisteet on laskettu virheellisesti laatulomakkeen kohdassa 3. Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjoukselle on annettu jokaisessa toimipisteessä 18,48 pistettä, vaikka yhtiön antamat tiedot vaihtelivat toimipisteittäin. Kohteissa Vanha viertotie 23 ja Leiritie 1 yhtiön pisteiden olisi tullut olla 17,36 ja kohteissa Vanha maantie 6 ja Lummetie 17,96 pistettä.

VASTINE

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Laatulomakkeessa olleet sanat ”kohde” ja ”toimipiste” ovat tarkoittaneet samaa. Laatulomakkeessa oli alun perin sana ”kohde”, mutta se muutettiin lopulta muotoon ”toimipiste”, koska kaikissa muissa tarjouspyyntöasiakirjoissa, mukaan lukien hankintailmoitus, puhuttiin toimipisteestä. Hakijan siivouspalveluiden yksikön johtajalle on toimitettu 17.3.2008 sähköpostilla tarjouspyyntöasiakirjojen mukana laatulomake, jossa on käytetty sanaa ”toimipiste”.

Hankintayksikkö on pyytänyt Lassila & Tikanoja Oyj:tä täsmentämään tarjoustaan. Täsmennyksen tuloksena tarjousta ei ole muutettu, vaan kahden tarjouslomakkeen luvut on jaettu neljään lomakkeeseen niin, että kutakin toimipistettä kohti on ollut täytettynä yksi lomake.

Hankintayksikkö on havainnut laatulomakkeen kohdissa 1.3–1.5 vain yhdessä tarjouksessa luvuissa epäselvyyttä. Tätä tarjousta ei kuitenkaan ole pyydetty täydentämään, koska tarjous on tullut hylätyksi. Lassila & Tikanoja Oyj on sen sijaan täyttänyt laatulomakkeen oikein. Mikäli hakija on täyttänyt lomakkeen eri tavalla, se on hakijan oma virhe.

Laatulomakkeen kohdan 2 asiakasyhteistyöstä Palmia olisi voinut kysyä kohdan tarkoitusta hankintayksiköltä, mikäli kohta on ollut hakijalle epäselvä.

Palmia on sinänsä oikeassa laatulomakkeiden pistelaskun virheellisyydestä. Korjatuista laskelmista on kuitenkin todettavissa, että tehdyillä laskuvirheillä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Lassila & Tikanoja Oyj voittaisi kaikki tarjouskilpailut korjatuilla pisteilläkin.

LAUSUNTO

Lassila & Tikanoja Oyj on lausunnossaan todennut muun ohella, että käsitteet ”kohde” ja ”toimipiste” on ymmärrettävä samalla tavalla. Yhtiö ja Palmia ovat ymmärtäneet termit samoin. Lassila & Tikanoja Oyj on käyttänyt tarjouksessaan hankintayksikön Internet-sivuilta saamaansa ja tallentamaansa laatulomaketta.

Lassila & Tikanoja Oyj on tarkentanut tarjoustaan hankintayksikön aloitteesta erottelemalla kohteet Bulevardi 29 ja 31 sekä Hämeentie 159 ja 161 omille lomakkeilleen. Tarkennukset ovat koskeneet ainoastaan teknisiä seikkoja. Tarkennuksella ei ole muutettu tarjousta.

Lassila & Tikanoja Oyj on laatulomakkeen kohdassa ”Palveluhenkilöstön työpanos kilpailutettavissa kohteissa” täyttänyt laatulomakkeen pitäen jokaista kohdetta/toimipistettä yhtenä erillisenä kilpailutuskohteena, jota vertaillaan erikseen suhteessa muihin kohteisiin. Siten kilpailutettavan toimipisteen/kohteen tiedot on tullut täyttää vain sen osalta laatulomakkeeseen sitomatta laatulomaketta kaikkien 15 kohteen/toimipisteen hankintaan. Näin ollen laatulomake on täytetty ottaen huomioon palveluesimiehen hoidossa olevat hankinnan ulkopuoliset kohteet lisättynä erikseen kullakin yksittäisellä tarjouskilpailussa mukana olleella kohteella/toimipisteellä.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että laatulomakkeilla tulisi ilmoittaa koko tarjouskokonaisuuden kaikkien kohteiden/toimipisteiden yhteenlasketut neliöt ja kappalemäärät. Lassila & Tikanoja Oyj olisi voittanut tarjouskilpailun myös siinä tapauksessa, että hankintayksikkö olisi laskenut tiedot Palmian esittämällä tavalla.

Lassila & Tikanoja Oyj:n ilmoittamissa tunneissa kohdassa 1.3 ei ole hakijan väittämiä epätäsmällisyyksiä.

VASTASELITYS

Hakija toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt Lassila & Tikanoja Oyj:ltä täydennystä tarjoukseen työaikojen ilmoittamisesta ja siivoojien kielitaidosta. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt tarkennusta laatulomakkeiden täyttöön.

Siivoojien kielitaidon osalta Lassila & Tikanoja Oyj on ilmoittanut seuraavaa: ”Siivoushenkilöstön kielitaito on lähtökohtaisesti suomi. Mikäli henkilön äidinkieli on muu kuin suomenkieli, käytetään palveluesimiehen ja työntekijän välisessä kommunikoinnissa englannin kieltä.”

Tarjouspyynnössä kielitaitovaatimukseksi on asetettu se, että asiakaspalveluun osallistuvat henkilöt ovat suomenkielen taitoisia. Koko siivoushenkilökunta on asiakaspalveluun osallistuvia henkilöitä. Lassila & Tikanoja Oyj:n palveluun tarjoama henkilökunta ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia ja yhtiön tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

SOL Palvelut Oy:n tarjous on hylätty, koska tarjouksesta on puuttunut tieto palveluvastaavan ammatillisesta kokemuksesta. SOL Palvelut Oy:n tarjouksessa ja Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessa kokemus ja koulutus on ilmoitettu yhtä epämääräisesti. Molemmista tarjouksista on puuttunut myös palveluvastaavien ja siivoojien kielitaito. Koska SOL Palvelut Oy:n tarjous on hylätty sanotulla perusteella, olisi myös Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous tullut hylätä.

ISS Palvelut Oy:n tarjouksen yhtenä hylkäämisperusteena on ollut kielitaidon puuttuminen. Kielitaidon puuttuminen ei ole ollut oikeudenmukainen hylkäämisperuste, koska Lassila & Tikanoja Oyj on saanut tarjousten jättämisen määräajan jälkeen täydentää tarjoustaan siivoojien kielitaidon osalta.

Hankintayksikkö ei ole määritellyt tarjouspyynnössä erikseen tilattavia lisätöitä, minkä vuoksi jokainen tarjoaja on antanut erilaiset hinnat erilaisista töistä. Keskiarvohintaan perustunut pisteytys ei ole ollut tasapuolinen. Hakija on antanut ainoana vertailuun hyväksytyistä tarjoajista sunnuntaihinnan, mikä on nostanut hakijan vertailuhintana käytettyä keskiarvohintaa. Kolmas vertailussa ollut tarjoaja on ainoana yrityksenä ilmoittanut eritesiivouksen hinnan, mikä on nostanut sen keskiarvohintaa. Lisätöiden vertailu ei ole ollut tasapuolista, koska tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnön mukaan jokaisesta kiinteistöstä on tullut täyttää oma laatulomake. Sanotun ohjeen on saanut myös Lassila & Tikanoja Oyj, mutta se on silti yhdistänyt kaksi kiinteistöä samalle laatulomakkeelle. Tarjous olisi tullut hylätä näiden kohteiden osalta.

Lassila & Tikanoja Oyj on täyttänyt laatulomakkeen kohdat 1.3–1.5 eri tavalla kuin hakija ja kolmas tarjousvertailussa ollut tarjoaja. Hakija ja kolmas tarjoaja ovat kirjanneet sanottuihin kohtiin kaikkien samalle esimiesalueelle tarjottujen kiinteistöjen neliömetrimäärät, tunnit ja kappalemäärät. Lassila & Tikanoja Oyj puolestaan on laskenut vain sen kiinteistön neliömetrit, jota laatulomake on koskenut.

Mikäli Lassila & Tikanoja Oyj:n tapa täyttää laatulomake on ollut oikein, hankintayksikön olisi tullut varata kahdelle muulle vertailuun otetulle tarjoajalle mahdollisuus täsmentää tarjoustaan. Jos taas laatulomakkeen täyttämisen on voinut ymmärtää kahdella eri tavalla, muiden tarjoajien olisi tullut saada täsmentää omaa laatulomakettaan vastaamaan oikeana pidettyä lomakkeen täyttämistapaa.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen, jossa hankintayksikkö on todennut muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettu kielitaitovaatimus on koskenut asiakaspalvelussa käytettävää kieltä.

Tarjouspyynnössä ei ole erikseen määritelty lisätöitä, koska hankintayksikkö ei ole tiennyt, millaisia lisätöitä tarjoajilla on tarjolla. Mainitusta syystä vertailutapana on käytetty keskiarvohinnan laskemista kunkin tarjoajan tarjoamista lisätöistä.

Lisätöiden vertailu ei ole vaikuttanut toisaalta hakijan eikä voittaneen tarjoajan asemaan. Hankintamenettelyn lopputulokseen eivät myöskään ole vaikuttaneet hankintamenettelyssä tapahtuneet laskennalliset virheet.

Hankintayksikön käsityksen mukaan hakija ja kolmas tarjoaja ovat täyttäneet laatulomakkeensa oikein, joten tältä osin näiden tarjousten täsmentäminen olisi ollut turhaa sekä tarkoittanut kiellettyä tarjousten parantamista tarjousten jättöajan jälkeen.

Palmia on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva puhtaanapitopalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössään hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 15 toimipisteensä siivouspalveluista tarjouspyynnön palvelukuvauksessa tarkemmin kerrotuissa kiinteistöissä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ja sen vertailuperusteina on ollut hinta 30 prosentin painoarvolla ja laatu 70 prosentin painoarvolla. Hinnan alakohtina on arvioitu kuukausihinta 25 prosentin painoarvolla ja erikseen tilattavien lisätöiden tuntihinta 5 prosentin painoarvolla. Laadun osalta alakohtina on arvioitu palveluhenkilöstön työpanos kilpailutettavissa kohteissa 40 prosentin painoarvolla, palveluprosessit kohteessa 10 prosentin painoarvolla sekä yrityksen/alueen palveluhenkilöstön koulutus ja pysyvyys 20 prosentin painoarvolla. Hinta- ja laatuarvioinnissa vertailtavat seikat on tullut ilmoittaa niitä varten osoitetuilla, hankintayksikön kutakin yksittäistä toimipaikkaa koskevilla niin sanotuilla hinta- ja laatulomakkeilla.

Annetuista tarjouksista ilmenee, että Lassila & Tikanoja Oyj:n käytössä olleessa laatulomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan kohdassa 1 palveluhenkilöstön työpanos kilpailutettavissa toimipisteissä ja sen alla muun ohella:

– kohdassa 1.3 toimipisteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien työntekijöiden työpanos yhteensä muodossa tuntia/kuukausi koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde

– kohdassa 1.4 toimipisteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kappalemäärä koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde

– kohdassa 1.5 toimipisteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kokonaisneliömäärä koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde.

Hakijan käytössä olleessa laatulomakkeessa puolestaan on pyydetty ilmoittamaan kohdassa 1 palveluhenkilöstön työpanos kilpailutettavissa kohteissa ja sen alla muun ohella:

– kohdassa 1.3 kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien työntekijöiden työpanos yhteensä muodossa tuntia/kuukausi koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde,

– kohdassa 1.4 kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kappalemäärä koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde,

– kohdassa 1.5 kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kokonaisneliömäärä koskien koko työnjohtoaluetta, ottaen huomioon myös kilpailutettava kohde.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija on ilmoittanut edellä mainitut laatulomakkeissa pyydetyt määrät siten, että kussakin laatulomakekohtaisessa toimipaikassa kysyttyihin tietoihin on laskettu kuuluvaksi sanottua toimipaikkaa koskevat tiedot ja kaikki nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa samalle esimiesalueelle kuuluvat hankintayksikön toimipisteiden tunti-, kappalemäärä- ja pinta-alatiedot. Näin ollen samalle esimiesalueelle annetut tiedot ovat pysyneet kussakin kohteessa yhdenmukaisina.

Lassila & Tikanoja Oyj on puolestaan ilmoittanut täyttäneensä laatulomakkeen kohdissa 1.4 ja 1.5 pyydetyt määrät siten, että niissä on laskettu yhteen palveluesimiehen hoidossa olevat hankinnan ulkopuoliset sen hetkiset muut kohteet lisättynä tämän hankinnan kohteena olevan kohteen/toimipisteen neliömetreillä kohdassa 1.5 ja kohteella kohdassa 1.4. Lassila & Tikanoja Oyj:n laatulomakkeen kohdassa 1.3 ilmoitettu tuntimäärä on laskettu samalla laskentatavalla. Tämän vuoksi Lassila & Tikanoja Oyj:n saman esimiehen alueille ilmoittamat tiedot ovat voineet poiketa kunkin toimipaikan kohdalla.

Lassila & Tikanoja on lisäksi katsonut, että laatulomakkeen erilaisella täyttötavalla ei ole voinut olla vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen. Hakijalla on ollut sama esimies kaikkien 15 kilpailutetun kohteen osalta ja Lassila & Tikanoja Oyj:llä on puolestaan ollut käytettävissään useampi esimies. Näin ollen esimiestä kohden Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessa kokonaisneliömäärä ja kohdemäärä olisi ollut joka tapauksessa hakijan tarjouksessa esitettyä pienempi, mikä puolestaan olisi johtanut hakijan tarjousta korkeampiin pistemääriin.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus toteaa olevan selvää, että voittaneen tarjoajan ja hakijan laatulomakkeillaan ilmoittamat vertailtavat suureet ovat perustuneet erilaiseen ilmoitustapaan. Hankintayksikkö ei ole kiinnittänyt tähän tarjousten erilaiseen ilmoitustapaan oman ilmoituksensa mukaan huomiota muutoin kuin yhden tarjouskilpailusta muulla perusteella hylätyn tarjouksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan käyttämä ilmoitustapa verrattuna voittaneen tarjoajan käyttämään ilmoitustapaan on johtanut siihen, että hakijan ilmoittamat luvut toimipisteen/kohteen siivoushenkilöstön esimiehen kaikkien kohteiden kokonaisneliömääristä ovat olleet joka kohteen osalta suuremmat kuin voittaneella tarjoajalla, minkä johdosta hakija on saanut vertailukohteesta myös vähemmän pisteitä. Voittaneen tarjoajan ilmoittamat kunkin esimiehen alueen neliömetrimäärät ovat puolestaan vaihdelleet, koska tarjouksessa on ilmoitettu kilpailutettavan kohteen ulkopuolisten siivouskohteiden pinta-alat ottaen samalla huomioon vain yhdellä lomakkeella tarkoitettu nyt kilpailutetussa hankinnassa mukana ollut erillinen siivouskohde.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetun perusteella Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessaan sinänsä ilmoittama useampi esimies verrattuna Palmian yhteen esimieheen ei ole ollut tosiasiassa laadun arvioinnissa paremman laadun kannalta vaikutuksellinen seikka. Esimiehen vastuualueen laajuus on sinänsä kuitenkin tekijä, jolla tarjousten laadullista eroavuutta voidaan vertailla.

Edellä selostetut tarjouspyyntöön ja erityisesti sen perusteella annettuihin tarjouksiin liittyvät seikat kokonaisuutena huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että laatulomakkeen kohdan 1 edellä selostetut alakohdat on voinut perustellusti ymmärtää siten, että tiedot on tullut antaa laskettuina kysymyksessä olevan esimiehen kaikkien nyt hankinnan kohteena olevien hankintayksikön toimipaikkojen tunti- kappalemäärä ja pinta-alatietojen mukaisesti lisättynä laatulomakkeen tarkoittaman toimipaikan sanotuilla tiedoilla.

Toisaalta laatulomakkeen on voinut ymmärtää niinkin, että siinä olisi tullut ilmoittaa pyydetyt tunti-, kappalemäärä- ja pinta-alatiedot yhdestä yksittäisestä laatulomakekohtaisesta toimipaikasta lisättynä myös hankinnan ulkopuolisilla, esimiehen hoidossa olevilla muilla kohteilla, kuten voittanut tarjoaja on tehnyt.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut tarjouspyynnön laatulomakkeen epäselvyydet ovat johtaneet siihen, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia esimiesten vastuualueiden pinta-alojen laajuudesta.

Tarjouspyynnön mukaan erikseen tilattavien lisätöiden tuntihinnat on tullut ilmoittaa erillisellä hintalomakkeella. Tarjouspyynnössä ei ole nimetty lisätöitä tai muutenkaan selostettu, mitä ne ovat. Hintalomakkeessa on ollut kahdeksankohtainen osio, johon on voinut vapaasti nimetä lisätöitä ja niiden tuntihintoja. Annetuista tarjouksista ilmenee, että tarjoajat ovat tarjonneet laajan kirjon nimikkeiltään ja työn sisällöltään erilaisia, varsin suuresti toisistaan poikkeavia lisätöitä, joiden hinnoittelukin on poikennut toisistaan huomattavasti.

Hankintayksikön laatiman tarjousten vertailutaulukon mukaan hakija on ilmoittanut seitsemän eri lisätöiden hintaa, Lassila & Tikanoja Oyj 10 eri lisätöiden hintaa ja kolmas vertailtu tarjoaja kuusi lisätyötä eri hintoineen. Vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on laskenut kunkin tarjoajan ilmoittamille lisätöille keskihinnan, joka on ollut lisätöiden vertailuhinta.

Markkinaoikeus katsoo, että erikseen laskutettavien hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyyntö on niin ikään ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä tarkoitettu lisätöiden ilmoittamistapa on johtanut siihen, että tarjoajat ovat voineet tarjota miltei mitä hyvänsä lisätyötä, joka sellaisenaan on johtanut tarjousten yhteismitattomuuteen ja vertailukelvottomuuteen sanotulta osin. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä selostettu hankintamenettelyn pääasiallinen virhe ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon markkinaoikeus katsoo, että sen ei ole tarpeellista lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa edellä mainittujen siivouspalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja ottaa huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin asianosainen on velvoitettava korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 27.5.2008 § 14 ja kieltää Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Antti Vuori-Karvia